ATC847-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC847-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00281-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Respecto de la la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 2 de marzo pasado, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Margarita Castillo Garc\u00eda contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, se advierte la insatisfacci\u00f3n del presupuesto tempestivo del recurso que inviabiliza su procedencia. <\/p>\n
2. Sobre el particular, de vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u00abpresentada debidamente\u00bb y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01). <\/p>\n
3. En el presente caso, el reparo que se hace a la manifestaci\u00f3n de inconformidad presentado por el promotor del resguardo frente a lo resuelto por la colegiatura a quo, radica en su car\u00e1cter extempor\u00e1neo respecto de la perentoria oportunidad legal de tres d\u00edas que contempla el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Esto porque la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 2 de marzo de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado, fue notificado a todos los sujetos procesales mediante correo electr\u00f3nico remitido a las direcciones obrantes en el cartulario. <\/p>\n
En particular, la accionante recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la denegaci\u00f3n de la salvaguarda en los buzones \u00abguillermoa_perezp@hotmail.com\u00bb y \u00ablexiuresaseseu\u00bb@hotmail.com\u00bb el \u00ablunes, 26 de abril de 2021\u00bb a las \u00ab8:06 a. m.\u00bb como puede corroborarse en las constancias obrantes en el expediente digital remitido, mientras que el escrito a trav\u00e9s del cual interpuso el recurso, seg\u00fan la documentaci\u00f3n extractada del correo electr\u00f3nico, fue presentado el 3 de mayo siguiente. <\/p>\n
4. Cabe precisar que la notificaci\u00f3n en comento fue realizada con estricta observancia de lo previsto en los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, empleando \u00abel medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, y que en este caso fueron los correos electr\u00f3nicos suministrados por la querellante en la respectiva demanda, por lo que se entiende debidamente enterada de lo resuelto, teniendo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, pero lo hizo tard\u00edamente. <\/p>\n
Acorde con ello, aunque la censora trat\u00f3 de justificar el hecho de interponer la impugnaci\u00f3n varios d\u00edas despu\u00e9s de culminado el t\u00e9rmino de ejecutora, manifestando encontrarse \u00abdentro de la oportunidad prevista por el art. 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con lo se\u00f1alado en el Decreto 806 de 04 de junio de 2020 en cuanto a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n personal cuando\u2026 se surte mediante correo electr\u00f3nico\u00bb tal argumento no es de recibo por cuanto esta Sala, de tiempo atr\u00e1s, tiene sentado que las previsiones del la \u00faltima disposici\u00f3n normativa en cita, no aplican cuando de acciones de tutela se trata. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque los fallos proferidos en un tr\u00e1mite supralegal se notifican \u00abpor el medio que el juez considere m\u00e1s expedito\u00bb sin que su comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico haga suponer que se trata de la notificaci\u00f3n personal que regula el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
En efecto, en sentencia STC10854 de 2 de diciembre de 2020, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a lo razonado por el peticionario, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, citado ut supra, hace referencia espec\u00edfica a las decisiones judiciales que deben ser objeto de notificaci\u00f3n personal; cual no es el caso de los fallos de amparo. <\/p>\n
N\u00f3tese, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, dispone: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Notificaci\u00f3n del fallo. El fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y el precepto 31 ibidem, indica: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Impugnaci\u00f3n del Fallo. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) Conforme a lo antelado, como la aludida sentencia de tutela se profiri\u00f3 el 10 de septiembre y en esa misma data se notific\u00f3, el t\u00e9rmino para impugnarla corri\u00f3 durante los d\u00edas 11, 14 y 15, entre las 7am y las 4pm, por ser el horario establecido por el Consejo Superior de la Judicatura para radicar memoriales, conforme al Acuerdo CSJVAA20-43 de 22 de junio de 2020, debidamente publicado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la apoderada del aqu\u00ed gestor, alleg\u00f3 ese remedio vertical siendo las 4:32pm del 15 de septiembre, no cabe duda, su interposici\u00f3n devino extempor\u00e1nea (\u2026)\u00bb <\/p>\n
5. Corolario de lo anteriormente explicado, se debe inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y disponer lo pertinente para que se surta la eventual revisi\u00f3n por ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante Margarita Castillo Garc\u00eda, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC847-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ATC847-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00281-01 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). 1. Respecto de la la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 2 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}