ATC866-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC866-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que Nicol\u00e1s Cuen\u00fa Colorado le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales para que le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de vejez y los intereses moratorios, pero fue vencido en ambas instancias y formul\u00f3 recurso extraordinario que tambi\u00e9n fracas\u00f3 (Rad. n\u00b0 34500, 6 may. 2010). Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1cticos y sustantivos, por cuanto en la demanda ordinaria laboral no fue planteada la compartibilidad de la pensi\u00f3n legal de vejez, asumida por el fondo de pensiones, con la convencional de jubilaci\u00f3n, a cargo del empleador, y, por tanto, existe una violaci\u00f3n al Decreto 2879 de 17 de octubre de 1985, ya que adquiri\u00f3 la pensi\u00f3n por la \u00faltima modalidad antes de 1982, cuando era permitido la compatibilidad de ambas prestaciones. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo y la interesada impugn\u00f3 con estribo en las mismas razones iniciales. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta quien se declar\u00f3 impedido, fincado en que \u00aben el resguardo de la referencia se discute si el actor tiene o no derecho a la compatibilidad de la pensi\u00f3n (\u2026) de jubilaci\u00f3n[,] bajo las reglas del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb de cuyo r\u00e9gimen prestacional hace parte. <\/p>\n
3. Esa circunstancia no resulta atendible en la medida que el dicho del funcionario carece de fundamento plausible para aceptarse. En primer lugar, la causa de impedimento en que parece apoyarse el Magistrado, aplicable al sub lite por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991, se estructura cuando \u00abel funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb (destacado propio). <\/p>\n
Esto quiere decir que la configuraci\u00f3n de esa eventualidad impone que las resultas del proceso aparejen provecho, utilidad o menoscabo para alguno de los prenombrados al punto que, con ocasi\u00f3n de tal expectativa, el iudex deba separarse del caso para evitar decidir sobre una cuesti\u00f3n que lo afecta o beneficia directamente, o a un pariente cercano. De suerte que no cualquier inter\u00e9s hipot\u00e9tico o abstracto tiene la virtud de alejar al juzgador de la salvaguarda, sino solamente aqu\u00e9l que revista seriedad y relevancia concreta para resolver la disputa, pues sobre el punto la Corte Constitucional tiene sentado que <\/p>\n
La exigencia de que el inter\u00e9s invocado sea actual y directo se justifica en la medida que una simple arista del ruego superlativo que capte la atenci\u00f3n del funcionario no puede considerarse suficiente para que abandone la resoluci\u00f3n del asunto si de all\u00ed no emerge alg\u00fan motivo real e id\u00f3neo para poner en duda su imparcialidad. <\/p>\n
En el sub examine, el hecho de que el Magistrado Rico Puerta se encuentre en el \u00abmismo r\u00e9gimen prestacional\u00bb del tutelante, esto es, el de transici\u00f3n, no es un aspecto que, per se, empa\u00f1e su ecuanimidad por tratarse apenas de una coincidencia en torno al sistema pensional, sin injerencia en las particularidades que caracterizan el presente decurso, pues ni siquiera justific\u00f3 c\u00f3mo el especial contexto esgrimido por el actor le puede irrogar perjuicio o beneficio eventualmente. De modo que de esa exposici\u00f3n no brota un \u00abinter\u00e9s\u00bb con las connotaciones precitadas, toda vez que \u2013 a m\u00e1s de la aludida concordancia- no hay algo que sugiera que el desenlace de este resguardo tendr\u00eda incidencia o conexi\u00f3n \u2013 directa o indirecta \u2013 con la situaci\u00f3n espec\u00edfica del Dignatario. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la simple identidad del r\u00e9gimen prestacional del servidor y del promotor no amenaza los postulados de independencia e imparcialidad judicial de aqu\u00e9l. Si as\u00ed fuera, significar\u00eda que siempre que en la lid se haga cualquier menci\u00f3n as\u00ed sea tangencial sobre el sistema o fondo pensional en que se encuentre afiliado el juez ya es asaz para que decline de solucionar la controversia, a pesar de que su entorno particular nada tenga que ver con el debatido en el paginario. Obviamente, esto no armoniza con la filosof\u00eda de la instituci\u00f3n en comento ni se enmarca en la causal bajo estudio. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, comoquiera que no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3 alg\u00fan hecho que ponga en duda la neutralidad del juzgador prenombrado ni este se deduce del dossier, le ata\u00f1e adelantar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, el expediente retornar\u00e1 a dicho despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC866-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC866-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}