ATC870-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC870-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n formulado por la Sociedad Hern\u00e1ndez y Pereira Abogados S.A.S. frente al auto de 11 de junio de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el presente asunto, el Tribunal de Cartagena deneg\u00f3 el auxilio incoado por la gestora y recurrida esa determinaci\u00f3n, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Esta Sala declar\u00f3 la nulidad de la mencionada sentencia a fin de que se enterara, en debida forma, del inicio de este tr\u00e1mite a los intervinientes en el proceso concursal de la Sociedad Promotora R & D S.A.S. \u201cEn liquidaci\u00f3n\u201d (exp. 89547) y se adelantaran las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n (13 may. 2021). <\/p>\n
3.- El a quo acat\u00f3 lo ordenado por esta Colegiatura y posteriormente desestim\u00f3 el amparo, en decisi\u00f3n que nuevamente fue impugnada (26 may.). <\/p>\n
4.- Allegado el expediente a esta Corporaci\u00f3n, se inadmiti\u00f3 por extempor\u00e1neo el mecanismo vertical contra el veredicto de 26 de mayo, porque \u00abse observa que la sentencia de tutela fue notificada el mismo d\u00eda en que se produjo, es decir, el 26 de mayo de 2021 (fl. 227 C.1), mientras que el escrito de alzada se recibi\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 1 de junio hoga\u00f1o (fl. 235 ib.); esto es, superada la oportunidad ofrecida por el legislador para acudir en apelaci\u00f3n\u00bb (11 jun. 2021). <\/p>\n
5.- Inconforme la quejosa, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, aduciendo que \u00abel t\u00e9rmino de 3 d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n del fallo de la Sala Civil-Familia del Tribunal, para presentar nuevamente la impugnaci\u00f3n, venc\u00eda el lunes 31 de mayo de 2021, dicho escrito fue presentado ante el Tribunal ese d\u00eda a las 4:58 p.m., lo cual se acredita con copia del correo que se adjunta. Es decir, la impugnaci\u00f3n fue presentada a tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, conviene se\u00f1alar que, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, la resoluci\u00f3n criticada no es recurrible al no ser una de aquellas para las que expresamente est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de parecidos contornos, se record\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado, y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda. (\u2026) As\u00ed las cosas, el auto atacado es el que neg\u00f3 la adici\u00f3n del fallo de tutela fechado 3 de octubre de 2017, determinaci\u00f3n que, como ha quedado visto, no aparece enlistada entre las susceptibles de alg\u00fan mecanismo de reproche, de donde no hay lugar a hacer pronunciamiento de fondo al respecto. (\u2026) En suma, la nulidad y la adici\u00f3n del fallo no son cuestiones que admitan revisi\u00f3n horizontal ni vertical dentro de este especial marco; por tanto, no se acoger\u00e1 el ruego elevado en tal sentido\u00bb (ATC465-2019). <\/p>\n
Emerge entonces, que el prove\u00eddo objetad no es susceptible del instrumento de reposici\u00f3n invocado por la impulsora en este escenario extraordinario. <\/p>\n
2.- No obstante, es evidente que al expedir el auto de 11 de junio de 2021, esta Magistratura incurri\u00f3 en un yerro, ya que de acuerdo con lo informado por la Sociedad Hern\u00e1ndez y Pereira Abogados S.A.S. y de los medios de convicci\u00f3n que arrib\u00f3, \u00e9sta remiti\u00f3 v\u00eda electr\u00f3nica correo denominado \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb desde su e-mail r.pereira@hernandezypereira.com, el d\u00eda 31 de mayo de los corrientes, a las 4:58 P.M. <\/p>\n
Ante este panorama, no existe ninguna justificaci\u00f3n para que la primera providencia comentada contin\u00fae surtiendo efectos, porque la situaci\u00f3n que gener\u00f3 la irregularidad, evidentemente se disip\u00f3 ante lo aqu\u00ed demostrado. <\/p>\n
Con todo, es preciso aclarar que el paginario remitido por el Tribunal de Cartagena, en archivo (13001221300020210021300 expediente completo.pdf), solamente contiene una constancia electr\u00f3nica con asunto (RV: Alcance impugnaci\u00f3n tutela Hern\u00e1ndez y Pereira Vs Supersociedade) enviada por la misma precursora desde el correo arriba citado, el d\u00eda 1\u00ba de junio hoga\u00f1o siendo las 12:18 p.m. (fl. 235); esto es, en esa oportunidad no se anex\u00f3 de forma completa la documentaci\u00f3n necesaria, pues no obra la \u00abconstancia de impugnaci\u00f3n del 31 de mayo\u00bb que aport\u00f3 la reclamante en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Lo descrito muestra que no se cont\u00f3 con la suficiente informaci\u00f3n para evitar el desliz que ahora se enmienda. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se rechazar\u00e1 de plano la reposici\u00f3n invocada. Pero, de oficio, se dejar\u00e1 sin valor y efecto el auto de 11 de junio de 2021 y se dispondr\u00e1 la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Segundo: DE OFICIO, SE DEJA sin valor y efecto el auto de 11 de junio de 2021 para, en su lugar, disponer dar curso a la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de mayo de 2021, emitido por el Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Tercero: Notificar a los intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito. Surtida esta actuaci\u00f3n, Secretar\u00eda ingrese el asunto de nuevo para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC870-2021 ATC870-2021 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n formulado por la Sociedad Hern\u00e1ndez y Pereira Abogados S.A.S. frente al auto de 11 de junio de 2021. ANTECEDENTES 1.- En el presente asunto, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}