ATC878-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC878-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00289-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 23 de febrero de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela de Carlos Alberto Baldrich Ferrer frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, de no ser porque se advierte una causal de nulidad prevista en el art. 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el art\u00edculo el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, que afecta la actividad desplegada. <\/p>\n
Ello, porque no vislumbra la Corte que se haya verificado que en la subcarpeta n\u00b0 4 el actor subsan\u00f3 su escrito genitor y enfil\u00f3 el ruego contra la sentencia SL1767-2020 Radicaci\u00f3n N\u00b0 69869, que corresponde a un asunto distinto al que resolvi\u00f3 el a quo y, por ende, a las partes e intervinientes en ese asunto no les fue notificado el inicio del presente tr\u00e1mite constitucional, esto es a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, intervinientes en el asunto fustigado y a los cuales es imperativo enterar del inicio de la queja. <\/p>\n
Es as\u00ed como el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n
La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debieron producirse las notificaciones previa verificaci\u00f3n de la subsanaci\u00f3n, que como se dijo obra en la subcarpeta 4, toda vez que al omitirla les fue impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer. <\/p>\n
Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n a los intervinientes en el juicio criticado, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En consecuencia, se ordena regresar el expediente al juez colegiado de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
C\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC878-2021 ATC878-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00289-01 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 23 de febrero de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela de Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}