ATC900-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC900-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se acepta el impedimento que los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, y, Luis Armando Tolosa Villabona, manifestaron para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela de la referencia, de conformidad con la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, relacionado con que \u00abel funcionario (\u2026) hubiere participado dentro del proceso\u00bb, merced a que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia constitucional STC11742-2020 (16 diciembre), dentro del asunto con radicado No. 11001-22-03-000-2020-01634-01, y que se encuentra involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como obra dentro del plenario y se desprende expresamente del escrito de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez, al se\u00f1alar, entre otros, a saber: <\/p>\n
\u00abA) Ahora el grave error cometido por la segunda instancia de fecha 16 de diciembre 2020 de la Corte Suprema de Justicia, radica en que no es razonable ni proporcionado a las consecuencias que produce esta sentencia que peca de arbitraria cuando la carga probatoria de oficio y las de la demanda, dejando de apreciar los folios citados en el documento acci\u00f3n de tutela que eran apartes de soporte probatorio, asuntos que consolidaban un fallo a favor. Por tanto, si luce arbitraria la decisi\u00f3n de NEGAR la tutela, cuando es evidente es el fraude procesal por parte del banco en el proceso N\u00b0 1100131030520180053200 art.398 del CGP y v\u00eda de hecho por parte del juzgador. <\/p>\n
B) El fallo de la presente tutela N\u00b0 11001220300020210009100 no tuvo en cuenta las pruebas, al igual que la Corte Suprema de Justicia en la tutela 11001220300020200163401, estas Altas Cortes no respondieron a la realidad procesal debidamente acreditada, sino al simple capricho del apoderado del banco y la Juez accionada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se acepta el impedimento manifestado por la Doctora Hilda Gonz\u00e1lez Neira con base en la misma causal, en lo relativo a que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb, comoquiera que particip\u00f3 en la sesi\u00f3n donde se aprob\u00f3 la decisi\u00f3n aqu\u00ed impugnada, proferida el 27 de enero de la presente anualidad por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, cuando fung\u00eda all\u00ed como magistrada. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, se les declara separados del conocimiento. En virtud de lo expuesto, SE ACEPTAN los citados impedimentos. <\/p>\n
Comun\u00edqueseles la determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GARBIEL HERN\u00c1NDEZ VILLAREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC900-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC900-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se acepta el impedimento que los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Aroldo Wilson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}