ATC910-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC910-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00977-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para intervenir en la tutela instaurada por Rodolfo Danies Lacouture, M\u00f3nica Lacouture de Danies, Rodolfo Jos\u00e9 y Mauricio Danies Lacouture contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2.- En el sub lite, los Magistrados citados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 el interlocutorio AC6998-2017 (24 oct.), as\u00ed como en la que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica contra el mismo (2 mar. 2020). <\/p>\n
3.- Confrontadas tales providencias con el libelo introductorio, emerge que la queja no se relaciona directamente con lo resuelto en pasadas ocasiones por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en el prove\u00eddo AC6998-2017 referido, se decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y se declar\u00f3 inadmisible el mismo en relaci\u00f3n con el proceso divisorio 13001310300220090010901, determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume el 2 de marzo de 2020, por encontrarse \u00abacorde con los principios de legalidad y juridicidad\u00bb. <\/p>\n
En tanto que, el reproche superlativo estriba, en s\u00edntesis, en lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 12 de noviembre de 2020 y 3 de marzo de 2021, pues en criterio de los reclamantes, dichas resoluciones configuran una v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb. De ah\u00ed que soliciten a esta Corte que los deje sin valor ni efecto. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio civil, de tal forma que la expedici\u00f3n del AC6998-2017 y la providencia de 2 de marzo de 2020, les impida conocer futuros ruegos ocasionados en hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal 6\u00aa del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
FERNANDO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC910-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC910-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00977-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}