ATC914-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC914-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01023-01 <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Santiago Rojas Amaya contra el fallo de 1\u00b0 de junio de 2021, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/p>\n
en la salvaguarda que impetr\u00f3 respecto de los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Treinta y Uno Civil Municipal, ambos de esta capital, debido a que se advierte una irregularidad con trascendencia en el decurso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El precursor solicit\u00f3 que se impartiera tr\u00e1mite a las s\u00faplicas radicadas el 5 de diciembre de 2019 -recurso de reposici\u00f3n, excepciones previas y contestaci\u00f3n de la demanda-, 10 de julio de 2020 y 5 de abril de 2021 -solicitud de suspensi\u00f3n de la audiencia de secuestro-, efectuadas ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso de divisorio n\u00b0 2019-00631-00 que le instaur\u00f3 Mar\u00eda del Rosario Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo por encontrar causal justificativa de la mora judicial enrostrada, ya que \u00e9ste arguy\u00f3 que no ha resuelto el remedio horizontal y el incidente de nulidad, debido a la pandemia que ha restringido el acceso de los empleados y al juez a la sede judicial, por lo que realizan el trabajo desde casa con expedientes digitalizados, reduciendo de manera significativa la capacidad de respuesta. <\/p>\n
Tambi\u00e9n indic\u00f3 que el litigio materia de escrutinio, al igual que otros, est\u00e1 en turno desde el 19 de noviembre de 2020 por encontrarse en f\u00edsico. Cont\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 1\u00ba de septiembre de ese a\u00f1o, con el ingreso de 2 empleados a las instalaciones del despacho, se retom\u00f3 los expedientes desde marzo de la anualidad anterior, am\u00e9n de recalcar que tiene a cargo m\u00e1s de 1.100 procesos, de ah\u00ed que el orden de entrada para decidir y la capacidad de respuesta sobrepasa la carga laboral razonable, aunque el Consejo Superior de la Judicatura ni el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, adoptan pol\u00edticas de \u00abcarga laboral adecuada\u00bb, m\u00e1xime, cuando el \u00abtrabajo en casa se est\u00e1 adelantando lo que humanamente se ha podido digitalizar con un (1) s\u00f3lo scaner disponible en el juzgado\u00bb <\/p>\n
3. El actor impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que gobierna esta clase de ritos, impone llamar a toda persona de quien se predique inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente ejerza el derecho de defensa o rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que esa irregularidad configura la causa de nulidad del art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, norma que establece que el proceso \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, disposici\u00f3n aplicable por remisi\u00f3n del c\u00e1non 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Sobre el particular, la providencia ATC1181-2017, reiterada en ATC032-2021 y ATC190-2021, record\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. Pues bien, es indispensable vincular a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura, ambos de Bogot\u00e1, para posibilitar la contradicci\u00f3n de los hechos aducidos por el estrado convocado, puesto que resulta palmario que les \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico de donde puede derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb a ra\u00edz de la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte. <\/p>\n
En efecto, constatadas las piezas remitidas emerge que no se realiz\u00f3 ese tr\u00e1mite, dejando de lado a quienes tambi\u00e9n debi\u00f3 comunicarse la admisi\u00f3n de este auxilio, junto con la respuesta brindada por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en procura de garantizar su derecho a la defensa porque debe recordarse que, <\/p>\n
[n]o obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb.(Corte Constitucional. Auto 257 de 1996) (ATC4548-2018). <\/p>\n
3.- En consecuencia, ser\u00e1 invalidada la actuaci\u00f3n para que intervengan las personas jur\u00eddicas ignoradas y una vez agotado el plazo para contradecir, deber\u00e1 dictarse nuevamente la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad del fallo dictado el 1\u00b0 de junio de 2021 proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 con la finalidad de enterar de la admisi\u00f3n de este resguardo, junto con la respuesta brindada por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura, ambos de Bogot\u00e1, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida a t\u00e9rminos del art\u00edculo 138, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen para que reanude el procedimiento seg\u00fan los lineamientos indicados. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC914-2021 ATC914-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01023-01 Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Santiago Rojas Amaya contra el fallo de 1\u00b0 de junio de 2021, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la salvaguarda que impetr\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}