ATC921-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC921-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02067-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintiuno (2021)-. <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, ambos adscritos a dichos Distritos Judiciales, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00c1lvaro \u00c1lvarez Vera present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, por considerar que su prerrogativa fundamental de petici\u00f3n le fue quebrantada por \u00e9sta, al guardar silencio frente a la solicitud que le elev\u00f3 el pasado 31 de marzo. <\/p>\n
Es por lo que pretende a trav\u00e9s del amparo, que se ordene a la DIAN, proceda a contestar de manera inmediata dicho requerimiento, atinente al levantamiento de una medida cautelar de embargo. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, quien mediante prove\u00eddo calendado 21 de junio de los corrientes resolvi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto, bajo el argumento que carec\u00eda de competencia, pues \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 (\u2026), conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, remitiendo entonces las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn para lo pertinente, en tanto que la petici\u00f3n radicada por el gestor de la salvaguarda, lo fue en tal regional. <\/p>\n
3. Recibido el expediente por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la capital antioque\u00f1a, en prove\u00eddo del pasado 24 de junio tambi\u00e9n reh\u00faso la competencia, suscitando entonces conflicto negativo, tras considerar, en suma, que \u00aben diversos pronunciamientos, la propia Corte ha aclarado que los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1. al 2.2.3.1.2.5. del Decreto 1069 de 2015 (anteriormente Decreto 1382 de 2000) y modificado por el Decreto 1983 de 2017, ahora sintetizados en el Decreto 333 de 2021, regulan el procedimiento de reparto y en ning\u00fan caso definen la competencia de los despachos judiciales\u00bb, por lo que \u00abse tiene entonces, que el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, se declar\u00f3 incompetente con base en unas reglas de reparto, situaci\u00f3n jur\u00eddica que no es dable reclamar, m\u00e1xime, cuando el propio par\u00e1grafo 2\u00b0 del Decreto 333 ya citado claramente advierte que el desconocimiento de las reglas de reparto no pueden servir de fundamento para rechazar la competencia. Siendo as\u00ed las cosas, considera esta judicatura que el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela, es el propio Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de la ciudad de Ibagu\u00e9 autoridad judicial a quien se le reparti\u00f3 inicialmente la presente acci\u00f3n tuitiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00ab[l]as Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb (resalte fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso -Ley 1564 de 2012, establece que \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed, que a esta instancia corresponda pronunciarse sobre el asunto planteado, teniendo en cuenta que la declaraci\u00f3n de incompetencia fue declarada por sedes judiciales pertenecientes a distintos distritos judiciales. <\/p>\n
2. Ahora, si bien anteriormente las decisiones de este tipo eran adoptadas por la Sala, del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, normativa que, en cuanto a sus principios, es aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, deviene que al Magistrado ponente corresponde dictar el prove\u00eddo que resuelva las controversias de esta naturaleza. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 se\u00f1ala, que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb (resalte de la Sala); de ah\u00ed, que el principal objetivo del legislador con lo dispuesto, no fue otro que permitir al afectado la escogencia de la autoridad que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, ya sea por el lugar en que, seg\u00fan sus afirmaciones, est\u00e1n ocurriendo los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el del domicilio de \u00e9ste, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
En este sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de \u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver recientemente, entre otros, CSJ ATC158-2021). <\/p>\n
4. En el caso bajo examen, el accionante eligi\u00f3 a los jueces de la localidad de Ibagu\u00e9 (Tolima), para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, por ser el lugar en donde tiene su domicilio y recibe notificaciones. <\/p>\n
5. Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por el tutelante, y sin m\u00e1s reflexiones, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la solicitud de protecci\u00f3n incoada con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye una nulidad insubsanable en atenci\u00f3n a las previsiones legales antes comentadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Despachos judiciales mencionados, debido a lo cual se\u00f1ala que la competencia de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro \u00c1lvarez Vera corresponde al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima). <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la mentada autoridad para lo de su competencia, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a la otra sede judicial que intervino en el conflicto y al tutelante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC921-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC921-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02067-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintiuno (2021)-. Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, ambos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}