ATC925-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC925-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00598-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n incoada por Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. – en liquidaci\u00f3n frente al fallo proferido el 20 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. Mediante auto del pasado 4 de mayo esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el asunto de la referencia, a partir del momento en que, \u00abadmitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Colombian Sharing House Ltda., Salom y C\u00eda. S. en C., Rafael Alberto Galvis Ch\u00e1ves, as\u00ed como de todas las dem\u00e1s partes e intervinientes\u00bb en el asunto criticado, con el \u00abfin de que pudieran ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, siendo evidente su inter\u00e9s directo en la salvaguarda al figurar como actuales ejecutante y ejecutados, en su orden, en [ese] juicio\u2026, en el cual tambi\u00e9n es ejecutada la quejosa\u00bb. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo anterior, el citado Tribunal emiti\u00f3 el auto de 6 de mayo de 2021 disponiendo el enteramiento echado de menos respecto de las personas mencionadas a espacio, sin embargo, no existe constancia alguna de que la notificaci\u00f3n correspondiente fuera efectuada por la Secretar\u00eda de tal Colegiatura frente a Salom y C\u00eda. S. en C., resultando pertinente enfatizar en esta oportunidad que la orden de la Corte se contrajo a que se surtiera el debido enteramiento de esa sociedad, la que, para todos los efectos legales, acorde con la actuaci\u00f3n surtida en el juicio ejecutivo censurado, es distinta de la denominada \u00abSALOMON Y CIA EN S\u00bb, a la cual, al parecer, en lugar de aqu\u00e9lla result\u00f3 citando el juzgador de primer grado. <\/p>\n
Entonces, surge evidente que lo dispuesto no fue cabalmente cumplido por la Secretar\u00eda del a-quo constitucional, toda vez que tal acto no se efectu\u00f3 respecto a Salom y C\u00eda. S. en C., a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, de no olvidar que si al fallador le resulta realmente imposible la notificaci\u00f3n personal de la implicada, tras surtir las diligencias encaminadas a materializarla, como \u00faltimo remedio puede acudir al llamado edictal, en los t\u00e9rminos que reiteradamente lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se insiste, la vinculaci\u00f3n de esa sociedad es obligatoria dado su inter\u00e9s directo dentro del amparo invocado. <\/p>\n
5. La anterior circunstancia, como ya se dijo, nuevamente genera la nulidad de lo actuado seg\u00fan lo establecido en el numeral 8\u00ba del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al rituarse sin contar con todos quienes debieron conocer el litigio, vicio que ocurri\u00f3 a partir de la omisi\u00f3n de surtir la notificaci\u00f3n echada de menos. No obstante, los elementos de convicci\u00f3n practicados conservar\u00e1n su eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del precepto 138 \u00eddem, precepto aplicable por raz\u00f3n de la regla 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, la cual prev\u00e9 que \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1 los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. <\/p>\n
6. Por lo consignado, otra vez se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar nuevamente y por el mismo motivo la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Salom y C\u00eda. S. en C., sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s misivas pertinentes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC925-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC925-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00598-02 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). 1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n incoada por Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. – en liquidaci\u00f3n frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}