SC2111-2021 (2011-00106-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2111-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 85162-31-89-001-2011-00106-01 <\/p>\n
Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de julio de dos mil veinte <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Flor \u00c1ngela Uma\u00f1a L\u00f3pez, Guillermo Alexander Pi\u00f1eros Uma\u00f1a y N\u00e9stor Andr\u00e9s Barrera Casta\u00f1eda, contra la sentencia de 18 de noviembre de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00danica, en el proceso incoado por los recurrentes, frente a la sociedad Servicios Suministros y Transporte Ltda., Heriberto Vargas Hort\u00faa y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.2. Causa petendi. El 7 de julio de 2011, a las 6:25 p.m., aproximadamente, William Barrera Uma\u00f1a, a la altura del km. 6 de la v\u00eda que conecta los municipios de El Porvenir y Monterrey (Casanare), se desplazaba manejando la motocicleta de matr\u00edcula YIA-31, y al tomar la curva fue atropellado por el cami\u00f3n de placa SMO-048, conducido por Harbey Mat\u00edas Quevedo, al invadir el carril contrario. <\/p>\n
El motociclista impact\u00f3 la parte izquierda del otro automotor y fue arrollado con las llantas traseras del mismo lado, ocasion\u00e1ndole la muerte instant\u00e1neamente. <\/p>\n
Sucedido el accidente, los pasajeros del veh\u00edculo pesado, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, y el conductor, procedieron a moverlo hacia la calzada derecha y arrastraron el veloc\u00edpedo, alterando as\u00ed la escena. <\/p>\n
El rodante involucrado, am\u00e9n de estar afiliado a Servicios Suministros y Transporte Ltda., era de propiedad del Banco Finandina S.A. y se encontraba arrendado a Heriberto Vargas Hort\u00faa. As\u00ed mismo, cobijado con sendos contratos de amparo expedidos por Seguros Generales Suramericana S.A. y Mundial de Seguros S.A. <\/p>\n
El causante ten\u00eda 39 a\u00f1os y devengaba un salario mensual de $1\u2019500.000, m\u00e1s un auxilio diario de $24.000, y ayudaba econ\u00f3micamente a Flor \u00c1ngela Uma\u00f1a L\u00f3pez, su progenitora, quien por tal raz\u00f3n sufri\u00f3 perjuicios de toda \u00edndole, al igual que sus hermanos Guillermo Alexander Pi\u00f1eros Uma\u00f1a y N\u00e9stor Andr\u00e9s Barrera Casta\u00f1eda. <\/p>\n
1.3. La r\u00e9plica. Los demandados Heriberto Vargas Hort\u00faa y Servicios Suministros y Transporte Ltda., se opusieron a las pretensiones, aduciendo culpa exclusiva de la v\u00edctima, en s\u00edntesis, al invadir el carril del cami\u00f3n y no tener licencia para conducir motos. En el mismo sentido, en general, las aseguradoras interpeladas. <\/p>\n
1.4. El fallo de primer grado. El 27 de julio de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey declar\u00f3 la responsabilidad reclamada y conden\u00f3 a los convocados a pagar perjuicios en forma solidaria, al encontrar probada la irrupci\u00f3n del carril de la motocicleta por el otro veh\u00edculo. <\/p>\n
1.5. La segunda instancia. Se origin\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada. <\/p>\n
2. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
2.1. Revoca el fallo del juzgado y, en su lugar, absuelve a los interpelados. <\/p>\n
2.2. Para el ad-quem, frente a la concurrencia de actividades peligrosas, desaparec\u00eda la presunci\u00f3n de culpa del extremo pasivo, por ende, cab\u00eda la aplicaci\u00f3n de la carga de la prueba en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.3. En esa direcci\u00f3n, el Tribunal, apoyado en la prueba testimonial, dej\u00f3 desvirtuado que el cami\u00f3n hubiera sido empujado por soldados hasta el sitio donde fue encontrado, por cuanto dicho automotor no fue afectado en su parte mec\u00e1nica y, en consecuencia, no se requer\u00eda ayuda alguna para desplazarlo. <\/p>\n
2.4. Con relaci\u00f3n a los puntos de impacto, en sentir del sentenciador, la motocicleta colision\u00f3 al cami\u00f3n, pues conforme a las fotograf\u00edas adosadas, en aqu\u00e9lla el golpe se ubicaba en la rueda delantera, mientras en \u00e9ste, en la parte izquierda y cercana a la llanta trasera. Si el rodante pesado, por tanto, hubiera invadido el carril del veh\u00edculo liviano, la colisi\u00f3n se habr\u00eda presentado en la parte frontal. <\/p>\n
En cuanto a la zona del impacto, ubicada en la mitad de la v\u00eda, muy cerca de la l\u00ednea amarilla, el juzgador la explic\u00f3, acorde con lo vertido por los testigos, en que como el veloc\u00edpedo iba descendiendo en curva y a gran velocidad, la regla de la experiencia indicaba que la maniobra de correrse al centro es usual en circunstancias similares. <\/p>\n
La ubicaci\u00f3n final de la motocicleta y del occiso corrobora lo anterior, puesto que el impacto en la parte trasera del cami\u00f3n desplaz\u00f3 a aquella y a su conductor a la berma. De ese modo, si la invasi\u00f3n del carril hubiese sido del veh\u00edculo de carga, necesariamente, hubiera arrastrado uno de los rodantes al otro automotor y hacia arriba. <\/p>\n
2.5. En las copias de la investigaci\u00f3n penal adelantada por la delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, agrega el juzgador, se encontraba la entrevista realizada a Diego Fernando Mart\u00ednez Rojas, militar pasajero en la cabina del cami\u00f3n, quien neg\u00f3 el movimiento de los veh\u00edculos y del occiso por los soldados, y afirm\u00f3 la circulaci\u00f3n del motociclo a alta velocidad y el que impact\u00f3 el otro automotor. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, Harbey Mat\u00edas Quevedo, piloto del cami\u00f3n, al decir que en su carril la motocicleta lo estrell\u00f3, pues se desplazaba a gran velocidad, en tanto, la v\u00edctima no pudo controlarla en la curva. <\/p>\n
2.6. Aunque la necropsia del occiso, acota el fallador, habla de hematomas en la regi\u00f3n toracoabdominal y fractura de brazo izquierdo, y sugiere trauma por aplastamiento, esto es una mera opini\u00f3n del legista, puesto que el resultado puede interpretarse como producto de la violencia del golpe, tesis m\u00e1s aceptables dadas las condiciones en que qued\u00f3 el cad\u00e1ver y su ubicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. El Tribunal, por \u00faltimo, se\u00f1ala que las versiones de Jony Ren\u00e1n Romero Pulido, Jos\u00e9 Javier Rold\u00e1n Roa y Ceibar Perilla Mart\u00ednez, no pueden soportar la conclusi\u00f3n del juzgado, por cuanto si bien indicaron la alteraci\u00f3n de la escena por los militares, cierto es, ninguno presenci\u00f3 la colisi\u00f3n. Fuera de esto, mostraron inter\u00e9s en favorecer a los demandantes con afirmaciones contrarias a otras pruebas, como el informe policial y las fotos del accidente. <\/p>\n
Los testigos Diego Fernando Mart\u00ednez Rojas y Javier Monta\u00f1a G\u00f3mez, por el contrario, presenciaron los hechos. El primero, ubicado al lado del conductor del cami\u00f3n, ratific\u00f3 su movilizaci\u00f3n por la derecha y el impacto de la motocicleta contra ellos al desplazarse a alta velocidad; y el segundo, al ser coincidente con la anterior. <\/p>\n
2.8. En suma, para el ad-quem, el accidente se produjo por culpa exclusiva de la v\u00edctima, quien por transitar demasiado r\u00e1pido tom\u00f3 la curva corrido hacia la l\u00ednea de centro y perdi\u00f3 el control, estrell\u00e1ndose contra la parte izquierda del cami\u00f3n para luego salir rebotados, la motocicleta y su conductor, hacia la l\u00ednea blanca. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
3.1. CARGO PRIMERO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Seg\u00fan los recurrentes, el Tribunal se equivoc\u00f3 al interpretar que cuando en un accidente de tr\u00e1nsito participan dos personas y ambas desarrollan actividades peligrosas, la presunci\u00f3n de culpa contemplada en la disposici\u00f3n citada se desvanece. <\/p>\n
Es cierto, dice, la jurisprudencia ha acogido la anterior tesis, no obstante, tambi\u00e9n ha liberado a la v\u00edctima de aportar la prueba del elemento subjetivo de la responsabilidad, todo, por razones de justicia y equidad. <\/p>\n
Por esto, concluye, beneficiado el accionante de la comentada presunci\u00f3n, la \u00ab\u00fanica manera como el demandado puede exonerarse de responsabilidad es mediante la prueba de una causa extra\u00f1a, y no con la mera diligencia\u00bb. <\/p>\n
3.2. CARGO SEGUNDO <\/p>\n
3.2.1. Acusa la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1613, 1614 y 2356 del C\u00f3digo Civil, y 16 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
3.2.2. Por una parte, en sentir de los recurrentes, al incurrir el Tribunal en la comisi\u00f3n de los siguientes errores de hecho probatorios: <\/p>\n
3.2.2.1. Tergivers\u00f3 las versiones de Jony Ren\u00e1n Romero Pulido, Jos\u00e9 Javier Rold\u00e1n Roa y Ceibar Perilla Mart\u00ednez, pues si bien ninguno \u00abpresenci\u00f3 la colisi\u00f3n\u00bb, s\u00ed arribaron despu\u00e9s al lugar del accidente, en tanto, los dos primeros tambi\u00e9n se desplazaban en motocicleta detr\u00e1s de la v\u00edctima y el \u00faltimo viajaba en bus. <\/p>\n
Igualmente, les hizo decir a los deponentes que el cami\u00f3n fue \u00abempujado por los soldados\u00bb, cuando solo afirmaron que \u00abestaba siendo movido\u201d. Las expresiones \u00abmoviendo\u00bb, \u00abrodando\u00bb, \u00abandando\u00bb, utilizadas por ellos, dado su bajo nivel de escolaridad, no ten\u00edan esa significaci\u00f3n. <\/p>\n
En adici\u00f3n, no es cierta la contradicci\u00f3n de los testigos con el croquis y las fotograf\u00edas. Si tales pruebas muestran distantes los rodantes, sin huella de frenada, y a la v\u00edctima, indistintamente, boca arriba y boca abajo, esto coincide con lo manifestado por los declarantes sobre que el \u00abcami\u00f3n fue movido del lugar donde ocurri\u00f3 el accidente\u00bb, quedando a metros de la ubicaci\u00f3n final de la \u00abmoto y su conductor\u00bb. <\/p>\n
3.2.2.2. Confiri\u00f3 credibilidad a lo manifestado por Fernando Mart\u00ednez Rojas y Javier Monta\u00f1a G\u00f3mez, cuando no la ten\u00edan, producto de inobservar las contradicciones en que incurrieron y adicionar la raz\u00f3n de la ciencia del dicho. <\/p>\n
El primero vio bajando de repente a la v\u00edctima \u00abmuy hacia la franja amarilla\u00bb, pero luego sostiene que en el lugar no se puede ver qui\u00e9n asciende o desciende y \u00abno vio la moto\u00bb; y la explicaci\u00f3n de la distancia entre los veh\u00edculos, registrada en el informe policial y las fotograf\u00edas, simplemente la supone, en cuanto \u00abel que va bajando queda m\u00e1s abajo y el que va subiendo queda m\u00e1s arriba\u00bb. <\/p>\n
El segundo, soldado de profesi\u00f3n, no es claro si ven\u00eda en el veh\u00edculo de carga o estaba haciendo vigilancia en una Alcald\u00eda; y si era aquello, no ten\u00eda visibilidad como para afirmar que el fallecido \u00abven\u00eda bajando muy embalado y alcanz\u00f3 a darle al cami\u00f3n\u00bb, pues basta constatar en uno de los retratos como el rodante ven\u00eda con la carpa puesta y en su interior con once uniformados, aproximadamente. <\/p>\n
El sentenciador, por tanto, incurri\u00f3 en contraevidencia al concluir que \u00abcon estos testimonios se demuestra que el accidente se produjo por culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
3.2.2.3. Omiti\u00f3 apreciar la inspecci\u00f3n judicial y el informe de tr\u00e1nsito, demostrativos de que en el lugar del accidente hay una curva pronunciada. Luego, si uno de los rodantes irrumpe el carril contrario, el impacto no ser\u00eda de frente, pues si en ese preciso momento el otro automotor se encuentra girando, tal frente ser\u00e1 uno de los costados. <\/p>\n
Finalmente, la tesis sobre la frecuencia de cortar curvas para desplazar un automotor se predica de \u00abcarros de gran dimensi\u00f3n y peso en los que el giro resulta dif\u00edcil de realizar, pero no resulta cierta en caso de motocicletas en las que tales giros y curvas no ofrecen ninguna dificultad\u00bb. <\/p>\n
3.2.3. Por otra, para los recurrentes, la transgresi\u00f3n de las disposiciones supra citadas igualmente devino de la violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 115, 174 y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En particular, por cuanto las copias de las pruebas remitidas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (la entrevista a Diego Fernando Mart\u00ednez Rojas, la versi\u00f3n del conductor Harbey Mat\u00edas Quevedo y la copia del protocolo de necropsia de la v\u00edctima), no se allegaron autenticadas ni acompa\u00f1adas de la providencia judicial ordenando su reproducci\u00f3n. Por esto, al tenor de las normas probatorias citadas, dichas pruebas carec\u00edan de eficacia demostrativa. <\/p>\n
3.3. En sentir de los impugnantes, los yerros probatorios enrostrados, adem\u00e1s de evidentes, incidieron en la decisi\u00f3n final, pues si no exist\u00eda prueba con virtualidad de derruir la presunci\u00f3n de culpa que recae sobre los demandados, y probados el da\u00f1o y la relaci\u00f3n causal, las pretensiones deb\u00edan prosperar. <\/p>\n
3.3. Solicitan, en consecuencia, casar la sentencia del Tribunal y confirmar la del juzgado. <\/p>\n
4. LOS ESCRITOS DE R\u00c9PLICA <\/p>\n
4.1. Con relaci\u00f3n al cargo primero, Seguros Generales Suramericana S.A. sostiene que, si bien existe un criterio mayoritario sobre la presunci\u00f3n de culpa, los recurrentes omitieron se\u00f1alar la incidencia de lo contrario en la decisi\u00f3n del caso, lo cual era necesario, pues a la postre el Tribunal termin\u00f3 reconociendo un eximente de responsabilidad. <\/p>\n
Abogar por una posici\u00f3n distinta, agrega, implicar\u00eda mutar la presunci\u00f3n de culpa por la presunci\u00f3n de responsabilidad y la obligaci\u00f3n de indemnizar de pleno derecho. No obstante, considera que debe precisarse la jurisprudencia en torno al r\u00e9gimen que gobierna las actividades peligrosas, debido a las distintas posiciones que sobre el particular ha adoptado la Corte. <\/p>\n
Atinente con el cargo segundo, se\u00f1ala que los errores denunciados no existen y la argumentaci\u00f3n comprende aspectos subjetivos de los impugnantes, de suyo ajenos al recurso extraordinario. Fuera de esto, la acusaci\u00f3n en su contexto resulta incompleta, puesto que no se cuestion\u00f3 el dictamen pericial sobre el cual el Tribunal atribuy\u00f3 el accidente a la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
4.2. En el mismo sentido, respecto del cargo primero, la sociedad Servicios Suministros y Transporte Ltda., as\u00ed como Heriberto Vargas Hort\u00faa; y del segundo, en t\u00e9rminos generales, cuando indican que el accidente de tr\u00e1nsito del caso no les es imputable, ni siquiera en parte. <\/p>\n
5. CONSIDERACIONES <\/p>\n
5.1. La Corte acomete el estudio conjunto de los cargos, por cuanto el an\u00e1lisis de los errores probatorios denunciados en el segundo, en \u00faltimas, pende del resultado de los temas propuestos por los recurrentes en el primero, inclusive por los opositores del recurso, acerca de los requisitos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil extracontractual derivada de actividades peligrosas, todo en el marco del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5.2.1. En lo tocante con accidentes de tr\u00e1nsito, el esquema de presumir el elemento subjetivo de la responsabilidad, en estricto sentido, se encamina por la responsabilidad con riesgo u objetiva en donde el juicio de imputaci\u00f3n subjetiva (negligencia, impericia o imprudencia), ning\u00fan papel juega, ni constituye un presupuesto en la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Sobre el particular, los sistemas en el mundo occidental desgajaron, todos, un r\u00e9gimen fundado en la culpa, pregonado por los c\u00f3digos civiles decimon\u00f3nicos, elaborados para estructuras de producci\u00f3n esencialmente agr\u00edcolas, y previsivos de riesgos limitados, como la ruina de edificios o la propagaci\u00f3n de incendios, los cuales poco ten\u00edan que ver con la econom\u00eda industrial de la actualidad. <\/p>\n
En el \u00e1mbito de los accidentes de tr\u00e1nsito, los ordenamientos modernos han optado por una de dos v\u00edas: r\u00e9gimen de responsabilidad fundada en la culpa o negligencia, denomin\u00e1ndola subjetiva, o prescindiendo de ella, con el calificativo de objetiva. <\/p>\n
El tema, en el territorio patrio, ha tenido sus propias particularidades. Inicialmente, los tribunales1, inclusive la Corte, anclaron la responsabilidad civil por accidentes de la circulaci\u00f3n (o en algunos casos ferroviarios), en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, bajo el r\u00e9gimen de la culpa probada. <\/p>\n
Empero, la \u00abpresunci\u00f3n de culpa\u00bb, indistintamente, ha sido producto de la reinterpretaci\u00f3n del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, realizada por esta Corporaci\u00f3n2, como tal, susceptible de desvirtuar, acreditando la presencia de una causa extra\u00f1a (fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de un tercero o el hecho exclusivo de la v\u00edctima). <\/p>\n
En la sentencia de 2 de diciembre de 1943, adoctrin\u00f3: \u00abEn el caso del art\u00edculo 2356 el C\u00f3digo Civil cuya interpretaci\u00f3n y alcance ha fijado la Corte en varias sentencias, y por lo tocante a la culpa del demandado, la presunci\u00f3n opera contra \u00e9l, en forma que basta al demandante probar que el da\u00f1o se caus\u00f3 por motivo de una actividad peligrosa para que su autor quede bajo el peso de la presunci\u00f3n legal, de cuyo efecto indemnizatorio no puede libertarse sino en cuanto demuestre fuerza mayor, caso fortuito o intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo, en fallo de 9 de septiembre de 1948: \u201cLa interpretaci\u00f3n que se ha de dar al art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil no equivale ni con mucho a la admisi\u00f3n de la teor\u00eda del riesgo, acerca de la cual ha puesto presente repetidamente la Sala que nuestras leyes no la acogen, aunque s\u00ed ha hecho en todos los fallos por qu\u00e9 las actividades peligrosas llevan por su misma peligrosidad una presunci\u00f3n de culpa en los da\u00f1os causados por su ejercicio y que el perjudicado tiene con ella la ventaja anexa a toda presunci\u00f3n de echar a su contrario la carga de la prueba. Claro que es lo que se presume es la culpa y no el da\u00f1o y que quien demanda indemnizaci\u00f3n est\u00e1 obligado a probar que lo ha sufrido\u201d. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 11 de septiembre de 1952, evocando jurisprudencia anterior, dijo: \u00ab(\u2026) no hay que perder de vista que la presunci\u00f3n, en tales casos (los de actividades peligrosas), es s\u00f3lo de culpabilidad, es decir, que al damnificado le corresponde demostrar plenamente el hecho prejudicial y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y el da\u00f1o que lo origin\u00f3, los cuales no se presumen; probando que el hecho ocurri\u00f3 y que produjo el perjuicio, la culpabilidad del agente directo o indirecto, que lo hace responsable civilmente, queda establecida por presunci\u00f3n legal que \u00e9l deber\u00eda destruir, si quiere liberarse\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, el 27 de septiembre de 1957, sostuvo: \u201cEl texto del art\u00edculo 2356 del CC, deja notar, como lo ha establecido la Corte, que all\u00ed se establece una presunci\u00f3n de culpa a cargo del agente, en caso de que el da\u00f1o de que se queje el lesionado derive de hecho que por su naturaleza o por las circunstancias en que ocurri\u00f3 permitan atribuirlo a negligencia del autor material, presunci\u00f3n que por no ser de derecho admite prueba en contrario pero cuya aducci\u00f3n corresponde consiguientemente a quien ejecut\u00f3 la actividad que result\u00f3 da\u00f1osa. En otros t\u00e9rminos, como corresponde, a la v\u00edctima del da\u00f1o demostrar en caso de litigio, el hecho que dio ocasi\u00f3n a \u00e9ste, el perjuicio que sufri\u00f3 como resultado del hecho da\u00f1oso y la relaci\u00f3n de causalidad entre uno y otro elemento, ser\u00e1 el demandado quien debe comprobar que el il\u00edcito acaeci\u00f3 por culpa de la v\u00edctima, o que se produjo por la intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o por fuerza mayor o caso fortuito si se aspira a que se le exonere de la obligaci\u00f3n de indemnizar porque, se repite, la sola ocurrencia del hecho causa del da\u00f1o conlleva por naturaleza la presunci\u00f3n de culpa a causa de su autor\u201d. <\/p>\n
En \u00e9poca reciente, el 16 de julio de 1985, indic\u00f3: \u201cCiertamente, cuando el da\u00f1o sobreviene como el resultado del ejercicio de una actividad de las consideradas peligrosas, ha de hacerse actuar la norma del citado art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, evento en el cual se dispensa a la v\u00edctima de presentar la prueba de la culpa de la persona a quien se demanda en reparaci\u00f3n, por cuanto se presume la culpa de \u00e9ste\u201d. <\/p>\n
Lo mismo, el 26 de mayo de 1989, al asentar: \u201cen lo atinente a la responsabilidad por el da\u00f1o causado por las cosas inanimadas, dentro de la cual se ha entendido la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, ha precisado la Corte, en numerosos y repetidos fallos, que la disposici\u00f3n aplicable en tales casos es el art\u00edculo 2356 del CC, el que consagra una presunci\u00f3n de culpabilidad, por lo que le basta a la v\u00edctima demostrar el hecho da\u00f1oso como consecuencia necesaria de la actividad peligrosa desarrollada por el demandado, encontr\u00e1ndose, por tanto, eximida de la carga probatoria en cuanto a la culpa\u201d. <\/p>\n
5.2.2. De tal modo que la responsabilidad por actividades peligrosas no se ancla en un tipo de responsabilidad subjetiva, construcci\u00f3n que carece de consistencia l\u00f3gica, hist\u00f3rica, econ\u00f3mica, y de coherencia jur\u00eddica a la luz de la realidad automotriz y energ\u00e9tica. <\/p>\n
La responsabilidad en accidente de tr\u00e1nsito, entre otras actividades peligrosas, si bien se ha expresado, se inscribe en un r\u00e9gimen de \u201cpresunci\u00f3n de culpa\u201d o \u201cculpa presunta\u201d, realmente se enmarca en un sistema objetivo, porque en ninguna de tales hip\u00f3tesis el agente se exime probando diligencia o cuidado, sino cuando demuestra causa extra\u00f1a; como en otras ocasiones tambi\u00e9n lo ha sostenido la Corte, en el sentido de imponer a quien ha causado el da\u00f1o el deber de indemnizar, todo, en consonancia con la doctrina moderna3, y atendiendo a ciertos criterios del riesgo involucrado. <\/p>\n
Entre ellos, la anormalidad de la conducta, entendida, en t\u00e9rminos simples, como el peligro o riesgo creado por la cosa o actividad, el cual debe ser extraordinario \u201crespecto del que normalmente supone para uno mismo y para los dem\u00e1s cualquier cosa o actividad\u201d4. <\/p>\n
La inoperancia del juicio de negligencia, en cuanto la adopci\u00f3n de medidas de precauci\u00f3n razonablemente exigibles no basta para evitar da\u00f1os frecuentes e intensos. As\u00ed, un riesgo considerado anormal es insuficiente para responder desde la perspectiva de la culpa, en tanto, no funciona como indicador de imputaci\u00f3n, precisamente, al existir casos en los cuales el comportamiento diligente no evita por completo la eventual producci\u00f3n de da\u00f1os. <\/p>\n
El evento cius commodum, eius damnun, consistente en la simetr\u00eda entre el peligro de determinada actividad y el beneficio que representa, de modo que da\u00f1o y provecho deben recaer sobre el responsable de la actividad; igualmente, son otros argumentos econ\u00f3micos en ese derrotero, como la asegurabilidad de la actividad da\u00f1osa y la capacidad econ\u00f3mica del obligado a resarcir (deep pocket argument). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la justicia distributiva5, caracterizada no por imputar las secuelas nocivas de los actos il\u00edcitos o de restituir a cada quien lo suyo (principio fundamental de la justicia conmutativa o correctiva), sino por distribuir las cargas accidentales (residuales), esto es, decidir a qui\u00e9n le compete responder por los da\u00f1os ocasionados sin culpa, son fundamentos axiol\u00f3gicos de este sendero. <\/p>\n
5.2.3. En el r\u00e9gimen subjetivo, en cambio, se responde con fundamento en el reproche dirigido al autor del da\u00f1o por haber inobservado el cuidado debido y en no eludirlo6. Seg\u00fan este modelo, no hay responsabilidad sin culpa: no liability without fault. El sistema se convirti\u00f3 r\u00e1pidamente en el predominante dentro de los ordenamientos occidentales y en los latinoamericanos, debido a razones hist\u00f3ricas, religiosas e ideol\u00f3gicas. <\/p>\n
Durante el siglo XIX, el concepto de \u201cculpa\u201d se edific\u00f3 como contrapeso o instrumento de control de la idea liberal de emprendimiento. La responsabilidad fue considerada como un \u201cpendiente\u201d de la libertad y s\u00f3lo deb\u00eda imponerse o declararse si la persona pod\u00eda ser censurada por no haber evitado el perjuicio, estando en condiciones de hacerlo7. <\/p>\n
Hist\u00f3ricamente, la l\u00f3gica invitaba a las personas \u201cmalas\u201d o \u201cpecadoras\u201d a pagar por los da\u00f1os ocasionados, avalada por las filosof\u00edas judeocristianas, iusnaturalistas y feudalistas, sobre la base de principios teol\u00f3gicos que enfatizaban el remordimiento de la conciencia como juez supremo de las malas conductas de los seres humanos. <\/p>\n
Frente a las injusticias presentadas por la absoluci\u00f3n de perjuicios comprobados, ante la falta de reproche subjetivo, se gestaron reglas de responsabilidad objetiva, en respuesta a los desarrollos tecnol\u00f3gicos, armamentistas, din\u00e1micos e industriales. As\u00ed, al margen de criterios de maldad, bondad, libertad, culpabilidad, amor, odio, \u00e9tica, en fin, se impuso la obligaci\u00f3n de resarcimiento. <\/p>\n
Los riesgos para trabajadores, consumidores y terceros, por tanto, compel\u00eda buscar criterios de justicia material en favor de las v\u00edctimas, en consideraci\u00f3n a la peligrosidad de la actividad, precisamente, al no estar obligados, en l\u00ednea de principio, a soportarla, y no en funci\u00f3n de la conducta reprobable de la persona. <\/p>\n
Como lo sostiene la doctrina, \u201ce[n] la \u00e9poca anterior a las codificaciones modernas hab\u00eda dominado el (\u2026) principio, \u00e9tico antes que jur\u00eddico, por el cual no se pod\u00eda llamar a responder de un hecho si no se hab\u00eda cometido, cuando menos, con culpa, como hab\u00edan predicado los iusnaturalistas del seiscientos y el setecientos. La expansi\u00f3n del \u00e1rea de la responsabilidad objetiva se vincula a los caracteres de la moderna civilizaci\u00f3n industrial, basada en la utilizaci\u00f3n de medios de producci\u00f3n y de vida que son por s\u00ed mismos fuente de peligro para las personas y para las cosas (\u2026), peligro que es socialmente aceptado como un componente central de nuestra civilizaci\u00f3n. El enorme aumento de las ocasiones propicias para que se causaran da\u00f1os, propio de la era industrial, ha puesto la exigencia de un diverso sistema de responsabilidad por da\u00f1os: quien ha sufrido un da\u00f1o es justo que reciba un resarcimiento, independientemente de que el hecho que lo caus\u00f3 haya sido causado o no con culpa. De otra parte, quien utiliza, en las actividades productivas o en la vida privada, medios que son per se fuentes de peligro acepta, por eso mismo, la eventualidad de causar un da\u00f1o a otros; debe, en consecuencia, asumir el riesgo de resarcir\u201d8. <\/p>\n
En la responsabilidad objetiva, como se observa, no anida alegar ni probar la culpa, menos por v\u00eda de \u201cpresunci\u00f3n\u201d, pues el criterio de imputaci\u00f3n centrado en la negligencia queda completamente descartado. Por esto, numerosos autores se refieran a la responsabilidad objetiva como una \u201cresponsabilidad sin culpa\u201d (responsabilit\u00e9 sans faute; liability without fault; objektive Haftung)9. <\/p>\n
El concepto de \u201cpresunci\u00f3n de responsabilidad\u201d en el ejercicio de actividades peligrosas, como las derivadas del transporte terrestre, ha sido acu\u00f1ado por la Corte10. En estricto sentido, se trata de una \u201cpresunci\u00f3n de causalidad\u201d, ante el imposible l\u00f3gico de la \u201cpresunci\u00f3n de culpa\u00bb. <\/p>\n
Si la exoneraci\u00f3n del demandado, como es conocido, deviene \u00fanicamente por la ruptura del elemento causal, ante la presencia de una causa extra\u00f1a11, el requisito de la culpa no resulta consustancial en un sistema de responsabilidad objetiva12. <\/p>\n
El art\u00edculo 235613 del C\u00f3digo Civil, en consecuencia, se orienta por una presunci\u00f3n de responsabilidad, de ah\u00ed, como lo tiene sentado la Sala, la culpa no sirve para condenar ni para exonerar14. Demostrado el hecho peligroso, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre aquel y este, la liberaci\u00f3n de indemnizar deviene de la presencia de un elemento extra\u00f1o. Se trata, entonces, de una actividad guiada por la responsabilidad objetiva. Empero, ello no significa que no pueda hablarse o juzgarse la responsabilidad en otros confines bajo el marco de la responsabilidad subjetiva. Lo dicho aqu\u00ed se relaciona con las actividades peligrosas. <\/p>\n
Este criterio ha sido sostenido tambi\u00e9n, desde la sentencia de 14 de marzo de 1938, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Civil15 hinc\u00f3 los primeros lineamientos sobre los cuales hoy se sustenta la \u201cteor\u00eda del riesgo\u201d, o \u201cresponsabilidad por actividades peligrosas\u201d, exponiendo: <\/p>\n
\u201cEl articulo 2356 (\u2026) contempla una situaci\u00f3n distinta y la regula, (\u2026) exige pues tan solo que el da\u00f1o pueda imputarse. Esta es su \u00fanica exigencia como base o causa o fuente de la obligaci\u00f3n que en seguida pasa a imponer\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a teor\u00eda del riesgo, seg\u00fan la cual al que lo crea se le tiene por responsable, mira principalmente a ciertas actividades por los peligros que implican, inevitablemente anexos a ellas y mira a la dificultad, que suele llegar a la imposibilidad, de levantar las respectivas probanzas los damnificados por los hechos ocurridos en raz\u00f3n o con motivo o con ocasi\u00f3n del ejercicio de esas actividades. Un dep\u00f3sito de sustancias inflamables, una f\u00e1brica de explosivos, as\u00ed como un ferrocarril o un autom\u00f3vil, por ejemplo, llevan consigo o tiene de suyo extraordinaria peligrosidad de que generalmente los particulares no pueden escapar con su sola prudencia. De ah\u00ed que los da\u00f1os de esa clase se presuman, en esa teor\u00eda, causados por el agente respectivo [\u2026] Y de ah\u00ed tambi\u00e9n que tal agente o autor no se exonere de la indemnizaci\u00f3n, sea en parte en algunas ocasiones, sea en el todo otras veces, sino en cuanto demuestre caso fortuito, fuerza mayor o intervenci\u00f3n de elemento extra\u00f1o. <\/p>\n
\u201c(\u2026) <\/p>\n
\u201cPorque, a la verdad, no puede menos de hallarse en nuestro citado art. 2356 una presunci\u00f3n de responsabilidad. De donde se sigue que la carga de la prueba no es del damnificado sino del que caus\u00f3 el da\u00f1o, con s\u00f3lo poder \u00e9ste imputarse a su malicia o negligencia. <\/p>\n
\u201cNo es que con esta interpretaci\u00f3n se atropelle el concepto informativo de nuestra legislaci\u00f3n en general sobre presunci\u00f3n de inocencia, en cuanto aparezca crearse la de negligencia o malicia, sino que simplemente teniendo en cuenta la diferencia esencial de casos, la Corte reconoce que en las actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es ejemplo el uso y manejo de un autom\u00f3vil, el hecho da\u00f1oso lleva en s\u00ed aquellos elementos, a tiempo que la manera general de producirse los da\u00f1os de esta fuente o \u00edndole impide dar por provisto al damnificado de los necesarios elementos de prueba. <\/p>\n
\u201cEntendido, de la manera aqu\u00ed expuesta nuestro art. 2356 tantas veces citado, se tiene que el autor de un hecho no le basta alegar que no tuvo culpa ni puede con esta alegaci\u00f3n poner a esperar que el damnificado se la compruebe, sino que para excepcionar eficazmente ha de destruir la referida presunci\u00f3n demostrando uno al menos de estos factores: caso fortuito, fuerza mayor, intervenci\u00f3n de elemento extra\u00f1o (\u2026)16\u201d (se destaca). <\/p>\n
El anterior precedente fue reiterado en sentencias de 31 de mayo y 17 de junio de 1938, 24 de junio de 1942, 31 de agosto de 1954, 14 de febrero de 1955, 27 de febrero de 2009 (expediente 000013), y reafirmada el 24 de agosto de 2009 (radicado 01054), expresando esta \u00faltima: <\/p>\n
\u201c(\u2026) El fundamento normativo general de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, en la constante jurisprudencia de la Sala se ha estructurado en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil por determinadas actividades de cuyos riesgos y peligros dimana la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os con tal que puedan imputarse a la conducta de quien las desarrolla y exista una indisociable secuencia causal entre la actividad y el quebranto. <\/p>\n
\u201c(\u2026) <\/p>\n
\u201cEl r\u00e9gimen de responsabilidad por las actividades peligrosas es singular y est\u00e1 sujeto a directrices espec\u00edficas en su etiolog\u00eda, ratio y fundamento. Por su virtud, el fundamento y criterio de imputaci\u00f3n de la responsabilidad es el riesgo que el ejercicio de una actividad peligrosa comporta por el peligro potencial e inminente de causar un da\u00f1o a los bienes e intereses tutelados por el ordenamiento. La culpa no es elemento necesario para estructurar la responsabilidad por actividades peligrosas ni para su exoneraci\u00f3n; no es menester su demostraci\u00f3n, ni tampoco se presume; el damnificado tiene la carga probatoria exclusivamente de la actividad peligrosa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad; y, el autor de la lesi\u00f3n, la del elemento extra\u00f1o, o sea, la fuerza mayor o caso fortuito, la participaci\u00f3n de un tercero o de la v\u00edctima que al actuar como causa \u00fanica o exclusiva del quebranto, desde luego, rompe el nexo causal y determina que no le es causalmente atribuible, esto es, que no es autor. En contraste, siendo causa concurrente, pervive el deber jur\u00eddico de reparar en la medida de su contribuci\u00f3n al da\u00f1o. Desde este punto de vista, tal especie de responsabilidad, por regla general, admite la causa extra\u00f1a, esto la probanza de un hecho causal ajeno como la fuerza mayor o el caso fortuito, la intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero o de la v\u00edctima, sin perjuicio de las previsiones normativas; por ejemplo, en el transporte a\u00e9reo, la fuerza mayor no es susceptible de desvanecerla (art. 1880 del C\u00f3digo de Comercio), m\u00e1s si el hecho exclusivo de un tercero o de la v\u00edctima (Cas. Civ. de 14 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 2300131030022001-00082-01) (\u2026)\u201d (se destaca). <\/p>\n
Por esto, recientemente, la Sala reiter\u00f3 que los menoscabos derivados del ejercicio de actividades peligrosas no supon\u00edan la culpa del agente, sino la \u00abpresunci\u00f3n de responsabilidad\u00bb. Como se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn cuanto ata\u00f1e al tipo de responsabilidad civil descrita en la acusaci\u00f3n, la misma corresponde a la prevista en el art\u00edculo 235618 del C\u00f3digo Civil, esto es, la originada por el ejercicio de actividades peligrosas, la cual consagra una presunci\u00f3n de responsabilidad que opera en favor de la v\u00edctima por el da\u00f1o causado producto de una labor riesgosa; aspecto que la releva de probar la imprudencia o negligencia en el acaecimiento del accidente19. <\/p>\n
\u201cLa concepci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de responsabilidad que dimana del anotado precepto 2356, es un texto situado en la \u00f3rbita del riesgo creado, provecho, o beneficio, riesgo empresarial, creaci\u00f3n o exposici\u00f3n al peligro; o en el \u00e1mbito de una forma de responsabilidad objetiva. <\/p>\n
\u201cLo antelado fluye no solo de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la preceptiva ej\u00fasdem, por el hecho de las cosas inanimadas o sin ellas, sino tambi\u00e9n, muy s\u00f3lidamente de las sentencias de 14 de marzo y 31 de mayo de 1938, G. J. T. XLVI, pags. 216, 2\u00aa, y 561, 2\u00aa, doctrina jurisprudencial en la cual, con rigor se asienta que en el precepto ib\u00eddem, se halla una presunci\u00f3n de responsabilidad a favor de la v\u00edctima, m\u00e1s no, una presunci\u00f3n de culpa; descartando, por tanto, que baste alegar para exonerarse, ora la ausencia de culpa, o ya la conducta diligente o cuidadosa para ponerse a salvo\u00bb20. <\/p>\n
En suma, si bajo la \u00e9gida de la presunci\u00f3n de culpa el juicio de negligencia o descuido resulta inoperante, en tanto, el demandado, para liberarse de la obligaci\u00f3n de reparar, no puede probar la ausencia de culpa o diligencia o cuidado, se impone, por razones de justicia y de equidad, interpretar el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, en el sentido de entender que contempla una presunci\u00f3n de responsabilidad. De ah\u00ed, quien se aprovecha de una actividad peligrosa con riesgos para otros sujetos de derecho, \u00e9stos, al no estar obligados a soportarlos, deben ser resarcidos de los menoscabos recibidos. <\/p>\n
Por supuesto, en los t\u00e9rminos de la disposici\u00f3n, el problema no es de suponer la \u00abmalicia o negligencia\u00bb, sino de \u00abimputar\u00bb, dice la norma, tales cuestiones, no de \u00abdesvirtuar\u00bb, seg\u00fan es connatural a las presunciones. Aceptar lo contrario implicar\u00eda para el damnificado el deber de probar la conducta antijur\u00eddica, el da\u00f1o y el nexo causal, y luego, la imputaci\u00f3n como presupuesto de la culpabilidad. <\/p>\n
Para aliviar la carga de quien no est\u00e1 obligado a soportar el ejercicio de una actividad riesgosa y evitar as\u00ed revictimizarlo, le compete acreditar, como circunstancias constitutivas de la presunci\u00f3n de responsabilidad, el hecho peligroso, el da\u00f1o y al relaci\u00f3n de causa a efecto entre \u00e9ste y aquel (causalidad material y jur\u00eddica), pues si el demandado para exonerarse de la obligaci\u00f3n de reparar no puede alegar ausencia de culpa o diligencia y cuidado, sino la existencia de una causa extra\u00f1a (fuerza mayor o caso fortuito, hecho de un tercero o la conducta exclusiva de la v\u00edctima), la suposici\u00f3n del elemento subjetivo carece totalmente de sentido. <\/p>\n
5.2.4. Ahora, existiendo roles riesgosos, no hay lugar a una responsabilidad con culpa probada o de neutralizaci\u00f3n de culpas, sino de una participaci\u00f3n concausal o concurrencia de causas21, por cuanto una actividad peligrosa no deja de serlo por el simple hecho de ser protagonista con otra acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sobre el punto ha dicho la Sala que \u201cSi bien en un principio la doctrina de esta Corte resolvi\u00f3 el problema de las concausas o de la concurrencia de actividades peligrosas, adoptando diversas teor\u00edas como la \u201cneutralizaci\u00f3n de presunciones\u201d22, \u201cpresunciones rec\u00edprocas\u201d23, y \u201crelatividad de la peligrosidad\u201d24, fue a partir de la sentencia de 24 de agosto de 2009, rad. 2001-01054-0125, en donde retom\u00f3 la tesis de la intervenci\u00f3n causal26. <\/p>\n
\u201cAl respecto, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La (\u2026) graduaci\u00f3n de \u2018culpas\u2019 en presencia de actividades peligrosas concurrentes, [impone al] (\u2026) juez [el deber] de (\u2026) examinar a plenitud la conducta del autor y de la v\u00edctima para precisar su incidencia en el da\u00f1o y determinar la responsabilidad de uno u otra, y as\u00ed debe entenderse y aplicarse, desde luego, en la discreta, razonable y coherente autonom\u00eda axiol\u00f3gica de los elementos de convicci\u00f3n allegados regular y oportunamente al proceso con respeto de las garant\u00edas procesales y legales. <\/p>\n
\u201cM\u00e1s exactamente, el fallador apreciar\u00e1 el marco de circunstancias en que se produce el da\u00f1o, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetr\u00eda de las actividades peligrosas concurrentes, sus caracter\u00edsticas, complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro, los riesgos espec\u00edficos, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad, y en particular, la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cu\u00e1l es la determinante (imputatio facti) del quebranto, por cuanto desde el punto de vista normativo (imputatio iuris) el fundamento jur\u00eddico de esta responsabilidad es objetivo y se remite al riesgo o peligro (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la problem\u00e1tica de la concurrencia de actividades peligrosas se resuelve en el campo objetivo de las conductas de v\u00edctima y agente, y en la secuencia causal de las mismas en la generaci\u00f3n del da\u00f1o, siendo esa la manera de ponderar el quantum indemnizatorio\u201d27. <\/p>\n
En tal caso, entonces, corresponde determinar la incidencia del comportamiento de cada uno de los agentes involucrados en la producci\u00f3n del resultado, para as\u00ed deducir a cu\u00e1l de ellos el da\u00f1o le resulta imputable desde el punto de vista f\u00e1ctico y, luego, jur\u00eddico. Como se dijo en el precedente antes citado, valorar la \u201c(\u2026) conducta de las partes en su materialidad objetiva y, en caso de encontrar probada tambi\u00e9n una culpa o dolo del afectado, estable[cer] su relevancia no en raz\u00f3n al factor culposo o doloso, sino al comportamiento objetivamente considerado en todo cuanto respecta a su incidencia causal\u201d. <\/p>\n
5.2.5. En esa l\u00ednea de pensamiento, se impone reafirmar, en materia del ejercicio de actividades peligrosas, la responsabilidad objetiva, basada en la presunci\u00f3n de responsabilidad, y no en la suposici\u00f3n de la culpa, por ser \u00e9sta, seg\u00fan lo visto, inoperante, y atendiendo que la jurisprudencia de la Sala tambi\u00e9n se ha orientado a reaccionar de manera adecuada \u201c(\u2026) ante los da\u00f1os en condiciones de simetr\u00eda entre el autor y la v\u00edctima, procurando una soluci\u00f3n normativa, justa y equitativa (\u2026)\u201d28. <\/p>\n
5.3. Frente a lo expuesto, en el caso, si bien el Tribunal, luego de dejar sentado que en los extremos del litigio se encontraban involucradas dos personas que conduc\u00edan automotores terrestres, evento en el cual la presunci\u00f3n de culpa desaparec\u00eda, cierto es, la absoluci\u00f3n de la parte demandada la espet\u00f3 en el \u00e1mbito del nexo causal. <\/p>\n
Citando jurisprudencia, consider\u00f3 necesario establecer cu\u00e1l conducta fue la determinante del accidente, pues si la del accionado era \u00abprevalente o mayor\u00bb, asum\u00eda \u00abplenamente la responsabilidad menor\u00bb; y si de la \u00abv\u00edctima, l\u00f3gicamente se libera el autor, y si fue por la culpa de las dos partes habr\u00eda que regular, seg\u00fan la intensidad de sus culpas (\u2026), ya para compensar, ora para disminuir responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
Por esto, asido de los \u00abmedios probatorios recaudados\u00bb, concluy\u00f3 no solo que el \u00abaccidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida William Barrera Uma\u00f1a fue generado por su culpa\u00bb, sino que debido a esa circunstancia los demandados quedaban liberados de \u00abcualquier responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la absoluci\u00f3n del extremo pasivo no se fundament\u00f3 en la falta de prueba de la negligencia, impericia o imprudencia, ni en la demostraci\u00f3n de la ausencia culpa o de la diligencia, pericia o prudencia, el Tribunal no pudo incurrir en los errores iuris in iudicando denunciados, pues en el contexto, la afirmaci\u00f3n sobre que el elemento subjetivo desaparec\u00eda, frente al eximente de responsabilidad reconocido, el alcance dado al respecto en la censura carece de toda connotaci\u00f3n. <\/p>\n
5.4. Lo antelado, con mayor raz\u00f3n, cuando en el cargo segundo, cuyo estudio se acomete seguidamente, se acusa al sentenciador de haber incurrido en la comisi\u00f3n de errores probatorios, precisamente, al dejar sentado que el accidente tuvo como causa exclusiva el hecho de la propia v\u00edctima. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, conviene tener presente que el yerro de hecho recae sobre la contemplaci\u00f3n objetiva o material de las pruebas, y tiene lugar cuando se omite, supone, adiciona o tergiversa su contenido real, llevando al fallador a una conclusi\u00f3n completamente marginada de lo que los medios probatorios realmente informan. <\/p>\n
5.4.1. Seg\u00fan los hechos de la demanda, el se\u00f1or William Barrera Uma\u00f1a, quien iba al mando de la motocicleta, mientras tomaba una curva fue atropellado por el cami\u00f3n, que invadi\u00f3 su carril, ocasion\u00e1ndole la muerte en forma instant\u00e1nea. Y se indica como circunstancia relevante que este \u00faltimo veh\u00edculo fue movido por los soldados que en \u00e9l se transportaban, hasta la posici\u00f3n final sobre su propio carril, y por ello as\u00ed aparece graficado en el informe policial levantado con ocasi\u00f3n del accidente. <\/p>\n
El juzgador de segundo grado, luego de analizar el acervo probatorio recaudado, atribuy\u00f3 el accidente a un hecho proveniente del conductor de la motocicleta, en cuanto al transitar descendiendo a alta velocidad y tomar la curva corrido hacia el centro de la v\u00eda perdi\u00f3 el control y colision\u00f3 contra la parte izquierda del cami\u00f3n y su llanta trasera, produci\u00e9ndose as\u00ed el fatal desenlace. <\/p>\n
5.4.2.1. Para los recurrentes, tales conclusiones son el resultado de haber omitido el juzgador apreciar la inspecci\u00f3n judicial y el informe de tr\u00e1nsito sobre que en el lugar del accidente exist\u00eda una curva muy pronunciada. <\/p>\n
Por esto, dicen, la regla de la experiencia, seg\u00fan la cual, la costumbre de cortar curvas para desplazar rodantes en forma recta, acaece si se trata de veh\u00edculos de grandes dimensiones, ante la dificultad para tomar los giros, pero no de las motocicletas, dada su f\u00e1cil maniobrabilidad. <\/p>\n
Aunque la inspecci\u00f3n judicial es el \u00fanico elemento de juicio no mencionado en la sentencia recurrida, el error no se configura, en tanto, aparece valorada impl\u00edcitamente, pues si solo describe el sitio del choque como un tramo de v\u00eda inclinado y en curva pronunciada, coincidiendo todo ello con las caracter\u00edsticas del lugar aseveradas por los recurrentes, la Corte tiene explicado que en ese caso se presenta es \u201c(\u2026) una \u2018deficiencia de expresi\u00f3n\u2019 y no en concreto un error de \u2018apreciaci\u00f3n probatoria\u2019 (\u2026)\u201d29. <\/p>\n
La denunciada preterici\u00f3n del informe policial del accidente, tampoco se estructura, porque en contra de lo acusado, justamente, fue valorado para se\u00f1alar el sitio de la v\u00eda donde ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n, el lugar del impacto en cada automotor y la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos y del occiso. <\/p>\n
5.4.2.2. En sentir de los impugnantes, el Tribunal tergivers\u00f3 las versiones de Jony Ren\u00e1n Romero Pulido, Jos\u00e9 Javier Rold\u00e1n Roa y Ceibar Perilla Mart\u00ednez, pues si bien ninguno \u00abpresenci\u00f3 la colisi\u00f3n\u00bb, s\u00ed arribaron despu\u00e9s al lugar del accidente, pues los dos primeros se desplazaban en motocicleta detr\u00e1s de la v\u00edctima y el \u00faltimo viajaba en bus. <\/p>\n
Igualmente, al hacerles decir que el cami\u00f3n fue \u00abempujado por los soldados\u00bb, cuando solo afirmaron que \u00abestaba siendo movido\u201d. Las expresiones \u00abmoviendo\u00bb, \u00abrodando\u00bb, \u00abandando\u00bb, utilizadas por ellos, dado su bajo nivel de escolaridad, no ten\u00edan esa significaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, al no ser cierta la contradicci\u00f3n de los testigos con el croquis y las fotograf\u00edas. Si tales pruebas muestran separados los veh\u00edculos, sin huella de frenada, y a la v\u00edctima, indistintamente, boca arriba y boca abajo, esto coincide con lo manifestado por ellos sobre que el \u00abcami\u00f3n fue movido del lugar donde ocurri\u00f3 el accidente\u00bb, quedando a metros de la ubicaci\u00f3n final de la \u00abmoto y su conductor\u00bb. <\/p>\n
Si en el cargo se acepta que ninguno de tales testigos presenci\u00f3 el accidente, pues arribaron inmediatamente o despu\u00e9s, no luce contraevidente sostener que los mismos no pod\u00edan narrar la invasi\u00f3n del carril por parte del cami\u00f3n, as\u00ed coincidan en algunos aspectos o el juzgador los haya tildado como inclinados a favorecer a los demandantes. <\/p>\n
En el evento de haber manifestado los deponentes que el cambi\u00f3n lo estaban \u00abmoviendo\u00bb, \u00abrodando\u00bb, \u00abandando\u00bb, y no \u00abempujado\u00bb, el error de facto no existe. El ad-quem descart\u00f3 la corrida del rodante por fuerzas externas, pues al no quedar averiado, pod\u00eda desplazarse sin ayuda militar. <\/p>\n
Distinto es el traslado exprofeso del rodante para alterar la escena del accidente y el hecho haya quedado fijado incontrastablemente. El error es inexistente, porque la concordancia de los testigos, recabada en el cargo, no se predica del contenido intr\u00ednseco de la prueba, sino de otros medios, en concreto, del croquis y las fotograf\u00edas. <\/p>\n
En el punto, entonces, el error endilgado al sentenciador de atribuir a los testigos contradicci\u00f3n, pende del error de facto en que haya podido incurrir el juzgador al apreciar esas otras pruebas. El yerro, sin embargo, no se configura, puesto que, si nadie discute la representaci\u00f3n en los documentos del teatro de los hechos, distancias de los veh\u00edculos, posici\u00f3n final, huellas o no de frenada, en fin, de ah\u00ed no puede seguirse una alteraci\u00f3n circunstancial. <\/p>\n
La \u00fanica posibilidad es que se haya dejado memoria en el croquis de la movida del cami\u00f3n. En el cargo no se menciona la existencia del hecho en el documento. Y las fotograf\u00edas tampoco lo se\u00f1alan, puesto la censura simplemente lo asocia con la posici\u00f3n del cad\u00e1ver, inclusive, de manera inopinada, esto es, sin m\u00e1s, al mostrarse en algunas \u00abboca arriba\u00bb y en otras \u00abboca abajo\u00bb, y en distintos tiempos, \u00abunas tienen luz natural y otras no\u00bb. <\/p>\n
5.4.2.3. Seg\u00fan los recurrentes, el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error de hecho al darle m\u00e9rito a las versiones de descargo rendidas por Diego Fernando Mart\u00ednez Rojas y Javier Monta\u00f1a G\u00f3mez, pese a incurrir en contradicciones; adem\u00e1s, como resultado de adicionar la ciencia de su dicho. <\/p>\n
Lo primero que se advierte es que, si para el juzgador se trata de \u00abtestigos presenciales de los hechos, por transitar en el cami\u00f3n\u00bb, el error relacionado con la naturaleza responsiva o no de las declaraciones, es inexistente. <\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n cuando, respecto del segundo de los nombrados, por un lado, los impugnantes plantean la duda y no la certeza, en cuanto no es claro si era pasajero del veh\u00edculo o estaba haciendo vigilancia en una Alcald\u00eda; y de otro, porque en el cargo, en contra del juzgador, no se predica del contenido de dicha prueba que el testigo haya dicho que no vio el accidente, sino que el hecho se concluye de unas fotograf\u00edas, simplemente, por aparecer totalmente cubierto el automotor, todo lo cual no es cierto, toda vez que, como se constata en el documento del folio 32, la carpa no aparece extendida en la parte frontal de la carrocer\u00eda. <\/p>\n
Las inconsistencias atribuidas al otro deponente, copiloto del carro militar, son aparentes, pues al margen de si vio o no el veloc\u00edpedo en la curva y a gran velocidad, y de las explicaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n final de los rodantes, en el evento de no haber presenciado el hecho, en tanto, \u00absolo se percat\u00f3 al o\u00edr el golpe del choque\u00bb, la responsabilidad civil se fundament\u00f3 en la invasi\u00f3n del cami\u00f3n en el carril de la moto, y en ello el testigo es contundente al aseverar que \u00ab\u00edbamos por el carril derecho subiendo\u00bb, nada de lo cual, intr\u00ednseca o extr\u00ednsecamente, se acusa como incoherente. <\/p>\n
5.4.2.4. Con relaci\u00f3n al error de derecho, si bien el Tribunal apreci\u00f3 ciertas pruebas trasladadas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin el requisito de la autenticaci\u00f3n, la acusada falta de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica no se estructura. El requisito echado de menos se encuentra morigerado. <\/p>\n
La presunci\u00f3n, por supuesto, fue introducida en el art\u00edculo 244, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, esta vez, expresamente, extendi\u00e9ndola a todos los \u00abdocumentos p\u00fablicos y los privados emanados de las partes o de terceros\u00bb, tanto \u00aboriginales\u00bb como \u00abcopias\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, atinente con la prueba documental en copias sin autenticar, al margen de su naturaleza jur\u00eddica, la p\u00e9rdida de eficacia probatoria de las mismas solo puede concebirse, seg\u00fan la Corte, \u00abcuando no exista certeza sobre la procedencia o el contenido del documento de que se trate, pero no cuando la conducta procesal de los sujetos en contienda, trat\u00e1ndose de copias informales de documentos p\u00fablicos, cejan la incertidumbre\u00bb30. <\/p>\n
En el caso, las pruebas se desconocen simple y llanamente por la falta de autenticaci\u00f3n e incumplirse los requisitos para expedirlas, pero no en punto de su procedencia o contenido. As\u00ed las cosas, no hab\u00eda lugar a negarles m\u00e9rito jur\u00eddico, menos cuando fueron instadas por los mismos demandantes, a su vez, luego de decretadas, solicitadas mediante oficios 627 de 23 de julio de 2012 y 163 de 26 de febrero de 2013; por lo mismo, remitidas por la Fiscal\u00eda con oficios 557 de 1\u00ba de agosto de 2012 y 173 de 20 de marzo de 2013, en el primero \u00abdando alcance a su oficio 557\u00bb y en el segundo \u00aben atenci\u00f3n a su oficio (\u2026) 163\u00bb. <\/p>\n
5.4.3. Ergo, al quedar inc\u00f3lumes las fijaciones y conclusiones probatorias derivadas de las anteriores pruebas, a la postre, pilares de la decisi\u00f3n, esto es suficiente para mantener en pie la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la abriga cuando ingresa a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed, la Corte se encuentra relevada de pronunciarse sobre cualquier otra cuesti\u00f3n planteada en el cargo, por ejemplo, cuando se hace alusi\u00f3n a reglas de la experiencia sobre la recursividad de los veh\u00edculos pesados para cortar curvas pronunciadas, ante su dif\u00edcil maniobrabilidad, no as\u00ed de las motocicletas, en fin. <\/p>\n
Esto, porque como tiene explicado la Sala, cuando la sentencia \u00abse basa en varios motivos jur\u00eddicos, independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisi\u00f3n jurisdiccional, no es dif\u00edcil descubrir que si la censura en casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, a\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada\u00bb31. <\/p>\n
5.5. En ese orden de ideas, establecido que el Tribunal no incurri\u00f3 en el error iuris in iudicando enrostrado, como tampoco en errores probatorios de hecho y de derecho al atribuir el accidente de tr\u00e1nsito a un hecho exclusivo de la v\u00edctima, ninguno de los cargos se abre paso. <\/p>\n
6. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 18 de noviembre de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00danica, en el proceso incoado por Flor \u00c1ngela Uma\u00f1a L\u00f3pez, Guillermo Alexander Pi\u00f1eros Uma\u00f1a y N\u00e9stor Andr\u00e9s Barrera Casta\u00f1eda contra Servicios Suministros y Transporte Ltda., Seguros generales Suramericana S.A. <\/p>\n
Las costas del recurso son a cargo de los recurrentes. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase por concepto de agencias en derecho la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000.oo), dado que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACION DE VOTO <\/p>\n
Radicado: 85162-31-89-001-2011-00106-01 <\/p>\n
Con todo respeto por el Magistrado Ponente, me permito aclarar mi voto dentro del proceso de la referencia para se\u00f1alar que a pesar de que comparto la decisi\u00f3n en cuanto reconoce la legalidad de la sentencia recurrida extraordinariamente en casaci\u00f3n y en consecuencia resuelve NO CASAR, considero que al entrar en consideraciones te\u00f3ricas sobre la responsabilidad, el ponente no es consecuente con la real posici\u00f3n que ha mantenido la Corte con relaci\u00f3n a lo que es la culpa, su presunci\u00f3n en algunos casos y la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del riesgo o responsabilidad objetiva, puntos en los que, si bien se han dado algunos tumbos, fruto de la dial\u00e9ctica que alrededor de los temas se ha vivido entre los doctrinantes y la jurisprudencia nacional e internacional, no puede hacerse una afirmaci\u00f3n tajante como lo pretende hacer la sentencia, se\u00f1alando que la jurisprudencia de esta Sala haya acogida ya una posici\u00f3n de responsabilidad objetiva. <\/p>\n
Es cierto que se han dado intentos por insertar la teor\u00eda del riesgo en nuestra jurisprudencia, y que para hacerlo se reclama una voluntad de justicia al hacer responsable de un hecho material a su autor sin exigir que en ese actuar influya para nada su intenci\u00f3n subjetiva, se\u00f1alando al efecto que el autor de un hecho debe responder sin m\u00e1s por su resultado, pero tambi\u00e9n se ha mantenido una posici\u00f3n, m\u00e1s estable en nuestra Corte, que reclama la prueba de esa intenci\u00f3n o por lo menos un descuido o violaci\u00f3n de normas que conduzca a responder solo cuando se es culpable de los hechos y no por ellos mismos aislados. Se ha mantenido pues una lucha de la jurisprudencia nacional contara la simple causalidad material. <\/p>\n
Es cierto que en nuestra jurisprudencia no puede probarse diligencia y cuidado del autor de un da\u00f1o para exonerarse de responsabilidad, y que solamente existe forma de evitar \u00e9sta demostrando que el autor del da\u00f1o actu\u00f3 en presencia de una causa extra\u00f1a (fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de un tercero o el hecho exclusivo de la v\u00edctima). Por eso algunos hablan de presunci\u00f3n de responsabilidad y as\u00ed encontramos algunas providencias de la Sala Civil de la Corte, sin que ello conduzca a equivocaci\u00f3n, pues se trata de instituciones jur\u00eddicas distintas y con un tratamiento totalmente diferente, que de manera alguna puede llevarnos a hablar de responsabilidad objetiva, y por el contrario ratifican en nuestro sistema de derecho de responsabilidad la permanencia de la teor\u00eda de la responsabilidad con culpa, as\u00ed unas veces \u00e9sta se presuma a favor de ciertas v\u00edctimas a quienes se imposibilita la prueba o en contra de quienes realizan ciertas actividades que indudablemente se acercan m\u00e1s a la posibilidad de causar un da\u00f1o. <\/p>\n
La creaci\u00f3n de la teor\u00eda de las actividades peligrosas y la presunci\u00f3n de culpa en ellas, como causa de responsabilidad, tampoco puede confundirse con la responsabilidad misma, pues son instituciones jur\u00eddicas diferentes con estructuras distintas, pues la culpa acompa\u00f1ada de un a hechos da\u00f1oso es la causa y la responsabilidad es la consecuencia. <\/p>\n
Por eso creo, como lo ha hecho la jurisprudencia nacional de manera mucho m\u00e1s estable a pesar de los tumbos que se han dado intentando instaurar la teor\u00eda del riesgo o del riesgo creado, para imponer la responsabilidad objetiva, que las presunciones de culpa en las actividades peligrosas, aunque se parecen a la responsabilidad objetiva, no son en absoluto una manifestaci\u00f3n de ella sino una forma de facilitar la prueba, y que efectivamente no se puede probar en contrario, es decir no es factible probar diligencia y cuidado para exonerarse de la culpa, pero que s\u00ed es posible exonerarse de responsabilidad demostrando alguna de las causales de exoneraci\u00f3n de \u00e9sta, pero que de ninguna manera, culpa y responsabilidad pueden confundirse aunque est\u00e1n ligadas en relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
Considero pues que el autor del proyecto confunde culpa con responsabilidad y que pretende, como lo ha hecho desde hace alg\u00fan tiempo, sostener contra la misma verdad, que en Colombia, y en particular en la Sala Civil se ha aceptado la teor\u00eda de la Responsabilidad objetiva prescindiendo de la culpa, cuando lo que ha sucedido en realidad es que en ciertas actividades, las denominadas peligrosas, la culpa se presume sin posibilidad de probar su inexistencia, pero que probado el hecho peligroso, se puede exonerar de responsabilidad el autor del hecho, demostrando alguno de los hechos que permiten no responder: fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de un tercero o el hecho exclusivo de la v\u00edctima, hechos que no se relacionan con la culpa sino con la responsabilidad. <\/p>\n
En el mismo proyecto, buscando sostener te\u00f3ricamente que est\u00e1 imperando en nuestra jurisprudencia la responsabilidad objetiva, se hace uso permanente de la presunci\u00f3n de culpa en las actividades peligrosas y se analizan los hechos desde el punto de vista subjetivo concretando la incidencia causal de la conducta de los implicados en los hechos para buscar si debe o no responderse por los resultados. En s\u00edntesis, se hace un estudio desde el punto de vista subjetivo, de la culpa, as\u00ed se haga uso de la presunci\u00f3n, para luego concluir, contra lo argumentado, que la jurisprudencia colombiana, y en particular la Sala Civil han acogido ya la teor\u00eda de la responsabilidad objetiva. <\/p>\n
No voy a afirmar de manera tajante que me coloco en contra de la responsabilidad objetiva en forma absoluta, pero s\u00ed reclamo que cuando se produzca el cambio de jurisprudencia, si llega a darse, se haga de marera consciente y en forma concertada, es decir, de manera expresa como cambio de doctrina con las formalidades que ello exige y no de manera subrepticia y poco clara, introduciendo conclusiones que no corresponden con lo que se motiva, porque ello conduce a distorsionar y enredar el entendimiento de cualquier lector desprevenido, y m\u00e1s que claridad resultar\u00eda confundiendo. <\/p>\n
Por eso en este caso en que el Juzgado de primera instancia hab\u00eda concedido las pretensiones, y el Tribunal revoc\u00f3 el fallo para absolver a los demandados, se dijo en en segunda instancia, frente a la concurrencia de actividades peligrosas, que desaparec\u00eda la presunci\u00f3n de culpa de la parte citada a responder, y que por lo tantocab\u00eda la aplicaci\u00f3n de la carga de la prueba en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que se hizo todo el an\u00e1lisis de las actuaciones de los participantes en los hechos para obtener las conclusiones a que se lleg\u00f3 por parte del ad quem, inferencias que hizo tambi\u00e9n la Corte para concluir que dicha providencia no adolec\u00eda de errores y finalmente llega a la conclusi\u00f3n de NO CASAR, haciendo las mismas valoraciones sobre la la existencia de culpa en una u otra de las partes. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dejo sentado que apoyo la decisi\u00f3n tal y como fue tomada por la Sala Civil, pero que considero inadecuado que se pretenda sostener que existe responsabilidad objetiva cuando en los an\u00e1lisis se campea la argumentaci\u00f3n por la teor\u00eda de la culpa presunta, siendo por lo tanto contradictoria la motivaci\u00f3n desde el punto de vista te\u00f3rico, que no desde el an\u00e1lisis pr\u00e1ctico de los hechos y de la responsabilidad. <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85162-31-89-001-2011-00106-01 <\/p>\n
Con el respeto de siempre por las decisiones de la Sala manifiesto que comparto la adoptada en esta ocasi\u00f3n por las razones en ella expuestas. <\/p>\n
No obstante lo anterior, resulta necesario aclarar que, aun cuando ven\u00eda sosteniendo el criterio seg\u00fan el cual en trat\u00e1ndose del ejercicio de actividades peligrosas era aplicable el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de culpa, he llegado a la convicci\u00f3n de impartirle el tratamiento de responsabilidad objetiva, conforme a la hermen\u00e9utica dada por esta Corte al art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil en el presente prove\u00eddo y al cual me remito -para evitar reproducciones innecesarias-, todo en raz\u00f3n a que desarrolla con mayor vigor el principio de reparaci\u00f3n integral consagrado en el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998, a cuyo tenor \u00ab[d]entro de cualquier proceso que se surta ante la Administraci\u00f3n de Justicia, la valoraci\u00f3n de da\u00f1os irrogados a las personas y a las cosas, atender\u00e1 los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad y observar\u00e1 los criterios t\u00e9cnicos actuariales.\u00bb <\/p>\n
El instituto de la responsabilidad com\u00fan por los delitos y las culpas, de que trata el C\u00f3digo Civil en el T\u00edtulo XXXIV; de cuya preceptiva se extrae un principio general, seg\u00fan el cual \u00abla persona que causa da\u00f1o a otra, es obligada a indemnizarlo\u00bb, requiere, conforme la jurisprudencia y la doctrina, por mandato del art\u00edculo 2341 de la obra en cita, de tres elementos cl\u00e1sicos que estructuran tal responsabilidad aquiliana, esto es, el da\u00f1o padecido por la v\u00edctima, la relaci\u00f3n de causalidad entre dicho menoscabo y el autor, y la culpa de este. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los factores de imputaci\u00f3n y sus fundamentos la doctrina no ha sido pac\u00edfica, pues aun cuando don Andr\u00e9s Bello adopt\u00f3 algunas de las doctrinas imperantes en la \u00e9poca con algunas modificaciones (la solidaridad de los autores del da\u00f1o -art\u00edculo 2344-, la responsabilidad reforzada o agravada por da\u00f1os causados por animales fieros -art\u00edculo 2354-, colectiva de los moradores de la parte superior del edificio -art\u00edculo 2355-, por actividades de peligro o riesgo -art\u00edculo 2356-, la dosificaci\u00f3n del monto de la reparaci\u00f3n por concurrencia de la culpa de la v\u00edctima -art\u00edculo 2357-, las acciones de da\u00f1os temidos o contingentes -art\u00edculo 2359- y populares -art\u00edculo 2360-); conserv\u00f3 la culpa como criterio de imputaci\u00f3n, al punto de que la responsabilidad y, por ende, el d\u00e9bito indemnizatorio, no se estructura sin aquella. <\/p>\n
Esto traduce insuficiente el quebranto de un derecho o inter\u00e9s leg\u00edtimo para obtener su resarcimiento, en tanto que tambi\u00e9n es indispensable la falta de diligencia del victimario, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, es decir, que haya incurrido en negligencia, imprudencia, impericia o violaci\u00f3n de una determinada reglamentaci\u00f3n, todo enmarcado en una concepci\u00f3n subjetiva que requiere el an\u00e1lisis de la intencionalidad, imprudencia, negligencia o falta de cuidado, como muestra de superaci\u00f3n de \u00e9pocas en las cuales imperaba la crueldad y arbitrariedad punitivas. De all\u00ed que se erigieran principios superiores como la presunci\u00f3n de inocencia y el apotegma dogm\u00e1tico conforme al cual es inexistente la culpa sin responsabilidad. <\/p>\n
Esa regulaci\u00f3n se mostraba acorde con los mecanismos productivos de la \u00e9poca, en tanto que la mano de obra y los animales eran los principales recursos industriales en actividades predominantemente agr\u00edcolas. Pero a ra\u00edz de los avances industriales y tecnol\u00f3gicos fue necesario regular de nuevo la responsabilidad civil, dando lugar, entre otros, al nacimiento de la asignaci\u00f3n de las cargas propias del beneficio de una actividad (qui sentit commodum, sentire debet et onus) y la asunci\u00f3n de los riesgos inherentes a \u00e9sta (periculum incurrere nemo tenetur), en los cuales no trasciende el elemento subjetivo para establecer la responsabilidad del agente, sino que se vale de criterios objetivos de responsabilidad, como son las doctrinas del \u00abriesgo profesional\u00bb (risque professionnel, Raymond SALEILLES [1855-1912]), \u00abriesgo creado\u00bb (risque cr\u00e9\u00e9, Louis JOSERRAND [1868-1941]), \u00abriesgo beneficio\u00bb, \u00abriesgo de empresa\u00bb, siendo su nota predominante que la responsabilidad se extrae por la asunci\u00f3n de una empresa o una actividad riesgosa en contraprestaci\u00f3n al beneficio que de ella se recibe, m\u00e1s no por un actuar culposo. <\/p>\n
Es decir que se mut\u00f3 de un criterio de responsabilidad permeado en su totalidad por criterios subjetivos, al objetivo en el cual se aplican hip\u00f3tesis de imputabilidad sin culpa, donde este factor carece de relevancia para estructurarla remiti\u00e9ndose a factores objetivos como el riesgo o el peligro, la capacidad de asumir los costos de evitaci\u00f3n o de reparar la lesi\u00f3n, la situaci\u00f3n del sujeto respecto de las cosas, su posici\u00f3n o relaci\u00f3n con sus cong\u00e9neres o el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa permitida por su utilidad social. <\/p>\n
Una de estas modalides son las actividades peligrosas: aquellas en las cuales, no obstante las previsiones adoptadas en su implementaci\u00f3n, siguen teniendo tendencia a generar da\u00f1os debido a sus caracter\u00edsticas innatas. <\/p>\n
Su regulaci\u00f3n en el ordenamiento patrio se consagr\u00f3 en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u00ab[p]or regla general todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por \u00e9sta. Son especialmente obligados a esta reparaci\u00f3n: 1. El que dispara imprudentemente una arma de fuego. 2. El que remueve losas de una acequia o ca\u00f1er\u00eda o las descubre en calle o camino sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por all\u00ed transiten de d\u00eda o de noche; 3. El que obligado a la construcci\u00f3n o reparaci\u00f3n de un acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo tiene en estado de causar da\u00f1o a los que transitan por el camino\u00bb. <\/p>\n
Dicho precepto trasluce la existencia de determinadas actividades cuyos riesgos y peligros imponen, sin m\u00e1s, la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os con ellos causados, con s\u00f3lo demostrar tales perjuicios y la relaci\u00f3n causal entre estos y la actividad. <\/p>\n
Al respecto del cual esta Corporaci\u00f3n doctrin\u00f3: <\/p>\n
En rigor, en estas hip\u00f3tesis, no se trata de una responsabilidad subjetiva, por culpa presunta o probada, ni opera una presunci\u00f3n iuris tantum o iuris et de iuris, de culpabilidad, responsabilidad o peligrosidad, pues la norma en su estructura legis no establece expressis verbis (art. 66 C.C.) presunci\u00f3n alguna, exigiendo tan solo la probanza plena de una actividad peligrosa, el da\u00f1o y el nexo causal, desde luego que, en af\u00e1n de exactitud, una actividad peligrosa puede desarrollarse con la adopci\u00f3n de toda la diligencia o sin \u00e9sta, de donde, no es coherente, deducir en todo caso, per se y de suyo, una culpa por el simple ejercicio de una actividad de esta clase y, an\u00e1logamente, tal postura encuentra un escollo insalvable en la exigencia del elemento extra\u00f1o para la exoneraci\u00f3n y envuelve una contradicci\u00f3n entre autor\u00eda y la calificaci\u00f3n subjetiva de la conducta, porque presumida la culpa, la responsabilidad o peligrosidad, en t\u00e9rminos l\u00f3gicos, la prueba contraria eximir\u00eda de responsabilidad, pero la jurisprudencia con acierto, no la admite. <\/p>\n
Consecuentemente, la culpa, no estructura esta responsabilidad, tampoco su ausencia demostrada la excluye ni exime del deber de reparar el da\u00f1o, esto es, no es que el legislador la presuma, sino que carece de relevancia para estructurarla o excluirla, en cuanto, el deber resarcitorio surge a\u00fan sin culpa y por el solo da\u00f1o causado en ejercicio de una actividad peligrosa en consideraci\u00f3n a \u00e9sta, a los riesgos y peligros que comporta, a la lesi\u00f3n inferida y a pesar de la diligencia empleada. <\/p>\n
En torno a lo segundo, autor\u00eda y calificaci\u00f3n de la conducta, difieren, no pudi\u00e9ndose sostener que una persona es autor de un da\u00f1o y a la vez que no lo es; as\u00ed, cuando el da\u00f1o acontece por fuerza mayor, caso fortuito, intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero o de la v\u00edctima, no puede imputarse a quien se sindica de autor; simplemente en estos eventos, el da\u00f1o es fruto de un elemento extra\u00f1o y, en cuanto tal, el sujeto no es autor y, por esto, en estos casos, no hay lugar a responsabilidad porque el da\u00f1o no es imputable a quien se acusa como autor. (CSJ SC de 24 ago. 2009, rad. 2001-01054-01). <\/p>\n
La precedente postura, que prontamente fue abandonada por la Corte pero que en esta oportunidad retoma, la considero m\u00e1s acorde con la regulaci\u00f3n de actividades propias de la industrializaci\u00f3n connatural a la presente \u00e9poca, vista desde un concepto omnicomprensivo, y su roll creador de riesgos impl\u00edcitos para el medio circundante. <\/p>\n
Es que aun cuando el desarrollo industrial alcanzado por la humanidad con cada vez m\u00e1s ah\u00ednco toma precauciones para evitar la consumaci\u00f3n de da\u00f1os a la sociedad en general, su naturaleza falible resulta innegable, torn\u00e1ndose necesario disponer de un sistema de responsabilidad en el cual, inclusive cuando los implicados adoptan posturas inculpables, quien se lucra de la actividad industrial deba resarcir los perjuicios, como regla de principio, lo cual se revela natural en trat\u00e1ndose de la responsabilidad civil extracontractual del guardi\u00e1n de la actividad por el aprovechamiento que de esta realiza. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se trata del da\u00f1o ocasionado tras el ejercicio simult\u00e1neo de actividades peligrosas, con la tesis de la que me aparto resultaba forzoso el estudio de la responsabilidad subjetiva de los involucrados (negligencia, impericia, imprudencia o violaci\u00f3n de una reglamentaci\u00f3n), en tanto la actuaci\u00f3n coexistente de los intervinientes destru\u00eda rec\u00edprocamente la presunci\u00f3n de culpa que en ellos reca\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, estimo de mayor val\u00eda la tesis seg\u00fan la cual debe acudirse al an\u00e1lisis de la causa eficiente o concausalidad, a efectos de esclarecer cu\u00e1l de los part\u00edcipes tuvo mayor influencia en el resultado da\u00f1oso, dentro del marco de la relaci\u00f3n causal entre el perjuicio sufrido y la actividad peligrosa desarrollada como presupuesto de la responsabilidad civil investigada; lo cual, naturalmente, se ver\u00e1 reflejado en la indemnizaci\u00f3n que haya de ser reconocida. <\/p>\n
Lo anterior porque el juicio subjetivo de valor que impone examinar si existe culpa o no de los part\u00edcipes, podr\u00eda dar lugar a que los dos extremos litigiosos tengan la posibilidad de exoneraci\u00f3n -igualmente de forma simult\u00e1nea- al acreditar que el hecho generador de los perjuicios ocurri\u00f3 a pesar de la adopci\u00f3n por parte de ambos de previsiones para evitarlo, situaci\u00f3n que, sin m\u00e1s, podr\u00eda conducir a la inexistencia de la responsabilidad investigada frente a ambos intervinientes. <\/p>\n
En cambio, la postura que ahora asumo posibilita, en el campo de la causalidad de la responsabilidad civil por el ejercicio de actividades peligrosas y, espec\u00edficamente en el de la concausalidad, atribuir, por ende, paliar la responsabilidad de todos los involucrados, pero no socavarla en su integridad, lo cual, como ya se anot\u00f3, denota mayor simetr\u00eda en la regulaci\u00f3n de actividades industriales en general, as\u00ed como con su papel creador de riesgos impl\u00edcitos para la comunidad en general, con menor rigor para la administraci\u00f3n de justicia en aras de dar prevalencia al principio de reparaci\u00f3n integral. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual se ver\u00eda minado si la producci\u00f3n de un da\u00f1o, generado en ejercicio simult\u00e1neo de actividades peligrosas, no encuentra resarcimiento debido a que los distintos intervinientes muestran actuaciones desprovistas de culpa; exenci\u00f3n que ser\u00eda impropia del r\u00e9gimen de concausalidad aludido, en raz\u00f3n a que tal supuesto no encontrar\u00eda abrigo en ninguna causa extra\u00f1a (fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de un tercero o el hecho exclusivo de la v\u00edctima). <\/p>\n
Por supuesto que transitando por este camino se le extiende al juzgador la facultad de imponer condenas a todos los causantes del da\u00f1o en la medida de su intervenci\u00f3n en \u00e9l, e incluso de hacer compensaciones entre ellos, si hubiere lugar a esto, lo cual ser\u00eda inviable en el r\u00e9gimen del cual me separo porque ser\u00eda forzoso colegir inexistente la responsabilidad en raz\u00f3n a que desde el punto de vista subjetivo los involucrados se mostraron ausentes de culpa. <\/p>\n
\u00aba) Es una responsabilidad cuyos elementos estructurales se reducen al ejercicio de una actividad peligrosa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n causal entre \u00e9ste y aqu\u00e9lla. <\/p>\n
b) Es una responsabilidad objetiva en la que no opera presunci\u00f3n alguna de responsabilidad, de culpa, de peligrosidad, ni se basa en la culpabilidad, sino en el riesgo o grave peligro que el ejercicio de estas actividades comporta para los dem\u00e1s. La noci\u00f3n de culpa est\u00e1 totalmente excluida de su estructura nocional, no es menester para su constituci\u00f3n, tampoco su ausencia probada la impide ni basta para exonerarse. <\/p>\n
Se trata del reconocimiento de la existencia de actos ejecutados, sin torcida, oculta o da\u00f1ina intenci\u00f3n, a\u00fan sin culpa, pero que por la actividad peligrosa o riesgosa y, en virtud de \u00e9sta, hacen responsable al agente y conducen a la obligaci\u00f3n de resarcir al ofendido; en ella \u201c[n]o se requiere la prueba de la culpa para que surja la obligaci\u00f3n de resarcir, no porque la culpa se presuma sino porque no es esencial para fundar la responsabilidad, y por ello basta la demostraci\u00f3n del da\u00f1o y el v\u00ednculo de causalidad\u201d (Sentencia de 31 de agosto de 1954, LXXVIII, 425 y siguientes). <\/p>\n
c) La responsabilidad recae en quien desarrolla una actividad que pueda estimarse como generadora de riesgos o peligros para la comunidad, en cuanto con la misma se incrementan aquellos a los que normalmente las personas se encuentran expuestas y, por ende, ser\u00e1 responsable quien la ejerza, de hecho o de derecho, o est\u00e9 bajo su direcci\u00f3n, manejo o control. <\/p>\n
d) En este sistema, por lo general, exonera solo el elemento extra\u00f1o, esto es, la fuerza mayor o el caso fortuito, la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima o de un tercero, cuando act\u00faa como causa \u00fanica y exclusiva o, mejor la causa extra\u00f1a impide la imputaci\u00f3n causal del da\u00f1o a la conducta del supuesto autor. <\/p>\n
e) En las actividades peligrosas concurrentes, el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable es el consagrado en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil y, en su caso, las normas jur\u00eddicas que existan sobre la actividad concreta.\u00bb (CSJ SC de 24 ago. 2009, rad. 2001-01054-01). <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85162-31-89-001-2011-00106-01 <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala, me permito plantear, de forma por dem\u00e1s respetuosa, algunas consideraciones para ilustrar mi disenso con respecto a ciertos apartes de la motivaci\u00f3n con la que fueron despachados los cargos de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Elementos de la responsabilidad civil extranegocial. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[e]l que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido\u00bb. Del texto de la norma transcrita se sigue que el surgimiento de la responsabilidad civil extranegocial supone la presencia de tres elementos concurrentes: (i) un comportamiento, activo u omisivo, que debe ser jur\u00eddicamente reprochable, a t\u00edtulo de dolo o culpa; (ii) un perjuicio indemnizable, padecido por la v\u00edctima; y, (iii) el necesario nexo de causalidad entre una y otra cosa. <\/p>\n
Ciertamente, la responsabilidad civil no puede abrirse paso sin la acreditaci\u00f3n de un detrimento en la esfera patrimonial o extrapatrimonial de la v\u00edctima, el que, adem\u00e1s, debe estar vinculado (f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente) al actuar del obligado, porque a nadie puede impon\u00e9rsele la carga de soportar las consecuencias de da\u00f1os que no ha causado. Tambi\u00e9n es innegable la necesidad de que exista un comportamiento, mediato o inmediato, del responsable. Y adem\u00e1s (salvo en los eventos de responsabilidad objetiva), esa conducta debe ser calificada, para establecer si fue conscientemente encaminada a causar da\u00f1o, o si proviene de la imprudencia, la negligencia, la impericia, la violaci\u00f3n de reglamentos, entre otros supuestos que viabilizan el reproche al proceder del agente. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala tiene decantado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLas libertades permiten a cada quien desarrollar su propio plan de vida, y en la medida en que una persona se beneficia de la convivencia deber\u00e1 soportar rec\u00edprocamente los costos que surgen de esas relaciones, es decir que tendr\u00e1 que reparar los da\u00f1os que ocasiona. Luego, no es por cualquier consecuencia imprevisible o incontrolable que se deriva de nuestros actos por lo que estamos llamados a responder, sino \u00fanicamente por aqu\u00e9llos que realizamos con culpa o negligencia. Lo contrario supondr\u00eda tener que convivir en una sociedad en la que haya que resarcir cualquier resultado da\u00f1oso por la simple raz\u00f3n de que uno de nuestros actos intervenga objetivamente en su causaci\u00f3n, aun cuando escape a nuestra responsabilidad y se encuentre m\u00e1s all\u00e1 de nuestro control. Es por ello, precisamente, por lo que en nuestra tradici\u00f3n jur\u00eddica solo es responsable de un da\u00f1o la persona que lo causa con culpa o dolo, es decir con infracci\u00f3n a un deber de cuidado; lo cual supone siempre una valoraci\u00f3n de la acci\u00f3n del demandado por no haber observado los est\u00e1ndares de conducta debida que de \u00e9l pueden esperarse seg\u00fan las circunstancias en que se encontraba. <\/p>\n
Junto con el concepto de culpa, la idea de justicia correctiva ha sido uno de los pilares sobre los cuales se ha construido el concepto de atribuci\u00f3n de responsabilidad en el derecho occidental, consistiendo ella en el restablecimiento de la igualdad que ha sido rota por el hecho lesivo. La justicia correctiva apareja una relaci\u00f3n obligatoria entre el responsable y la v\u00edctima porque aqu\u00e9l ha causado un da\u00f1o mediante la infracci\u00f3n de un deber, en tanto que \u00e9sta tiene derecho a ser restablecida a la situaci\u00f3n anterior\u00bb (CSJ SC, 19 dic. 2012, rad. 2006-00094-01). <\/p>\n
2. La culpa en la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose del ejercicio de actividades peligrosas, es decir, aquellas cuya potencialidad de causar un da\u00f1o deja de ser azarosa, como ocurre con cualquier acto humano, para constituirse en probable o \u2013incluso\u2013 inevitable, la culpa tambi\u00e9n participa como elemento estructural de este r\u00e9gimen de responsabilidad civil, en tanto la imputaci\u00f3n se realiza por \u00abmalicia o negligencia\u00bb, aspectos todos denotativos de un juicio de reproche subjetivo. Los ejemplos que establece el canon 2356 del C\u00f3digo Civil dan cuenta de ello, en tanto se refieren a quien \u00abdispara imprudentemente un arma de fuego\u00bb, \u00abremueve las losas sin las precauciones necesarias\u00bb, o al que, estando \u00abobligado a la construcci\u00f3n o reparaci\u00f3n de un acueducto o fuente (…) lo tiene en estado de causar da\u00f1o\u00bb32. <\/p>\n
Ahora bien, es necesario reconocer que la legislaci\u00f3n patria pudiera ser interpretada de modo tal que restringiera la protecci\u00f3n jur\u00eddica de las v\u00edctimas de accidentes, ocasionados en desarrollo de una actividad peligrosa, en los que no medie dolo o culpa del agente. Sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha salvado esa eventual dificultad acudiendo a un r\u00e9gimen de culpa presunta del demandado que ejecutaba el susodicho riesgo, soluci\u00f3n que resulta apropiada para la pr\u00e1ctica judicial, y que no sustituye el texto de la ley positiva. <\/p>\n
Si se repara en la inmensa mayor\u00eda de las providencias proferidas por esta Corporaci\u00f3n sobre la materia, se apreciar\u00e1 con claridad la invariable presencia de la culpa (\u00abcomportamiento il\u00edcito que contraviene una obligaci\u00f3n o un deber impuesto por la ley o por la costumbre\u00bb33) como factor de imputaci\u00f3n subjetivo de responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas. Y no podr\u00eda ser de otra forma, a menos que se admitiera, en contrav\u00eda del texto legal, que la responsabilidad de este linaje ha de ser atribuida en forma objetiva a quien, sin m\u00e1s, causa un da\u00f1o. <\/p>\n
Pero esos nobles prop\u00f3sitos no parecieran ser suficientes para acoger interpretaciones legales que est\u00e1n en contradicci\u00f3n con los postulados orientadores del C\u00f3digo Civil colombiano, en los que se establece un factor de imputaci\u00f3n subjetivo para atribuir responsabilidad a quien ejerce una actividad catalogada como peligrosa. <\/p>\n
3. Repensar los alcances de la presunci\u00f3n de culpa. <\/p>\n
Quiz\u00e1 la principal justificaci\u00f3n para que alg\u00fan sector de la Sala defienda la tesis de la responsabilidad objetiva consiste en que la culpa que pregona la teorizaci\u00f3n contraria se encuentra totalmente desterrada del debate judicial en materia de responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas. Ciertamente, si se entendiera \u2013como se entiende\u2013 que el reproche subjetivo no debe ser demostrado por el actor, ni tampoco le reporta beneficio al demandado desvirtuarlo, el juicio queda (de facto) reducido a los elementos puramente objetivos de la responsabilidad: el da\u00f1o y el nexo de causalidad35. <\/p>\n
Dicho de otro modo, presumir la culpa \u201cde derecho\u201d, como pareciera proponer la jurisprudencia (al decir que \u00abquien ejercita actividades de ese g\u00e9nero es el responsable del da\u00f1o que por obra de ellas se cause y por lo mismo le incumbe para exonerarse de esa responsabilidad, demostrar la fuerza mayor, el caso fortuito o la intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o que no le sea imputable\u00bb), termina por tornar objetiva la responsabilidad por actividades peligrosas, muy a pesar de la amplificaci\u00f3n del discurso para formular un entendimiento contrario. <\/p>\n
Por consiguiente, estimo respetuosamente que la \u00fanica soluci\u00f3n consistente con el precedente mayoritario y, sobre todo, con el texto de la ley vigente, es admitir que la presunci\u00f3n de culpa del agente que desarrolla la actividad riesgosa admita prueba en contrario. Dicho de otro modo, en mi opini\u00f3n, a\u00fan en trat\u00e1ndose de responsabilidad civil por actividades peligrosas, el demandado deber\u00eda poder exonerarse del d\u00e9bito de indemnizar acreditando su diligencia, aunque la que se le exija sea extrema, pues quien desarrolla actos potencialmente da\u00f1osos para el conglomerado debe obrar con mayor prudencia y cuidado que el com\u00fan de las personas. <\/p>\n
En respeto de la coherencia, la culpa no podr\u00e1 desterrarse del an\u00e1lisis de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, al menos mientras la legislaci\u00f3n no disponga lo contrario. Hasta entonces, la diligencia y cuidado exigibles a quien desarrolla una de estas actividades (por supuesto, superiores a los ordinarios) no deben ser excluidas como causales de exenci\u00f3n de responsabilidad, pues as\u00ed no lo dispone la ley, como s\u00ed lo hizo al regular la responsabilidad por el hecho del animal fiero del que no se reporta utilidad, o en materia de productos defectuosos, por citar dos ejemplos de responsabilidad objetiva. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85162-31-89-001-2011-00106-01 <\/p>\n
Con el respeto que merece el texto final del fallo de la referencia, enseguida expongo las razones por las que disiento de algunas de sus motivaciones, aunque, por supuesto, ratifico mi acuerdo con la resoluci\u00f3n final de no casar la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial Yopal que desestim\u00f3 las pretensiones de Flor \u00c1ngela Uma\u00f1a L\u00f3pez, Guillermo Alexander Pi\u00f1eros Uma\u00f1a y N\u00e9stor Andr\u00e9s Barrera Casta\u00f1eda contra Servicios, Suministros y Transporte Ltda., Heriberto Vargas Hort\u00faa y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
1.- El texto de dicha providencia sostiene, b\u00e1sicamente, que la hermen\u00e9utica que en la hora de ahora mejor se aviene al art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil es la que reconoce en \u00e9l la consagraci\u00f3n de una responsabilidad \u00abobjetiva\u00bb por el ejercicio de las denominadas \u00abactividades peligrosas\u00bb, en vez de una \u00abpresunci\u00f3n de culpa\u00bb. <\/p>\n
2.- En lo cual, lo primero que observo es un distanciamiento no explicitado, injustificado e innecesario de lo sostenido en fallos recientes, entre otros, SC5885-2016 de autor\u00eda del mismo actual Ponente, SC12994-2016 y SC655-2019 sustanciados por el suscrito, en los cuales, al estudiar demandas de casaci\u00f3n formuladas en litigios originados en accidentes de tr\u00e1nsito, la Sala fue clara y tajante en reconocer, en su orden, que \u00abla jurisprudencia soportada en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil ha adoctrinado un r\u00e9gimen conceptual y probatorio especial o propio, en el cual la culpa se presume en cabeza del demandado\u00bb; que \u00ab[t]rat\u00e1ndose del ejercicio de actividades peligrosas, la Sala en desarrollo de lo previsto en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, tiene decantado que la responsabilidad se juzga al abrigo de la \u201c[\u2026] presunci\u00f3n de culpabilidad [\u2026]\u00bb; y que \u00ab\u2026en el proceso de responsabilidad extracontractual por da\u00f1os ocasionados en el ejercicio de actividades peligrosas, la v\u00edctima s\u00f3lo est\u00e1 obligada a probar el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad, mientras que al autor no le basta probar diligencia o cuidado, ni ausencia de culpa -dado que esta se presume- [\u2026]\u00bb (negrillas ajenas a los originales). <\/p>\n
3.- Igualmente, proh\u00edja una reinterpretaci\u00f3n que contrar\u00eda a la disposici\u00f3n que le sirve de sustento, por cuanto siendo indiscutible que la teor\u00eda de las actividades peligrosas tiene venero en el art\u00edculo 2356 citado, no puede negarse que este tiene en la culpabilidad un presupuesto esencial, cuando indica que \u00ab[p]or regla general todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por \u00e9sta\u00bb (destaco). <\/p>\n
Incluso las propias motivaciones de las que me separo reconocen que el compendio decimon\u00f3nico que contiene dicha norma est\u00e1 signado por ese elemento subjetivo; sin embargo, desentendido del mismo toma su propio camino para realizar un planteamiento que lo elimina de tajo, labor que m\u00e1s que jurisprudencial es legislativa. <\/p>\n
4.- Motivaciones que, en todo caso, resultaban innecesarias para la resoluci\u00f3n del debate, por cuanto no obstante el aparente beneficio que para los perjudicados representar\u00eda esa visi\u00f3n \u00abobjetiva\u00bb, lo cierto es que reconoci\u00f3 la comprobaci\u00f3n del ad quem, en lo que no tengo reparo, en el sentido que el occiso tuvo toda la \u00abculpa\u00bb en el accidente de tr\u00e1nsito, aunque, consecuente con su postulado, le dio un cariz distinto al calificar esta circunstancia como un \u00abhecho\u00bb exclusivo de la v\u00edctima. <\/p>\n
5.- En esa medida, estimo que no era necesario realizar ning\u00fan esfuerzo de reformulaci\u00f3n del tema y que el mismo, antes que clarificar la jurisprudencia la confunde, m\u00e1xime que acude a conceptos como el de \u00abpresunci\u00f3n de responsabilidad\u00bb que para el sub examine entra\u00f1a una contradicci\u00f3n l\u00f3gica, por cuanto termina atribuyendo a la \u00abactividad peligrosa\u00bb la connotaci\u00f3n de configurar por s\u00ed sola una \u00abresponsabilidad\u00bb, cuando precisamente la finalidad del proceso es establecer los elementos que tradicionalmente se han reconocido que la estructuran: hecho, culpa, da\u00f1o y nexo causal. <\/p>\n
Por el contrario, si se reconoce que la actividad peligrosa entra\u00f1a una presunci\u00f3n de culpa, sin contrariar la norma que constituye el punto de referencia de cualquier discusi\u00f3n, se est\u00e1 concediendo a la v\u00edctima o a sus causahabientes todo el beneficio que en el marco de la ley les corresponde, en tanto quedan relevados de demostrar la imprudencia, impericia, negligencia o violaci\u00f3n de reglamentos de quien la desarrolla y se traslada el debate al escenario del nexo causal, cuya inexistencia el demandado puede acreditar demostrando fuerza mayor o caso fortuito, el hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la v\u00edctima, tal como la Sala lo dijo en la primera providencia citada, al complementar que \u00ab[c]ualquier exoneraci\u00f3n, por tanto, debe plantearse en el terreno de la causalidad, mediante la prueba de un elemento extra\u00f1o\u2026\u00bb. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, quedan consignados mis reparos a la parte motiva de la providencia cuya resoluci\u00f3n comparto. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2 Vid. CSJ. Civil. Sentencias de 30 de mayo de 1941; 2 de diciembre de 194; 7 de septiembre de 1948; 11 de septiembre de 1952; 27 de septiembre de 1957; 31 de agosto de 1960; 6 de marzo de 1964; 18 de mayo de 1972; 18 de marzo de 1976; 9 de febrero de 1976; 30 de abril de 1976; 5 de septiembre de 1978; 16 de julio de 1985; 17 de julio de 1985; 26 de agosto de 1986; 25 de febrero de 1987; 26 de mayo de 1989; 18 de septiembre de 1990; 12 de abril de 1991; 17 de abril de 1991; 31 de oct. de 1991; 4 de junio de 1992; 30 de junio de 1993; 25 de octubre de 1994; 22 de febrero de 1995; 30 de octubre de 1995; 26 de febrero de 1998; 5 de mayo de 1999; 26 de noviembre de 1999; 12 de mayo de 2000; 7 de septiembre de 2001; 23 de octubre de 2001; 29 de abril de 2005; 2 de mayo de 2007; 20 de enero de 2009; 18 de dic. de 2012; 29 de julio de 2015; y 15 de sept. de 2016. Entre otras muchas. <\/p>\n
3 BASOZABAL ARR\u00daE, Xavier. Ob. cit. P\u00e1gs. 55-74. <\/p>\n
4 MARTIN CASALS, Miquel. La Responsabilidad Objetiva: Supuestos Especiales versus Cl\u00e1usula General. En: C\u00c1MARA LAPUENTE, Sergio (coord.). Derecho Privado Europeo. Editorial Colex. Madrid. 2003. P\u00e1gs. 827 a 856. <\/p>\n
5 ESSER, Josef. Grundlagen und Entwicklung der Gefahrdungshaftung. 1969. P\u00e1gs. 69 y ss. <\/p>\n
6 Vide: EUROPEAN GROUP ON TORT LAW. Principles of European Tort Law. Text and Commentary. SpringerWienNewyork. Viena. 2005. P\u00e1g. 64. <\/p>\n
7 EUROPEAN GROUP ON TORT LAW. Ob. cit. P\u00e1g. 67. <\/p>\n
8 Traducci\u00f3n propia del italiano. En: GALGANO, Francesco. Ob. cit. P\u00e1g. 112. <\/p>\n
9 VAN DAM, Cees. Ob. cit. P\u00e1g. 297; EDWARDS, Linda L. y otros. Ob. cit. P\u00e1g. 316; KEETON, W. Page\/DOOBS, Dan\/KEETON, Robert E.\/OWEN, David G. Ob. cit. P\u00e1g. 134. <\/p>\n
10 Cfr. CSJ. Civil. Sentencias de 14 de marzo de 1938; 14 de mayo de 1938; 14 de febrero de 1955; 22 de febrero de 1995; 29 de julio de 2015; 30 de septiembre de 200; y 18 de diciembre de 2012. <\/p>\n
11 BARROS BOURIE, Enrique. Ob. cit. P\u00e1g. 448. <\/p>\n
12 GALAND-CARVAL, Suzzane. Ob. cit. En: KOCH, Bernhard A.\/KOZIOL, Helmut (eds.). Ob. cit. P\u00e1g. 138. <\/p>\n
13 \u201c(\u2026) Por regla general todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por \u00e9sta (\u2026)\u201d. <\/p>\n
14 CSJ, Civil. Sentencia de 14 de abril de 2008: \u201c(\u2026) La culpa no es elemento necesario para estructurar la responsabilidad por actividades peligrosas, ni para su exoneraci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
15 G.J. T. XLVI, p\u00e1g. 211 a 217. <\/p>\n
16 CSJ. Civil, Sentencia de 14 de marzo de 1938. <\/p>\n
17 CSJ. Civil. Sentencia de 26 de agosto de 2010 (expediente 00611), La decisi\u00f3n retrotrajo la presunci\u00f3n de responsabilidad, ubic\u00e1ndola contradictoriamente como presunci\u00f3n de culpa en actividades peligrosas, categorizaci\u00f3n que prima facie resulta funesta, injusta, inequitativa e infortunada hoy, en un escenario totalmente diferente, plenamente industrializado, y con mayor raz\u00f3n en la actual estructura constitucional, y sobre todo, ante el inusitado avance de las actividades ejecutadas por el hombre con ayuda de m\u00e1quinas o con elementos que implican el ejercicio de actividades peligrosas en forma masiva que ampl\u00edan la potencia de la fuerza muscular humana o los alcances de la inteligencia humana, y en condiciones hist\u00f3ricas de creciente desarrollo t\u00e9cnico y mec\u00e1nico, impensado hace d\u00e9cadas (energ\u00edas el\u00e9ctricas, at\u00f3micas y nucleares; motores de todo tipo, calderas, armas, explosivos, contaminantes, maquinismo, transportes de todo tipo, construcci\u00f3n, sustancias inflamables, excavaciones, miner\u00eda, etc.). <\/p>\n
18 \u201c(\u2026) Por regla general todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por \u00e9sta (\u2026)\u201d. <\/p>\n
19 CSJ SC 14 de abril de 2008: \u201c(\u2026) La culpa no es elemento necesario para estructurar la responsabilidad por actividades peligrosas, ni para su exoneraci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
20 CSJ. Sentencia SC3862 de 20 de septiembre de 2016, expediente 00034. <\/p>\n
21 En este caso, nada obsta para del mismo modo aludir a la existencia de presunci\u00f3n de causalidad en forma concordante con Henry Mazeaud; pero no puede entenderse que se trate de presunci\u00f3n de culpa. Es decir, da lugar a presumir la existencia del nexo causal, el cual podr\u00eda quedar a la deriva con la presencia de causa extra\u00f1a. <\/p>\n
22 Ten\u00eda aplicaci\u00f3n en los eventos de responsabilidad donde se habla de presunci\u00f3n de culpa, es decir, cuando se ejerce una actividad riesgosa. Dicha teor\u00eda afirmaba que las presunciones se aniquilaban, para dar paso a la culpa probada (CSJ SC 5 de mayo de 1999, rad. 4978). Durante su implementaci\u00f3n, un sector de la doctrina se opon\u00eda a la misma, por \u201c(\u2026) carecer de fundamento normativo, toda vez que el hecho de haberse causado el da\u00f1o por la intervenci\u00f3n encontrada de dos cosas riesgosas no puede provocar una mutaci\u00f3n normativa, es decir, pasar del riesgo como factor de imputaci\u00f3n, a la culpa probada (\u2026)\u201d (PIZARRO, Ram\u00f3n Daniel, \u201cResponsabilidad por riesgo creado y de empresa. Contractual y extracontractual\u201d, t. II. Buenos Aires. La Ley, 2006, pp. 274-277). <\/p>\n
23 En este evento, las presunciones de culpa por quienes desarrollan labores riesgosas no se neutralizan, sino que permanecen inc\u00f3lumes. Significaba que cuando una de las partes era la que sufr\u00eda el da\u00f1o, la presunci\u00f3n subsist\u00eda en contra de quien no lo padeci\u00f3, quien podr\u00e1 destruir la presunci\u00f3n probando la incidencia del hecho de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del evento da\u00f1oso (CSJ SC 26 de noviembre de 1999, rad. 5220). Su cr\u00edtica radicaba en que \u201c(\u2026) la soluci\u00f3n de apoyaba en una falsa idea de la responsabilidad civil, cuya esencia se fundamenta en la idea de indemnizaci\u00f3n y no de pena, por tal motivo no se pod\u00eda determinar la responsabilidad seg\u00fan la culpa del ofensor o la v\u00edctima (\u2026)\u201d (PEIRANO FACIO, Ram\u00f3n Daniel. \u201cResponsabilidad extracontractual\u201d, 3\u00aa ed. Bogot\u00e1. Temis, 1981, p\u00e1g. 442). <\/p>\n
24 Se tiene en cuenta el mayor o menor grado de peligrosidad de la actividad o mayor o menor grado de potencialidad da\u00f1ina (CSJ SC 2 de mayo de 2007, rad. 1997-03001-01). Su censura consist\u00eda en que dicha tesis se preocupaba m\u00e1s por establecer que labor era m\u00e1s riesgosa en relaci\u00f3n con otra, dejando de lado considerar cu\u00e1l de ellas hab\u00eda causado el da\u00f1o. <\/p>\n
25 Reiterado en sentencias de 26 de agosto de 2010, rad. 2005-00611-01, y 16 de diciembre de 2010, rad. 1989-000042-01. <\/p>\n
26 Teor\u00eda que en todo caso hab\u00eda sido acogida originariamente por esta Corte en sentencia de 30 de abril de 1976, G.J. CLII, n\u00ba. 2393, p\u00e1g. 108. <\/p>\n
27 CSJ. Civil. Sentencia SC2107 de 12 de junio de 2018. <\/p>\n
28 \u00cddem. <\/p>\n
29 Sentencia de 11 de junio de 2011, expediente 00591. Evocando jurisprudencia de 095 de 27 de julio de 2007, expediente 00718; de 5 de mayo de 1998 (CCLII-1355) y 092 de 17 de mayo de 2001. <\/p>\n
30 Csj. Civil. Sentencia de 24 de mayo de 2018, expediente 00404. <\/p>\n
31 Sentencia 134 de 27 de junio de 2005, reiterando G. J. Tomos LXXXVIII-596 y CLI-199. <\/p>\n
32 N\u00f3tese que en la enunciaci\u00f3n hay menci\u00f3n directa a un actuar imprudente, no precavido o descuidado, lo que permite advertir la presencia de culpa en cimiento de este tipo de responsabilidad. <\/p>\n
33 LE TOURNEAU, Philippe. La responsabilidad civil Ed. Legis, Bogot\u00e1. 2004, p. 122. <\/p>\n
34 Cfr. SHAVELL, Steven. Economic analysis of accident law. National Bureau of Economic Research. Cambridge, 2003. <\/p>\n
35 \u00abCuando la presunci\u00f3n se transforma en una regla de fondo del derecho, porque no se acepta la prueba en contrario, la responsabilidad es independiente de la culpa y est\u00e1 ligada al riesgo\u00bb. MALAURIE, Philippe y AYN\u00c8S, Laurent. Droit des obligations. Ed. Cujas, Paris. 1998, p. 49. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2111-2021 (2011-00106-01)_1 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC2111-2021 Radicaci\u00f3n: 85162-31-89-001-2011-00106-01 Aprobado en Sala virtual de veintitr\u00e9s de julio de dos mil veinte Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Flor \u00c1ngela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}