SC2218-2021 (2017-00213-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2218-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 31 03 001 2017 00213 01 <\/p>\n
(Aprobada en sala de once de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia del 22 de marzo de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal promovido por AFIN S.A. Comisionista de Bolsa contra Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora pidi\u00f3 declarar la existencia del contrato de seguro contenido en la P\u00f3liza de Manejo Global Bancario 2202214000147, suscrito entre Mapfre Seguros Colombia S.A. y AFIN S.A. Comisionista de Bolsa; la ocurrencia de un sinestro denominado \u00abinfidelidad de empleados\u00bb, en virtud del cual el Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva Afin Factoring -hoy en liquidaci\u00f3n, como asegurado, sufri\u00f3 una p\u00e9rdida de $5.340.789.996; y que la convocada incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales, porque de manera injustificada neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n ante la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
En consecuencia, se le condene a pagarle la suma de cinco mil millones de pesos ($5.000.000.000), que corresponde al valor de la cobertura por el riesgo asegurado, m\u00e1s intereses de mora causados sobre esa cifra desde el 27 de septiembre de 2015, hasta el pago efectivo. <\/p>\n
2.- Como sustrato f\u00e1ctico se expuso que el 20 de febrero de 2014 las partes celebraron un contrato de seguro documentado en la P\u00f3liza de Manejo Global Bancario 2202214000147, con vigencia entre 12 de febrero de 2014 y el 11 de febrero 2015, que inclu\u00eda entre los riesgos asegurados el denominado \u00abinfidelidad de empleados\u00bb, que amparaba las \u00abp\u00e9rdidas que resulten directamente por los actos fraudulentos o deshonestos cometidos por un empleado actuando solo o en colusi\u00f3n con otros (\u2026)\u00bb y en el texto se incluy\u00f3 el significado de la palabra \u00abempleado\u00bb, que entre otras comprende \u00ab(a) a todas las personas que tengan contrato de servicios con el asegurado. Incluyendo dentro de tal calidad a los socios\/accionistas y a los directores ejecutivos o no ejecutivos, los consultores y los empleados temporales contratados por el asegurado o por las agencias de empleo de cualquier clase que sean\u00bb. <\/p>\n
El tambi\u00e9n asegurado Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva AFIN FACTORING -FIC- hoy en liquidaci\u00f3n, administrado por AFIN S.A., dentro de sus pol\u00edticas de inversi\u00f3n ten\u00eda la compra al descuento de cr\u00e9ditos garantizados con libranzas, en virtud de ello, el 13 de noviembre de 2009, AFIN en su calidad de vocera de dicho fondo, celebr\u00f3 con la Cooperativa H\u00e1bitat un contrato de compraventa de cartera, en el cual se pactaron los t\u00e9rminos de adquisici\u00f3n de los cr\u00e9ditos de la cooperativa, all\u00ed denominados \u00abpagar\u00e9s libranzas\u00bb. <\/p>\n
Como los descuentos por libranzas en las distintas pagadur\u00edas estaban a favor de H\u00e1bitat, se acord\u00f3 que esa cooperativa har\u00eda para el FIC el recaudo de la cartera objeto de compraventa proveniente de aquellas o de los deudores, para transferirlos cada mes a la cuenta prevista por AFIN. Tal obligaci\u00f3n, plasmada en la cl\u00e1usula 3\u00b0, fue \u00abindependiente a las inherentes al contrato de compraventa\u00bb. <\/p>\n
H\u00e1bitat le remiti\u00f3 en forma oportuna a FIC la informaci\u00f3n relacionada con el estado de los cr\u00e9ditos y los reportes de pagos, hasta el mes de octubre de 2014 por lo que la demandante, el d\u00eda 31 de ese mes y a\u00f1o, \u00abrevoc\u00f3 el mandato que le hab\u00eda conferido a la Cooperativa H\u00e1bitat para el recaudo de los recursos provenientes de los cr\u00e9ditos adquiridos\u00bb; le solicit\u00f3 a las diferentes pagadur\u00edas que le transfiriera directamente los dineros descontados; procedi\u00f3 a acreditar su propiedad de los cr\u00e9ditos ante las distintas entidades, y as\u00ed logr\u00f3 tener acceso a la informaci\u00f3n en torno al comportamiento de los descuentos autorizados, lo que dej\u00f3 en evidencia una serie de irregularidades en la conducta de H\u00e1bitat en su condici\u00f3n de \u00abmandatario de FIC\u00bb en el recaudo de los cr\u00e9ditos, derivados de la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n en aspectos relacionados con fallecimiento de deudores, pago por anticipado de algunas obligaciones, pago parcial de las deudas con obligaci\u00f3n vigente pero en cuant\u00eda diferente y desincorporaci\u00f3n del pagar\u00e9 libranza en la pagadur\u00eda, todo lo cual, en definitiva, arroj\u00f3 una p\u00e9rdida para la demandante de $5.340.789.996. <\/p>\n
El 25 de febrero de 2015 AFIN recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la Cooperativa H\u00e1bitat por parte de la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria, que orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n para su liquidaci\u00f3n. A partir de ese momento, obtuvo certeza sobre los fraudes cometidos por la cooperativa y de su p\u00e9rdida por la suma indicada, por lo que instaur\u00f3 denuncia penal. <\/p>\n
El 26 de agosto de 2015, AFIN present\u00f3 reclamaci\u00f3n formal ante la aseguradora, con aviso de siniestro frente a la mencionada p\u00f3liza, \u00e9sta solicit\u00f3 informaci\u00f3n adicional al respecto y el 13 de noviembre siguiente se realiz\u00f3 una reuni\u00f3n con el prop\u00f3sito de tasar el desmedro sufrido por la asegurada, con asistencia del ajustador de la firma designada por Mapfre; posteriormente, los d\u00edas 10 de diciembre de 2015 y 20 de mayo de 2016, la aseguradora requiri\u00f3 m\u00e1s informaci\u00f3n y, el 3 de noviembre de 2016, objet\u00f3 formalmente el reclamo. <\/p>\n
El concepto \u00abempleado\u00bb contenido en la p\u00f3liza se extend\u00eda tambi\u00e9n a \u00abcontratos de prestaci\u00f3n de servicios\u00bb, raz\u00f3n por la cual no era necesario que se tratara de un \u00abtrabajador\u00bb, en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, y pod\u00eda corresponder a una persona jur\u00eddica, sin relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o dependencia frente al asegurado, adem\u00e1s, la p\u00f3liza tampoco se refer\u00eda a un contrato t\u00edpico de prestaci\u00f3n de servicios, sino a la existencia de un \u00abcontrato de servicios\u00bb. En esa medida, \u00abH\u00e1bitat como contratista de FIC (\u2026) cumple perfectamente con la condici\u00f3n de empleado que para los efectos del amparo de infidelidad requiere la p\u00f3liza\u00bb, y como esa cooperativa actu\u00f3 de manera fraudulenta, en contra de los intereses de FIC, est\u00e1 dada la condici\u00f3n para que Mapfre reconozca el siniestro y pague la indemnizaci\u00f3n. (fls. 139 \u2013 158, c. 1). <\/p>\n
3.- La convocada se opuso al \u00e9xito de las pretensiones, y como excepciones de m\u00e9rito aleg\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de cobertura para el hecho reclamado por no constituir el mismo infidelidad de empleados\u00bb, \u00abinexistencia de prueba de la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. Imposibilidad de reclamar intereses moratorios\u00bb, \u00abdeducible\u00bb y \u00abfalta de cumplimiento de las condiciones para la atenci\u00f3n de siniestros obligaciones a cargo del tomador o asegurado\u00bb (fls. 200 \u2013 216, ib.). <\/p>\n
4.- El a quo declar\u00f3 \u00abpr\u00f3speras las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb y neg\u00f3 las s\u00faplicas (fls. 352 \u2013 353, ib.). <\/p>\n
5.- Al resolver el recurso de alzada interpuesto por la accionante, el superior confirm\u00f3 la sentencia de primer grado (fls. 6 – 7, c. 3). <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
La p\u00f3liza de manejo global bancario expedida el 5 de mayo de 2014 por Mapfre Seguros Colombia S.A., entre los amparos contempl\u00f3 las p\u00e9rdidas provenientes de \u00abinfidelidad de empleados\u00bb, y con el prop\u00f3sito de fijar el alcance de las distintas estipulaciones contractuales, se incluy\u00f3 un ac\u00e1pite de \u00abdefiniciones\u00bb, que inclu\u00eda el significado de la expresi\u00f3n \u00abempleado\u00bb. <\/p>\n
Qued\u00f3 demostrado que AFIN S.A. Comisionista de Bolsa y la Cooperativa H\u00e1bitat celebraron el 13 de noviembre de 2009 un \u00abcontrato de compraventa de cartera persona jur\u00eddica\u00bb en virtud del cual la primera cedi\u00f3 el derecho de dominio y posesi\u00f3n que la segunda ostentaba respecto de los pagar\u00e9 – libranzas que la compradora determinara. En el citado acuerdo se estipul\u00f3 tambi\u00e9n que el vendedor realizar\u00eda las gestiones de recaudo de la cartera objeto del negocio, instruyendo a la pagadur\u00eda para que se depositaran en la cuenta del banco recaudador designada por las partes (cl\u00e1usula 3.4). <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del principio de remisi\u00f3n normativa previsto en el art\u00edculo 822 del C\u00f3digo de Comercio, en la hermen\u00e9utica del negocio ajustado entre demandante y demandado se observar\u00e1n las pautas de los art\u00edculos 1618 y siguientes del C\u00f3digo Civil, sin dejar de lado los postulados de la buena fe, abuso del derecho y enriquecimiento sin causa, conforme a los art\u00edculos 830, 831 y 871 del estatuto mercantil. <\/p>\n
Uno de los riesgos cubiertos por la p\u00f3liza era el derivado de las p\u00e9rdidas que resultaran directamente por actos fraudulentos o deshonestos cometidos por un empleado actuando solo o en colusi\u00f3n con otros, estipulaci\u00f3n que rectamente entendida no ofrece duda acerca de que la voluntad de los contratantes no fue otra que garantizar la p\u00e9rdida de tales procederes perpetrados por un empleado de la asegurada, lo que conlleva que ning\u00fan alcance diverso pueda atribuirse a la misma. <\/p>\n
Cualquier controversia acerca del significado del t\u00e9rmino \u00abempleado\u00bb para efectos de ese negocio aseguraticio, se despeja a partir de lo asentado en el \u00edtem 20 del ac\u00e1pite definiciones donde en forma precisa y detallada se determin\u00f3 quienes tendr\u00edan dicha condici\u00f3n, la que no se configura respecto de la Cooperativa H\u00e1bitat por raz\u00f3n de los negocios celebrados con AFIN S.A. <\/p>\n
Aunque se acord\u00f3 que el enajenante adelantar\u00eda las gestiones de recaudo de la cartera, se trata de una obligaci\u00f3n adquirida por el vendedor, lo que impide enarbolarla como la prestaci\u00f3n de un servicio distinto e independiente de aquel convenido, pues desde el encabezado se afirm\u00f3 que \u00aben cumplimiento del objeto del presente contrato el vendedor se obliga a\u00bb, es decir, la obligaci\u00f3n de recaudo de cartera por parte de la cooperativa no ten\u00eda fin distinto que el cumplimiento del objeto del contrato, en otras palabras, para que ese negocio pudiera finiquitarse los intervinientes pactaron que H\u00e1bitat se ocupar\u00eda de las labores tendientes a su recaudo y cobro, por lo que no puede sostenerse que actu\u00f3 como \u00abempleado de AFIN S.A.\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, si se reparan los eventos a partir de los cuales se entender\u00eda que se trata de un empleado seg\u00fan las definiciones de la p\u00f3liza, claramente se observa que ninguno de ellos ser\u00eda atribuible a H\u00e1bitat. No puede afirmarse que se trate de una persona \u00abque tenga contrato de servicios con el asegurado\u00bb, pues el \u00fanico negocio jur\u00eddico acaecido entre aquellas fue la compraventa de cartera en la que se incluy\u00f3 como prestaci\u00f3n a cargo del vendedor el recaudo de la misma, o sea, tal actuaci\u00f3n no corresponde a un servicio distinto, sino que forma parte de los compromisos derivados de aquel. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la actora se refiere a la cooperativa en varios apartes del cap\u00edtulo de los hechos del libelo introductor como su mandataria, e incluso en uno de estos afirm\u00f3 que debido al incumplimiento en el traslado de los recursos por parte de aquella el 31 de octubre 2014, revoc\u00f3 el encargo que le hab\u00eda conferido para el recaudo de los recursos provenientes de los cr\u00e9ditos adquiridos, lo que confirma que no se trataba de un empleado a su servicio. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, como en el contrato aseguraticio se estableci\u00f3 el alcance de la cl\u00e1usula de amparo de \u00abinfidelidad empleados\u00bb y los eventos en que se atribu\u00eda esa calidad o condici\u00f3n, a ella deber\u00e1 estarse sin que haya lugar, so pretexto de interpretarla, a ampliar su alcance y contenido para hacer aparecer como tal, situaciones que no fueron previstas por las partes. <\/p>\n
En consecuencia, no hay lugar al reconocimiento y pago del siniestro y siendo esta conclusi\u00f3n suficiente para confirmar la providencia apelada, no es necesario examinar los restantes argumentos del recurso, pues al no configurarse la causal de amparo invocada, balad\u00ed resulta el examen de la prescripci\u00f3n y la existencia y cuant\u00eda del da\u00f1o conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un cargo con soporte en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del proceso, acusando el fallo del tribunal de quebrantar, de modo indirecto, los art\u00edculos 1047-9, 1061 y 1080 (modificado por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 111 de la ley 510 de 1999) del C\u00f3digo de Comercio, en consonancia con los art\u00edculos 1045, 1054, 1072 y 1083 ib\u00eddem, en materia del contrato de seguros; 651 y 782 \u00eddem, sobre endoso y ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria; y, por remisi\u00f3n que dispone el art\u00edculo 822 de ese mismo c\u00f3digo, los art\u00edculos 1501, 2142, 2150, 2158, en concordancia con los art\u00edculos 1620,1621, 1622, 1623 y 1624 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de los ostensibles errores de hecho en la intelecci\u00f3n de prueba documental. <\/p>\n
En sustento expuso el recurrente: <\/p>\n
En la labor interpretativa de la p\u00f3liza de manejo global bancaria y del contrato de compraventa de cartera -persona jur\u00eddica, as\u00ed como en la ponderaci\u00f3n material de esos medios, el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho, al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el contrato de compraventa de cartera celebrado entre la Cooperativa H\u00e1bitat Ltda., como enajenante, y AFIN S.A. Comisionista de Bolsa, como adquirente, contiene, adem\u00e1s, un contrato de prestaci\u00f3n de servicios para el recaudo de esa cartera, en el que el mandante es el factor y la mandataria la enajenante. Tampoco dio por probado, est\u00e1ndolo, que la Cooperativa H\u00e1bitat Ltda., en los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza, s\u00ed tuvo la calidad de empleado del asegurado, ni que la compraventa de cartera involucr\u00f3 la transferencia, por endoso, de los t\u00edtulos-valores a AFIN S.A., que de ese modo adquiri\u00f3 la calidad de tenedor leg\u00edtimo. <\/p>\n
Para los efectos del amparo de infidelidad de \u00abempleado\u00bb, se estipul\u00f3 en la p\u00f3liza que esa expresi\u00f3n comprende: \u00ab(a) Todas las personas que tengan un contrato de servicios con el Asegurado, incluyendo dentro de tal calidad a los Socios, Accionistas y a los directores Ejecutivos o no Ejecutivos, los Consultores y los Empleados Temporales contratados por el Asegurado o por una Agencia de Empleo de cualquier clase que sean\u00bb, calidad que ostenta la demanda, por cuanto entre las partes se ajust\u00f3 tambi\u00e9n un contrato de servicios consistente en la gesti\u00f3n de recaudo de la cartera . <\/p>\n
Si la funci\u00f3n econ\u00f3mico-social sirve a los fines de interpretaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, en este caso puede distinguirse el contrato de compraventa de cartera -factoring-, del de mandato, present\u00e1ndose as\u00ed un evento de contratos coligados, dentro de un mismo documento. <\/p>\n
La doctrina internacional ha se\u00f1alado que en el contrato de factoring actualmente son tres las funciones que, no siempre coincidentes, suelen satisfacerse: a) la de gesti\u00f3n; b) la de garant\u00eda, y c) la de financiaci\u00f3n. En este caso, la funci\u00f3n de gesti\u00f3n, de conformidad con la cl\u00e1usula segunda del contrato de compraventa de cartera – persona jur\u00eddica, la Cooperativa H\u00e1bitat transfiri\u00f3 a AFIN S.A. un activo financiero, en tanto y por cuanto hubo transferencia de la propiedad de los pagar\u00e9s-libranzas, que \u00abcomprende las acciones, privilegios y garant\u00edas inherentes a la naturaleza y condiciones de las obligaciones (sic) incorporadas\u00bb, en tales t\u00edtulos de contenido crediticio. Esta transferencia comporta, necesariamente, que el endosante cedi\u00f3 al factor, en su calidad de tenedor leg\u00edtimo, el derecho a recibir los flujos de efectivo del activo financiero adquirido, que no puede confundirse con la gesti\u00f3n de recaudo, por ello las partes acordaron que la gesti\u00f3n de recaudo la llevara a cabo la cooperativa enajenante y el efectivo fuere consignado en la cuenta del banco recaudador. <\/p>\n
Aunque la funci\u00f3n de gesti\u00f3n de recaudo corresponde, en principio, al factor, no exist\u00eda \u00f3bice alguno para que la llevara a cabo el mismo enajenante de los t\u00edtulos, o un tercero, a la mejor conveniencia o circunstancias del primero o por las condiciones de la negociaci\u00f3n. Claro es que al factor le asiste la facultad de cobrar los cr\u00e9ditos adquiridos en la compra de cartera, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de un mandatario, pero se debe identificar qui\u00e9n llevar\u00e1 a cabo tal gesti\u00f3n, porque si la delega o la otorga al enajenante o a un tercero, surge, coet\u00e1neo con el factoring, un contrato de mandato o de procura, con las obligaciones y derechos que le son propias a esta figura contractual. <\/p>\n
En este caso en la comunicaci\u00f3n de 9 de febrero de 2015 dirigida a Delima Marsh SA., como corredora de seguros intermediaria en la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza en referencia, se expres\u00f3 que la cl\u00e1usula de recaudo se present\u00f3 como una forma de \u00abtercerizaci\u00f3n\u00bb de esa actividad ajena a la compraventa; de haberse ocupado el Tribunal de este documento habr\u00eda colegido que la cl\u00e1usula 3.4., ata\u00f1e a una obligaci\u00f3n propia de un contrato de servicios. <\/p>\n
Es equivocado aseverar que el recaudo \u00abno corresponde a un servicio distinto e independiente, sino que forma parte de los compromisos derivados de la compraventa\u00bb, porque comporta un aserto jur\u00eddicamente vago e impreciso, toda vez que no indica si corresponde al comprador o al vendedor tal compromiso y descarta que el adquirente pueda celebrar con un tercero la gesti\u00f3n de cobro de esa cartera, o con el mismo enajenante del activo financiero, si es que no tiene inter\u00e9s o le resulta menos oneroso llevar a cabo esa gesti\u00f3n. <\/p>\n
Las pautas de hermen\u00e9utica del negocio jur\u00eddico consignadas en los art\u00edculos 1621 y 1622-1 del C\u00f3digo Civil, son concurrentes con la denominada \u00abprevalencia de la intenci\u00f3n\u00bb, prevista en el art\u00edculo 1618 ibidem, para el cabal y debido entendimiento del contrato de compraventa de cartera \u2013 factoring, que obra como prueba. Cierto que la intenci\u00f3n de las partes fue la de celebrar una \u00fanica operaci\u00f3n econ\u00f3mica, pero no por ello un \u00fanico contrato, siendo esa la confusi\u00f3n que exhibe la sentencia acusada. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que mejor encaja con la naturaleza del contrato, es que la estipulaci\u00f3n 3.4., concierne a un encargo, propio del mandato, porque si bien el recaudo de la cartera es un elemento esencial del factoring, no corresponde al enajenante, sino al factor, salvo estipulaci\u00f3n en contrario. <\/p>\n
Repugna a la raz\u00f3n jur\u00eddica, que la gesti\u00f3n de recaudo de los cr\u00e9ditos enajenados sea inherente a la compraventa, por ello, es ostensible que la compra de cartera celebrada entre las partes est\u00e1 vinculada por una relaci\u00f3n funcional de interdependencia, con un mandato, acorde con el cual el factor encarg\u00f3 a la enajenante la gesti\u00f3n de recaudo de los t\u00edtulos. Una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las cl\u00e1usulas 3.4. y 1.3., pone en evidencia un contrato de servicios, por el cual el factor le confi\u00f3 a la Cooperativa H\u00e1bitat, \u00abla gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios (…) por cuenta y riesgo\u00bb. <\/p>\n
El error denunciado es evidente y trascendente en la desestimaci\u00f3n de las pretensiones, por cuanto al desconocer a la Cooperativa H\u00e1bitat como empleado de AFIN S.A., en los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza, le cercen\u00f3 al beneficiario el derecho a exigir el pago pleno del siniestro. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De cara a los problemas jur\u00eddicos que plantea el cargo, es del caso abordar su definici\u00f3n a partir del estudio de algunos aspectos generales relacionados con la autonom\u00eda privada, el principio de buena fe en materia contractual, los elementos del negocio jur\u00eddico, (art. 1501 C\u00f3digo Civil), interpretaci\u00f3n de contratos at\u00edpicos y el concepto de \u00abcontratos coligados\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se analizar\u00e1 la naturaleza del convenio que vincul\u00f3 a la demandante con la Cooperativa H\u00e1bitat, en aras de establecer si, como lo afirma el casacionista, es esa una modalidad de contratos coligados, y en ese sentido si en efecto se present\u00f3 yerro en la interpretaci\u00f3n que al mismo le confiri\u00f3 el Tribunal al centrar su escrutinio \u00fanicamente en las caracter\u00edsticas propias de la compraventa, dejando de lado el mandato que tambi\u00e9n subyac\u00eda en el texto de aquel. <\/p>\n
A partir de ese raciocinio, habr\u00e1 de concluirse que el juzgador de segunda instancia no incurri\u00f3 en ning\u00fan error de interpretaci\u00f3n contractual, por lo que el cargo no puede abrirse paso. <\/p>\n
2.- A tono con el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[t]odo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales\u00bb, norma que tiene arraigo en el denominado principio de la autonom\u00eda privada, que, en esencia, se concreta en la facultad que tienen las personas para contratar y determinar libremente el contenido de sus convenios y el alcance de sus obligaciones, no obstante, ese principio no es absoluto, sino que tradicionalmente se ha entendido limitado por la ley, la moral, el orden p\u00fablico y las buenas costumbres (arts. 6\u00b0, 16, 1518, 1524 y 1532 C\u00f3digo Civil), y actualmente, desde la perspectiva de la constitucionalizaci\u00f3n del derecho privado, tambi\u00e9n por principios superiores y derechos de contenido ius fundamental1. <\/p>\n
Por otra parte, la libertad de autorregulaci\u00f3n faculta a los contratantes para determinar, con sujeci\u00f3n a los l\u00edmites mencionados, las reglas o cl\u00e1usulas que van a regir el v\u00ednculo jur\u00eddico por ellos mismos creado, en la forma que mejor convenga para la satisfacci\u00f3n de los intereses que los motivaron a celebrar el pacto, y en esa construcci\u00f3n su actuar debe estar regido por la buena fe que irradia el r\u00e9gimen de las relaciones privadas. <\/p>\n
El citado principio est\u00e1 consagrado en los art\u00edculos 83 de la Carta Pol\u00edtica,1603 del C\u00f3digo Civil y 871 del C\u00f3digo de Comercio, \u00faltimo que dispone, \u00ab[l]os contratos deber\u00e1n celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligar\u00e1n no s\u00f3lo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural\u00bb, por virtud del mismo, cada una de las partes en las diferentes fases del contrato debe asumir un comportamiento caracterizado por la sinceridad y lealtad frente al otro, de manera que, a su vez, espere recibir un trato igual. <\/p>\n
Al respecto, en CS 6 jul. 2007, expediente 1998-00058-01, se expuso, <\/p>\n
A este respecto ha puntualizado la Sala, que \u201cprincipio vertebral de la convivencia social, como de cualquier sistema jur\u00eddico, en general, lo constituye la buena fe, con sujeci\u00f3n al cual deben actuar las personas -sin distingo alguno- en el \u00e1mbito de las relaciones jur\u00eddicas e interpersonales en las que participan, bien a trav\u00e9s del cumplimiento de deberes de \u00edndole positiva que se traducen en una determinada actuaci\u00f3n, bien mediante la observancia de una conducta de car\u00e1cter negativo (t\u00edpica abstenci\u00f3n), entre otras formas de manifestaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como que dicho postulado presupone \u201cque se act\u00fae con honradez, probidad, honorabilidad, transparencia, diligencia, responsabilidad y sin dobleces\u201d y que, desde otro \u00e1ngulo, se identifica \u201ccon la confianza, leg\u00edtima creencia, la honestidad, la lealtad, la correcci\u00f3n y, especialmente, en las esferas prenegocial y negocial, con el vocablo \u2018fe\u2019, puesto que \u2018fidelidad quiere decir que una de las partes se entrega confiadamente a la conducta leal de la otra en el cumplimiento de sus obligaciones, fiando que esta no lo enga\u00f1ar\u00e1\u2019\u201d (Cas. Civ., sent. de 2 de agosto de 2001). <\/p>\n
De otro lado, al tenor del art\u00edculo 1501 del C\u00f3digo Civil, en cada contrato se distinguen las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza y las puramente accidentales, y precisa la norma que \u00ab[S]on de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en \u00e9l, se entienden pertenecerle, sin necesidad de una cl\u00e1usula especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente le pertenecen, y que se le agregan por medio de cl\u00e1usulas especiales\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, el contenido del contrato est\u00e1 conformado por sus elementos esenciales (essentialia negotii) que son aquellos absolutamente necesarios para su validez y eficacia; los naturales (naturalia negotii) referidos a otros que sin ostentar la connotaci\u00f3n de esenciales se derivan de disposiciones jur\u00eddicas y se integran al negocio, aunque las partes no los incluyan expresamente si no disponen nada en contrario, y los accidentales (accidentalia negotii), que aluden a los acuerdos que los intervinientes pueden adicionar para configurar la convenci\u00f3n conforme a sus intereses particulares. <\/p>\n
3.- Los contratos at\u00edpicos o innominados son aquellos que carecen de regulaci\u00f3n normativa, por lo tanto, se originan en la autonom\u00eda privada producto de la voluntad y la libertad contractual de las partes, por fuera de modelos tradicionales, dot\u00e1ndolos de contenido obligacional que es ley para ellas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Precisamente ante la falta de regulaci\u00f3n legal, cuando se presenten controversias la interpretaci\u00f3n de los contratos de esta naturaleza puede generar perplejidades que deban ser resueltas por v\u00eda jurisdiccional. Al respecto, por la preponderancia de la autonom\u00eda negocial, es evidente que la primera fuente de interpretaci\u00f3n se halla en las estipulaciones convencionales, no obstante, si estas lucen contradictorias o ambiguas, es preciso acudir a fuentes supletorias, que pueden buscarse en el r\u00e9gimen general de las obligaciones, o en el modelo contractual t\u00edpico que m\u00e1s se asemeje al ajustado por los contendientes. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, Luis Diez Picazo2, sostiene que, <\/p>\n
La doctrina, para resolver la cuesti\u00f3n de la disciplina normativa de los contratos at\u00edpicos, ha formulado dos tesis o puntos de vista distintos, a los que se ha llamado respectivamente \u00abteor\u00eda de la absorci\u00f3n\u00bb y \u00abTeor\u00eda de la combinaci\u00f3n\u00bb. De acuerdo con la teor\u00eda de la absorci\u00f3n debe buscarse, dentro de la totalidad de los contratos at\u00edpicos, un elemento preponderante que se corresponda con el elemento preponderante de alg\u00fan contrato t\u00edpico y aplicar al conjunto la disciplina normativa del contrato t\u00edpico al que pertenezca dicho elemento preponderante. (\u2026) <\/p>\n
Para superar los obst\u00e1culos a los que conduce la teor\u00eda de la absorci\u00f3n, se ha formulado la llamada \u00abteor\u00eda de la combinaci\u00f3n\u00bb. De acuerdo con esta segunda teor\u00eda, cuando en los contratos at\u00edpicos coexistan prestaciones y elementos correspondientes a diferentes contratos t\u00edpicos, la disciplina normativa aplicable a aquellos deber\u00e1 reconstruirse combinando las normas correspondientes a cada uno de los contratos t\u00edpicos. De la teor\u00eda de la combinaci\u00f3n se ha dicho que respeta en mayor grado la verdadera posici\u00f3n del problema, ya que trata de mantener la importancia que las partes han atribuido a cada uno de los elementos del contrato, procurando la creaci\u00f3n de un todo organizado. <\/p>\n
4.- Seg\u00fan se expuso en SC 01 jun. 2009, exp. 2002-00099-01, la coligaci\u00f3n, o conexidad negocial describe hip\u00f3tesis heterog\u00e9neas que ata\u00f1en a una pluralidad de relaciones jur\u00eddicas, distintas, aut\u00f3nomas e independientes, \u00abvinculadas por un nexo funcional o teleol\u00f3gico para la obtenci\u00f3n de un resultado pr\u00e1ctico, social o econ\u00f3mico \u00fanico, cuya estructura exige una serie de pactos constantes, ab origene (en el origen) e in fine (en su fin), y la uni\u00f3n funcional o teleol\u00f3gica de los actos dispositivos\u00bb. <\/p>\n
Para Francesco Galgano3, trat\u00e1ndose de contratos coligados no hay uno \u00fanico, sino \u00abuna pluralidad coordinada de contratos, cada uno de los cuales responde a una causa aut\u00f3noma, aun cuando en conjunto tiendan a la realizaci\u00f3n de una operaci\u00f3n econ\u00f3mica unitaria y compleja\u00bb, y en punto a su relevancia, precisa que \u00ablos distintos contratos coligados conservan su individualidad, sin embargo, las vicisitudes que afectan a un contrato -invalidez, ineficacia, resoluci\u00f3n- pueden repercutir sobre el otro o sobre los otros\u00bb4. <\/p>\n
La Corte en SC 25 sep. 2007, exp. 2000-00528-01, a prop\u00f3sito de los contratos conexos o coligados explic\u00f3 que, en procura de la realizaci\u00f3n de una operaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00ablos interesados celebran diversos contratos, de manera que solo el conjunto de ellos y, m\u00e1s concretamente, su cabal ejecuci\u00f3n, los conduce a la consecuci\u00f3n del objetivo que persiguen. Por ello acuden a la pluralidad negocial, como quiera que dicho objetivo, en s\u00ed mismo, no siempre pueden obtenerlo a trav\u00e9s de la realizaci\u00f3n de un solo tipo negocial\u00bb, y tras rese\u00f1ar doctrina for\u00e1nea al respecto, acot\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) \u00e9l opera, as\u00ed parezca obvio se\u00f1alarlo, en el supuesto inexorable de una pluralidad de contratos aut\u00f3nomos (dos o m\u00e1s), entre los cuales existe un ligamen de dependencia que, jur\u00eddicamente, trasciende o puede transcender en su formaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o validez, o como bien lo puntualiza el doctrinante Renato Scognamiglio, \u201cdos elementos se tornan necesarios para que pueda hablarse de negocios coligados: una pluralidad de negocios y la conexi\u00f3n entre ellos mismos\u201d5. Cuando el v\u00ednculo de dependencia apunta en un solo sentido, de un contrato a los dem\u00e1s, se habla de una subordinaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n unilateral y cuando es bifronte, es decir, va y viene por igual entre los distintos contratos, el lazo es mutuo o rec\u00edproco, de interdependencia <\/p>\n
De suyo pues, que s\u00f3lo ante la presencia de dos o m\u00e1s contratos, que en s\u00ed mismos considerados tienen su propio autogobierno y autonom\u00eda, ello es medular, puede darse el referido fen\u00f3meno, lo que excluye todos aquellos casos en que existe un s\u00f3lo o \u00fanico contrato, ya se trate de uno complejo, mixto o at\u00edpico \u2013entre otras tipolog\u00edas-, bien porque toma elementos de diferentes tipos contractuales preestablecidos legalmente o porque no corresponde a una de las formas contractuales previstas en las normas positivas, pero que, en definitiva, comporta la existencia de un \u00fanico negocio jur\u00eddico (unicum negocial). [subraya intencional]. <\/p>\n
En este orden de ideas, necesario es, por tanto, separar los supuestos de hecho en que el acuerdo de los interesados determina el surgimiento de un s\u00f3lo negocio jur\u00eddico o de varios, conectados o articulados entre s\u00ed. Para el efecto, y sin desconocer que han sido diversas las tesis que apuntan a establecer cu\u00e1l ha de ser el elemento que permita hacer tal diferenciaci\u00f3n, es del caso coincidir con el criterio mayoritario, que se\u00f1ala que \u201cLa doctrina ha propuesto varias soluciones con raz\u00f3n agrupadas en tres categor\u00edas, seg\u00fan que se funden en el elemento subjetivo (voluntad de las partes), o sobre \u00e9ste integrado con un elemento objetivo (conexi\u00f3n econ\u00f3mica de las prestaciones), o sobre un elemento objetivo. Descartadas las dos primeras categor\u00edas se debe, en nuestra opini\u00f3n, entre las tesis reagrupadas en la tercera, decidirse por la que recurre a la causa, mas bien que por la que establece el criterio decisivo de la relaci\u00f3n entre las diversas prestaciones. La preferencia se encuentra, en nuestra opini\u00f3n, en la mayor seguridad que existe al basarse en un elemento objetivo como es, al menos para nosotros, la causa, y adem\u00e1s en la mayor amplitud del concepto de causa, respecto al de relaci\u00f3n entre prestaciones, el cual, por definici\u00f3n, se limita a los negocios patrimoniales, mientras que el problema puede ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9stos. As\u00ed que, aplicando el concepto de causa, el supuesto de hecho hay que considerarlo como constituyendo un \u00fanico negocio si la causa es \u00fanica (aunque conste de la conmixti\u00f3n o fusi\u00f3n de varias causas) y, por el contrario, constituyendo varios negocios si se presentan varias causas aut\u00f3nomas y distintas\u201d6 (Se subraya). <\/p>\n
Ahora bien, la causa de cada uno de los contratos coligados o conexos en particular, no puede confundirse con la del negocio, en definitiva, perseguido por los interesados, analizado como una operaci\u00f3n jur\u00eddica, en sentido amplio. Esta \u00faltima, de un lado, se ubica por fuera los contratos mismos que, como eslabones, integran la cadena que sirve a ese prop\u00f3sito final y, de otro, opera como el faro que, a la distancia, gu\u00eda la ejecuci\u00f3n de todos los actos necesarios para la obtenci\u00f3n de la meta, de suerte tal que la finalidad o prop\u00f3sito general podr\u00e1 ser otro al de los acuerdos o tipos negociales, en concreto, vale decir a los que se agrupan, articulan o se comunican, sin perder por ello su autonom\u00eda tipol\u00f3gica o sustantiva. Entender lo contrario, impondr\u00eda colegir que en todos los supuestos en que la conexidad contractual campea, se estar\u00eda siempre en presencia de una \u00fanica causa -la realizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica- y, por lo mismo, de un s\u00f3lo negocio jur\u00eddico, independientemente de la forma que tuviere, lo que significar\u00eda, per se, negar la ocurrencia del fen\u00f3meno contractual en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Por eso bien se ha dicho que \u201cEs necesario observar que el coligamento funcional comporta la unidad del inter\u00e9s globalmente perseguido, lo cual no excluye que tal inter\u00e9s sea realizado a trav\u00e9s de contratos diversos, que se caracterizan por un inter\u00e9s inmediato, aut\u00f3nomamente identificable, que es instrumental o parcial respecto al inter\u00e9s unitario perseguido mediante el conjunto de contratos. En los contratos coligados debe por tanto identificarse la causa parcial de cada uno de los contratos y la comprensiva de la operaci\u00f3n\u201d7. <\/p>\n
Por consiguiente, y sin desconocer la existencia de un motivo supracontractual, esto es, un m\u00f3vil que, en general, sirve de apoyo a la celebraci\u00f3n de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica, in complexu, el examen de la causa que permita establecer la pluralidad de contratos, deber\u00e1 efectuarse en el interior de ellos. Se trata de comprobar si todos responden a una sola causa o a distintas, que los ligan entre s\u00ed. En la primera hip\u00f3tesis, \u00fanicamente podr\u00e1 reconocerse la existencia de un s\u00f3lo negocio jur\u00eddico, no habiendo lugar a hablar de conexidad contractual; en la segunda, la conclusi\u00f3n ser\u00e1 distinta: existen diversos contratos aut\u00f3nomos, pero con un v\u00ednculo relevante de dependencia, ora rec\u00edproca \u2013interdependencia, unos con otros-, ora unilateral -unos de otros-. (Negrilla intencional). <\/p>\n
Posteriormente, en SC 01 jun. 2009, exp. 2002-00099-01, la Corte precis\u00f3 que, en estas hip\u00f3tesis, la variedad negocial \u00abse ata por la interdependencia funcional y teleol\u00f3gica y, aun cuando, cada tipo negocial conserva su individualidad normativa, su eficacia encuentra condicionamiento rec\u00edproco\u00bb, y citando otro precedente, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) habr\u00e1 conexi\u00f3n contractual cuando celebrados varios convenios deba entenderse que desde el punto de vista jur\u00eddico no pueden ser tratados como absolutamente independientes, bien porque su naturaleza y estructura as\u00ed lo exija, o bien porque entonces quedar\u00eda sin sentido la disposici\u00f3n de intereses configurada por las partes y articulada mediante la combinaci\u00f3n instrumental en cuesti\u00f3n\u201d (Cas. Civ., sentencia de 6 de octubre de 1999, exp. 5224, CCLXI, Vol. I. p. 531). <\/p>\n
Las anteriores premisas permiten colegir que la conexidad negocial utilizada como instrumento que permite a las partes a partir de varios contratos desarrollar una operaci\u00f3n econ\u00f3mica unitaria y compleja, necesariamente, supone la existencia de varios contratos t\u00edpicos o at\u00edpicos, perfectamente diferenciados y que, en todo caso, conservan su individualidad, lo que no obsta para que entre ellos exista una relaci\u00f3n de dependencia. Ello significa que desde que se ajusta esa tipolog\u00eda contractual, debe quedar claramente establecido cu\u00e1les son los distintos acuerdos de voluntades que la componen, de modo que si llegaren a presentarse posteriores controversias sea factible definir si se refieren a uno de ellos en particular o a varios, y cu\u00e1l ser\u00eda su impacto o repercusiones en la operaci\u00f3n econ\u00f3mica que los aglomera. <\/p>\n
5.- En el caso sometido a consideraci\u00f3n, la raz\u00f3n esgrimida por el Tribunal para refrendar el fallo de primer grado, en esencia, se circunscribi\u00f3 a que, en los t\u00e9rminos definidos en el contrato de seguro, respecto de la Cooperativa H\u00e1bitat no reca\u00eda la calidad de empleada en raz\u00f3n del convenio celebrado con AFIN S.A., toda vez que el \u00fanico negocio jur\u00eddico acaecido entre aquellas fue la compraventa de cartera en la que se incluy\u00f3 como prestaci\u00f3n a cargo del vendedor el recaudo de la misma, de modo que tal actuaci\u00f3n no corresponde a un servicio distinto, sino que forma parte de los compromisos derivados de aquel. <\/p>\n
La censura frente a ese raciocinio, en lo medular, consiste en que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho, al no dar por demostrado que la compraventa de cartera o factoring celebrado entre aquellas, conten\u00eda, adem\u00e1s, un contrato de prestaci\u00f3n de servicios para el recaudo de la cartera, en el cual el mandante es el factor y la mandataria la enajenante. De manera que H\u00e1bitat Ltda., en los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza, s\u00ed ostentaba la calidad de empleada de AFIN S.A. <\/p>\n
En el descrito escenario, es preciso entrar a determinar, si en realidad el ad quem incurri\u00f3 en el yerro imputado, por haber decidido al margen de la tipolog\u00eda de contratos conexos o coligados, en desmedro de los intereses de la demandante por errada hermen\u00e9utica contractual. <\/p>\n
5.1.- Con la demanda se alleg\u00f3 copia del denominado \u00abContrato de Compraventa de Cartera Persona Jur\u00eddica\u00bb (fls. 106 \u2013 108, c. 1), celebrado entre AFIN S.A. Comisionista de Bolsa, en calidad de comprador y Cooperativa H\u00e1bitat, como vendedor, cuyo objeto se concert\u00f3 en la cl\u00e1usula segunda, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
El objeto de este contrato lo constituye la compra por parte del comprador del derecho de dominio y posesi\u00f3n sobre los pagar\u00e9 \u2013 libranza de propiedad del vendedor que el comprador escoja. La transferencia de la propiedad de la cartera materia de esta compraventa se perfecciona mediante el endoso en propiedad y con responsabilidad del vendedor y entrega real y material de los pagar\u00e9s – libranzas, en donde se comprenden las acciones, privilegios y garant\u00edas inherentes a la naturaleza y condiciones de las obligaciones incorporados en los citados pagar\u00e9s \u2013 libranzas y derivados de las cartas de instrucciones y dem\u00e1s documentos anexos, de forma aut\u00f3noma e independiente a la relaci\u00f3n causal que les dio origen a los mismos. <\/p>\n
Entre las obligaciones del vendedor consignadas en la cl\u00e1usula 3\u00b0, se plasm\u00f3 \u00ab3.4. Realizar las gestiones de recaudo de la cartera objeto de esta compraventa e instruir a la Pagadur\u00eda para que el giro de los dineros recaudados se deposite en la cuenta del Banco Recaudador designada por las partes\u00bb, y a cargo del comprador, en la cl\u00e1usula cuarta se fijaron tres obligaciones, a saber: <\/p>\n
4.1. pagar el precio de la compraventa. <\/p>\n
4.2. Recibir la cartera vendida y previamente seleccionada por el comprador, as\u00ed como toda la documentaci\u00f3n relacionada con la misma, si ello fuere del caso en los t\u00e9rminos del numeral 3.2. de la cl\u00e1usula tercera de este contrato. <\/p>\n
4.3. Efectuada la cancelaci\u00f3n total de la cartera objeto de esta compraventa, devolver al vendedor los pagar\u00e9s libranza debidamente endosados en propiedad. <\/p>\n
Con nitidez se aprecia que la negociaci\u00f3n recay\u00f3 sobre lo que las partes llamaron \u00abcompra de cartera\u00bb, sin expresar en ninguno de sus apartados que incluyera, adem\u00e1s, un contrato t\u00edpico de mandato, m\u00e1s s\u00ed se indic\u00f3, \u00ab[e]l presente contrato constituye el acuerdo \u00fanico y total entre las partes en relaci\u00f3n con el objeto contratado y prevalece sobre cualquier propuesta verbal o escrita, sobre toda negociaci\u00f3n previa y sobre todas las dem\u00e1s comunicaciones entre las partes con respecto al objeto del contrato\u00bb (cl\u00e1usula 11\u00b0), pacto que se reforz\u00f3 al consignar, \u00abcualquier modificaci\u00f3n que acuerden las partes deber\u00e1 hacerse constar por escrito, sin dicha formalidad se reputar\u00e1 inexistente\u00bb (cl\u00e1usula 15\u00b0). [Subraya intencional]. <\/p>\n
El Tribunal, a partir de la literalidad del referido contrato, al momento de establecer si de \u00e9l emerg\u00eda la calidad de \u00abempleada\u00bb atribuida por el demandante a la Cooperativa H\u00e1bitat para sustentar su reclamaci\u00f3n ante la aseguradora, concluy\u00f3 que no fue as\u00ed, porque solo se acredit\u00f3 la existencia de un negocio jur\u00eddico de compraventa de cartera, en el cual se incluy\u00f3 como prestaci\u00f3n a cargo del vendedor el recaudo de la misma, que \u00abno corresponde a un servicio distinto e independiente, sino que forma parte de los compromisos derivados de la compraventa\u00bb. Tal inferencia no luce arbitraria o contraevidente, sino que se ajusta a lo que en realidad emerge del documento, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, si bien por virtud del principio de la autonom\u00eda de la voluntad las partes eran libres de elegir el modelo de contrataci\u00f3n que las vincular\u00eda y de dotarlo de contenido para satisfacer en mejor medida sus intereses rec\u00edprocos, es claro que, tal y como lo dedujo el ad quem, optaron por celebrar un contrato \u00fanico que denominaron de \u00abcompraventa de cartera persona jur\u00eddica\u00bb, nada m\u00e1s fluye de su texto y, contrario a lo que afirma la opugnante, tampoco se vislumbra concurrencia o conexidad con otra convenci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, seg\u00fan se explic\u00f3 en precedencia, la verificaci\u00f3n de la conexidad negocial supone comprobar que existen diversos contratos aut\u00f3nomos e independientes, pero que entre ellos se da un v\u00ednculo relevante de dependencia o interdependencia, cosa que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, dado que, m\u00e1s all\u00e1 del contenido de la compraventa de cartera, no se aprecia un acuerdo expl\u00edcito entre las mismas partes relacionado con la celebraci\u00f3n de un contrato t\u00edpico de mandato comercial, que convergiera con aquel. <\/p>\n
5.3.- Fluye entonces palmario que la obligaci\u00f3n de recaudo de cartera a cargo del enajenante, se contempl\u00f3 solo como una cl\u00e1usula accidental a la compraventa de aquella, que bien pod\u00eda ser acordada all\u00ed mismo por virtud de la autonom\u00eda contractual, pese a no ser una prestaci\u00f3n de la esencia de ese tipo negocial, sustentada en razones de conveniencia o facilidad que solo los contratantes conoc\u00edan. En esa medida, la conclusi\u00f3n del Tribunal no aparece como producto de una indebida interpretaci\u00f3n del documento que recogi\u00f3 las estipulaciones contractuales, puesto que de \u00e9l no se deduce que el acuerdo incluido por los contratantes con la precitada finalidad, diera cuenta de un contrato distinto y coligado al primero. <\/p>\n
En efecto, la cl\u00e1usula 3.4 por s\u00ed misma no tiene la virtualidad de documentar un contrato t\u00edpico de mandato comercial, regulado en los art\u00edculos 1262 del C\u00f3digo de Comercio que, en cuanto a su definici\u00f3n y contenido, dispone: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 1262. El mandato comercial es un contrato por el cual una parte se obliga a celebrar o ejecutar uno o m\u00e1s actos de comercio por cuenta de otra. <\/p>\n
El mandato puede conllevar o no la representaci\u00f3n del mandante. <\/p>\n
Conferida la representaci\u00f3n, se aplicar\u00e1n adem\u00e1s las normas del Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo I de este Libro. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 1263. El mandato comprender\u00e1 los actos para los cuales haya sido conferido y aquellos que sean necesarios para su cumplimiento. <\/p>\n
Como puede verse, siendo \u00e9ste un contrato nominado, la misma ley define sus caracter\u00edsticas propias como la remuneraci\u00f3n (art. 1264 ib.), la forma de extinci\u00f3n (art. 1279, ib. ), y los dem\u00e1s derechos y obligaciones que emanan de \u00e9l (arts. 1266 – 1278, ib). <\/p>\n
Es por lo anterior, que en el caso examinado resulta demasiado forzado sostener que el pacto acerca de que la obligaci\u00f3n de recaudo continuara a cargo de la vendedora, sin otras estipulaciones que definieran las prestaciones rec\u00edprocas generadas con ocasi\u00f3n de ese acuerdo y sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico diferenciador, constituya un contrato aut\u00f3nomo de mandato inmerso en el mismo texto como coligado a la compraventa de cartera. <\/p>\n
Es m\u00e1s, ni siquiera se evidencia contradicci\u00f3n o ambig\u00fcedad entre lo consignado y la clara intenci\u00f3n de los contratantes, que plantee la necesidad de interpretaci\u00f3n respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del contrato por fuera de que lo que aquellos celosamente convinieron, al punto que circunscribieron su alcance a lo indicado en el objeto contractual y limitaron cualquier modificaci\u00f3n a la formalidad escrita (cl\u00e1usulas 12 y 15). <\/p>\n
5.4.- Conviene precisar, adem\u00e1s, que en el libelo inicial no se mencion\u00f3 que el negocio celebrado por AFIN S.A. con la Cooperativa H\u00e1bitat obedeciera a un Factoring que en nuestro pa\u00eds es de naturaleza at\u00edpica o innominada en la medida que no cuenta con regulaci\u00f3n legal. Ahora, si bien la referida negociaci\u00f3n podr\u00eda guardar relaci\u00f3n con una operaci\u00f3n de factoring definida en el Decreto 2669 de 20128, como aquella mediante la cual \u00abun factor adquiere, a t\u00edtulo oneroso, derechos patrimoniales ciertos, de contenido crediticio, independientemente del t\u00edtulo que los contenga o de su causa, tales como y sin limitarse a ellos: facturas de venta, pagar\u00e9s, letras de cambio, bonos de prenda, sentencias ejecutoriadas y actas de conciliaci\u00f3n, cuya transferencia se har\u00e1 seg\u00fan la naturaleza de los derechos, por endoso, si se trata de t\u00edtulos valores o mediante cesi\u00f3n en los dem\u00e1s casos\u00bb, lo cierto es que en este caso, por expresa disposici\u00f3n de las partes, el contrato se ajust\u00f3 como \u00abcompraventa de cartera\u00bb, sin que resulte trascendente dilucidar si en realidad correspond\u00eda a una modalidad de Factoring, de modo que siendo ese contrato ley para las partes (art. 1602 C\u00f3digo Civil), ning\u00fan desacierto se advierte en las apreciaciones del juzgador en torno a sus caracter\u00edsticas y alcance. <\/p>\n
6.- En s\u00edntesis, los argumentos del recurrente no logran derruir lo concluido por el juzgador, pues si en la P\u00f3liza Manejo Global Bancaria Nro. 2202214000147, donde figuran como aseguradora Mapfre Seguros Generales de Colombia, y como tomadora, asegurada y beneficiaria AFIN S.A., se incluy\u00f3 el amparo de infidelidad de empleados, referido a las \u00ab[p]\u00e9rdidas que resulten directamente por actos fraudulentos o deshonestos cometidos por un empleado actuando solo o en colusi\u00f3n con otros\u00bb, para la verificaci\u00f3n de la ocurrencia del riesgo asegurado y en aplicaci\u00f3n del principio de buena fe contractual, era menester consultar lo que la misma p\u00f3liza en el ac\u00e1pite de definiciones consagr\u00f3: <\/p>\n
Para los efectos de las partes I, II y III donde se usen los siguientes t\u00e9rminos estos deben interpretarse como sigue: <\/p>\n
20. \u201cEmpleado\u201d, significa: <\/p>\n
(a) Todas las personas que tengan un contrato de servicios con el Asegurado, incluyendo dentro de tal calidad a los Socios\/Accionistas y a los Directores Ejecutivos o No ejecutivos, los consultores y los empleados temporales contratados por el Asegurado o por Agencias de Empleo de cualquier clase que sean. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(f) Cualquier otra persona que haya sido contratada por el Asegurado bajo un contrato de servicios o que preste servicios si tal persona ha sido registrado (sic) por el Asegurado ante un organismo de autorregulaci\u00f3n para realizar negocios de servicios financieros en nombre del asegurado. <\/p>\n
Precisamente la hermen\u00e9utica que aplic\u00f3 el Tribunal en el estudio de la controversia lo condujo a establecer el fracaso de las pretensiones, en \u00faltimas, por la falta de acreditaci\u00f3n del riesgo asegurado, al dar por acreditada la existencia de un solo contrato del cual no se deduc\u00eda la calidad de empleada de la Cooperativa H\u00e1bitat respecto de la asegurada AFIN S.A., decisi\u00f3n que, seg\u00fan ha quedado expuesto, es acorde con lo que arroja el cotejo de documentos que contienen lo acordado en los contratos de compraventa de cartera y de seguros, rese\u00f1ados en este prove\u00eddo. <\/p>\n
En suma, al no evidenciarse ning\u00fan yerro capaz de derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara al fallo fustigado, el ataque no tiene \u00e9xito. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 22 de marzo de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal promovido por AFIN S.A. Comisionista de Bolsa contra Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
Se condena en costas del recurso de casaci\u00f3n al impugnante. Por concepto de agencias en derecho incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6.000.000). <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 Cfr. C-660 de 1996. <\/p>\n
2 Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Vol I, Introducci\u00f3n Teor\u00eda del Contrato. 5\u00b0 ed. Civitas, Madrid, 1996. P\u00e1g. 391. <\/p>\n
3 El Negocio Jur\u00eddico, Tirant lo Blanch, Valencia, 1992, p\u00e1g. 114. <\/p>\n
4 Ibid. Pag. 115. <\/p>\n
5<\/p>\n
<\/p>\n
Collegamento negociale, en Scritti giuridici, Vol. I, Cedam, Milano, 1996, p\u00e1g. 119. <\/p>\n
6 Luigi Cariota Ferrera. El negocio jur\u00eddico, Op. cit, p\u00e1g. 262 y 263. <\/p>\n
7 C. Massimo Bianca. Diritto civile, T. III, Il contratto. Giuffr\u00e9 Editore, Milano, 1987, p\u00e1g. 457, autor que recuerda, siguiendo a Palermo, \u201c\u2026que la funci\u00f3n comprensiva de la operaci\u00f3n no debe ser confundida con la causa\u201d. <\/p>\n
8 Por el cual se reglamenta la actividad de factoring que realizan las sociedades comerciales, se reglamenta el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley1231 de 2008, se modifica el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto n\u00famero 4350 del 2006 y se dictan otras disposiciones. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2218-2021 (2017-00213-01)_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC2218-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 31 03 001 2017 00213 01 (Aprobada en sala de once de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C. nueve (9) de junio de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}