SC2415-2021 (2014-00097-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2415-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-31-03-001-2014-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Soto y Landaeta Sucesores S.A., frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 contra la comunidad de \u00abEl Cerrej\u00f3n\u00bb y Abello Ponce y Compa\u00f1\u00eda S. en C. ABEPON S. en C., Abraham Agust\u00edn Romero, Abraham Sa\u00fal Carrillo Solano, Adriana Campo Pinedo, Adriana Del Pilar Pacheco Coral, Adriana Esther Torres Mora, Adriana Fermina Goenaga De Bedout, Adriana Suso Goenaga, Agripina Pinto Galv\u00e1n, Aguirre Mar\u00eda Hildefonso, Aidee Mar\u00eda Pel\u00e1ez D\u00edaz, Alberto Abelardo Pacheco C\u00e1rdenas, Alberto Jim\u00e9nez Goenaga, Alberto Pinedo Posada, Alexis Mej\u00eda Villalobos, Alfonso Jos\u00e9 Castro Fuentes, Alfonso Jos\u00e9 Solano Soto, Alfonso Lorenzo Solano Robles, Alfredo Jos\u00e9 De Castro Obreg\u00f3n, Alfredo Luis Fuentes Hern\u00e1ndez, Almarales P\u00e1ez Andr\u00e9s, Almarales P\u00e1ez Camilo, Almarales P\u00e1ez Violeta, Alonso Enrique Suarez Cerchar, \u00c1lvaro Agust\u00edn Lopesierra \u00c1lvarez, \u00c1lvaro Andr\u00e9s Molina Pel\u00e1ez, \u00c1lvaro Gabriel Arregoces Solano, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Diazgranados Goenaga, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Manuel Goenaga De Bedout, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Torres Mora, \u00c1lvaro Nahum Ortiz Guerra, \u00c1lvaro Rafael Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Amanda Asunci\u00f3n Amaya Correa, Amith Elena Nobles Torres, Amparo Cenith Pel\u00e1ez Mej\u00eda, Ana Beatriz Serrano De Narv\u00e1ez, Ana Carolina Mej\u00eda Villalobos, Ana Cecilia Torres De Yanci, Ana Del Rosario Pinto, Ana Gabriela Rutter Pinedo, Ana Luz Porto Infante, Ana Margarita Campo Pinedo, Ana Margarita Vives Riascos, Ana Mar\u00eda Obreg\u00f3n Lozano, Ana Mar\u00eda Pertuz Cerchar, Ana Mar\u00eda Williamson Nasi, Ana Rafaela Pel\u00e1ez Brito, Ana Teresa D\u00e1vila Ricciardi, Ana Teresa Pel\u00e1ez Rincones, Ana Victoria Pinedo Salcedo, Andre Phillippe Van Hissenhoven Ulloa, Andr\u00e9s Gregorio Infante Lacaouture, Andr\u00e9s Pompilio Pel\u00e1ez Solano, Andr\u00e9s Serrano Campo, Andr\u00e9s Williamson Nasi, Antonia Francisca Serrano Campo, Aquileo Cerchar Saltaren, Arailda Mar\u00eda Carrillo Cerchar, Araminta Rafaela Bruges Pel\u00e1ez, Arelos Mildreth Cobo Paz, Armando Solano Robles, Arturo Jaime Guti\u00e9rrez C\u00e9spedes, Astolfo De Jes\u00fas Ureche, Astrid Elena Obreg\u00f3n Lozano, Astrid Nereyda Saltaren Pertuz, Atala Mar\u00eda Soto Figueroa, Aura Josefina Pel\u00e1ez Carrillo, Avilas y C\u00eda. Ltda., Beatriz Amaya de Maestre, Beatriz Camacho V\u00e9lez, Beatriz Eugenia Goenaga Olivares, Beatriz Leticia Felisa Cabal V\u00e9lez, Beatriz Marta Bruges Diasgranados, Beatriz Martha D\u00e1vila Z\u00fa\u00f1iga, Belkis Josefina Pel\u00e1ez Brito, Benedicta Pel\u00e1ez Gouriyu, Bertha Urbina Pinto, Betsy \u00c1vila Arregoces Solano, Betulia del Pilar Ponce, Bibiana Goenaga Malabet, Bonnie Patricia Pimienta Cotes, Bryan Eduardo Pimienta Cotes, Camila Mar\u00eda Pacheco Coral, Camilo De Jes\u00fas Carrillo Hern\u00e1ndez, Car Hyundai S.A., Carlos Alberto Romero G\u00f3mez, Carlos Andr\u00e9s \u00c1vila Bedoya, Carlos Antonio Pel\u00e1ez Yamawaky, Carlos Arturo Carrillo Cobo, Carlos Arturo Soto Figueroa, Carlos Enrique \u00c1vila Borja, Carlos Enrique Manzur Zahokur, Carlos Enrique Williamson Nasi, Carlos Julio Jaimes Rodr\u00edguez, Carlos Pel\u00e1ez Carrillo, Carlos Quintero Amaya, Carmen Beatriz Hern\u00e1ndez Ortiz, Carmen Delia Cerchar De Solano, Carmen Espejo Urbina, Carmen Francisca Romero, Carmen Hortencia Pel\u00e1ez Cabarcas, Carmen Mar\u00eda Aaron De Berdugo, Carmen Mar\u00eda Epiayu Soto, Carmen Rafaela Saltaren De Alvear, Carolina Del Pilar Pinto Cerchar, Catalina Diazgranados Vila, Catherine Liselle Marshall Pinedo, Ceci Vanhissenhoven Goenaga De Barrera, Cecilia Daez Daccarett, Cecilia Francia Riveira Daza, Cecilia Leonor Riveira De Carvajal, Cecilia Van Hissenhoven Goenaga, Celina Soto Solano, Cerafina Berardinelli Beatriz, Cesar Augusto Pinto Cerchar, Christoffel & C\u00eda S. en C., Cielo Estrella Solano Ojeda, Cielo Mar\u00eda Cobo Pinto, Cielo Sof\u00eda Pel\u00e1ez Yamawaky, Ciro Jos\u00e9 Ureche, Claire Van Hissenhoven Goenaga, Clara Cerchar De Pel\u00e1ez, Clara In\u00e9s Jim\u00e9nez Goenaga, Clara Pel\u00e1ez Carrillo, Clarena Maritza Christoffel Ariza, Clarissa Justina Hern\u00e1ndez Ortiz, Claude Van Hissenhoven Ortiz, Claudia De Toca Aaron, Constanza Van Hissenhoven Ortiz De Palau, Constanza Vanhissenhoven Ortiz De Palau, Corazonal S.A., Cristal de los \u00c1ngeles Romero G\u00e1mez, Cristina Berardinelli Deluquez, Cruz Ang\u00e9lica Jaimes Rodr\u00edguez, Dager Jhon Cobo P\u00e9rez, Dalila Milena Jaimes Mendoza, Dalmas Del Rosario Romero Suarez, Damaris Saltaren P\u00e9rez, Daniel Jos\u00e9 Carrillo Solano, Danix Cobo Fonseca, Dar\u00edo Enrique Figueroa Vidal, Dar\u00edo Enrique Pel\u00e1ez Tejedor, Dar\u00edo R. Pel\u00e1ez Carrillo, Darwin Rafael Freyle Solano, David Hern\u00e1n Maestre Castro, Dayanis Paola Yanci Mart\u00ednez, Denis Cobo Marulanda, Denis Mar\u00eda Romero, Diana Luz Figueroa De Romero, Diana Mar\u00eda Fuentes Garc\u00eda, Diana Pel\u00e1ez Carrillo, DIBIDI S.A., Dilia Pastora Garc\u00eda De Solano, Diocela Pel\u00e1ez D\u00edaz, Diva Pel\u00e1ez Molina, Dolores Cecilia Cotes Hern\u00e1ndez, Domingo Acosta Amstha, Doris Cecilia Carrillo Cobo, Dulce Rosa Romero, Dulfa Esther Salas, Edelina Mar\u00eda Porto Infante, Edgar Iv\u00e1n Christoffel Ariza, Edilsa Esther Suarez Cerchar, Edita Josefa Pinto Saltaren, Edmundo Jos\u00e9 Soto, Eduardo Jos\u00e9 Correa Pinedo, Edwin Pel\u00e1ez D\u00edaz, Efra\u00edn Jos\u00e9 G\u00f3mez Urbina, Elda Rosa Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Eliana Antonela Suarez Pel\u00e1ez, Elis Yolethe Robles Solano, Elizabeth Cobo Fonseca, Elizabeth Mercedes Garc\u00eda Pacheco, Elkin Javier Cobo P\u00e9rez, Eloisa Sof\u00eda Infante Lacaouture, Eloy Tomas Hern\u00e1ndez Ortiz, Elvia Medina Cobo, Emel Enrique Romero, Emma Dolores Hern\u00e1ndez de Henr\u00edquez, Enelvia Esther Trujillo de Goenaga, Enma Beatriz Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Enoc Villazon P\u00e9rez, Enrique Alberto Fuentes Hern\u00e1ndez, Enrique Espejo Cadavid, Enrique Suso Goenaga, Erasmo Luis Mej\u00eda Charris, Eslenis Leonor Pel\u00e1ez Rincones, Esteban Diazgranados Goenaga, Etienne Van Hissenhoven Schuler, EUFEMIA S.A., Eugenio Diazgranados Gonz\u00e1lez, Eulalia Romero, Eva Pastora Morales P\u00e9rez, Eva Patricia Jaimes Mendoza, Evelia Margarita Porto Infante, Evelio Enrique Zarate Cobo, Fabio Miguel Fuentes Hern\u00e1ndez, Felipe Javier Jaimes Mendoza, Felipe Pel\u00e1ez Gouriyu, Felipe Williamson Nasi, Fernando Antonio \u00c1vila Ni\u00f1o, Fernando Espejo Cadavid, Francia Elena Goenaga Olivares, Francisca Castillo de Fragozo, Francisco Gregorio Castro Fuentes, Francisco Javier Romero G\u00f3mez, Francisco Jos\u00e9 Porto Infante, Freb Antonio Amaya Guerra, Fundaci\u00f3n Ayudamos, Gabriel Horacio Robles Solano, Galo Alfonso Pel\u00e1ez Ortiz, Gerardo Pacheco C\u00e1rdenas, German Antonio Saltaren Carrillo, Gloria Elsy Bedoya de \u00c1vila, Gloria Esther Pel\u00e1ez Yamawaky, Gloria In\u00e9s Mart\u00ednez De Mercado, Gonzalo Ra\u00fal G\u00f3mez Soto, Graciano Pinto Perfecto, Graciela Cerchar De Carrillo, Gratiniano G\u00f3mez Benjumea, Gretty Soledad Pinto G\u00f3mez, Guillermo Jos\u00e9 Cabal V\u00e9lez, Gustavo Eduardo Rutter Pinedo, Helda Rosario Saltaren Brito, Henry De Jes\u00fas Romero Saltaren, Herlime Del Rosario Puche Pinto, Hermes De Jes\u00fas Romero Saltaren, Hern\u00e1n De Luque Cobo, Hernando Evaristo Berm\u00fadez Ceballos, Hernando Jim\u00e9nez Goenaga, Hilva Marta Gnecco De Rojas, Hilva Martha Rojas Gnecco, Himera Mar\u00eda Soto Berardinelli, Idalis Cobo Marulanda, Ilsa Josefa Pinto G\u00f3mez, Ilsa Nicolasa Ucros De Pel\u00e1ez, Ilva Esther Molinares Amaya, In\u00e9s Goenaga De Jim\u00e9nez, In\u00e9s Hern\u00e1ndez de la Torre, Inmaculada Concepci\u00f3n Yancy Pel\u00e1ez, Inversiones Hern\u00e1ndez Llanos & C\u00eda. S. en C., Inversiones Pameca S.A., Inversiones Ternera Hern\u00e1ndez & C\u00eda S. en C., Irma Goenaga Dugand, Isabel Priscila Hern\u00e1ndez Ortiz, Issac Francisco Romero G\u00f3mez, Iv\u00e1n Alberto Mej\u00eda Villalobos, Iv\u00e1n Jos\u00e9 Romero G\u00f3mez, Jackeline Egan-Wyer Diazgranados, Jaime Alonso Jaimes Mendoza, Jaime Espejo Cadavid, Jaime Goenaga, Jaime Javier Mej\u00eda Fl\u00f3rez, Jaime Jos\u00e9 Infante Lacaouture, Jaime Manuel Porto Infante, Jainer Enrique Romero G\u00e1mez, Jair Gregorio Pinto Cerchar, Jairo Enrique Pel\u00e1ez Carrillo, Jairo Enrique Pel\u00e1ez D\u00edaz, Jairo Jos\u00e9 Morales Zarate, Janice Sof\u00eda Palacio Aaron, Jassel Guadalupe Mej\u00eda Fl\u00f3rez, Jean Marc Van Hissenhoven Ulloa, Jean Paul Van Hissenhoven Ortiz, Jeannette Cecilia Molinares Amaya, Jesualdo Quintero Amaya, Jes\u00fas Eduardo Carrillo Pinto, Joaqu\u00edn \u00c1vila Pena, Johana Egan-Wyer Diazgranados, John Joseph Noonan Goenaga, Jorge Alberto Tribin D\u00e1vila, Jorge Camilo Carrillo Solano, Jorge Eduardo Soto Figueroa, Jorge El\u00edas Daez Daccarett, Jorge Enrique Goenaga Malabet, Jorge Enrique Pel\u00e1ez Yamawaky, Isaac Mej\u00eda Charris, Jorge Luis Carrillo Iguaran, Jorge Luis Serrano Campo, Jos\u00e9 Antonio Camacho, Jos\u00e9 Arturo Quintero Amaya, Jos\u00e9 Carlos Pel\u00e1ez Solano, Jos\u00e9 Danilo Robles Solano, Jos\u00e9 De Jes\u00fas Gnecco Monsalvo, Jos\u00e9 Domingo Pel\u00e1ez Mej\u00eda, Jos\u00e9 Erasmo Riveira Goenaga, Jos\u00e9 Fernando Aramburo Arbel\u00e1ez, Jos\u00e9 Fernando \u00c1vila Ceballos, Jos\u00e9 Ignacio Morales Diazgranados, Jos\u00e9 Ignacio Noguera G\u00f3mez, Jos\u00e9 Leonardo Saltaren Carrillo, Jos\u00e9 Lucas Pacheco Mej\u00eda, Jos\u00e9 Manuel Cobo P\u00e9rez, Jos\u00e9 Mar\u00eda Pel\u00e1ez Carrillo, Jos\u00e9 Milciades Soto Figueroa, Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Aguado Garc\u00eda, Jos\u00e9 Rafael Carrillo Cobo, Jos\u00e9 Rafael Cobo P\u00e9rez, Jos\u00e9 Rafael Rojas Gnecco, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Molina Pel\u00e1ez, Jos\u00e9 Sa\u00fal Romero, Jos\u00e9 Teodoro Amaya Romero, Jos\u00e9 Ulises Pinto G\u00f3mez, Josefa Gregoria Mej\u00eda Fl\u00f3rez, Josefa Ram\u00edrez Rosario, Juan Carlos Camacho Camacho, Juan Carlos Correa Pinedo, Juan Carlos Ortiz Uribe, Juan De Dios Rojas Abello, Juan Federico Bateman Pinedo, Juan Fernando Galindo Rojas, Juan Manuel Amaya Correa, Juan Manuel V\u00e9lez Romero, Juan Miguel \u00c1vila Ni\u00f1o, Juan Miguel Rojas Gnecco, Judith Brassard, Juli\u00e1n Romero Gonzalo, Julieta Pinedo Posada, Julio El\u00edas Romero, Julio Enrique Palacio Aaron, Julio Mar\u00eda Ojeda Aguirre, Julio Ram\u00f3n Palacio Suarez, J\u00fapiter Jos\u00e9 Mar\u00eda Solano Ojeda, Kissi Mar\u00eda De Los \u00c1ngeles Gonz\u00e1lez Molina, L.C.M. y Asociados Limitada y C\u00eda. S. en C., Landaeta S.A., Laura Mar\u00eda Cobo Hern\u00e1ndez, Laura Mar\u00eda Solano Soto, Laura Patricia D\u00edaz L\u00f3pez, Laura Sof\u00eda Habib Araujo, Laureano Antonio Jaimes Rodr\u00edguez, Lauren Capella Rojas, L\u00e1zaro Espejo Cadavid, L\u00e1zaro Esteban Diazgranados Goenaga, Leda Marina Berardinelli Romero, Leida Mar\u00eda P\u00e9rez P\u00e9rez, Leonardo Enrique Aponte Pel\u00e1ez, Leonel Nicol\u00e1s Amaya Romero, Leonor Cecilia G\u00f3mez Soto, Leonor Elvira Soto Berardinelli, Leonor Goenaga Provenzano, Leonor Margarita Serrano de Quintero, Leonor Mar\u00eda Molinares Amaya, Leopoldo Enrique Pel\u00e1ez Damian, Lesbia Cristina Cobo Hern\u00e1ndez, Leticia Goenaga De Ehman, Leyvan Ponce Yancy, Lilia Adalgisa Romero Soto, Liliana Mercedes Marshall Pinedo, Liva Mar\u00eda Amaya Guerra, Liz Yuli Cobo Hern\u00e1ndez, Lilian Mar\u00eda Saltaren Carrillo, Loida Villazon P\u00e9rez, Lonie Correa De Amaya, Lorenzo Del Carmen Orozco Amaya, Lourdes Elisa Serrano De Mart\u00ednez, Lucila Malabet De Goenaga, Lucila Marina Ponce Guido, Lucy G\u00f3mez De Mej\u00eda, Ludovica Marotti Vda De Goenaga, Luis Alfonso Pel\u00e1ez Solano, Luis \u00c1ngel Suarez Cerchar, Luis Carlos Cobo Marulanda, Luis Cotes Gnecco, Luis Eduardo \u00c1vila Pe\u00f1a, Luis Miguel Galindo Rojas, Luna Luz Solano Ojeda, Luz Marina \u00c1vila Pe\u00f1a De Bernal, Luz Marina Pinto Pel\u00e1ez, Luz Miriam Cobo Hern\u00e1ndez, Luz Pel\u00e1ez Carrillo, Luzmary Serrano Angarita, Luzmila Cobo Fonseca, Mabel Valentina Romero Soto, Magalys Elena Pel\u00e1ez N\u00fa\u00f1ez, Manuel B. Mart\u00ednez Infante, Manuel P\u00e9rez, Marcelina Romero Delmira, Marcos Rafael Pel\u00e1ez Solano, Mareliz Mar\u00eda Quintero Amaya, Margarita Pinedo Guti\u00e9rrez de Pi\u00f1eres, Mar\u00eda Amaya de Molinares, Mar\u00eda \u00c1ngel Aponte Pel\u00e1ez, Mar\u00eda Auxiliadora Garc\u00eda Romero, Mar\u00eda Baldomera Pel\u00e1ez Mej\u00eda, Mar\u00eda Beatriz Castro Fuentes, Mar\u00eda Camila Bustamante Pacheco, Mar\u00eda Camila D\u00edaz L\u00f3pez, Mar\u00eda Camila Pacheco Mej\u00eda, Mar\u00eda Carrillo Fonseca, Mar\u00eda Claudia Lopesierra P\u00e9rez, Mar\u00eda Clemencia Saltaren Carrillo, Mar\u00eda Constanza Del Real Salazar, Mar\u00eda Cristina Camacho De Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Del Pilar Aponte Aponte Pel\u00e1ez, Mar\u00eda Del Pilar Fuentes Hern\u00e1ndez, Mar\u00eda Del Rosario Henr\u00edquez Pimienta, Mar\u00eda Del Socorro Serrano Campo, Mar\u00eda Elvira Posada Manotas, Mar\u00eda Esperanza Cabal V\u00e9lez, Mar\u00eda Eugenia Pel\u00e1ez Carrillo, Mar\u00eda Eugenia Pinedo Posada, Mar\u00eda Exael Carrillo Pinto, Mar\u00eda Gloria Rojas Gnecco, Mar\u00eda Guadalupe Soto Berardinelli, Mar\u00eda Inmaculada Pinto Cerchar, Mar\u00eda Isabel Jim\u00e9nez Goenaga, Mar\u00eda Isabel Porto Infante, Mar\u00eda Jos\u00e9 Saltaren Carrillo, Mar\u00eda Jos\u00e9 Van Hissenhoven Schuler, Mar\u00eda Lourdes Romero Soto, Mar\u00eda Manuela Pel\u00e1ez Carrillo, Mar\u00eda Modesta Pel\u00e1ez Solano, Mar\u00eda Paulina Romero Soto, Mar\u00eda Perfecta Saltaren Carrillo, Mar\u00eda Pia Goenaga Nieto, Mar\u00eda Rosa Aponte Pel\u00e1ez, Mar\u00eda Teresa G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, Mariano Vicente Saltaren Brito, Maribel Correa Pinedo, Marie Christine Schmidt Van-Hissenhoven, Marie Van Hissenhoven Ulloa, Mariela Antonia Aguado Saltaren, Mariela De Jes\u00fas Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Marina Goenaga Marotti, Marina Italia Mar\u00eda Leticia Goenaga Marotti, Marisol Paulina Henr\u00edquez Vasquez, Maritza Romero, Marta Cecilia Mej\u00eda Rend\u00f3n, Marta Cecilia Pacheco Mej\u00eda, Marta Valeria Goenaga De Bedout, Martha Cecilia Yanci Torres, Martha Francisca Pacheco De Torrents, Martha Pel\u00e1ez Molina, Martha Pinedo Posada De Caillouette, Martha Sof\u00eda Porto Infante, Martina Carolina Romero G\u00e1mez, Mary Gonz\u00e1lez De Bedoya, Mary Isabel Iguaran De Tiber, Mauricio Camacho Camacho, Melanie Paola Pimienta Cotes, Mercedes Carrillo Berrardinelli, Micalea Cerchar Saltaren, Michael Arthur Marshall Pinedo, Michael Patrick Noonan Goenaga, Michell Francois Van Hissenhoven Ulloa, Miguel Alfonso Solano Robles, Miguel Antonio \u00c1vila Bedoya, Miguel \u00c1vila Pe\u00f1a, Miguel Roberto Jim\u00e9nez Goenaga, Mireya Solano Robles, Miriam Romero De Bolivar, Miryam Morales Fonseca, Moises Muce, M\u00f3nica De Los Remedios Rosado Siosi, M\u00f3nica Katherine Solano Robles, Nadime Asceneth Pel\u00e1ez Mart\u00ednez, Nancy Mar\u00eda Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Narda Ang\u00e9lica Pinto G\u00f3mez, Natalia Pinedo Masse, Neira Zoraida Quintero Amaya, Nelly Bruges De Lacouture, Nelly Gertrudis Mart\u00ednez Pimienta, Nelson Ram\u00f3n Molinares Amaya, Nelson Rodolfo Amaya Correa, Nelson Tomas Yanci Polo, Nemesio Antonio Saltaren Brito, Nemesio Manuel Acu\u00f1a Ortega, Nera Beatriz Soto De Solano, Nera Beatriz Soto Figueroa, Nerys Villazon P\u00e9rez, Nilva Dolores P\u00e9rez, Nohem Villazon P\u00e9rez, Nohora Josefina Cobo Fonseca, Nohora Mar\u00eda Pel\u00e1ez de Vera, Nora Josefina Romero Soto, Nubis Francisco Amaya Guerra, Nury Leonor Pach\u00f3n De Jaimes, Odalis Margarita Pel\u00e1ez Ramos, Odena Dolores Pel\u00e1ez Ramos, Olga Cristina Solano Molina, Olga Goenaga De Del Real, Olga Pel\u00e1ez Brito, Olimpia Rafaela Pel\u00e1ez Ramos, Olimpo Rafael Pel\u00e1ez Ramos, Omaira Ballesteros De Lubo, Omaris Dolores Pel\u00e1ez Ramos, Organizaci\u00f3n Empresarial Hermanos Romero Solan, Oristela Cobo P\u00e9rez, Orlando Alfonso Pel\u00e1ez D\u00edaz, Orlando Sardi De Lima, Osiris Patricia Morales Zarate, Oswaldo Gabriel Pel\u00e1ez Ramos, Oswaldo Pel\u00e1ez Ramos, Ovidio Manuel Le\u00f3n Pel\u00e1ez, Pablo Antonio Solano Ojeda, Pablo Fernando Del Real Salazar, Paisamar S.A., Paola Tatiana Sarracino Del Real, Pastor Homo Bono Romero, Patricia Del Carmen Pel\u00e1ez Yamawaky, Patricia Goenaga De Lascano, Patricia Lisseth Borja Fern\u00e1ndez, Patricia Margarita Cabal V\u00e9lez, Patricia Marlene Cotes Ospina, Paula Mar\u00eda Goenaga Posada, Paulina Rosa Ceballos Angarita, Pedro Jos\u00e9 Soto Figueroa, Pedro Pel\u00e1ez Carrillo, Perfecta Cristina Jaimes Rodr\u00edguez, Piedad Del Socorro Cotes Ospina, Piedad Rubira Pel\u00e1ez Ortiz, Piedad Serafina Romero Soto, Ponce Yancy Yilda, Proyecto Ciudad Ltda., Rafael Alberto Berm\u00fadez Gonz\u00e1lez, Rafael Alfredo Morales Fonseca, Rafael Camilo Carrillo Cobo, Rafael Cobo P\u00e9rez, Rafael Fuentes Diago, Rafael Pinedo Salcedo, Rafael Ricardo Iguaran Mart\u00ednez, Rafael Ricardo Romero Soto, Rafaela Carrillo Socorro, Ramiro Luis Goenaga Negrete, Ram\u00f3n Florentino Goenaga, Ra\u00fal Alberto Bruges Moreno, Ra\u00fal Damaceno Pacheco C\u00e1rdenas, Ra\u00fal Vicente Pel\u00e1ez Carrillo, Remigia Ureche Elizabeth, Rene Van Hissenhoven Goenaga, Ricardo Jes\u00fas Bruges Moreno, Ricardo Jos\u00e9 \u00c1vila Zarruk, Ricardo Lope Molano Due\u00f1as, Richard Egan-Wyer Diazgranados, Rita Antonia Rois De Yanci, Robert Tadeus Egan-Wyer Diazgranados, Roberto Emiliano Ospina Fawcett, Roberto Goenaga De Bedout, Roby Nelson Ponce Yancy, Rodolfo Pel\u00e1ez N\u00fa\u00f1ez, Rodrigo Alberto Berm\u00fadez Espejo, Romero Arcenia, Romulo Rafael Romero Soto, Rosa Aura Rosado Siosi, Rosa Beatriz Olivares De Goenaga, Rosa Clara Riveira De Mor\u00f3n, Rosa Goenaga De P\u00e9rez, Rosa Marcela Goenaga Olivares, Rosa Paulina Lacouture Diazgranados, Rosario Elena Pel\u00e1ez Ortiz, Rosario Isabel Bruges Zapata, Rosario Isabel Milena Bruges Zapata, Rosario Virginia Del Real Goenaga, Roselvina Ana Obreg\u00f3n Lozano, Rosmira Clotilde Soto Berardinelli, Rossana Natalie Marshall Pinedo, Ruth Emelia Solano De Guti\u00e9rrez, Salma Yaneth Morales Zarate, Samuel Segundo Soto Figueroa, Sandra Lucia G\u00f3mez Urbina, Sandra Milena Cobo P\u00e9rez, Santiago Cabal V\u00e9lez, Sara Elena Pinto Cobo, Sara Emilia Segebre Miksi, Sa\u00fal Tobias Saltaren Pertuz, Sergio Iv\u00e1n Anzola, Sergio Manuel Carrillo Ib\u00e1\u00f1ez, Sergio Mauricio P\u00e1ez Arenas, Servicios Financieros S.A. (SERFINANSA), Sixta Antonia Cobo P\u00e9rez, Sociedad Abepon S.A., Sociedad Agropecuaria El Mayor S.A. (AGROMAYOR), Sociedad D\u00e1vila y Z\u00fa\u00f1iga S.A., Sociedad Jucal S.A., Sociedad P.G.P. S.A., Sociedad Skoppel Inversiones S.A., Sol Mariola Solano Ojeda, Sonia Del Socorro G\u00f3mez Soto, Stella Mart\u00ednez De Goenaga, Sunilda Rafaela Cobo Zarate, Susana Ulloa De Van Hissenhoven, Tamar Sof\u00eda Mart\u00ednez De Pel\u00e1ez, Tanya Pinedo Masse, Teresa Goenaga De Noon, Vanesa Barney Cabal, Vera Beatriz Yamawaky De Pel\u00e1ez, Vera Judith Pel\u00e1ez Yamawaky, V\u00edctor Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Molina, V\u00edctor Atilio Saltaren Carrillo, V\u00edctor Manuel Cobo P\u00e9rez, V\u00edctor Manuel N\u00fa\u00f1ez Montes, Vilma Beatriz Villazon P\u00e9rez, Virginia Micaela Saltaren Brito, Waldina Villazon P\u00e9rez, William Pel\u00e1ez Brito, Wilma Dolores Fonseca Cobo, Wilmer Francisco Araujo Ram\u00edrez, Wilmer Villazon P\u00e9rez, Wilson De Jes\u00fas Gnecco Bruges, Wilson Villazon P\u00e9rez, Yadira Cecilia Soto Berardinelli, Yecenia Leonor Romero Saltaren, Yeris Romero Saltaren, Yezmin Cobo Marulanda, Yimir Hidalgo Romero G\u00e1mez, Yoanis Anavelle P\u00e9rez, Yohanis Javier Quintero Amaya, Yolanda Mercedes Pel\u00e1ez Ortiz, Yumairis Maura Camargo Cobo, y Zoila Rosa Rosado Siosi. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, la promotora pidi\u00f3 que se le reconociera como parte de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n, y se excluyera a quienes act\u00faan como comuneros sin tener esta calidad, para lo cual deprec\u00f3 su inclusi\u00f3n en el padr\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reclam\u00f3 que las notas 1 y 2 de la escritura p\u00fablica n.\u00b0 11 de 1866, por las que se reconocieron derechos a Ram\u00f3n Romero, Juan G\u00f3mez Osio, Luisa Daza y Vicente Saltar\u00e9n, se declaren ineficaces e inoponibles, as\u00ed como las transferencias realizadas con base en ellas. <\/p>\n
Implor\u00f3 que se condene a la restituci\u00f3n de \u00ablos dineros y frutos recibidos a t\u00edtulo de regal\u00edas y dem\u00e1s, como sucesores de Nicol\u00e1s Landaeta y Rafael Soto o Zoto, o como cesionarios de los sucesores de \u00e9stos\u00bb, desde el a\u00f1o de 1947 y hasta la fecha de la sentencia, con su correspondiente actualizaci\u00f3n e intereses. <\/p>\n
De forma subsidiaria reclam\u00f3 que se reconozca que la comunidad del El Cerrej\u00f3n \u00abcomprende no solo a los demandados que parcialmente lo acreditan\u2026, sino tambi\u00e9n a la sociedad demandante\u2026 adquirente de los derechos y acciones de los sucesores [inter vivos] de los causahabientes de Nicol\u00e1s Landaeta y Rafael Jos\u00e9 Soto Landaeta\u00bb, con iguales efectos a los mencionados. <\/p>\n
2. En compendio, la accionante sustent\u00f3 sus pretensiones en el siguiente sustrato f\u00e1ctico (folios 1886 a 1936 del cuaderno 10): <\/p>\n
2.1. El terreno \u00abel Cerrej\u00f3n\u00bb fue adquirido por Nicol\u00e1s Landaeta el 24 de marzo de 1778, quien manifest\u00f3 conceder a Manuel Zoto (Soto) la mitad de su derecho en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 11 de 1866, quien a su vez se lo cedi\u00f3 a su hijo Rafael Zoto (Soto) Landaeta. <\/p>\n
2.2. La comunidad El Cerrej\u00f3n se organiz\u00f3 el 6 de septiembre de 1947, pero en el padr\u00f3n de conformaci\u00f3n, adem\u00e1s de incluir a unos comuneros aparentes, olvidaron a los reales, en particular, \u00ablos descendientes y sucesores de Rafael Soto Landaeta\u00bb, a quienes ni siquiera se les notific\u00f3 la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En los a\u00f1os de 1951 y 1953 el Tribunal Superior de Santa Marta y la Sala de Negocios de la Corte Suprema de Justicia, en su orden, sentenciaron que el subsuelo del terreno el Cerrej\u00f3n era propiedad de la comunidad, decisiones que, en su criterio, beneficiaron a todos los comuneros, con independencia de su inclusi\u00f3n en el padr\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El acta de constituci\u00f3n de la comunidad es inoponible a los sucesores que aportaron sus derechos de herencia a la demandante, en tanto no fueron emplazados y la Corte reconoci\u00f3 la falta de certeza sobre los titulares de los derechos de Rafael Soto, \u00abpor consiguiente, los demandantes conservan sus derechos en ella\u00bb, a saber: integrar la comunidad, ser reconocidos como comuneros, participar en la administraci\u00f3n, y percibir los frutos que de mala fe han explotado los demandados. <\/p>\n
3. Una vez admitida la demanda y efectuado el enteramiento a los accionados, la Comunidad de El Cerrej\u00f3n formul\u00f3 las excepciones previas de prescripci\u00f3n extintiva y falta de legitimaci\u00f3n en la causa, con la s\u00faplica de que se emitiera una sentencia anticipada para terminar el proceso (folios 1 a 11 del cuaderno excepciones previas 1). <\/p>\n
Sobre la primera, sostuvo que la comunidad se cre\u00f3 en 1947 y su dominio fue reconocido en las sentencias de 1951 y 1953, luego, \u00ab[l]a actora cesionaria o sus cedentes, si pretenden alg\u00fan derecho, que no lo tienen, han dejado transcurrir m\u00e1s de sesenta (60) a\u00f1os para ejercer aquellos supuestos derechos, acciones, facultades o atribuciones\u2026 dando nacimiento al fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n extintiva de las acciones propuestas y de los supuestos derechos perseguidos por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Frente a la ausencia de legitimaci\u00f3n, asever\u00f3 que los socios de la demandante no tienen t\u00edtulos antecedentes que validen las acciones que aseguraron aportar a la sociedad, por lo que \u00abcarecen de la aptitud legal\u2026 para invocar la calidad de comuneros\u2026 y pretender derechos en la Comunidad de El Cerrej\u00f3n, para dicha sociedad y no para el causante, aunque se escuden en ser cedentes\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abse incluyen, como comuneros demandados, personas que no tienen esa calidad por haber dispuesto leg\u00edtimamente de los derechos pertinentes o por haber fallecido\u2026 Es decir, la demanda se dirigi\u00f3 indebidamente contra supuestos comuneros, que ya no lo son\u00bb. <\/p>\n
4. Por escritos de 10 (folios 14 a 24, 45 a 51) y 11 de octubre de 2013 (folios 25 a 33), algunos comuneros propusieron las defensas previas que intitularon: \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb, \u00abno haberse presentado prueba de la calidad de heredero o de cesionaria de derechos en que act\u00faa la parte demandante\u00bb, e \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Riohacha dict\u00f3 el auto n.\u00ba 889 de 12 de noviembre de 2014, desestimando las excepciones previas (folios 56 a 64). <\/p>\n
6. El superior, el 16 de diciembre de 2015, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, accedi\u00f3 a la prescripci\u00f3n extintiva alegada, por las razones que se exponen en lo subsiguiente (folios 90 a 127 del cuaderno 22). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de relacionar los hechos que se encuentran documentados en el expediente, en concreto, que en la protocolizaci\u00f3n de la venta y composici\u00f3n del predio denominado el Cerrej\u00f3n se conform\u00f3 una comunidad originaria entre Nicol\u00e1s Landaeta y Manuel Zoto, y que el 6 de septiembre de 1947 se constituy\u00f3 la comunidad demandada con un total de 163.058 acciones, se adentr\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la naturaleza de las pretensiones enarboladas. <\/p>\n
Estableci\u00f3 que la s\u00faplica principal tiene una naturaleza h\u00edbrida, por implicar efectos propios de las acciones reivindicatoria y de dominio, al pretenderse que la demandante sea declarada como due\u00f1a en desmedro de los actuales propietarios, junto a la restituci\u00f3n de los frutos. Mientras que la consecuencial corresponde a la s\u00faplica comunal de que trata el art\u00edculo 21 de la ley 95 de 1890, referente a la reconstrucci\u00f3n del padr\u00f3n de la comunidad. <\/p>\n
2. En punto a la prescripci\u00f3n extintiva estim\u00f3 que se satisfacen los requisitos para su reconocimiento, en tanto las acciones ordinarias promovidas \u00abpudieron ejercerse desde el a\u00f1o 1947 o, en el m\u00e1s ben\u00e9volo de los casos, desde el a\u00f1o 1950, puesto que, desde la primera de las anualidades a quienes la parte actora denuncia como ileg\u00edtimos o comuneros aparentes, empezaron a ejercer actos jur\u00eddicos que reputan o arrebatan la calidad de se\u00f1or y due\u00f1o a quienes la demanda denomina \u2018los ileg\u00edtimos adquirentes y\/o sucesores de Rafael Zoto Landaeta\u2019, personas de quienes deriva el derecho de acci\u00f3n la sociedad actora\u00bb (folio 114). <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con la constituci\u00f3n de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n, los accionados se anunciaron como due\u00f1os de la cuota que hoy se reclama, momento a partir del cual debi\u00f3 promoverse el proceso para lograr la reivindicaci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, justo despu\u00e9s la comunidad realiz\u00f3 actos p\u00fablicos en beneficio de los inscritos en el padr\u00f3n, tales como solicitar el registro minero, interponer acciones administrativas y judiciales, celebrar contratos de arrendamiento, entre otros, los cuales se conservan hasta la actualidad. <\/p>\n
En punto al registro en el padr\u00f3n, por haberse realizado en 1947, desde este momento comenz\u00f3 el conteo del t\u00e9rmino para accionar y, en todo caso, desde que se hizo p\u00fablica la comunidad. <\/p>\n
Por tanto, \u00abcomo la demanda de la referencia fue interpuesta originalmente el 6 de abril de 2010[,] han transcurrido a lo menos 60 a\u00f1os desde que las acciones en menci\u00f3n pudieron ejercitarse, super\u00e1ndose as\u00ed, con creces, cualquier t\u00e9rmino prescriptivo que se pretenda aplicar, sea el actual de 10 a\u00f1os, el anterior de 20 e incluso el t\u00e9rmino de 30 a\u00f1os originalmente previsto en el C\u00f3digo Civil\u00bb (folio 116). <\/p>\n
3. Descart\u00f3 que en el acto de constituci\u00f3n de la comunidad se dejaran a salvo los derechos de otros sucesores, como los cedidos a la demandante, pues el acta \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3 que faltaron siete (7) de ellos, los cuales tambi\u00e9n se incluyeron en el padr\u00f3n. <\/p>\n
4. Asegur\u00f3 que, contrario a lo afirmado por la demandante, el reconocimiento de la prescripci\u00f3n extintiva no supone una declaraci\u00f3n de usucapi\u00f3n a favor de los comuneros aparentes, pues sus efectos se restringen a la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Total que, \u00absi bien la adquisici\u00f3n de un derecho por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio extingue la acci\u00f3n del antiguo due\u00f1o, no sucede lo mismo en sentido contrario\u2026 y si el demandado ha optado en este caso por alegar \u00fanicamente la prescripci\u00f3n extintiva de su contraparte, mal podr\u00eda la jurisdicci\u00f3n concederle un derecho que no ha pedido\u00bb (folio 119). <\/p>\n
5. Analiz\u00f3 la ausencia de emplazamiento de los accionistas de la demandante para la conformaci\u00f3n del padr\u00f3n, encontrando que no era necesaria su realizaci\u00f3n, porque la ley \u00fanicamente lo exige cuando haya dudas en la determinaci\u00f3n de los herederos, lo que no sucedi\u00f3, toda vez que la totalidad de las acciones fueron registradas. <\/p>\n
6. Rechaz\u00f3 que, ante la subsistencia de la comunidad, las acciones que se reclaman contin\u00faen vigentes, porque la reivindicaci\u00f3n y la comunal son de naturaleza ordinarias, por lo que el paso del tiempo las extingue. <\/p>\n
Ser\u00eda desproporcionado, en su criterio, que los comuneros se encuentren en un estado de zozobra ante eventuales situaciones pret\u00e9ritas, y que se les imponga la prueba diab\u00f3lica de conservar todos los t\u00edtulos de la cadena de transmisiones. <\/p>\n
7. Record\u00f3 el principio general del derecho nemo plus iuris, para se\u00f1alar que la sociedad demandante adquiri\u00f3 los derechos de sus cedentes en las mismas condiciones de \u00e9stos, sin que sea posible volver a contar el t\u00e9rmino prescriptivo desde su constituci\u00f3n, como erradamente lo asegur\u00f3 el a quo. <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, en cuanto la imprescriptibilidad del subsuelo, coligi\u00f3 que esta regla no se aplica al caso, por la fecha en que se adquiri\u00f3 el inmueble. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene tres (3) reproches, los primeros por la senda directa y el \u00faltimo por la indirecta (17 a 52 del cuaderno de la Corte), los cuales fueron integrados para su admisi\u00f3n por auto de 24 de febrero de 2017 (folio 63 ejusdem), de all\u00ed que su estudio deba hacerse de consuno, aunque primero se despachar\u00e1n los cuestionamientos probatorios en desarrollo del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia, con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, de pretermitir los art\u00edculos 779, 780, 782, 943, 2322, 2328, 2340 y 2525 del C\u00f3digo Civil, y aplicar indebidamente los c\u00e1nones 16 a 21, 26, 27 de la ley 95 de 1890, 950, 2512, 2518, 2531 y 2532 del citado estatuto. <\/p>\n
Como fundamento se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal pas\u00f3 por alto el art\u00edculo 779 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual la posesi\u00f3n de un comunero se limita a la parte que pudiera corresponderle en la eventual divisi\u00f3n; adem\u00e1s, olvid\u00f3 que el administrador designado por la comunidad detenta el bien en nombre de todos los copropietarios y los representa en su conjunto, aunque su elecci\u00f3n haya sido realizada por la mayor\u00eda de los mismos o algunos no se encuentren registrados, en aplicaci\u00f3n del canon 782 del estatuto privado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la inasistencia a la junta de nombramiento no significa exclusi\u00f3n de la comunidad, \u00abal punto que sin pedirlo puede ser incluido, dando adem\u00e1s la posibilidad de que los casos dudosos o litigiosos, sean decididos por el juez\u00bb (folio 33). <\/p>\n
Por lo anterior, arguy\u00f3 que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 950 ibidem, \u00abpor cuanto determin\u00f3 que la acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio se pod\u00eda dar entre dos coposeedores, lo cual no es de recibo\u2026 porque cada uno de ellos posee la totalidad de la cosa com\u00fan y ninguno tiene posesi\u00f3n exclusiva sobre una porci\u00f3n de la cosa o sobre una cuota determinada de ella. Los derechos en \u00e9sta no constituyen una cosa corporal, susceptible de posesi\u00f3n material\u00bb (idem). <\/p>\n
Critic\u00f3 que no se tuviera en cuenta que la comunidad se conform\u00f3 por el hecho del co-dominio, al margen de que se hubiera nombrado un administrador posteriormente, so pena de incurrir en un desconocimiento de los mandatos 16, 17 y 18 de la ley 95 de 1890. \u00abA lo anterior hay que agregar que el art\u00edculo 2525 del C\u00f3digo Civil determina que todo lo que interrumpe la prescripci\u00f3n entre comuneros para uno de ellos lo interrumpe para todos los dem\u00e1s\u00bb (folio 34). <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, que la decisi\u00f3n de primera instancia que neg\u00f3 las excepciones previas quede en firme y se contin\u00fae con el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Endilg\u00f3 una vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2512, 2519, 775 del C\u00f3digo Civil, 63, 101, 332 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1, 3, 5 de la ley 20 de 1969, 5, 6 y 7 de la ley 685 de 2001. <\/p>\n
En desarrollo, manifest\u00f3 que err\u00f3 el Tribunal al considerar que la prescripci\u00f3n declarada no guarda relaci\u00f3n con los derechos del subsuelo, porque \u00abla prescripci\u00f3n se puede alegar tanto como acci\u00f3n como excepci\u00f3n\u00bb y \u00abporque es claro que si se declara la prescripci\u00f3n a favor de una parte, esta adquiere y la otra parte pierde su derecho, que para el caso particular son los derechos comunitarios representados por Rafael Soto Landaeta, que sin duda por virtud de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n acrecen y se apropian por la comunidad El Cerrej\u00f3n\u00bb (folio 39). <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se tuviera en cuenta que el subsuelo es propiedad del estado, constituyendo un bien de uso p\u00fablico imprescriptible, salvo los casos excepcionales sobre yacimientos, como sucede con El Cerrej\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los derechos de particulares sobre las minas, cuando se extinguen, quedan en cabeza de la naci\u00f3n, sin requerir de declaraci\u00f3n judicial, salvo que se trate de una tradici\u00f3n inter vivos, situaci\u00f3n ajena al caso pues la usucapi\u00f3n constituye un t\u00edtulo originario, conclusi\u00f3n que extrajo de una interpretaci\u00f3n de las normas constitucionales. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, al declararse la prescripci\u00f3n, como modo de adquirir los derechos, se pierden los que corresponden a los herederos de Rafael Soto. Por ello, \u00abal declarar la prescripci\u00f3n sobre los derechos de don Rafael Soto, estos no podr\u00edan volver como se dice en la sentencia a favor de la comunidad de El Cerrej\u00f3n, sino que deber\u00edan pasar a manos del Estado reduciendo en consecuencia en el porcentaje o proporci\u00f3n que le corresponda a dicho herederos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que la prescripci\u00f3n alegada no pod\u00eda ser aplicada, so pena de arribar a las conclusiones antes realizadas, todas indeseables. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Adujo que, ante la existencia de errores de hecho, se violaron los art\u00edculos 779, 782, 2322, 2340, 2518, 2527, 2528, 2531, 2532, 2534 del C\u00f3digo Civil, 16 a 18 de la ley 95 de 1890 y la ley 791 de 2002, por no apreciar las pruebas que demostraban que la comunidad se form\u00f3 entre los herederos de Nicol\u00e1s Landaeta y Rafael Soto, y considerar que la designaci\u00f3n de un administrador tiene \u00abalcances constitutivos de la existencia de otra Comunidad y desconociendo en consecuencia que el administrador ejerce actos de se\u00f1or y due\u00f1o a nombre de todos los miembros de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
Justific\u00f3 su acusaci\u00f3n en que el Tribunal, en su argumentaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que exist\u00edan dos (2) comunidades: la conformada entre los cond\u00f3minos y la accionada, con lo cual desconoci\u00f3 que esta \u00faltima es una mera estructura organizativa para designar un administrador, como consta en el acta respectiva, la cual transcribi\u00f3. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que no se valorara la sentencia de 21 de abril de 1951, en la que se afirm\u00f3 que El Cerrej\u00f3n pertenec\u00eda por partes iguales a Nicol\u00e1s Landaeta y a Rafael Zoto, sin que \u00abhaya excluido a otros miembros de la Comunidad\u2026 que no estuvieren mencionados en el acta del 6 de septiembre de 1949, por cuanto el art\u00edculo 21 [de la ley 95 de 1890] se\u00f1ala que siendo notorio e indudable el derecho de un individuo deber\u00e1 ser incluido en el padr\u00f3n as\u00ed no lo haya solicitado\u00bb. Estim\u00f3 que se desconocieron los actos de posesi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros y del administrador, los que ten\u00edan un efecto interruptor de la posesi\u00f3n seg\u00fan el citado art\u00edculo 2525, hasta que terminara el co-dominio. <\/p>\n
Rechaz\u00f3 que la citada acta se tuviera como fuente para adquirir la propiedad, cuando no es t\u00edtulo suficiente e id\u00f3neo para el efecto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tambi\u00e9n arguy\u00f3 que se err\u00f3 al interpretar la acci\u00f3n como reivindicatoria, pues ello no es posible, dado que el representante de la comunidad ejerce actos de se\u00f1or y due\u00f1o por cuenta de todos los comuneros, lo que interrumpe cualquier t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
Tales equivocaciones, en su sentir, afectaron la parte resolutiva, ya que la decisi\u00f3n debi\u00f3 haber sido confirmatoria de la providencia de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conviene precisar que, como el recurso de casaci\u00f3n se interpuso el 26 de julio de 2016 (folio 264 del cuaderno 22), su resoluci\u00f3n estar\u00e1 gobernada por el C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, a saber: \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2. El dominio, como uno de los derechos reales reconocidos en el C\u00f3digo Civil, se caracteriza porque se ejerce respecto a una cosa sin consideraci\u00f3n a un sujeto pasivo determinado (art\u00edculo 665), con los especiales atributos de usar, gozar y disponer de ella (art\u00edculo 669), aunque limitados por el inter\u00e9s p\u00fablico, el respeto de la funci\u00f3n social, ecol\u00f3gica y cultural (art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), y las otras restricciones que legal o convencionalmente se impongan. <\/p>\n
La propiedad tiene como particularidad que es perpetua, en el sentido de que \u00abel tiempo no ejerce influencia en ella\u00bb1; lo que se traduce en que no se extingue por el simple transcurso de los a\u00f1os y, por tanto, subsistir\u00e1 aunque el titular omita realizar actos de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n: \u00ab[e]l dominio es en principio un derecho absoluto, exclusivo y perpetuo, que confiere a su titular las tres facultades de usar, de gozar y de disponer de la cosa o bien sobre que recae\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 15 mar. 1965, G.J. LXI, LXII, p. 62). <\/p>\n
Para que se extinga deviene imperativo que la propiedad se abandone, haya un acto de disposici\u00f3n -voluntario o forzoso-, o un tercero la adquiera por usucapi\u00f3n. En su defecto, el due\u00f1o conservar\u00e1 su calidad indefinidamente, o sus herederos, sin que, it\u00e9rese, su mera inacci\u00f3n -temporal o permanente- tenga efectos disruptivos. <\/p>\n
3. Dentro de este contexto cobra claridad el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, que si bien consagr\u00f3 como regla que \u00ab[l]a prescripci\u00f3n es un modo\u2026 de extinguir las acciones y los derechos ajenos\u00bb, sin establecer excepci\u00f3n alguna, tal posibilidad la acot\u00f3, trat\u00e1ndose de derechos reales, al evento de que el tercero haya \u00abpose\u00eddo las cosas\u00bb y el titular \u00abno [haya] ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo\u00bb. <\/p>\n
En otras palabras, para que el transcurrir temporal pueda poner fin a la propiedad, es condici\u00f3n sine qua non que un poseedor satisfaga las condiciones para ganarla adquisitivamente, validada a la postre a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n judicial en este sentido, pues de lo contrario no puede fenecer un derecho que es perpetuo. <\/p>\n
La Corte ha dicho: <\/p>\n
[D]esde la perspectiva del r\u00e9gimen aplicable a la prescripci\u00f3n extintiva\u2026 [las] \u2018acciones propietarias\u2019\u2026 no puede predicarse que\u2026 se han extinguido sino en la medida en que, fundada en la posesi\u00f3n de otra persona unida a otros requisitos de mayor o menor complejidad, tenga operancia, aun cuando sea apenas virtual, la prescripci\u00f3n adquisitiva del correspondiente derecho. Dicho en otras palabras, la acci\u00f3n de recobro prevista en el art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil, al igual que acontece con la acci\u00f3n reivindicatoria (G.J. Tomo CXI, p\u00e1gs. 102 y 109), y como se predica asimismo del derecho real de dominio que las dos tienen por finalidad tutelar, no se extingue por el s\u00f3lo transcurso del tiempo. Para que ello ocurra es necesario que un tercero pruebe posesi\u00f3n regular o irregular por espacio de diez o veinte a\u00f1os trat\u00e1ndose de inmuebles, es decir que demuestre haber reunido los requisitos indispensables para adquirir la propiedad por efecto de la usucapi\u00f3n\u2026 (negrilla fuera de texto, SC038, 10 mar. 1994, exp. n.\u00ba 3586). <\/p>\n
Se remarca, la extinci\u00f3n del dominio por usucapi\u00f3n no se produce ipso iure, pues para estos fines es indispensable que el poseedor invoque su condici\u00f3n en un proceso judicial, por v\u00eda de acci\u00f3n o excepci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba de la ley 791 de 2002, que adicion\u00f3 el mandato 2513 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
4. Es consecuencia de lo anterior que, cuando el poseedor \u00fanicamente implora la prescripci\u00f3n extintiva para oponerse a las pretensiones del due\u00f1o, se cierra la posibilidad de que en el mismo litigio pueda declararse el decaimiento del dominio con ocasi\u00f3n de la usucapi\u00f3n, ante la imperatividad de que esta \u00faltima sea reclamada judicialmente. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase que \u00ab[s]iendo fundamentalmente distintas, por su naturaleza y fines que persiguen, la prescripci\u00f3n adquisitiva y la extintiva, es palmario que cuando en un proceso se alega una de ellas el fallo debe proveer concretamente sobre la invocada, so pena de incurrir en el vicio de inconsonancia, bien sea por no haberla decidido (m\u00ednima petita), o por haber reconocido una distinta de la que fue alegada (extra petita)\u00bb (SC, 7 jul. 1970, G.J. CXXXV, p. 5). <\/p>\n
La jurisprudencia es clara en este entendimiento: <\/p>\n
[P]uede el demandado, si as\u00ed lo decide, proponer como excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria ejercida por el demandante, caso \u00e9ste en el cual, si s\u00f3lo a ello se limita, \u2018el acogimiento de ese medio de defensa solo comporta la declaraci\u00f3n de que el titular inicial del derecho lo ha perdido, pero no implica declaraci\u00f3n de qui\u00e9n lo ha ganado, vale decir, de qui\u00e9n es el nuevo titular\u2019\u2026 <\/p>\n
Como se ve, si el demandado restringe su actividad a la simple proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio del demandante, ello no equivale a que por la jurisdicci\u00f3n se hubiere declarado como nuevo due\u00f1o del bien, como quiera que, para esto, necesariamente ha de surtirse un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, ya sea por haberse promovido en forma aut\u00f3noma y separada, ora porque ello ocurra en raz\u00f3n de que el demandado formule, en la oportunidad debida y con las formalidades de ley, demanda de reconvenci\u00f3n contra su demandante inicial. (SC, 9 ag. 1995, exp. n.\u00ba 4553). <\/p>\n
5. No obstante lo anterior, la usucapi\u00f3n tambi\u00e9n sirve para que un comunero aniquile el dominio de sus cond\u00f3minos, siempre que demuestre que abandon\u00f3 su condici\u00f3n de gestor en beneficio de todos los copropietarios y asumi\u00f3 una posici\u00f3n individual en provecho propio. <\/p>\n
Esto debido a que, conforme a los c\u00e1nones 2322, 2325, 2327 y 2328 del C\u00f3digo Civil, los actos que haga un comunero, en ejecuci\u00f3n del cuasicontrato, se entienden que son favorables a todos los codue\u00f1os, teji\u00e9ndose entre ellos una suerte de actuaci\u00f3n conjunta, conocida t\u00e9cnicamente como coposesi\u00f3n ope legis. <\/p>\n
En otras palabras, \u00absi bien la comunidad no es una persona jur\u00eddica y los integrantes de la misma no se representan unos a otros, ni tampoco a la comunidad\u00bb (SC8410, 1\u00ba jul. 2014, rad. n.\u00ba 2005-00304-01), lo cierto es que \u00abde acuerdo con la naturaleza de la comunidad y con los textos legales[,] la posesi\u00f3n de cada copart\u00edcipe es com\u00fan y cada uno de ellos posee entonces en nombre de todos los condue\u00f1os\u00bb (SC, 27 may. 2002, exp. n.\u00ba 7172). Por tanto, y a t\u00edtulo de reiteraci\u00f3n, los actos de se\u00f1or\u00edo efectuados por un propietario com\u00fan y proindiviso, en principio, son para el conjunto de due\u00f1os, quien por este hecho est\u00e1 ejerciendo la posesi\u00f3n en beneficio de todos. <\/p>\n
Sin embargo, nada impide que el comunero abandone su calidad y pretenda prescribir adquisitivamente el bien con supresi\u00f3n de todos o algunos cond\u00f3minos, siempre que de forma inequ\u00edvoca devele su intenci\u00f3n de ejercer como se\u00f1or y due\u00f1o sin miramiento de los atributos de sus pares. La jurisprudencia tiene dicho que \u00abha de ofrecerse un cambio en las disposiciones mentales del detentador que sea manifiesto, de un significado que no admita duda; y que, en fin, ostente un perfil irrecusable en el sentido de indicar que se troc\u00f3 la coposesi\u00f3n legal en posesi\u00f3n exclusiva\u00bb (SC126, 19 dic. 2008, rad. n.\u00ba 2003-00190-01). <\/p>\n
Dicho en extenso: <\/p>\n
[L]a posesi\u00f3n del comunero, apta para prescribir, ha de estar muy bien caracterizada, en el sentido de que, por fuera de entra\u00f1ar los elementos esenciales a toda posesi\u00f3n, tales como el desconocimiento del derecho ajeno y el transcurso del tiempo, es preciso que se desvirt\u00fae la coposesi\u00f3n de los dem\u00e1s copart\u00edcipes. Desde este punto de vista la exclusividad que a toda posesi\u00f3n caracteriza sube de punto, si se quiere; as\u00ed, debe comportar, sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda, signos evidentes, de tal trascendencia que no quede resquicio alguno por -donde pueda calarse la ambig\u00fcedad o la equivocidad. Es menester, por as\u00ed decirlo, que la actitud asumida por \u00e9l no d\u00e9 ninguna traza de que obra a virtud de su condici\u00f3n de comunero, pues entonces refluye tanto la presunci\u00f3n de que solo ha pose\u00eddo exclusivamente su cuota, como la coposesi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Traduce lo dicho que la situaci\u00f3n del comunero que aspira usucapir, mirada retrospectivamente, ofrece una importante transformaci\u00f3n, como que de su mera condici\u00f3n de tal y, por ende, de simple coposeedor, ha de pasar a la posesi\u00f3n que legalmente es \u00fatil para ganar el dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva. A lo que viene bien, por lo mismo, recordar que en tales casos ha sido el legislador escrupulosamente cuidadoso, exigiendo siempre e invariablemente la m\u00e1s absoluta nitidez de la mutaci\u00f3n que as\u00ed se presenta, cual acontece, por ejemplo, cuando, tras haber dispuesto, en forma categ\u00f3rica por dem\u00e1s, que \u00abEl simple transcurso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u00bb (art. 777 del C\u00f3digo Civil), y que la existencia de un t\u00edtulo de esa estirpe no da lugar a la prescripci\u00f3n, admiti\u00f3, eso s\u00ed excepcionalmente, que tal cosa llegue a suceder, pero requiriendo para ello la cabal y rigurosa observancia de los elementos y condiciones dispuestos en el art\u00edculo 2531 del mismo ordenamiento, de los que, ciertamente, cabe inferir sin asomo alguno de duda que es menester, en s\u00edntesis, una posesi\u00f3n calificada, en la medida, en que se expresa all\u00ed que \u00e9sta no puede ser violenta, clandestina o interrumpida, y bajo la condici\u00f3n de que el due\u00f1o o quien se pretenda por tal no pueda probar que, en el tiempo necesario para la prescripci\u00f3n extraordinaria, de cualquier modo, expresa o t\u00e1citamente, el prescribiente reconoci\u00f3 su dominio. (SC161, 2 may. 1990). <\/p>\n
Postura reiterada en prove\u00eddos en 14 de diciembre de 2005 (rad. n.\u00ba 1994-0548-01), 11 de febrero de 2009 (rad. n.\u00ba 2001-00038-01), 1\u00ba de diciembre de 2011 (rad. n.\u00ba 2008-00199-01), 15 de julio de 2013 (rad. n.\u00ba 2008-00237-01) y 1\u00ba jul. 2014 (rad. n.\u00ba 2005-00304-01), entre otros, constituy\u00e9ndose en doctrina probable de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, y contrario a lo aseverado en la demanda de casaci\u00f3n, la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente de un comunero encuentra reconocimiento en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, a condici\u00f3n de que sea inequ\u00edvoca su decisi\u00f3n de excluir a los dem\u00e1s cond\u00f3minos, pues la fuerza de los hechos, unida al paso del tiempo, permite que se extinga el derecho de dominio de quien ab\u00falicamente decidi\u00f3 no ejercerlo, bien se trate de la totalidad o de una cuota del mismo. <\/p>\n
6. A la luz de estas consideraciones reluce el fracaso de la acusaci\u00f3n extraordinaria, en tanto el juzgador de segundo grado no incurri\u00f3 en los yerros que le fueron achacados, sino que, por el contrario, actu\u00f3 en armon\u00eda con el ordenamiento jur\u00eddico y con el material suasorio incorporado a la foliatura. <\/p>\n
6.1. Rememorase que el ad quem, en el punto que interesa a la casaci\u00f3n, accedi\u00f3 a la prescripci\u00f3n extintiva bajo los siguientes supuestos: (i) la prescriptibilidad de las acciones y los derechos es la regla general, como forma de consolidar las relaciones jur\u00eddicas, la cual tiene aplicaci\u00f3n incluso frente a las acciones reales y comuneras promovidas por la demandante; (ii) para que haya prescripci\u00f3n extintiva basta el transcurso del tiempo se\u00f1alado en la ley, la inacci\u00f3n del titular y que el derecho sea susceptible de extinci\u00f3n por este mecanismo; (iii) los denominados comuneros aparentes comenzaron a ejercer actos jur\u00eddicos que desdijeron del derecho de los autoproclamados comuneros reales a partir del a\u00f1o de 1947, en raz\u00f3n de la conformaci\u00f3n del padr\u00f3n y la realizaci\u00f3n de diversos actos en nombre de aqu\u00e9llos; (iv) han transcurrido m\u00e1s o menos 60 a\u00f1os desde que se hizo p\u00fablica la posesi\u00f3n de los accionados, sin que los actores reclamaran su mejor derecho, super\u00e1ndose con creces cualquier t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
6.2. En el remedio extraordinario pretendi\u00f3 resquebrajarse el fallo de instancia bajo la idea de que: (i) los part\u00edcipes de una comunidad poseen el bien en nombre de todos; (ii) al designarse un administrador, \u00e9ste se encarga de ejercer la posesi\u00f3n para todos los comuneros con independencia de su participaci\u00f3n en la designaci\u00f3n; (iii) no es posible que, frente a una porci\u00f3n de la cosa, se configure posesi\u00f3n exclusiva entre comuneros; (iv) el nombramiento de un administrador no puede confundirse con el acto de conformaci\u00f3n de la comunidad; (v) la prescripci\u00f3n adquisitiva que es objeto de reconocimiento en la providencia de segunda instancia desconoci\u00f3 que el bien era imprescriptible, por tratarse de un mina, lo que excluye cualquier t\u00edtulo originario; (vi) el acta de organizaci\u00f3n de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n no es constitutiva de la copropiedad; (vii) la sentencia del Tribunal Superior de Santa Marta, Sala Civil, dej\u00f3 a salvo los derechos de Rafael Zoto, incluso frente al acta de constituci\u00f3n; y (viii) no pod\u00eda interpretarse la demanda como una reivindicaci\u00f3n de cuota, pues mientras subsista la comunidad la misma es improcedente. <\/p>\n
6.3. Para resolver, y con la vista puesta sobre la posibilidad reconocida jurisprudencialmente para que un cond\u00f3mino ejerza posesi\u00f3n exclusiva y con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros, primero se clarificar\u00e1n los aspectos controvertidos de la plataforma f\u00e1ctica, pues con su dilucidaci\u00f3n quedar\u00e1 superada cualquier duda sobre el tipo de detentaci\u00f3n ejercida por quienes conformaron el padr\u00f3n comunitario. <\/p>\n
6.3.1. En el caso deviene pac\u00edfico, por no haber sido cuestionado, que Nicol\u00e1s Landaeta, el 21 de marzo de 1778, adquiri\u00f3 de la Corona Espa\u00f1ola el predio denominado el Cerrej\u00f3n o Corazonal, acto que se protocoliz\u00f3 el 24 de marzo de 1866, momento en el que se manifest\u00f3 que este fundo le pertenec\u00eda y a Manuel Zoto, quien a su vez lo cedi\u00f3 a Rafael Zoto. <\/p>\n
Esta copropiedad entre los se\u00f1ores Landaeta y Zoto, con ocasi\u00f3n de m\u00faltiples enajenaciones y transmisiones, incluy\u00f3 a nuevos propietarios, quienes por este mismo hecho entraron a formar parte de la comunidad en proporci\u00f3n a la al\u00edcuota que fue objeto de disposici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, despu\u00e9s de que el Gobierno decidi\u00f3 autorizar la explotaci\u00f3n petrolera dentro del \u00e1rea predio, algunos cond\u00f3minos conformaron la autoproclamada Comunidad de El Cerrej\u00f3n, el 6 de septiembre de 1947, y designaron un administrador, quien se encarg\u00f3 de demandar para que el subsuelo fuera declarado como parte de aqu\u00e9lla (sentencias de 21 de abril de 1951 y 16 de octubre de 1953), a partir de lo cual se hicieron m\u00faltiples actos y contratos en nombre de la citada comunidad. <\/p>\n
6.3.2. Frente a lo historiado, la impugnante critic\u00f3 que el Tribunal atribuyera al documento de organizaci\u00f3n de la Comunidad el Cerrej\u00f3n un alcance del cual carece, en desconocimiento de que la copropiedad naci\u00f3 muchos a\u00f1os atr\u00e1s y de que el administrador designado representaba a todos los copropietarios. <\/p>\n
Al respecto advierte la Sala que la mencionada prueba, en verdad, da cuenta de la decisi\u00f3n de algunos cond\u00f3minos de especificar su n\u00famero y porcentaje de participaci\u00f3n sobre el dominio, con lo cual, indirectamente, privaron a los dem\u00e1s del ejercicio de la propiedad, significativa de una posesi\u00f3n exclusiva. <\/p>\n
Total, en el Acta de Organizaci\u00f3n se hizo un registro de las personas que \u00abse reunieron con el objeto de constituir y organizar legalmente la comunidad de accionistas de las tierras denominadas El Cerrej\u00f3n o Corazonal y nombrar al administrador de la misma\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 59 reverso del cuaderno 1), para lo cual se hizo un listado numerus clausus de los titulares reconocidos, incluyendo los que, en criterio de los presentes, eran los ausentes y desconocidos. <\/p>\n
Esto debido a que en este acto se dej\u00f3 expresa menci\u00f3n de los cond\u00f3minos que, a pesar de ser due\u00f1os, no asistieron a la reuni\u00f3n constitutiva, as\u00ed: \u00abtambi\u00e9n son comuneros en dichas tierras\u2026 las siguientes personas: 1-) Mercedes Goenaga viuda de Pachecho\u2026 2-) Enma Goenaga de Goenaga\u2026 3-) Manuela Goenaga Gonz\u00e1lez\u2026 4.) Carlos Goenaga Gonz\u00e1lez\u2026 5-) Manuela Goenaga Gonz\u00e1lez\u2026 6-) Carmen Goenaga Gonz\u00e1lez\u2026 7-) Jos\u00e9 Domingo Goenaga, Gonz\u00e1lez\u00bb (folio 60 y reverso). En adici\u00f3n, se mencionaron los titulares de quienes se desconoc\u00eda su paradero en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abtres acciones que fueron adquiridas por el se\u00f1or Bruno Aguirre que tampoco se han hecho representar y que no se conocen quienes son hoy sus sucesores\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Una vez identificados todos los copropietarios -asistentes, ausentes y desconocidos-, se represent\u00f3 la participaci\u00f3n de cada uno de ellos en acciones, respecto al total del derecho de dominio, de esta forma: \u00abde acuerdo con los t\u00edtulos presentados[,] resulta que este globo de tierra se halla dividido en ciento sesenta y tres acciones con cincuenta y ocho mil\u00e9simos de acci\u00f3n (163,058)\u00bb, incluyendo las \u00abciento cuarenta y cuatro acciones con veinte y nueve mil\u00e9simos (144,029) de acci\u00f3n\u00bb de los cond\u00f3minos presentes y los derechos de quienes faltaron a la sesi\u00f3n -ausentes o con paradero desconocido- (equivalente a 19,029). <\/p>\n
Descuella, entonces, que los asamble\u00edstas se abrogaron la facultad de individualizar y caracterizar la integridad del padr\u00f3n, con exclusi\u00f3n de cualquier otra persona que pudiera tener derechos equivalentes. Proceder que desvela una auto-atribuci\u00f3n integral de la propiedad y el consecuente apartamiento de cualquiera otra persona, signo inequ\u00edvoco de una posesi\u00f3n exclusiva y distante de un acto favorable a toda la comunidad. <\/p>\n
Con otras palabras, al confinar el n\u00famero de propietarios al equivalente de 163,058 acciones, sumados los derechos de quienes concurrieran al acto de fundaci\u00f3n con los que no, se excluy\u00f3 que cualquiera otra persona pudiera tener dominio sobre el predio, en una privaci\u00f3n p\u00fablica y sin violencia del derecho de \u00e9stos. <\/p>\n
6.3.3. Es cierto que en el acta se afirm\u00f3 que asistieron \u00abuna gran mayor\u00eda de los derechos que constituyen la propiedad particular del \u2018El Cerrej\u00f3n\u2019\u00bb (folio 60 reverso), pero esta menci\u00f3n se hizo para evidenciar que faltaron a la sesi\u00f3n los titulares de 19,029 acciones -ausentes y con paradero desconocidos-, los que ciertamente fueron incluidos en el padr\u00f3n, sin que pueda entenderse esta expresi\u00f3n como una salvedad frente a un n\u00famero indeterminado de herederos provenientes del linaje de Manuel Zoto o Rafael Zoto, quienes simplemente fueron ignorados. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n contraria, como lo pretende la impugnante, parte del equ\u00edvoco de extraer conclusiones a partir de una frase suelta y sacada del contexto integral del acta, en desconocimiento de la univocidad del escrito, el cual da cuenta de un n\u00famero cerrado de integrantes que se consideraron condue\u00f1os y, por esta senda, repudiaron la existencia de otros derechos priv\u00e1ndoles de su titularidad. <\/p>\n
De all\u00ed que deba descartarse una pifia valorativa en el proceder del Tribunal, quien precisamente sostuvo que el escrito de organizaci\u00f3n era un signo concluyente de la posesi\u00f3n exclusiva de algunos comuneros, en descr\u00e9dito de los derechos reclamados por la demandante en este litigio. <\/p>\n
M\u00e1xime porque, una vez se hizo p\u00fablico el \u00abActo de organizaci\u00f3n de la Comunidad del globo de tierras de \u2018El Cerrej\u00f3n\u2019\u00bb, con el otorgamiento de la escritura n.\u00ba 117 de 29 de octubre de 1947, de la entonces Notar\u00eda \u00danica de Riohacha (folio 55), cualquier interesado pod\u00eda conocer qui\u00e9nes se reputaban due\u00f1os del fundo y, por contera, establecer si fueron ileg\u00edtimamente excluidos. <\/p>\n
6.3.4. Con igual racero, la designaci\u00f3n del representante de la copropiedad mal podr\u00eda entenderse como favorable a los comuneros excluidos, en tanto aqu\u00e9l actu\u00f3 en desarrollo del encargo que recibi\u00f3 de los integrantes del padr\u00f3n,raz\u00f3n para excluir que se haya efectuado en favor de terceros. <\/p>\n
Y es que el nombramiento del administrador se hizo para los fines de \u00abla comunidad de accionistas de las tierras denominadas \u2018El Cerrej\u00f3n\u2019 o \u2018Corazonal\u2019\u00bb (folio 59 reverso del cuaderno 1), a quien se le encarg\u00f3 \u00abla personer\u00eda de ella\u00bb (folio 61), sin incluir manifestaci\u00f3n alguna que diera cuenta de otros derechos que debiera representar, menos a\u00fan frente a herederos indeterminados de los se\u00f1ores Landaeta o Zoto. <\/p>\n
No en vano, en las actuaciones que realiz\u00f3 para la comunidad, advirti\u00f3 que era el representante de la comunidad a que se refiere la escritura n.\u00ba 117 de 29 de octubre de 1947, lo que a contrario sensu trasluce que no representaba a terceros. Como ejemplo basta mencionar la demanda que promovi\u00f3 contra la naci\u00f3n, para obtener la declaratoria de dominio del subsuelo (folio 95 del cuaderno 1 excepciones m\u00e9rito), la celebraci\u00f3n del contrato con Prodeco Productos de Colombia S.A. (folio 91 idem), y el arriendo de una porci\u00f3n del predio a Oil Company por la escritura n.\u00b0 4100 de 2 de diciembre de 1947 (folio 115 ejusdem), documentos en que claramente refiri\u00f3 el acto constitutivo y su actuaci\u00f3n en nombre de los integrantes del mismo. <\/p>\n
Tesis que cobra fuerza por cuanto el administrador no hizo uso del art\u00edculo 21 de la ley 95 de 1890, que le mandaba solicitar la intervenci\u00f3n judicial para emplazar a comuneros desconocidos y, de esta forma, reintegrar al padr\u00f3n; al no hacerlo, dej\u00f3 en evidencia que en su criterio los \u00fanicos due\u00f1os eran los listados en el acto de organizaci\u00f3n, en descr\u00e9dito de los derechos de otros titulares. <\/p>\n
Col\u00edjese, por tanto, que como el administrador designado por los comuneros organizados en la Comunidad de El Cerrej\u00f3n act\u00fao en nombre y por cuenta de \u00e9stos, sin consideraci\u00f3n de los derechos de terceros, lo que rehusa que extra\u00f1os al padr\u00f3n pudieran considerarse representados por aqu\u00e9l, punto en el que se desestima el reproche de la casacionista. <\/p>\n
6.3.5. Acl\u00e1rese que no es cierto, como se asever\u00f3 en el escrito de sustentaci\u00f3n, que el Tribunal afirmara que la copropiedad tuvo su g\u00e9nesis en el acta de organizaci\u00f3n de 1947, en desconocimiento de que el co-dominio se forj\u00f3 entre Nicol\u00e1s Landaeta y Manuel Zoto a\u00f1os atr\u00e1s. <\/p>\n
Por el contrario, en la providencia confutada se diferenciaron con claridad estos dos (2) momentos: <\/p>\n
En el acto de protocolizaci\u00f3n de 1866\u2026 el se\u00f1or Landaeta incorpora una manifestaci\u00f3n en el sentido que para esa fecha, ya el predio pertenec\u00eda en partes iguales a \u00e9l y al se\u00f1or Manuel Zoto, quien a su vez las ced\u00eda a favor de su hijo Rafael Zoto, creando as\u00ed una comunidad que para efectos pr\u00e1cticos se\u00f1alaremos como la comunidad originaria. <\/p>\n
Luego de un sinf\u00edn de sucesiones y adquisiciones, el 6 de septiembre de 1947, un grupo de personas, exhibiendo t\u00edtulos de propiedad sobre el bien antes referenciado, constituyen la Comunidad del Cerrej\u00f3n, que etiquetaremos como la Comunidad Demandada, en cuyo padr\u00f3n se incluyeron las personas presentes en el acto y aquellas que otorgaron poder, alcanzando 160,058 acciones de un total de 163,058; cifra total que se completaba, seg\u00fan el acta en cuesti\u00f3n, con 3 acciones adquiridas por Bruno Aguirre del cual se desconoc\u00eda para esa fecha qui\u00e9nes eran sus sucesores (folios 104 y 105 del cuaderno 22). <\/p>\n
Para el sentenciador, claramente, la comunidad surgi\u00f3 en virtud de la divisi\u00f3n del dominio entre los se\u00f1ores Landaeta y Zoto, que se ensanch\u00f3 por las sucesiones y adquisiciones posteriores. Empero, esta realidad carece de trascendencia frente al hecho de que algunos autodenominados comuneros se organizaron, citaron a asamblea y se \u00abpresentaron a la reuni\u00f3n\u2026 anunci\u00e1ndose como due\u00f1os de la cuota parte cuya titularidad, la parte actora hoy les disputa\u00bb, se\u00f1al inequ\u00edvoca de un se\u00f1or\u00edo exclusivo y en dem\u00e9rito de otros copropietarios (folio 114 del cuaderno 21), como lo afirm\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
Dicho de otra forma, la existencia de la comunidad no desvirt\u00faa que algunos de ellos se reunieron, actuaron con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s copropietarios y ejercieron la posesi\u00f3n de forma exclusiva, lo que resulta demostrado por las pruebas antes referidas. <\/p>\n
6.3.6. Pretende la opugnante justificar los derechos que reclama en que el Tribunal Superior de Santa Marta, en providencia de 21 de abril de 1951, se\u00f1al\u00f3: \u00ab[q]ue estudiada la historia y la tradici\u00f3n del inmueble se ha llegado a la conclusi\u00f3n de que las personas que integran la comunidad de El Cerrej\u00f3n, con algunos otros que no hacen parte de ella y que no hay para qu\u00e9 mencionar, tienen derechos en esas tierras\u00bb (folio 2304 reverso del cuaderno 12); para lo cual tuvo en cuenta que \u00abdesde abril de 1798 la propiedad de \u2018El Cerrej\u00f3n o Corazonal pertenec\u00eda por partes iguales a don Nicol\u00e1s Landaeta y a Rafael Zoto, por cesi\u00f3n que le hizo a su padre Manuel Zoto\u00bb (folio 2289). <\/p>\n
Lo primero que debe advertirse es que, si bien en la mencionada sentencia se analizaron los t\u00edtulos de dominio de quienes participaron en la asamblea organizativa de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n, y se advirti\u00f3 la existencia de herederos no reconocidos, lo cierto es que de esta manifestaci\u00f3n no puede entenderse que los derechos de \u00e9stos quedaron salvaguardados atemporalmente; por el contrario, una vez advertida la desposesi\u00f3n de que estaban siendo v\u00edctimas, ante la publicidad propia de una sentencia judicial, qued\u00f3 fuera de duda el car\u00e1cter p\u00fablico de la mutaci\u00f3n de la posesi\u00f3n ope legis a la exclusiva. <\/p>\n
Esto debido a que, al hacerse evidente en una sentencia judicial que algunos comuneros actuaron sin inclusi\u00f3n de todos ellos, en desatenci\u00f3n del canon 21 de la ley 95 de 1890, seg\u00fan el cual en el padr\u00f3n debe registrarse \u00abel derecho de un individuo\u2026 [que] siendo notorio e indudable\u2026 no se haya presentado a solicitarlo\u00bb, qued\u00f3 fuera de duda su actuaci\u00f3n en inter\u00e9s propio; en este contexto la manifestaci\u00f3n del Tribunal de Santa Marta es s\u00f3lo una constataci\u00f3n de esta realidad, sin que emitiera ning\u00fan pronunciamiento tendiente a impedir los efectos de la posesi\u00f3n exclusiva, no s\u00f3lo por el car\u00e1cter dispositivo de la propiedad, sino porque este asunto era ajeno al litigio, el cual gir\u00f3 en torno a la titularidad del subsuelo. <\/p>\n
Finalidad que qued\u00f3 decantada en el hecho 11 de la demanda, transcrito por el Tribunal, seg\u00fan el cual los demandantes aseguraron que \u00ab[d]espu\u00e9s de muchas tradiciones de dominio \u2018El Cerrej\u00f3n\u2019 es hoy de propiedad de los condue\u00f1os de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n, con el consiguiente derecho al subsuelo petrol\u00edfero: condue\u00f1os cuyos nombres aparecen en la escritura p\u00fablica #117 de 29 de octubre de 1947 de la Notar\u00eda de Rioacha, por la cual se protocoliz\u00f3 el Acta de Organizaci\u00f3n de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 2277). <\/p>\n
Expresado en otros t\u00e9rminos, que la sede judicial mostrara que exist\u00edan cond\u00f3minos ignorados, frente a actores que reclamaban la totalidad del dominio para s\u00ed, era un llamado de atenci\u00f3n sobre los efectos que pod\u00edan derivarse de este proceder, sin que por este hecho pudiera gestarse una forma de imprescriptibilidad favorable a los descendientes de Manuel Zoto o Rafael Zoto, como lo pretende veladamente la casacionista. <\/p>\n
6.3.7. Descuella por esta senda que el fallador de segunda instancia no incurri\u00f3 en los errores de hermen\u00e9utica probatoria achacados, pues su valoraci\u00f3n estuvo ajustada al contenido de los documentos cuestionados, los cuales, a riesgo de hastiar, prueban que los comuneros presentes en el acto de organizaci\u00f3n buscaban desconocer los derechos de otros eventuales copropietarios, en un evidente ejercicio de la posesi\u00f3n de forma exclusiva y en dem\u00e9rito de la totalidad de la comunidad. <\/p>\n
Tesis que el Tribunal, en adici\u00f3n, justific\u00f3 a partir del registro minero, interposici\u00f3n de acciones administrativas y judiciales, contratos de arrendamiento y otros negocios relacionados con la producci\u00f3n minera, los cuales fueron efectuados por cuenta de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n y se erigieron como actos p\u00fablicos de posesi\u00f3n en los que se excluyeron a los comuneros aparentes (folio 115 del cuaderno Tribunal), sin que la opugnante elevara ning\u00fan cuestionamiento a esta valoraci\u00f3n, lo que devela, de forma agregada, que el ataque es insuficiente para derruir la providencia confutada. <\/p>\n
7. Probada que la coposesi\u00f3n ope legis mut\u00f3 hacia una posesi\u00f3n exclusiva en favor de los copropietarios que se listaron en el acta de organizaci\u00f3n, procede analizar los efectos jur\u00eddicos de esta actuaci\u00f3n, de cara a la excepci\u00f3n previa reconocida por el Tribunal y las normas que regulan la comunidad. <\/p>\n
7.1. Para que las acciones y derechos ajenos se extingan a consecuencia de la prescripci\u00f3n extintiva, de acuerdo con el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, deben concurrir dos (2) requisitos: (i) el paso del tiempo y (ii) la inacci\u00f3n del titular. <\/p>\n
Aqu\u00e9l (i) se refiere al agotamiento del t\u00e9rmino que, en criterio del legislador, muestra que el sujeto activo de la relaci\u00f3n la abandon\u00f3, el cual variar\u00e1 atendiendo al tipo de derecho o pretensi\u00f3n a que se refiera, siendo la regla residual al plazo ordinario que, a partir de la ley 791 de 2002, es de diez (10) a\u00f1os, aunque en vigencia de la ley 50 de 1936 era de veinte (20) a\u00f1os y en la versi\u00f3n original del C\u00f3digo Civil de treinta (30) a\u00f1os. La inacci\u00f3n (ii) consiste en la falta de ejercicio del derecho o acci\u00f3n por causas imputables al titular, esto es, sin que exista motivo de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n. <\/p>\n
Ha dicho la jurisprudencia: <\/p>\n
El fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva de derechos y acciones, como se sabe, opera sobre dos presupuestos b\u00e1sicos: el transcurso de un determinado lapso de tiempo sin la debida actividad de su titular. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, cabe observar que el abandono o negligencia del titular del derecho o acci\u00f3n de que se trate, s\u00f3lo se le puede imputar cuando pudiendo obrar, omite hacerlo. Por tal raz\u00f3n, el tiempo necesario para configurar la prescripci\u00f3n, s\u00f3lo corre a partir del momento en que est\u00e9 en posibilidad de ejercitar el respectivo derecho o acci\u00f3n, conforme al principio seg\u00fan el cual la prescripci\u00f3n no corre contra quien no puede valerse para actuar (contra nom valentem agere prescriptio non currit). Dicho en otras palabras, no puede condenarse a sufrir la extinci\u00f3n de sus derechos o acciones a quien no cuenta con la posibilidad de ejercitarlos (SC, 30 sep. 2002, rad. n.\u00ba 6682). <\/p>\n
De forma adicional, con fundamento en el car\u00e1cter renunciable de la prescripci\u00f3n, la Sala ha se\u00f1alado que se requiere (iii) que el interesado la alegue dentro del proceso respectivo, como acci\u00f3n o excepci\u00f3n, \u00abporque al Juez no le es dado declararla de oficio, como puede hacerlo con otras excepciones de fondo\u00bb (SC, 28 feb. 1984, G.J. CLXXVI n.\u00b0 2415). <\/p>\n
7.2. Trat\u00e1ndose de la extinci\u00f3n alegada en oposici\u00f3n a la acci\u00f3n de dominio, como se explic\u00f3 en los numerales previos, la misma s\u00f3lo podr\u00e1 salir avante si, de forma correlativa, el opositor demuestra la concurrencia de los requisitos para la adquisici\u00f3n del derecho que se pretende, aunque sea de forma virtual. <\/p>\n
En consecuencia, la prescripci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 ser reconocida si el demandado, de forma agregada, demuestra su calidad de poseedor por el t\u00e9rmino requerido para usucapir, que el bien sea susceptible de apropiaci\u00f3n y que hay plena identificaci\u00f3n de la cosa. <\/p>\n
7.3. En todo caso, recu\u00e9rdese, la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva sin invocaci\u00f3n de la adquisitiva \u00absolo comporta la declaraci\u00f3n de que el titular inicial del derecho lo ha perdido, pero no implica declaraci\u00f3n de qui\u00e9n lo ha ganado, vale decir, de qui\u00e9n es el nuevo titular, como con claridad lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en sentencia de casaci\u00f3n de 10 de noviembre de 1981 (Ordinario Leonardo Izquierdo contra Emiro Casas, archivo Corte)\u00bb (SC, 9 ag. 1995, exp. n.\u00ba 4553, en el mismo sentido SC, 7 oct. 1997, exp. n.\u00ba 4944). <\/p>\n
7.4. En el sub lite se tiene que, como bien procedi\u00f3 el Tribunal, era dable declarar la extinci\u00f3n alegada como excepci\u00f3n previa por los convocados, con independencia de que la pretensi\u00f3n recayera sobre un bien comunal, en atenci\u00f3n a que el an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico permit\u00eda tener por acreditados los requisitos para tal fin, los cuales conviene rememorar con el fin de demostrar el fracaso de la acusaci\u00f3n extraordinaria: <\/p>\n
(i) Los convocados, se\u00f1alados como comuneros aparentes, han realizado actos de se\u00f1or\u00edo sobre el predio EL Cerrej\u00f3n con exclusi\u00f3n del derecho de dominio alegado por la demandante (como cesionaria de los herederos de Manuel Zoto o Rafael Zoto), como reluce de las pruebas analizadas en segunda instancia y frente a las que se descart\u00f3 un yerro por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
Rememorase, el acta de organizaci\u00f3n, la sentencia del Tribunal Superior de Santa Marta de 1951, los contratos celebrados por el administrador y las dem\u00e1s actuaciones realizadas en desarrollo de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 117 de 29 de octubre de 1947, son indicativas de que los comuneros registrados ejercieron el dominio sin miramiento en la titularidad de terceras personas. <\/p>\n
(ii) Los actos de posesi\u00f3n exclusiva principiaron en 1947, con la conformaci\u00f3n de un padr\u00f3n comunal en que se limit\u00f3 taxativamente el n\u00famero de propietarios a 163,058 acciones, y se extendieron en el tiempo con la realizaci\u00f3n de diversas actuaciones judiciales, administrativas y contractuales. <\/p>\n
Es di\u00e1fano que \u00ab[s]i se ha empezado a poseer a nombre propio, se presume que esta posesi\u00f3n ha continuado hasta el momento en que se alega\u00bb, conforme al mandato 780 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
(iii) El se\u00f1or\u00edo exclusivo se hizo p\u00fablico de forma inmediata, pues el acta de organizaci\u00f3n se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica y se protocoliz\u00f3 inmediatamente -1947-, las decisiones judiciales -1951,1953- y administrativas -1977- eran de p\u00fablico conocimiento por su relevancia para el pa\u00eds, y los actos de explotaci\u00f3n -1947, 1990, 1993- pod\u00edan verificarse por cualquier persona. <\/p>\n
(iv) Los aportantes de capital de la demandante no probaron que la prescripci\u00f3n se suspendiera o interrumpiera, con el fin de salvaguardar los derechos reales que ahora reclaman. <\/p>\n
(v) Decantado que las acciones promovidas en el caso son prescriptibles conforme a las reglas generales, como lo coligi\u00f3 el Tribunal al interpretar la demanda, sin que en casaci\u00f3n se hiciera cuestionamiento alguno sobre la materia, el transcurso que deber\u00e1 acreditarse es de veinte (20) o diez (10) a\u00f1os, seg\u00fan el r\u00e9gimen jur\u00eddico que sea procedente. <\/p>\n
(vi) En el proceso se invoc\u00f3 como defensa la extinci\u00f3n de las acciones incoadas, por el paso del tiempo, tanto por el representante de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n en nombre de los comuneros censados, como de forma individual por 480 de ellos, lo que permiti\u00f3 al Tribunal declarar la terminaci\u00f3n del proceso, sin que haya cuestionamiento alguno por este proceder dentro del proceso. <\/p>\n
(vii) Entre el inicio de la posesi\u00f3n exclusiva y la fecha de la demanda judicial transcurrieron m\u00e1s de sesenta (60) a\u00f1os, lo que supera ampliamente cualquiera de los plazos legales, punto en el que es certero el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
(viii) El predio objeto de discusi\u00f3n se encuentra debidamente identificado, de acuerdo con la informaci\u00f3n contenida en los actos dispositivos del mismo y el registro inmobiliario, sin que entre las partes se tejiera controversia sobre este aspecto, menos a\u00fan en el remedio extraordinario. <\/p>\n
Aleg\u00f3 la opugnante que la anterior conclusi\u00f3n repugna a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por consagrar un dominio prevalente del Estado sobre el material ubicado debajo del suelo, lo que impedir\u00eda su usucapi\u00f3n por parte de un particular. <\/p>\n
Sobre el punto se advierte que tal argumentaci\u00f3n deja de lado que la Carta Fundamental fue respetuosa de \u00abla propiedad privada y los dem\u00e1s derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores\u00bb (art\u00edculo 58); por tanto, una vez declarado que el subsuelo de El Cerrej\u00f3n le pertenec\u00eda a particulares, esta condici\u00f3n no se modific\u00f3 en raz\u00f3n del cambio constitucional, menos a\u00fan, para atribuirle al Estado una prerrogativa que carece de consagraci\u00f3n expresa, como es la extinci\u00f3n del dominio en su favor siempre que un tercero pretenda la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
En cambio, decantado que \u00ablas minas de carb\u00f3n que pertenezcan por accesi\u00f3n al due\u00f1o del terreno en donde se hallen situadas, se rigen en general por el derecho com\u00fan\u00bb (CSJ, SC, 28 jun. 1956), es claro que le son aplicables los art\u00edculos 762 y siguientes del C\u00f3digo Civil, que establecen la posibilidad de que un poseedor se haga al dominio, tanto el bien principal como sus accesorios, por el paso del tiempo, siempre que la detentaci\u00f3n f\u00edsica por parte de los particulares se conserve sin soluci\u00f3n de continuidad. <\/p>\n
M\u00e1xime porque en el sub examine algunos de los prescribientes son propietarios actuales del fundo, quienes lo han pose\u00eddo ininterrumpidamente, y su \u00fanico objetivo es impedir el ejercicio de acciones reales por sus semejantes, sin que por este hecho fueran declarados como usucapientes, en tanto el Tribunal fue claro en rehusar tal posibilidad am\u00e9n del contenido de las pretensiones: \u00abla solicitud de prescripci\u00f3n extintiva, que es la que aqu\u00ed se propone, no lleva \u00ednsita la de pretender adquirir por esa misma v\u00eda los derechos que se fulminen a la contraparte\u00bb (folio 122 del cuaderno 22). <\/p>\n
Tesis que encuentra abrevadero en la jurisprudencia vigente: \u00abdicha declaraci\u00f3n [se refiere a la extintiva] no significa en modo alguno, que el demandado haya adquirido el dominio del inmueble objeto del litigio, sino que se extinguieron las acciones o derechos personales de quien se abstuvo de ejercerlos por un tiempo determinado\u00bb (SC, 20 nov. 1995, rad. n.\u00ba 4409). <\/p>\n
7.5. Los colofones previos siguen inc\u00f3lumes frente al hecho de que la prescripci\u00f3n extintiva alegada fue invocada por unos comuneros en desmedro de otros, en tanto nada se opone a que entre ellos se configure una posesi\u00f3n exclusiva que afecte a los dem\u00e1s, al abrigo del canon 949 del C\u00f3digo Civil y como lo reconoci\u00f3 de anta\u00f1o esta Sala. <\/p>\n
Razonamiento que no cambia por el nombramiento de un administrador para la comunidad, debido a que, como ya se analiz\u00f3, sus actos se hicieron en beneficio de la Comunidad de El Cerrej\u00f3n a que se refiere la escritura p\u00fablica n.\u00ba 117 de 29 de octubre de 1947, que tiene unos integrantes claramente determinados y que, por esta senda, se traduce en una exclusi\u00f3n de todos los dem\u00e1s, de all\u00ed que no es dable encontrar en su comportamiento un fundamento para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
8. Las razones precedentes permiten desestimar los errores de juzgamiento endilgados, de all\u00ed que deba denegarse el recurso extraordinario promovido. <\/p>\n
Conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 1\u00ba del canon 365, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por el magistrado ponente, seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 366 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Civil-Familia-Laboral, dentro del presente proceso. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. Incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de ocho (8) s.m.l.m.v. por concepto de agencias en derecho, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Eug\u00e8ne Petit, Tratado Elemental de Derecho Romano, Abogados Asociados Editores, 9\u00aa Ed, p. 236. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2415-2021 (2014-00097-01)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2415-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-31-03-001-2014-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Soto y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}