SC2481-2021 (2011-00208-02)_1<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2481-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25899-31-84-001-2011-00208-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de sala virtual del once de marzo de veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante, se\u00f1ora DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA, frente a la sentencia calendada el 23 de febrero de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil – Familia, en el proceso ordinario seguido por ella contra el se\u00f1or ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda corregida, allegada en atenci\u00f3n a la inadmisi\u00f3n que de la primigeniamente presentada efectu\u00f3 el juzgado del conocimiento, obrante en los folios 46 a 50 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, declarar la existencia entre las partes, tanto de una uni\u00f3n marital de hecho, como de la correspondiente sociedad patrimonial, surgidas el 22 de mayo de 2001 y extinguidas el 7 de junio de 2011; ordenar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00faltima; disponer la inscripci\u00f3n de la sentencia como corresponda; y condenar en costas al accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se esgrimieron los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. De dicha relaci\u00f3n naci\u00f3 su menor hija Laura Valentina Rodr\u00edguez Perdomo, quien para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ten\u00eda 9 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
2.3. El referido v\u00ednculo comenz\u00f3 en el municipio de Zipaquir\u00e1, lugar en el que permanecieron 9 a\u00f1os aproximadamente y ocuparon dos inmuebles; y continu\u00f3 en Ubat\u00e9, a donde se trasladaron unos meses antes a la iniciaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2.4. La citada pareja, trabaj\u00f3 \u201cmancomunadamente durante estos a\u00f1os dedic\u00e1ndose especialmente a la actividad agr\u00edcola y ganadera\u201d, fruto de la cual adquirieron los bienes relacionados en el libelo introductorio. <\/p>\n
2.5. La se\u00f1ora Perdomo Casta\u00f1eda, con anterioridad, promovi\u00f3 proceso dirigido a obtener el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho que entonces ten\u00eda con el se\u00f1or Rodr\u00edguez Silva, tramitaci\u00f3n en la que este \u00faltimo, al contestar la demanda, acept\u00f3 la existencia de la misma \u201cdesde la fecha del 22 de mayo de 2001\u201d y que se \u201cencontraban (\u2026) viviendo bajo el mismo techo\u201d. <\/p>\n
2.6. Como resultado de los di\u00e1logos que los dos sostuvieron en ese tiempo, \u201cpresentaron memorial ante el Juez Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, en el cual manifestaron desistir de continuar adelante con el proceso y solicitaron la terminaci\u00f3n del mismo, d\u00e1ndose en consecuencia acceso (sic) a la petici\u00f3n mediante auto del 5 de abril de 2011\u201d. <\/p>\n
2.7. \u201cTras el abandono del hogar del se\u00f1or ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA, la se\u00f1ora DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA, ha decidido iniciar nuevamente el reconocimiento y declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que conform[\u00f3] (\u2026)\u201d con \u00e9l. <\/p>\n
3. El precitado juzgado, Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, al que le correspondi\u00f3 conocer el asunto, admiti\u00f3 la demanda con auto del 14 de julio de 2011 (fl. 51, cd. 1), del que se notific\u00f3 el accionado por conducta concluyente, seg\u00fan determinaci\u00f3n adoptada en prove\u00eddo del 27 de julio siguiente (fl. 51 ib.), que recurrido en reposici\u00f3n se mantuvo sin modificaciones (auto del 19 de agosto de 2011; fls. 62 a 68, cd. 1). <\/p>\n
4. El convocado, por intermedio del apoderado que design\u00f3 para que lo representara, contest\u00f3 el libelo introductorio, escrito en el que se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos en \u00e9l aducidos y propuso, con el car\u00e1cter de meritorias, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cEXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRANSACCI\u00d3N ENTRE LA DEMANDANTE Y EL DEMANDADO\u201d, \u201cRENUNCIA DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDANTE\u201d e \u201cIMPUTACI\u00d3N A LA DEMANDANTE DE LA CAUSAL DE TERMINACI\u00d3N DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO\u201d (fls. 69 a 74, cd. 1). <\/p>\n
5. Por separado, plante\u00f3 las excepciones previas de \u201cTRANSACCI\u00d3N\u201d, \u201cINEPTA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES\u201d y \u201cCOSA JUZGADA\u201d (fls. 1 a 3, cd. 2). <\/p>\n
Luego del impulso respectivo, el a quo, mediante prove\u00eddo del 20 de enero de 2012, declar\u00f3 no probadas las dos primeras excepciones y acreditada la \u00faltima, esto es, la \u201cde cosa juzgada\u201d, por lo que dispuso la terminaci\u00f3n del proceso y conden\u00f3 en costas a su proponente (fls. 42 a 57, cd. 2). <\/p>\n
Recurrida en reposici\u00f3n, y subsidiariamente en apelaci\u00f3n la referida providencia, dicho funcionario no accedi\u00f3 a su revocatoria y concedi\u00f3 en el efecto devolutivo la alzada, determinaciones que adopt\u00f3 el 16 de febrero de 2012 (fls. 63 a 68, cd. 2). <\/p>\n
6. Tras tener el pronunciamiento cuestionado como sentencia anticipada y de ordenar la devoluci\u00f3n del expediente para que su notificaci\u00f3n se realizara por edicto, el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil \u2013 Familia, tramit\u00f3 la alzada y en fallo del 26 de noviembre de 2012, la confirm\u00f3 (fls. 33 a 47, cd. 11). <\/p>\n
7. Recurrida en casaci\u00f3n por la actora la precedente determinaci\u00f3n, esta Sala de la Corte, mediante SC 8990 del 18 de noviembre de 2016, ante la prosperidad del cargo cuarto aducido en respaldo del recurso extraordinario, sustentado en la causal quinta del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, declar\u00f3 la nulidad de la misma y orden\u00f3 renovar en debida forma la actuaci\u00f3n invalidada. <\/p>\n
8. En obedecimiento a lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n, el ad quem decret\u00f3 y practic\u00f3 la audiencia que contemplaba el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tras lo cual dict\u00f3 nuevamente sentencia de segunda instancia, que data del 23 de febrero de 2017, en la que confirm\u00f3 la de primer grado calendada, como ya se registr\u00f3, el 20 de enero de 2012, con imposici\u00f3n de costas a la apelante (fls. 72 a 84, cd. 11). <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, el Tribunal esgrimi\u00f3 los razonamientos que a continuaci\u00f3n se precisan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del presente asunto gestion\u00f3, con anterioridad a \u00e9l, otra acci\u00f3n judicial \u201cen la que se formularon pretensiones similares a las contenidas en la demanda que dio inicio a este litigio, vale decir, la existencia de uni\u00f3n marial de hecho y la consecuente sociedad patrimonial de hecho entre las partes, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, que tambi\u00e9n curs\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1\u201d, litigio que \u201cse dio por terminado en auto de fecha 5 de abril de 2011, en el que se acept\u00f3 el DESISTIMIENTO que las partes de com\u00fan acuerdo formularon (\u2026), providencia que cobr\u00f3 ejecutoria por no haber sido recurrida por ninguna\u201d de ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El desistimiento, a m\u00e1s de provocar la finalizaci\u00f3n del proceso en el que se presenta, \u201ccomporta efectos entre las partes, particularmente respecto de quien desiste, pues queda vinculado a \u00e9l y constituye impedimento fundamental para formular posteriores acciones contra el mismo demandado, fundadas en las mismas pretensiones de las cuales desisti\u00f3\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De conformidad con las previsiones del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que el Tribunal transcribi\u00f3, cabe se\u00f1alar que el \u201cdesistimiento equivale a que el demandante obtuvo sentencia ejecutoriada que neg\u00f3 sus pretensiones, con efectos de cosa juzgada\u201d, raz\u00f3n por la cual se erige en un obst\u00e1culo \u201cpara promover nuevo proceso\u201d entre similares extremos litigiosos, soportado en id\u00e9nticos \u201cobjeto y (\u2026) causa\u201d. <\/p>\n
4. De la revisi\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n, se colige que \u201cen la demanda que dio origen a este nuevo proceso, pretende la demandante obtener la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial de hecho entre las partes, su disoluci\u00f3n y su liquidaci\u00f3n, mismas pretensiones que fueron formuladas en el proceso ordinario que concluy\u00f3 con el desistimiento que las partes de consuno formularon. (\u2026). Entonces, al decaer las pretensiones por virtud del desistimiento que la demandante formul\u00f3 en la acci\u00f3n anterior, [debido a] los efectos de la cosa juzgada que emana[n] de la admisi\u00f3n del desistimiento, se encuentra impedida de promover las mismas pretensiones por la misma v\u00eda ordinaria, pues no hay lugar a ella por expresa prohibici\u00f3n de las normas que vienen de analizarse\u201d. <\/p>\n
5. En cuanto hace al argumento del apelante, consistente en que a voces del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los procesos all\u00ed precisados, entre ellos, los de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales, civiles o comerciales, \u201cel desistimiento no producir\u00e1 efectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando \u00e9sta no se opuso a la demanda, y no impedir\u00e1 que se promueva posteriormente el mismo proceso\u201d, raz\u00f3n por la cual s\u00ed proced\u00eda el adelantamiento de la presente acci\u00f3n, el ad quem adujo: <\/p>\n
5.1. La disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial pedidas en la demanda, son pretensiones consecuenciales a la principal, esto es, al reconocimiento de la uni\u00f3n marital y de dicha sociedad, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9llas solicitudes \u201cse subordinan a los resultados de la pretensi\u00f3n de la que se derivan, resultado que no es otro que la imposibilidad jur\u00eddica de volver a ser promovidas, ante el decaimiento que sufrieron las pretensiones de la demanda con ocasi\u00f3n del desistimiento que se present\u00f3 y que fue admitido por el juzgado por auto que cobr\u00f3 ejecutoria y fuerza de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual la excepci\u00f3n previa en ese sentido formulada se encuentra configurada, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la providencia motivo de apelaci\u00f3n y condenar a la apelante al pago de costas procesales, quedando as\u00ed resueltos los motivos de la apelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
5.2. A\u00f1\u00e1dese que si bien es verdad, el estado civil \u201cno es susceptible de transacci\u00f3n\u201d, debe distinguirse \u201ccuando aqu\u00e9l, se encuentra ya determinado o consolidado, o cuando apenas constituye una expectativa, por faltar su reconocimiento o declaraci\u00f3n judicial\u201d, planteamiento que sustent\u00f3 con un fallo de esta Corte, que transcribi\u00f3 en lo pertinente, nociones que conducen a sostener que \u201cla pretendida uni\u00f3n marital de hecho, como estado civil, en el asunto de que se trata, se encuentra latente, como quiera que no ha sido reconocida judicialmente, ni fue declarada a trav\u00e9s de algunas de las modalidades establecidas por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 979 de 2005, que modific\u00f3 el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 54 de 1990, en cuyo caso, se encuentra sometida a la voluntad de los interesados y puede ser desistida como en efecto ocurri\u00f3 en el primer proceso instaurado, desistimiento que de suyo comporta los efectos de cosa juzgada, atr\u00e1s analizados\u201d, tesis en pro de la cual reprodujo parcialmente otros fallos de la Corte. <\/p>\n
6. Al cierre, el ad quem concluy\u00f3 que \u201cel desistimiento formulado por las partes en el proceso anterior, y aceptado por el juzgado, no vulnera derecho alguno, comporta plenos efectos y por tanto constituye cosa juzgada, con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, y la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, quedando as\u00ed resueltos los argumentos vertidos tanto en la sustentaci\u00f3n del recurso como en la audiencia de alegaciones de que trata el art\u00edculo 360 del C.P.C.\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La impugnante plante\u00f3 tres cargos, para sustentar el recurso extraordinario de que se trata. En el inicial, denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y en los dos restantes, la directa. De ellos, la Corte s\u00f3lo se ocupar\u00e1 de aqu\u00e9l, por estar llamado a prosperar y ocasionar el total derrumbamiento del fallo cuestionado. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 332 y 342 de ese mismo ordenamiento jur\u00eddico; 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 15, 16, 2469 y 2473 del C\u00f3digo Civil; 1\u00ba del Decreto 1260 de 1970; y \u201cla Ley 54 de 1990\u201d. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente adujo: <\/p>\n
1. De entrada, precis\u00f3 que los elementos de juicio no apreciados fueron el libelo con el que se dio inicio a este proceso; la copia aut\u00e9ntica del \u201ccontrato de transacci\u00f3n\u201d celebrado por las partes; y la copia de la \u201c[t]otalidad del expediente de la primera demanda interpuesta ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 2011-0027 (\u2026)[,] [p]lena prueba ordenada de oficio por el a[d] quem, mediante providencia del 6 de septiembre de 2012 (folio 26)\u201d. <\/p>\n
2. Se\u00f1al\u00f3 que el yerro del sentenciador de segunda instancia consisti\u00f3 en \u201c[n]o dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que en el nuevo litigio no existe cosa juzgada[,] porque los hechos y pretensiones constituyen causa y objeto distinto a la primigenia demanda\u201d. <\/p>\n
3. Tras recordar lo expuesto por el Tribunal en el fallo confutado, particularmente, que en la acci\u00f3n promovida con anterioridad por la actora \u201cse formularon pretensiones similares a las contenidas en la demanda que dio inicio a este litigio, vale decir, la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente [s]ociedad patrimonial de hecho entre las partes, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, que tambi\u00e9n curs\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1\u201d, el recurrente explic\u00f3: <\/p>\n
3.1. Es n\u00edtido el cercenamiento que de esas piezas procesales efectu\u00f3 el ad quem, puesto que de la simple lectura de los hechos y pretensiones de los referidos libelos, as\u00ed como de la cl\u00e1usula primera de la indicada transacci\u00f3n, \u201cse infiere claramente que la primera demanda buscaba \u00fanicamente declarar el derecho, es decir, la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial conformada por los compa\u00f1eros permanentes (\u2026), y en la segunda las pretensiones y hechos van encaminad[o]s al reconocimiento legal de una condici\u00f3n ya aceptada t\u00e1citamente por el demandado tanto en la contestaci\u00f3n de la primera demanda instaurada como en el escrito de transacci\u00f3n incorporado a las excepciones previas del actual litigio, para la declaratoria judicial de la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial (\u2026), a la luz de lo normado en el LITERAL \u2018D\u2019 ART\u00cdCULO 5\u00ba DE LA LEY 54 DE 1990, situaci\u00f3n que de facto no acontec\u00eda en la anterior demanda\u201d. <\/p>\n
3.2. A\u00f1adi\u00f3 que en el escrito genitor del presente asunto, \u201cse expuso desde su inicio, la existencia de un proceso anterior (hecho No. 9\u2026), se inform\u00f3 de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del demandado frente a la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho en [la] contestaci\u00f3n [de] la primera demanda instaurada (hecho 10\u2026), se [rese\u00f1\u00f3 el] desistimiento\u201d que se hizo de ese asunto, \u201ctras haber llegado a un acuerdo los compa\u00f1eros permanentes (hecho 11\u2026.)\u201d, y se afirm\u00f3 \u201cel abandono del hogar por parte del demandado y su no cumplimiento con los acuerdos pactados (hecho 12\u2026)\u201d, circunstancias que fueron las \u201cque dieron origen a solicitar nuevamente la protecci\u00f3n de la tutela judicial a que tiene derecho la se\u00f1ora DORA ISABEL PERDOMO, a reclamar su verdadero estado civil\u201d. <\/p>\n
3.3. Luego de reproducir las pretensiones tanto de la demanda inicialmente presentada, como de aquella con la que se promovi\u00f3 este litigio, el recurrente resalt\u00f3 que en ese primitivo libelo \u201cno se solicit\u00f3 nunca que se disolviera y se liquidara la sociedad patrimonial\u201d, como quiera que en la fecha de su formulaci\u00f3n, los compa\u00f1eros permanentes continuaban haciendo vida en com\u00fan, mientras que al plantearse esta segunda acci\u00f3n, ellos \u201cse encontraban separados de hecho\u201d, al punto que se indic\u00f3 \u201cla temporalidad exacta de la convivencia\u201d, alteraci\u00f3n de circunstancias que evidencian que \u201cel desistimiento de la demanda inicial (art. 342 del C.P.C.) no pu[do] producir los efectos de cosa juzgada contemplad[os] en el art\u00edculo 332 del C.P.C.[,] porque la causa anterior solo buscaba declarar el derecho a legalizar el estado civil y la existencia de la sociedad patrimonial\u201d, en tanto que la \u201csegunda demanda\u201d se fund\u00f3 en \u201clas situaciones de facto posteriores que condujeron a deprecar ante la jurisdicci\u00f3n el derecho a disolver definitivamente el v\u00ednculo marital y su liquidaci\u00f3n patrimonial\u201d. <\/p>\n
3.4. En tal orden de ideas, el censor sostuvo la inoperancia de la cosa juzgada frente, por una parte, al reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho, por constituir ella un estado civil, que por su naturaleza es imprescriptible; y, por otra, a la pretensi\u00f3n de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, toda vez que \u201cno hab\u00eda sido puest[a] en consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n en el proceso anterior\u201d, planteamientos que sustent\u00f3 con las previsiones de las normas legales denunciadas como quebrantadas por el Tribunal. <\/p>\n
4. Tras reiterar los planteamientos anteriores, el impugnante estim\u00f3 que los yerros ya descritos fueron determinantes en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n confirmatoria emitida por el ad quem y en la violaci\u00f3n de los preceptos se\u00f1alados a lo largo del cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desistimiento, en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que es el ordenamiento jur\u00eddico aplicado en el proceso, habida cuenta que era el que se encontraba rigiendo para cuando se propuso y tramit\u00f3 el mismo, salvo la sentencia de segunda instancia impugnada extraordinariamente, que se emiti\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General de Proceso, \u201cimplica la renuncia de las pretensiones de la demanda en todos aquellos casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habr\u00eda producido efectos de cosa juzgada\u201d, por lo que el auto que lo acepte \u201cproducir\u00e1 los mismos efectos de aquella sentencia\u201d, seg\u00fan lo preve\u00eda el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 342 del primero de dichos estatutos. <\/p>\n
Por consiguiente, la terminaci\u00f3n de un proceso como consecuencia de admitirse el desistimiento de la demanda, determinaba la imposibilidad de adelantar posteriormente la misma acci\u00f3n judicial, por aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 332 ib\u00eddem, que rezaba: <\/p>\n
La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes. <\/p>\n
2. Tres, pues, eran las condiciones para que los efectos de la cosa juzgada se produjeren, en el supuesto de que, luego de finiquitado un proceso contencioso, se intentara su adelantamiento nuevamente, a saber: identidad de partes, de objeto y de causa. <\/p>\n
En palabras de la Corte: <\/p>\n
El art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que los l\u00edmites de la cosa juzgada emergen de las identidades de partes, causa y objeto. El limite subjetivo se refiere a la identidad jur\u00eddica de los sujetos involucrados y su fundamento racional se encuentra en el principio de la relatividad de las sentencias. El l\u00edmite objetivo lo conforman las otras dos identidades, consistiendo el objeto en \u2018el bien corporal o incorporal que se reclama, o sea, las pretensiones o declaraciones que se piden de la justicia\u2019 (CLXXII-21), o en \u2018el objeto de la pretensi\u00f3n\u2019 (sentencia No. 200 de 30 de octubre de 2002), y la causa, \u2018en el motivo o fundamento del cual una parte deriva su pretensi\u00f3n deducida en el proceso\u2019 (sentencia No. 139 de24 de julio de 2001, reiterando doctrina anterior). <\/p>\n
La tarea de verificaci\u00f3n que entra\u00f1a la cosa juzgada, exige hallar en la sentencia pasada las cuestiones que ciertamente constituyeron la materia del fallo, pues en ellas se centra su fuerza vinculante. Pero como en ocasiones en el examen de tales elementos se presentan situaciones oscuras, la Corte desde anta\u00f1o tiene explicado que \u2018Siempre que por raz\u00f3n de la diferencia de magnitud entre el objeto juzgado y el nuevo pleito se haga oscura la identidad de ambos, \u00e9sta se averigua por medio del siguiente an\u00e1lisis: si el juez al estudiar sobre el objeto de la demanda, contradice una decisi\u00f3n anterior, estimando un derecho negado o desestimando un derecho afirmado por la decisi\u00f3n precedente, se realiza la identidad de objetos. No as\u00ed en el caso contrario, o sea cuando el resultado del an\u00e1lisis dicho es negativo\u2019 (sentencia de 27 de octubre de 1938, XLVII-330). <\/p>\n
En cuanto a la separaci\u00f3n entre el objeto y la causa para pedir, \u2018como se trata en rigor jur\u00eddico de dos aspectos \u00edntimamente relacionados, las m\u00e1s de las veces ser\u00e1 prudente examinarlos como si se tratara de una unidad, para determinar en todo el conjunto de la res in judicium deductae tanto la identidad de objeto como la identidad de causa. As\u00ed podr\u00e1 saberse que el planteamiento nuevo de determinadas cuestiones, y las futuras decisiones acerca de estos puntos, solamente estar\u00e1n excluidas en cuanto tengan por resultado hacer nugatorio o disminuir de cualquier manera el bien jur\u00eddico reconocido en la sentencia precedente\u2019 (sentencia de 24 de enero de 1983, CLXXII-21). (CSJ, SC del 5 de julio de 2005, Rad. n.\u00b0 1999-01493; se subraya. Reiterada en SC del 18 de diciembre de 2009, Rad. n.\u00b0 2005-00058-01). <\/p>\n
3. Fincado en el hecho de que, con anterioridad al gestionamiento del presente asunto litigioso, su promotora adelant\u00f3 otro proceso similar tambi\u00e9n contra el se\u00f1or Ernesto Rodr\u00edguez Silva, radicado bajo el No. 25899-31-84-001-2011-0027-00, el Tribunal opt\u00f3 por confirmar la sentencia anticipada de primera instancia, en la que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, inferencia en relaci\u00f3n con la cual acot\u00f3: <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la prueba de oficio que durante el curso de la presente instancia se decret\u00f3, se incorpor\u00f3 al presente proceso, copia aut\u00e9ntica del expediente contentivo de la acci\u00f3n ordinaria promovida en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n por DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA contra ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA, en la que se formularon pretensiones similares a las contenidas en la demanda que dio inicio a este litigio, vale decir, la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial de hecho entre las partes, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, que tambi\u00e9n curs\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
Revisada la presente actuaci\u00f3n, se observa que en la demanda que dio origen a este nuevo proceso, pretende la demandante obtener la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial de hecho entre las partes, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, mismas pretensiones que fueron formuladas en el proceso ordinario que concluy\u00f3 con el desistimiento que las partes de consuno formularon. <\/p>\n
Entonces, al decaer las pretensiones por virtud del desistimiento que la demandante formul\u00f3 en la acci\u00f3n anterior, por virtud de los efectos de la cosa juzgada que emana de la admisi\u00f3n del desistimiento, se encuentra impedida de promover las mismas pretensiones por la misma v\u00eda ordinaria, pues no hay lugar a ellas por la expresa prohibici\u00f3n de las normas que vienen de analizarse. <\/p>\n
En suma, el ad quem hall\u00f3 identidad de las pretensiones elevadas en los referidos juicios y, con ese fundamento, coligi\u00f3 la operancia del fen\u00f3meno de la cosa juzgada. <\/p>\n
4. Siendo ello as\u00ed, son ostensibles los desatinos en que incurri\u00f3 esa autoridad al arribar a dicha conclusi\u00f3n, como pasa a examinarse: <\/p>\n
4.1. Del libelo genitor de la pret\u00e9rita controversia seguida entre las mismas partes (fls. 2 a 8, cd. 13), se extracta: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las pretensiones incoadas, fueron las siguientes: <\/p>\n
1.- Que entre DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA y ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA, existe una UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, desde el 22 de mayo de 2001 y hasta el d\u00eda de presentaci\u00f3n de esta demanda o la fecha que se pruebe dentro del proceso. <\/p>\n
2.- Como consecuencia de lo anterior, declarar que entre DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA y ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA se constituy\u00f3 UNA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, durante el mismo per\u00edodo. <\/p>\n
3.- CONDENAR en costas y gastos del proceso al demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En apoyo de esas solicitudes, se adujeron los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
a) Los citados compa\u00f1eros \u201cconformaron una comunidad de vida permanente y singular desde el 22 de mayo de 2001, la que se encuentra vigente\u201d, tiempo en el cual ellos \u201cse han comportado como marido y mujer ante sus familiares, amigos y la comunidad en general, quienes as\u00ed lo reconocen\u201d, v\u00ednculo que como \u201cha perdurado por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os\u201d, dio lugar al surgimiento de la correspondiente \u201csociedad patrimonial\u201d. <\/p>\n
b) Los se\u00f1ores Perdomo Casta\u00f1eda y Rodr\u00edguez Silva \u201chan mantenido su convivencia, sin soluci\u00f3n de continuidad, la cual se encuentra vigente\u201d. <\/p>\n
c) Fruto de su relaci\u00f3n, la mencionada pareja procre\u00f3 a la menor Laura Valentina Rodr\u00edguez Perdomo, quien para la fecha de formulaci\u00f3n del comentado libelo contaba ya con ocho (8) a\u00f1os de edad, estando los tres, \u201ccomo grupo familiar\u201d, afiliados \u201ca la EPS COMPENSAR\u201d. <\/p>\n
d) Durante su convivencia, los litigantes, quienes se \u201chan dedicado a la actividad agr\u00edcola y ganadera\u201d, con \u201cesfuerzo mancomunado, (\u2026), han adquirido varios bienes muebles e inmuebles, los cuales forman parte de su sociedad patrimonial\u201d. <\/p>\n
e) \u201cEl demandado ha venido realizando ventas simuladas y otras operaciones inmobiliarias sobre algunos bienes inmuebles pertenecientes a la sociedad patrimonial, defraudando de esta manera a su compa\u00f1era permanente y socia patrimonial\u201d; adicionalmente, ha \u201ccausado a la se\u00f1ora DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA maltrato verbal y sicol\u00f3gico, lo que le ha generado (\u2026) un deterioro en su salud\u201d; y \u201cactualmente no le permite (\u2026) administrar ni usufructuar los bienes de la sociedad patrimonial, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta ha decidido adelantar la presente demanda, a fin de que se le reconozca su convivencia como compa\u00f1era permanente y el patrimonio econ\u00f3mico que legalmente le corresponde como socia patrimonial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, sea lo primero destacar que, en la comentada demanda, no se solicit\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial all\u00ed impetrada, toda vez que, en torno de ella, solamente se reclam\u00f3 su reconocimiento; y que, por lo tanto, haber aseverado el Tribunal que esos pedimentos s\u00ed se formularon, constituye una clara tergiversaci\u00f3n, por adici\u00f3n, del escrito de que se trata, fuera de que en esa ocasi\u00f3n solo se adujo el tiempo pasado de la uni\u00f3n marital que a\u00fan no se hab\u00eda disuelto, la que ahora en esta demanda si se encuentra terminada y por eso se solicita tanto el tiempo anterior, que se hab\u00eda reconocido por el actor, como el que sigue a la conciliaci\u00f3n y hasta el abandono del hogar por parte del compa\u00f1ero, de donde surge que la sociedad patrimonial reclamada corresponde a todo el tiempo de convivencia. <\/p>\n
Ese yerro es de gran significaci\u00f3n, pues como consecuencia de su comisi\u00f3n, el sentenciador de segunda instancia ampli\u00f3 indebidamente las acciones intentadas a trav\u00e9s del analizado memorial introductorio, para comprender entre ellas la dirigida a obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada por las partes, contemplada en los art\u00edculos 5\u00ba a 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, modificados algunos de ellos por la Ley 979 de 2005, acci\u00f3n que, se reitera, no fue ejercitada en tal oportunidad por la se\u00f1ora Perdomo Casta\u00f1eda, habida cuenta que no pod\u00eda serlo, debido a la vigencia de la sociedad, como se detallar\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
De esa manera, el ad quem tild\u00f3 de equivalentes el proceso anterior y \u00e9ste, en el que s\u00ed se pidi\u00f3 \u201cla DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N de la SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES conformada entre mi poderdante la se\u00f1ora DORA ISABEL PERDOMO CASTA\u00d1EDA y el demandado ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA, iniciada desde el 22 de mayo de 2001 al 7 de junio de 2011\u201d (pretensi\u00f3n tercera). <\/p>\n
4.3. Adicionalmente se aprecia que, si bien es verdad, en los dos libelos se solicit\u00f3 el reconocimiento de las que, en principio, pudieran considerarse las mismas uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial, en estricto rigor ello no as\u00ed, pues las referidas en la primera demanda se encontraban vigentes, toda vez que para el momento de su formulaci\u00f3n, los se\u00f1ores Perdomo Casta\u00f1eda y Rodr\u00edguez Silva manten\u00edan su convivencia, seg\u00fan all\u00ed mismo lo especific\u00f3 la actora, mientras que aquellas sobre las que vers\u00f3 la segunda, estaban extinguidas, como quiera que para la fecha de su presentaci\u00f3n, seg\u00fan se narr\u00f3 en los hechos, los nombrados se encontraban separados, pues el \u00faltimo ya hab\u00eda abandonado el hogar com\u00fan. <\/p>\n
Esa diferencia traduce que el objeto de los procesos escrutados no es id\u00e9ntico, en raz\u00f3n a que el del primigeniamente intentado, como viene de puntualizarse, fue una uni\u00f3n marital de hecho y una sociedad patrimonial entonces existentes. En cambio, el del presente asunto, correspondi\u00f3 a v\u00ednculos de similar linaje, pero finiquitados el \u201c7 de junio de 2011, fecha en la cual el se\u00f1or ERNESTO RODR\u00cdGUEZ SILVA abandon[\u00f3] el hogar\u201d. <\/p>\n
4.4. A\u00f1\u00e1dese a lo anterior, que tampoco existe identidad de causas. <\/p>\n
4.4.1. Tal y como ya se puntualiz\u00f3, en la demanda inicialmente presentada, se dej\u00f3 muy en claro que el lazo marital que at\u00f3 a las partes, se encontraba vigente para cuando la misma fue presentada (hechos primero y cuarto). <\/p>\n
Tambi\u00e9n que las \u201cventas simuladas y otras operaciones inmobiliarias\u201d realizadas sobre los bienes sociales por el demandado, que en sentir de la actora, correspond\u00edan a actos defraudatorios de sus derechos patrimoniales; la obstrucci\u00f3n por parte de aqu\u00e9l, para que ella administrara y usufructuara los bienes sociales; y el \u201cmaltrato verbal y sicol\u00f3gico\u201d a que la someti\u00f3, con afectaci\u00f3n de su salud, fueron las razones por las cuales decidi\u00f3 \u201cadelantar la presente demanda, a fin de que se le reconozca su convivencia como compa\u00f1era permanente y el patrimonio econ\u00f3mico que legalmente le corresponde\u201d. <\/p>\n
4.4.3. Es patente, entonces, que fue muy diverso el cuadro f\u00e1ctico que sirvi\u00f3 de sustento a cada una de las acciones examinadas y, sobre todo, distinta su causa. <\/p>\n
En la primera, se reitera, la uni\u00f3n marital de hecho se denunci\u00f3 vigente; en la segunda, por el contrario, extinguida, habida cuenta que el demandado, a decir de la accionante, abandon\u00f3 el hogar com\u00fan el 7 de junio de 2011. <\/p>\n
De la mano de ese cambio de circunstancias, se encuentra que la causa de haberse deprecado el reconocimiento tanto de la uni\u00f3n marital de hecho, como de la sociedad patrimonial, en la demanda inicial, fue el \u201cmaltrato verbal y sicol\u00f3gico\u201d reprochado por la actora al accionado y los actos de este \u00faltimo, calificados por aquella como lesivos de sus derechos econ\u00f3micos. <\/p>\n
A su turno, el segundo proceso tuvo como causa el finiquito de la uni\u00f3n marital por la dejaci\u00f3n del hogar por parte del se\u00f1or Rodr\u00edguez Silva. <\/p>\n
5. Corolario de lo expresado es que el Tribunal, con desconocimiento del contenido objetivo de los elementos de juicio atr\u00e1s explorados, infiri\u00f3 la identidad de objeto y causa entre las acciones intentadas por la aqu\u00ed demandante contra el se\u00f1or Rodr\u00edguez Silva, en los procesos especificados a lo largo de este prove\u00eddo, lo que lo condujo a colegir, erradamente, la prosperidad de la excepci\u00f3n de cosa juzgada y, por ende, la pertinencia de confirmar el reconocimiento que de ella se hizo en primera instancia, razones por las que habr\u00e1 de reconocerse prosperidad al cargo auscultado. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. En el fallo anticipado dictado el 20 de enero de 2012 por el Juzgado Primero Promiscuo de Zipaquir\u00e1, de un lado, se desestimaron las excepciones previas \u201cde inepta demanda por falta de requisitos formales y de transacci\u00f3n\u201d; y, de otro, se declar\u00f3 \u201cprobada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada\u201d, raz\u00f3n por la cual se dispuso la terminaci\u00f3n del presente proceso (fls. 42 a 47, cd. 2). <\/p>\n
En sustento de la \u00faltima de esas determinaciones, el a quo expuso: <\/p>\n
De las pruebas documentales debidamente autenticadas, las cuales tienen pleno valor probatorio (art. 252 y s.s. del C. de P. Civil), queda plenamente demostrado que habiendo la se\u00f1ora Dora Isabel Perdomo Casta\u00f1eda presentado (enero de 2011), adelantado y terminado por desistimiento (abril de 2011) proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes (\u2026), present\u00f3 nuevamente en junio de 2011, el mismo proceso ordinario (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resaltadas y analizadas, se concluye que existiendo en los dos procesos identidad de partes (Dora Isabel Perdomo Casta\u00f1eda y Ernesto Rodr\u00edguez Silva), que versan sobre el mismo objeto (declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad entre los compa\u00f1eros permanentes, disoluci\u00f3n y su liquidaci\u00f3n), fundadas en los mismos hechos, y habiendo terminado el primero por aceptaci\u00f3n del desistimiento de las pretensiones presentado por la[s] partes (\u2026), tanto demandante como demandado, lo que equivale a que se hubiere dictado sentencia absolutoria produciendo efectos de cosa juzgada, por consiguiente, [dicha] excepci\u00f3n (\u2026) est\u00e1 llamada a prosperar, (\u2026). <\/p>\n
3. Solamente en relaci\u00f3n con esa \u00faltima determinaci\u00f3n, la actora expres\u00f3 inconformidad, y en desarrollo de ello, interpuso apelaci\u00f3n, en pro de la cual, mirados en conjunto los escritos con los que plante\u00f3 dicho recurso, aleg\u00f3 en segunda instancia y condens\u00f3 los argumentos que expuso en la audiencia practicada con base en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, adujo en s\u00edntesis, el car\u00e1cter meramente declarativo de la primera de tales acciones a diferencia de la segunda, en la que adem\u00e1s del reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial, se persigui\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00faltima; la diversidad de causas de las mismas, como quiera que el presente asunto se soport\u00f3 en una serie de hechos que no hab\u00edan tenido ocurrencia cuando se propuso el inicial; el car\u00e1cter indisponible e imprescriptible del estado civil que comporta el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho para los compa\u00f1eros permanentes; y la plena aplicabilidad de las previsiones del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 342 de la precita obra. <\/p>\n
4. La Sala, al definir el cargo primero propuesto en sede de casaci\u00f3n por la actora, estableci\u00f3 la falta de identidad de objeto y causa del proceso que ella intent\u00f3 pret\u00e9ritamente contra el se\u00f1or Ernesto Rodr\u00edguez Silva, con radicado No. 25899-31-84-001-2011-0027-00, y esta controversia, an\u00e1lisis que en aras de la brevedad se da aqu\u00ed por reproducido. <\/p>\n
5. En tal orden de ideas, se colige que el juzgado del conocimiento, en el prove\u00eddo objeto de la apelaci\u00f3n incoada por la actora, incurri\u00f3 en similares errores a los que cometi\u00f3 el Tribunal en el fallo que aqu\u00ed habr\u00e1 de casarse, pues no es verdad que en la primitiva acci\u00f3n propuesta, se hubiere perseguido la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que se dijo surgi\u00f3 entre los se\u00f1ores Perdomo Casta\u00f1eda y Rodr\u00edguez Silva; tanto la uni\u00f3n marital como la referida sociedad objeto del primer asunto litigioso, se encontraban vigentes, mientras que aquellas que son materia de este litigio, ya se hab\u00edan extinguido al momento de su proposici\u00f3n, toda vez que en el libelo se denunci\u00f3 que el segundo de los nombrados, abandon\u00f3 el hogar el 7 de junio de 2011; y las causas de las controversias fueron bien diversas. <\/p>\n
6. Desvirtuada la identidad de objeto y causa de los procesos en menci\u00f3n, ning\u00fan m\u00e9rito se halla a la excepci\u00f3n de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 el reconocimiento que de ella se hizo en el prove\u00eddo apelado y los pronunciamientos consecuentes del mismo (puntos segundo a quinto, de la parte resolutiva de la sentencia anticipada) para, en su defecto, denegar tal defensa. <\/p>\n
La primera determinaci\u00f3n se mantendr\u00e1 sin modificaciones, por no haber sido objeto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Las costas por el tr\u00e1mite de las excepciones previas, correr\u00e1n a cargo del demandado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil – Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo, y actuando en sede de segunda instancia, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el punto inicial de la sentencia anticipada dictada el 20 de enero de 2012 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 en este mismo asunto litigioso. <\/p>\n
Segundo: Revocar los puntos segundo, tercero, cuarto y quinto de dicho prove\u00eddo, en defecto de los cuales se NIEGA la excepci\u00f3n previa de COSA JUZGADA alegada por el demandado y se condena a \u00e9ste a pagar las costas en primera instancia. Como agencias en derecho, se fija la suma de $1.000.000.oo. La Secretar\u00eda del a quo efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2481-2021 (2011-00208-02)_1 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC2481-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25899-31-84-001-2011-00208-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de sala virtual del once de marzo de veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}