SC2491-2021 (2013-00077-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2013-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de sala civil del veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante frente a la sentencia proferida el 26 de abril de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en el proceso ordinario adelantado por MARY PLAZAS DE P\u00c9REZ, PAOLA ANDREA, SANTIAGO ALFREDO, LUIS CARLOS y ANDR\u00c9S FELIPE P\u00c9REZ PLAZAS (los tres primeros cedieron sus derechos litigiosos al \u00faltimo y este a C\u00c9SAR FERNANDO RAM\u00cdREZ CHAC\u00d3N) contra FABIO GARRIDO GIRALDO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con la demanda rectora de este asunto, se pretendi\u00f3 que el accionado: <\/p>\n
\u201c1. [O]torgue las escrituras de los lotes establecidos como forma de pago en el contrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes; de la manzana B correspondientes a los n\u00fameros 01 al 04 y del 13 al 18 de la misma Manzana B, con un \u00e1rea aproximada de 2.085.75 m2, y el lote n\u00famero 17 de la Manzana A, y, los 2000 m2 convenidos en dicho contrato como pago por deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo a Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra (q.e.p.d.), \u00e1rea que descontando v\u00edas y zonas verdes le corresponde 1.556,78 m2, representados en los lotes 10 al 16 de la Manzana A y el lote N\u00ba 17\u201d. <\/p>\n
\u201c2. [R]econozca perjuicios de da\u00f1o emergente representado en el mayor valor, que adquirieron los lotes objeto de la negociaci\u00f3n desde el momento en que se debi\u00f3 dar cumplimiento al contrato hasta el momento en que se profiera sentencia\u201d. <\/p>\n
En subsidio de lo anterior, se pidi\u00f3 ordenar al enjuiciado pagar el \u201cvalor comercial\u201d de \u201clos lotes objeto de escrituraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. Como sustento de esas s\u00faplicas se adujo, en resumen: <\/p>\n
2.1. El 18 de septiembre de 2007, Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra y Fabio Garrido Giraldo ajustaron un \u201ccontrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lote\u201d, mediante el cual aqu\u00e9l se comprometi\u00f3, por su cuenta y riesgo, a ejecutar las obras y gestiones necesarias para desarrollar, en la ciudad de Yopal y respecto de un terreno de 10.505 m2, el proyecto denominado Urbanizaci\u00f3n Majaire. <\/p>\n
2.2. Los contratantes convinieron que la entrega de las obras se har\u00eda en ocho meses, contados a partir de la suscripci\u00f3n del respectivo negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
2.3. En cuanto a la forma de pago, se estipul\u00f3 que Fabio Garrido Giraldo se compromet\u00eda a pagar el valor de las obras con \u201clos lotes de la Manzana B\u201d, correspondientes a los n\u00fameros 01 al 04 y 13 al 18, y con parte del lote 17 de la Manzana A. De igual forma, se acord\u00f3 que Garrido Giraldo entregar\u00eda a P\u00e9rez Becerra, 2000 m2, por concepto de deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo con el \u00faltimo, \u201crepresentados en los lotes 10 al 16 de la Manzana A y parte del lote N\u00ba17\u201d. <\/p>\n
2.4. Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra cumpli\u00f3 con las obligaciones contractuales a su cargo, mientras que Fabio Garrido Giraldo no lo hizo, porque no realiz\u00f3 \u201cla entrega de los lotes descritos\u201d. <\/p>\n
2.5. El 10 de diciembre de 2008, Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra falleci\u00f3, y sus derechos en dicho negocio jur\u00eddico se adjudicaron en la sucesi\u00f3n a los ahora demandantes1. <\/p>\n
3. La demanda fue admitida el 22 de mayo de 2013 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, que notific\u00f3 personalmente al accionado2. <\/p>\n
4. Mediante apoderado judicial, el convocado replic\u00f3 el libelo introductor, as\u00ed: se opuso a la prosperidad de cada una de las pretensiones de los gestores; se pronunci\u00f3 sobre los hechos (aceptando como ciertos unos y negando otros); y propuso las excepciones de m\u00e9rito denominadas: (i) \u201cInexigibilidad de la obligaci\u00f3n por mora e incumplimiento del contratista\u201d, (ii) \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, (iii) \u201cmala fe por parte del demandante\u201d, y (iv) \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en causa por activa\u201d3. <\/p>\n
5. Agotada la primera instancia, el juzgado de conocimiento le puso fin con sentencia del 4 de agosto de 2016, en la que resolvi\u00f3: \u201cDeclarar infundadas las objeciones al dictamen pericial rendido en este asunto\u201d; \u201cnegar las pretensiones de la demanda\u201d; \u201cabstenerse por sustracci\u00f3n de materia, de hacer pronunciamiento expreso sobre las excepciones propuestas por el demandado\u201d y condenar en costas a la parte demandante4. Posteriormente, el 25 de agosto de 2016, el a-quo complement\u00f3 su determinaci\u00f3n, para \u201clevantar la medida de inscripci\u00f3n de la demanda\u201d y disponer la notificaci\u00f3n del veredicto a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en asuntos Civiles5. <\/p>\n
6. Apelado por el extremo actor dicho fallo, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, mediante el suyo del 26 de abril de 2017, lo confirm\u00f3 e impuso costas de la instancia a quien recurri\u00f36. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD-QUEM <\/p>\n
1. De entrada, se\u00f1al\u00f3 la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales, y la inexistencia de motivos de nulidad que pudieran invalidar lo actuado. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, record\u00f3 que dentro de las modificaciones introducidas por el C\u00f3digo General del Proceso, se encuentra la que guarda relaci\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n, consistente en el deber de precisar \u201cde manera breve, los reparos concretos que le hace [el recurrente] a la decisi\u00f3n sobre la cual versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u201d, por lo que, en consecuencia, la competencia del superior se limita a las inconformidades precisas que formula la parte impugnante. <\/p>\n
3. En ese orden, apunt\u00f3 que el ataque contra la determinaci\u00f3n de primer grado se limit\u00f3 a exponer un yerro del a-quo en la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula quinta del contrato aportado con la demanda, pues mientras que para ese juzgador la obligaci\u00f3n all\u00ed asumida por Fabio Garrido \u201chace parte integral del contrato de obra civil\u201d, para el censor se trata de una prestaci\u00f3n \u201cunilateral independiente\u201d, con lo que bien puede reconocerse el valor equivalente de los terrenos, ante la venta de los mismos. <\/p>\n
4. Con ese marco y previa transcripci\u00f3n de la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n, el ad-quem determin\u00f3 el fracaso de la alzada, <\/p>\n
\u201c[A]l advertirse por un lado que un juicio de valor frente a tal aspecto configurar\u00eda incongruencia en la decisi\u00f3n y en cualquier caso, es indiscutible la contradicci\u00f3n de sus planteamientos. Ello, por cuanto conforme con el libelo genitor, si bien dentro de las pretensiones se dijo aspirar a la entrega del referido lote en cumplimiento de la obligaci\u00f3n asumida por el contratante, en parte alguna de estas o del sustento f\u00e1ctico all\u00ed propuesto, la parte demandante predic\u00f3 la existencia de la supuesta obligaci\u00f3n independiente que aunque en estricto rigor hace parte integral del contrato de obra, en su concepto nada tiene que ver con este \u00faltimo; en esa medida, al no haber sido formulado tal supuesto en el libelo genitor de la demanda, desde luego que su omisi\u00f3n impide al juez de la causa el efectuar cualquier juicio de valor, pues lo contrario desde luego que se traducir\u00eda en un fallo incongruente. As\u00ed mismo, emerge contradictorio el planteamiento esbozado cuando del escrito introductor es evidente que la pretensi\u00f3n de cumplimiento de la obligaci\u00f3n asumida por el demandado se finc\u00f3 en la existencia del contrato de obra y lo pactado en la cl\u00e1usula quinta, lo que deja entrever que para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda la actora entendi\u00f3 que se trataba de un solo contrato. Y no se diga que tal falencia se entendi\u00f3 superada con lo manifestado por la recurrente en la entonces audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 26 de agosto de 2014 y en los t\u00e9rminos del escrito all\u00ed arrimado (\u2026) pues de manera poco t\u00e9cnica y con desconocimiento de la ritualidad procesal se dijo aclarar la demanda cuando la oportunidad para tal proceder ya hab\u00eda fenecido\u201d. <\/p>\n
5. Al amparo de esos razonamientos, concluy\u00f3 el juzgador de segundo grado, que deb\u00eda confirmarse la sentencia apelada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene un cargo fundado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u00daNICO CARGO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 1530, 1546 y 1609 del C\u00f3digo Civil, y por falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 1494, 1496, 1518, 1608, 1618 y 1731 del mismo estatuto, como consecuencia de un error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En el desarrollo de la censura, se expone: <\/p>\n
1. Se demand\u00f3 a Fabio Garrido Giraldo para que se declarara que \u00e9l debe escriturar unos lotes \u201cpor la ejecuci\u00f3n e implementaci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n convenida\u201d, y otros por \u201cla deuda de su hermano Carol Garrido que se hab\u00eda comprometido a pagar\u201d. <\/p>\n
Eso se indic\u00f3 en el libelo inicial, de cuyo texto no hay duda de que se trata de dos pretensiones perfectamente identificables: la primera exige la escrituraci\u00f3n de los terrenos convenidos para el pago de los honorarios por la construcci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n \u201cMajaire\u201d; y la segunda, la transferencia solemne de los fundos destinados a solucionar una acreencia. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, en el hecho sexto del pliego introductor se explic\u00f3 con claridad de d\u00f3nde nace esta segunda obligaci\u00f3n \u201cde car\u00e1cter unilateral\u201d e independiente, lo que implica que \u201cel hecho de que no se ejecutara el primer contrato, no necesariamente indicaba que era imposible exigir el pago de la deuda adquirida ya que en el mismo documento conten\u00eda los elementos necesarios para definir el precio y la fecha en que pod\u00eda hacerse exigible esta \u00faltima obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el mismo sentido, al descorrer las excepciones de m\u00e9rito, el apoderado de la parte actora tuvo la oportunidad de aclarar que el contrato celebrado entre las partes conten\u00eda dos obligaciones totalmente distintas, y que la segunda, la del pago de la obligaci\u00f3n, no estaba sometida a ninguna condici\u00f3n. <\/p>\n
4. Tambi\u00e9n, en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en el proceso se volvi\u00f3 a insistir en que el acuerdo de voluntades en cuesti\u00f3n conten\u00eda dos obligaciones, al punto que se propuso desistir de la primera. As\u00ed mismo, cuando la demandada present\u00f3 su alegato conclusivo ante el a-quo, tambi\u00e9n reconoci\u00f3 expresamente la existencia de \u201clas dos obligaciones\u201d. Esa misma posici\u00f3n, por lo dem\u00e1s, la asumi\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada, en su intervenci\u00f3n ante el juzgado. <\/p>\n
5. No obstante lo anterior y sin ninguna reflexi\u00f3n l\u00f3gica, el Tribunal en su sentencia confirm\u00f3 la del a-quo, con el argumento de que al haber incumplido la parte actora el negocio celebrado, no le era factible ordenar el pago de la deuda a que hac\u00eda menci\u00f3n la cl\u00e1usula quinta del mismo, toda vez que ni en el libelo principal como tampoco en su sustento f\u00e1ctico se predic\u00f3 la existencia de esa supuesta obligaci\u00f3n independiente, y que por el contrario, dicha prestaci\u00f3n hac\u00eda parte integral del contrato de obra. <\/p>\n
6. En concreto, los yerros en los que incurri\u00f3 el ad-quem en la interpretaci\u00f3n de la demanda se explican como sigue: <\/p>\n
6.1. Carece de respaldo probatorio la afirmaci\u00f3n efectuada en la sentencia de segunda instancia relativa a que la parte demandante no pidi\u00f3 el cumplimiento de la \u201csegunda obligaci\u00f3n\u201d, por cuanto en el cap\u00edtulo de pretensiones de la demanda s\u00ed se elev\u00f3 tal s\u00faplica, y adem\u00e1s fue explicada en el \u201checho sexto doble\u201d. No aceptar esto \u00faltimo, por lo dem\u00e1s, ser\u00eda rendirle \u201cculto al legalismo\u201d, e ignorar la voluntad de las partes como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
6.2. Sostuvo el juzgador de segundo grado que la segunda obligaci\u00f3n, esto es, la de pagar la deuda de Carol Manuel Garrido, \u201chace parte integral del contrato de obra\u201d, pero no dice de d\u00f3nde nace esa relaci\u00f3n entre una y otra, y tampoco expresa la raz\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica para llegar a tal conclusi\u00f3n. <\/p>\n
6.3. Desconoci\u00f3 el ad-quem la manifestaci\u00f3n del apoderado de la parte demandante, quien al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito adujo que \u201cel contrato constaba de dos partes, la primera ten\u00eda que ver con el desarrollo de una urbanizaci\u00f3n y la segunda con el reconocimiento de una deuda de Carol Manuel Garrido con Luis Alfredo P\u00e9rez, y que esta \u00faltima no estaba sometida a ninguna condici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
6.4. Tampoco se tuvo en cuenta en el fallo recurrido lo expresado por las partes en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, oportunidad en la que se insisti\u00f3 en la existencia en el contrato de dos obligaciones totalmente independientes, por lo que se propuso, a manera de conciliaci\u00f3n, el desistimiento de la primera. <\/p>\n
6.5. El Tribunal pas\u00f3 por alto la obligaci\u00f3n de interpretar la demanda y la de escudri\u00f1ar la genuina voluntad de los contratantes, mandatos que, en su orden, est\u00e1n incorporados en los art\u00edculos 42-5 del C\u00f3digo General del Proceso, y 1618 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
De haber reparado en esos normados, y confrontado el contenido de la demanda con el contrato, el juzgador habr\u00eda concluido en la presencia de dos obligaciones perfectamente delimitadas, la primera de car\u00e1cter bilateral y la segunda unilateral, totalmente independiente en su g\u00e9nesis, respecto de la cual no era viable aplicar lo reglado en los art\u00edculos 1546 y 1609 del C.C., sobre la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, y el 1530 ib\u00eddem, atinente a las obligaciones condicionales. <\/p>\n
6.6. En segundo grado se acogieron en su totalidad los razonamientos de la sentencia del a-quo, entre ellos, que la obligaci\u00f3n referida a la deuda de Carol Garrido con Luis P\u00e9rez es de imposible cumplimiento, porque los terrenos con los que se pretend\u00eda pagarla nunca se llegaron a individualizar. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso en estudio en el contrato celebrado por las partes existen los elementos de juicio para determinar cu\u00e1les eran los lotes que se iban a entregar por esa deuda, y si estos ya se hab\u00edan vendido, como efectivamente ocurri\u00f3, el acuerdo de voluntades daba las bases para establecer su precio en dinero efectivo, como lo establece el art\u00edculo 1731 del C\u00f3digo Civil, luego no hay duda de que la aludida prestaci\u00f3n s\u00ed se pod\u00eda cumplir. <\/p>\n
6.7. En el contrato aportado se convino que las obligaciones adquiridas se cumplir\u00edan ocho meses despu\u00e9s de suscrito aqu\u00e9l; es decir, el 18 de mayo de 2008. No obstante, la parte demandada nunca demostr\u00f3 que estuviera dispuesta a honrar el compromiso de pagar la deuda de Carol Manuel Garrido, y al contestar la demanda se limit\u00f3 a manifestar que hab\u00eda viajado dos veces a Sogamoso para hablar con la viuda y los herederos de Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra, lo que \u201csirve para demostrar que el demandado s\u00ed era consciente de que exist\u00eda una obligaci\u00f3n pendiente por cancelar y por eso la raz\u00f3n de su viaje a esa ciudad, porque no se puede interpretar que era para hablar de la obligaci\u00f3n bilateral (ejecuci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n), porque en dicha respuesta el demandado dijo que el arquitecto no hab\u00eda hecho nada al respecto\u201d. <\/p>\n
7. Al cierre, el impugnante advirti\u00f3 que los errores de hecho cometidos por el Tribunal son manifiestos y trascedentes, porque de no haberse presentado, otro hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n, ya que se habr\u00eda observado que en el contrato celebrado entre las partes el d\u00eda 18 de septiembre de 2007 se contrajeron dos obligaciones totalmente distintas, la primera bilateral y la segunda unilateral, y que al haberse desistido aquella, lo procedente era ordenar el pago de la \u00faltima, por no estar sujeta a ninguna condici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Marco normativo procesal para resolver el recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
Si bien el presente proceso ordinario de cumplimiento contractual inici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las normas adjetivas que resultan aplicables a la hora de resolver este recurso de casaci\u00f3n, son las del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n de haberse planteado la impugnaci\u00f3n extraordinaria en vigencia de este \u00faltimo estatuto. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con las reglas de tr\u00e1sito legislativo, particularmente la quinta del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, \u201clos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d, y el que aqu\u00ed concierne se formul\u00f3 por el mandatario judicial de la parte actora, el 3 de mayo de 20177. <\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico y esquema metodol\u00f3gico para decidirlo <\/p>\n
A partir de los t\u00e9rminos en los que fue desarrollado el \u00fanico embate propuesto, a la Corte le corresponde establecer si el ad-quem incurri\u00f3, al proferir su sentencia de segunda instancia dentro de este asunto, en error de hecho al apreciar la demanda inicial, consistente, seg\u00fan la censura, en no haber advertido que en las pretensiones y en los hechos del libelo se hizo relaci\u00f3n a dos obligaciones \u201cperfectamente identificables\u201d e independientes a cargo del demandado y a favor de los demandantes: la primera relativa al \u201ccontrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lote\u201d, y la segunda concerniente al pago de una deuda adquirida por un tercero, lo que implicaba que \u201cel hecho de que no se ejecutara el primer contrato, no necesariamente indicaba que era imposible exigir el pago de la deuda adquirida, ya que en el mismo documento conten\u00eda los elementos necesarios para definir el precio y la fecha en que pod\u00eda hacerse exigible esta \u00faltima obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Con la mira puesta en la resoluci\u00f3n de esa cuesti\u00f3n jur\u00eddica, la Sala estima pertinente seguir el estudio en el siguiente orden: (i) se relacionar\u00e1 la importancia de la demanda en el \u00e1mbito del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva; a continuaci\u00f3n (ii) se har\u00e1n algunas anotaciones jurisprudenciales sobre el error de hecho en la apreciaci\u00f3n del libelo inicial; posteriormente, (iii) se entrar\u00e1 en el an\u00e1lisis del caso concreto, partiendo de los hechos relevantes del asunto y del marco jurisprudencial y doctrinal hasta ese momento indicado; y finalmente, (iv) se extraer\u00e1n las conclusiones a que haya lugar y se decidir\u00e1 el recurso extraordinario propuesto. <\/p>\n
3. La demanda inicial y su importancia en el campo del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva <\/p>\n
El escrito introductor, como se sabe, es el acto de postulaci\u00f3n por antonomasia, por medio del cual el demandante ejercita, ante la autoridad jurisdiccional competente, el derecho sustancial de acci\u00f3n, y frente al demandado o convocado, la pretensi\u00f3n concreta. <\/p>\n
La demanda, entonces, como expresi\u00f3n que es del derecho de acci\u00f3n, es el instrumento que facilita el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y constituye una de las notas esenciales de la tutela jurisdiccional efectiva, pues, con aquella y con la posibilidad de presentarla ante las autoridades constitucional y legalmente establecidas para administrar justicia, se garantiza que no exista conflicto jur\u00eddico que no pueda tener la posibilidad de ser planteado por las personas y ser decidido de fondo por los \u00f3rganos establecidos8. <\/p>\n
De esa forma, lo se\u00f1ala la doctrina autorizada, \u201csi el ordenamiento jur\u00eddico reconoce un derecho subjetivo, incluso, si protege de cualquier manera que fuere un inter\u00e9s, el impedir que esos derechos o inter\u00e9s sean tutelados por el poder judicial supondr\u00eda la negaci\u00f3n del derecho o del inter\u00e9s mismo. No cabe reconocer un derecho o inter\u00e9s, y luego, negarle el acceso al poder judicial a quien lo afirma\u201d9. <\/p>\n
Ahora bien, en el escrito de demanda, a la par de ejercerse el derecho de acci\u00f3n, concomitantemente el accionante realiza el acto de formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, que \u201ces lo que se denomina petitum (\u2026) que comprende no solo la providencia pedida en sentido abstracto, sino las declaraciones y condenas concretas materia de la misma, que han de referirse a la relaci\u00f3n jur\u00eddica que se invoca\u201d10. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n, petitum, suplico o solicito, en fin, como se le quiera denominar, adem\u00e1s de determinar los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos respecto de los cuales el juzgador ha de resolver, tambi\u00e9n establece la naturaleza de la aspiraci\u00f3n invocada y de la sentencia a dictar, esto es, si declarativa, constitutiva o de condena; record\u00e1ndose que la primera busca que se declare la existencia de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica o derecho subjetivo, la segunda la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de un derecho o situaci\u00f3n jur\u00eddica, y la tercera la orden para que el demandado satisfaga una determinada prestaci\u00f3n11. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, conviene indicar que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no es absoluto, como lo ha recordado la jurisprudencia constitucional, por lo que, por ejemplo, en el acto de formular la pretensi\u00f3n, cabe exigir ciertas formalidades, como que lo solicitado est\u00e9 dotado de \u201cprecisi\u00f3n y claridad\u201d12, con la finalidad, conforme se anticip\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, de establecer con nitidez los contornos frente a los cuales puede girar la resoluci\u00f3n judicial definitiva, y, adem\u00e1s, igual de importante, de permitir que el demandado tenga certeza sobre el contenido de lo que se reclama, y sobre lo cual ha de versar el ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, como manifestaci\u00f3n suprema del debido proceso. <\/p>\n
En ese orden, por la importancia que conlleva una clara y precisa formulaci\u00f3n de las pretensiones, de aquellas que vengan redactadas de manera defectuosa u obscura, debe pedirse por el juzgador su subsanaci\u00f3n, so pena de rechazo. Sin embargo, si ello no se exige, y si el proceso contin\u00faa su senda con tal libelo genitor, corresponder\u00e1 al funcionario, al momento de dictar la sentencia, interpretarla, de manera que no se sacrifique el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva del accionante, y tampoco el derecho de contradicci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Pero, am\u00e9n de lo dicho, cumple aclarar que el objeto del proceso no lo individualiza \u00fanicamente la pretensi\u00f3n, sino que est\u00e1 formado, asimismo, por las partes que intervienen y la causa petendi o fundamentos de hecho, estos \u00faltimos, valga anotar, son los acontecimientos que integran el presupuesto f\u00e1ctico de las normas sustantivas cuyos efectos se reclaman en las s\u00faplicas. <\/p>\n
Los hechos, al igual que las pretensiones, deben ser plasmados en la respectiva demanda cumpliendo cierto formalismo, que consiste en redactarlos \u201cdebidamente determinados, clasificados y numerados\u201d13. Sobre los hechos, menciona la doctrina patria que <\/p>\n
\u201c\u2026 son, pues, las afirmaciones que hace el demandante respecto al conocimiento de situaciones f\u00e1cticas que est\u00e1n destinadas y son adecuadas por su naturaleza a determinar la sentencia pedida [\u2026] En los hechos o afirmaciones se contiene b\u00e1sicamente la causa petendi, o sea la invocaci\u00f3n de una concreta situaci\u00f3n de hecho de la que se deriva determinada consecuencia jur\u00eddica, por lo cual se compone de dos elementos, esto es los hechos afirmados y las normas jur\u00eddicas en que ellos se subsumen. La causa para pedir explica el porqu\u00e9 del petitum; la raz\u00f3n de ser de la pretensi\u00f3n generalmente consistente en el hecho violatorio del derecho ejercido o la falta de actuaci\u00f3n espont\u00e1nea por parte del obligado del contenido de la declaraci\u00f3n solicitada, esto es las razones personales o reales, mobiliarias o inmobiliarias, sustanciales o aun procesales que justifican aquella. Sobre los hechos de la pretensi\u00f3n va a girar todo el debate judicial y el di\u00e1logo probatorio, como quiera que son los que sirven de fundamento al derecho invocado, y es sobre la comprobaci\u00f3n de su existencia y de las circunstancias que los informan sobre la que habr\u00e1 de rodar la controversia\u2026\u201d14. <\/p>\n
Pues bien, si como acaba de verse la demanda es un acto inaugural de extraordinaria importancia, y al mismo subyace el ejercicio de derechos fundamentales, la falta de claridad en la redacci\u00f3n de las pretensiones o de los hechos no puede convertirse en un acto insalvable, porque primero habr\u00e1 lugar a inadmitir la demanda para exigir la correspondiente subsanaci\u00f3n, y segundo, de haberse omitido ese control, se impone, en clara sinton\u00eda con el principio pro actione, activar \u201cel deber hermen\u00e9utico del fallador a efectos de proferir sentencia de m\u00e9rito, seg\u00fan las pretensiones inferidas del escrito\u201d15, porque como de forma consolidada lo tiene dicho la Corte, <\/p>\n
\u201c\u2018Cuando el lenguaje de la demanda, sin ser indescifrable por completo, no se ajusta a la claridad y precisi\u00f3n indispensables en tan delicada materia\u2019 (CLXXXVIII, 139), para \u2018no sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u2019 (CCXXXIV, 234), \u2018el juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u2019, realizando \u2018un an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmentos\u2019, \u2018mediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u2019 (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01), \u2018siempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u2019, bastando \u2018que ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u2019\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185). <\/p>\n
4. El error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto en el ac\u00e1pite anterior, ha de decirse que, si bien la interpretaci\u00f3n de la demanda es un imperativo legal, cuando en ella hay obscuridad, confusi\u00f3n o falta de claridad en su redacci\u00f3n; tal ejercicio hermen\u00e9utico no est\u00e1 exento de poder derivar en un eventual error de hecho, censurable en sede casaci\u00f3n, por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, es posible que tal desatino f\u00e1ctico ocurra, si la apreciaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la demanda que efect\u00faa el juzgador, termina \u201ctergiversando \u2013en forma evidente\u2013 el contenido y alcances de esa pieza procesal, alterando tambi\u00e9n la caracterizaci\u00f3n del conflicto, y su subsunci\u00f3n en las normas sustanciales pertinentes\u201d16. <\/p>\n
Sobre dicha materia, esto es, el yerro f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la demanda, la siguiente transcripci\u00f3n parcial de la sentencia de casaci\u00f3n del 19 de septiembre de 2009, Rad. 2003-00318-01, condensa el criterio de la Corte: <\/p>\n
\u201c\u2026 cuando el resultado de tan significativa labor hermen\u00e9utica no refleja fielmente lo reclamado en la demanda, en particular si el fallo incorpora, antojadizamente, la percepci\u00f3n del juez sobre la dimensi\u00f3n y naturaleza de los hechos y pretensiones, \u2018\u2026como ocurre cuando tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido (\u2026)\u2019, \u2018el sentenciador incurre en yerro de facto, pues no se puede olvidar que la demanda, no solo constituye una pieza con la cual se inicia el proceso, sino que a la vez asume el car\u00e1cter de elemento o medio de convicci\u00f3n\u2019 (G. J. Tomo LXVII, 434; CXLII, p\u00e1g. 200) (Sent. Cas. Civ. de 22 de agosto de 1989), equ\u00edvoco denunciable en casaci\u00f3n al amparo de la causal primera del art\u00edculo 368 \u00eddem (hoy numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso), pues la violaci\u00f3n de la ley proviene de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, error in iudicando, que ruega la confrontaci\u00f3n de su texto con aquello que de ella dedujo el tribunal al fin de establecer si procede su quiebre, conforme al art\u00edculo 374 ib\u00eddem. A este prop\u00f3sito, \u2018no se puede olvidar que la demanda, no solo constituye una pieza con la cual se inicia el proceso, sino que a la vez asume el car\u00e1cter de elemento o medio de convicci\u00f3n\u2019 (G. J. Tomo LXVII, 434; CXLII, p\u00e1g. 200)\u2019 (Casaci\u00f3n Civil de 22 de agosto de 1989)\u2019 (Sent. Cas. Civ. No. 084 de 27 de agosto de 2008), y como tal, puede ser indebidamente apreciada o interpretada por el Tribunal, caso en el cual, la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, la existencia del yerro f\u00e1ctico, su naturaleza manifiesta u ostensible e incidencia en la providencia recurrida, se determinar\u00e1 contrastando, cotejando o confrontando las consideraciones espec\u00edficas de la decisi\u00f3n con el escrito introductor. En efecto, \u2018para que se configure el error en la interpretaci\u00f3n de la demanda, es necesario como lo exige la ley, que \u2018sea manifiesto\u2019, ostensible o protuberante,\u2019 pr\u00edstino y evidente, \u2018es decir que salte a la vista de la simple lectura de la demanda, pues la actividad de interpretaci\u00f3n solamente es atacable en casaci\u00f3n \u2018cuando fuere notoria y evidentemente err\u00f3nea, lo que no se dar\u00eda cuando entre varias interpretaciones razonables y l\u00f3gicamente posibles, el Tribunal ha elegido alguna de ellas, pues es el resultado del ejercicio adecuado de su funci\u00f3n jurisdiccional\u2019 (sentencias del 7 de abril de 1989 y del 28 de febrero de 1992, sin publicar)\u2019 (CCXXV, 2\u00aa parte, p. 185; \u00e9nfasis de \u00e9sta Sala)\u201d. <\/p>\n
Por lo expreado por esta Sala, cabe insistir, entonces, que hay error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda cuando, por ejemplo, <\/p>\n
(i) El juzgador la interpreta pese a su clara e inequ\u00edvoca redacci\u00f3n e intenci\u00f3n. En este supuesto, el funcionario altera o desfigura el contenido del libelo. <\/p>\n
(ii) El sentenciador, si bien la falta de claridad del pliego inicial, presenta como conclusi\u00f3n un entendimiento que es radicalmente ajeno al que racionalmente puede surgir del contexto de las pretensiones y de la causa petendi. <\/p>\n
(iii) La autoridad encargada de administrar justicia, so pretexto de elucidar el alcance del escrito inicial, incorpora elementos a las pretensiones o a los hechos, que desfiguran la naturaleza que a unos y otros ha querido genuinamente dar el demandante. <\/p>\n
Por el contrario, y en la misma t\u00f3nica de lo hasta ac\u00e1 discurrido, puede decirse que el desatino f\u00e1ctico se descarta, si la interpretaci\u00f3n que se realiza de una demanda de por si falta de claridad o ambigua, est\u00e1 dentro del marco de lo racionalmente aceptable o plausible; es decir, que en tal circuntancia, se respeta, como acontece con las pruebas, la discreta autonomia del juzgador, siempre y cuando, parta de una objetiva constataci\u00f3n de la demanda, y el examen objetivo de sus diversos elementos. <\/p>\n
5. El caso concreto <\/p>\n
5.1. La sucesi\u00f3n cronol\u00f3gica de los hechos y actos relevantes, en cuanto interesa al presente recurso de casaci\u00f3n, es la siguiente: <\/p>\n
(ii) La demanda rectora del proceso se radic\u00f3 el 16 de mayo de 2013, y con ella se dijo instaurar un proceso declarativo, \u201cordinario contractual\u201d. <\/p>\n
El cap\u00edtulo de \u201cpretensiones\u201d es del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201c1. Que el se\u00f1or Fabio Garrido Giraldo, otorgue las escrituras de los lotes establecidos como forma de pago en el contrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes; de la manzana B correspondientes a los n\u00fameros 01 al 04 y del 13 al 18 de la misma manzana B, con un \u00e1rea aproximada de 2.085.75, y el lote n\u00famero 17 de la manzana A, y los 2000 m2 convenidos en dicho contrato como pago por deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo a Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra (q.e.p.d.) \u00e1rea que descontando v\u00edas y zonas verdes le corresponde 1.556,78 m2, representados en los lotes 10 al 16 de la manzana A y el lote No. 17. <\/p>\n
\u201c2. Que reconozca perjuicios de da\u00f1o emergente representado en el mayor valor, que adquirieron los lotes objeto de la negociaci\u00f3n desde el momento en que se debi\u00f3 dar cumplimiento al contrato hasta el momento en que se profiera sentencia. <\/p>\n
\u201c3. Que se condene en costas al demandado\u201d. <\/p>\n
\u201cSubsidiarias: En la eventualidad de no accederse al otorgamiento de las escrituras de los lotes mencionados en las pretensiones, solicitamos al Despacho se ordene el pago del valor comercial correspondiente a los lotes objeto de escrituraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En los hechos sexto y sexto repetido del pliego introductor, se afirm\u00f3: <\/p>\n
\u201c6. Como forma de pago se estipul\u00f3 que el contratante se\u00f1or Fabio Garrido Giraldo, se compromet\u00eda con el contratista el se\u00f1or Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra (q.e.p.d.) a cancelar el valor de las obras objeto del contrato con el equivalente a los lotes de la manzana B correspondientes a los n\u00fameros 01 al 04 y del 13 al 18 de la manzana B con un \u00e1rea aproximada de 2.085.75 m2, y parte del lote n\u00famero 17 de la manzana A. <\/p>\n
\u201c6. De igual forma, de com\u00fan acuerdo, las partes convinieron que el contratante le entregar\u00eda 2000 m2 correspondientes al 19% del \u00e1rea total del terreno por deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo a Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra (q.e.p.d.), \u00e1rea que descontando v\u00edas y zonas verdes le corresponde 1.556,78 m2, representados en los lotes 10 al 16 de la manzana A y parte del lote No. 17\u201d18. <\/p>\n
(iii) En la contestaci\u00f3n de la demanda, el accionado se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones. A la primera, porque \u201cel pedimento que solicita la parte actora de \u2018otorgar\u2019, es propio de un proceso de ejecuci\u00f3n o coactivo, de una obligaci\u00f3n de hacer, no de un proceso declarativo, como es la misma naturaleza de la acci\u00f3n propuesta\u2026\u201d. <\/p>\n
Frente al hecho sexto, dijo que \u201ces cierto, esa fue la forma de pago establecida, en especie, siempre y cuando se cumpliera el objeto contractual por el contratista, que por cierto este \u00faltimo no cumpli\u00f3\u2026\u201d; y en relaci\u00f3n con el \u201cdoble sexto\u201d, manifest\u00f3 que \u201cRespecto de la deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo, pagando con los lotes ya enunciados, es necesario precisar que en los gastos que implicaba el loteo participaba tambi\u00e9n Carol Garrido, circunstancia que se denota en la contestaci\u00f3n de una carta enviada por Fabio Garrido a Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra, el 15 de mayo de 2007, prueba la cual se adjunta. Esa tierra estaba comprometida en la medida de que se cumpliera con el objeto del contrato, hecho que no se dio, raz\u00f3n para que se le diera en compensaci\u00f3n a favor de Fabio Garrido, por deudas adquiridas por Carol Garrido ante Fabio Garrido, entre otras asumir el pago de los impuestos que hizo este \u00faltimo, actuaci\u00f3n que no asumi\u00f3 Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra, estando obligado a ello, seg\u00fan el contrato\u201d19. <\/p>\n
(iv) En la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: <\/p>\n
– Las partes manifestaron tener \u00e1nimo conciliatorio. <\/p>\n
– El apoderado de la parte actora ley\u00f3 en la audiencia un documento aclaratorio de la demanda (hechos y pretensiones), que aport\u00f3 en dos folios y se orden\u00f3 agregar al expediente por parte del Juzgado. <\/p>\n
– El extremo accionante hizo una propuesta final, consistente en que se le entregue \u00fanicamente el terreno de 1500 m2, como qued\u00f3 plasmado en la cl\u00e1usula quinta del contrato. <\/p>\n
– El anterior ofrecimiento no se concret\u00f3, pese al aplazamiento de la audiencia, pues, en la siguiente sesi\u00f3n no se hizo presente la parte convocada20. <\/p>\n
5.2. Pues bien, dados todos los anteriores elementos, no se advierte la estructuraci\u00f3n del error de hecho denunciado, por cuanto: <\/p>\n
5.2.1 En la sentencia de segunda instancia, el Tribunal consider\u00f3 que ni en las pretensiones de la demanda como tampoco en el sustento f\u00e1ctico de estas, la parte demandante predic\u00f3 la existencia a su favor de una obligaci\u00f3n independiente a cargo del demandado (de pagar una suma de dinero adquirida antes por un tercero), que si bien relacionada en el \u201cContrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes\u201d, nada tiene que ver con este. <\/p>\n
Tal razonamiento, en verdad, a la vista del contenido preciso del libelo inicial, no reviste ninguna desfiguraci\u00f3n o alteraci\u00f3n del mismo, ya que las pretensiones elevadas -en el marco de un proceso declarativo- no contienen la precisa y clara solicitud de declarar la existencia de dos obligaciones independientes derivadas de dos contratos o acuerdos de voluntades diferentes, uno sinalagm\u00e1tico y el otro unilateral. <\/p>\n
Por el contrario, am\u00e9n de omitirse en la demanda de este proceso la s\u00faplica propia de estos juicios (declarar que), los accionantes -herederos del contratista- suplicaron directamente el otorgamiento de escrituras p\u00fablicas de enajenaci\u00f3n, respecto de los lotes se\u00f1alados como forma de pago en las cl\u00e1usulas cuarta y quinta del \u201ccontrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes\u201d, pacto que, de acuerdo con las cl\u00e1usulas transcritas, estableci\u00f3 obligaciones correlativas para cada una de las partes (contratante y contratista), pues para uno se erigi\u00f3 la carga de cancelar el precio representado en unos lotes, y para el otro la de edificar una urbanizaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, la causa petendi tampoco muestra un desfase interpretativo del ad-quem al ponderar el pliego introductor, porque ciertamente que en los hechos, y concretamente en los dos identificados con el n\u00famero \u201c6\u201d, no se explicit\u00f3 que las obligaciones cuya \u201corden de cumplimiento se reclama\u201d provengan de acuerdos o causas distintas, pues, en efecto, uno se limit\u00f3 a se\u00f1alar la forma de pago, y el otro a indicar el compromiso del contratante de entregar al contratista un lote de 2000 m2, \u201cpor deuda de Carol Manuel Garrido Giraldo a Luis Alfredo P\u00e9rez Becerra\u201d, expresi\u00f3n esta \u00faltima, que si bien alude a una deuda de un tercero para con el contratista, en forma alguna ahonda sobre el origen de un negocio jur\u00eddico distinto al enmarcado bajo el r\u00f3tulo de \u201cContrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes\u201d. <\/p>\n
5.2.2. Aunque el desatino f\u00e1ctico se afirma respecto de la interpretaci\u00f3n de la demanda, en el desarrollo del cargo se alude a la contestaci\u00f3n de la demanda, como elemento que corrobora la tesis blandida por la parte impugnante. <\/p>\n
Sin embargo, al repasar ese escrito de r\u00e9plica, se advierte que all\u00ed no existe base plausible y menos manifestaci\u00f3n ostensible que respalde que el objeto del proceso lo constituye la reclamaci\u00f3n sobre dos obligaciones emanadas de contratos diferentes e independientes, habida cuenta que, muy por el contrario, el demandado asegur\u00f3 al contestar la demanda, hecho sexto repetido, que la entrega de la \u201ctierra\u201d referida en la cl\u00e1usula quinta del negocio de \u201cobra y adjudicaci\u00f3n de lotes\u201d, \u201cestaba comprometida en la medida de que se cumpliera con el objetivo del contrato\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco se observa el error del Tribunal en la fijaci\u00f3n del sentido y alcance de la contestaci\u00f3n, porque all\u00ed el demandado, precisamente al contestar los hechos con la numeraci\u00f3n \u201c6\u201d, no reconoci\u00f3 que en la pretensi\u00f3n introducida existieran dos obligaciones con origen o causa diferente, y menos que no estuvieran relacionados, el cumplimiento de las obligaciones del contratante con la satisfacci\u00f3n de las prestaciones del demandado, inclusive las de la citada cl\u00e1usula quinta. <\/p>\n
5.2.3. De acuerdo con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial puede darse por \u201cpor error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de determinada prueba\u201d (se subraya). <\/p>\n
Por lo tanto, esto es, al tenor de ese mandato legal, la apreciaci\u00f3n que los juzgadores efect\u00faen de actos diferentes a los mencionados no permite fundar exitosamente un cargo en casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la normatividad sustantiva, siendo ello as\u00ed, \u201cporque es con base en el libelo introductorio, en la r\u00e9plica del mismo y en los medios de convicci\u00f3n, que los jueces de conocimiento reconstruyen los hechos del proceso, de donde la desfiguraci\u00f3n de los mismos con entidad para quebrantar la ley sustancial solamente puede provenir de la indebida ponderaci\u00f3n de tales elementos, y no de unos distintos, que como es obvio entenderlo, no sirven al advertido prop\u00f3sito\u201d21. <\/p>\n
Lo dicho implica, entonces, no acoger el cargo planteado en el segmento que se relaciona con la falta de apreciaci\u00f3n de las actuaciones e intervenciones consignadas en la audiencia preliminar de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y su continuaci\u00f3n, que valga recordarlo, no derivaron en un acuerdo conciliatorio, as\u00ed como tampoco, en un replanteamiento de las pretensiones y los hechos del litigio, ya que el escrito allegado en ese momento por la parte demandante, no pas\u00f3 de su agregaci\u00f3n al expediente, sin que se hubiese aceptado como reforma de la demanda o sustituci\u00f3n de la misma, por la sencilla raz\u00f3n jur\u00eddica que hab\u00eda vencido la oportunidad para esos prop\u00f3sitos. <\/p>\n
5.2.4. M\u00e1s all\u00e1 de lo analizado sobre la apreciaci\u00f3n de la demanda y otras actuaciones procesales, la Sala encuentra que en lo debatido en las instancias subyace un problema de interpretaci\u00f3n contractual, concretamente de la cl\u00e1usula quinta del denominado \u201ccontrato de obra y adjudicaci\u00f3n de lotes\u201d, aportado junto con la demanda; pues, mientras que para la parte demandante la obligaci\u00f3n all\u00ed consignada a cargo del demandado y a favor de Luis Alfredo P\u00e9rez -hoy sus sucesores- es totalmente independiente del precitado acuerdo de voluntades y de estirpe unilateral, y por lo mismo, no puede aplicarse a ella, se entiende, la \u201cexceptio non adimpleti contractus\u201d, en las instancias result\u00f3 que todas las obligaciones reclamadas hac\u00edan parte integral de tal pacto, y no pod\u00eda exigirse su cumplimiento por la desatenci\u00f3n de las prestaciones que correspond\u00edan al contratista (edificar, b\u00e1sicamente), aspecto este \u00faltimo que no est\u00e1 en disputa. <\/p>\n
En ese orden, para la Corte el \u00fanico embate elevado resulta incompleto, porque si en el tema de debate y lo que termin\u00f3 decidiendo gir\u00f3 tambi\u00e9n en torno a la interpretaci\u00f3n de un contrato, la censura, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error de hecho, debi\u00f3 incluir lo atinente a la valoraci\u00f3n de esa prueba, bien por omisi\u00f3n o por alteraci\u00f3n de ella. <\/p>\n
Desde que el Tribunal resolvi\u00f3 la alzada, encontr\u00f3 dos dificultades para decidir a favor de la parte apelante, las mismas que ahora se advierten frente al recurso de casaci\u00f3n tal y como fue propuesto. <\/p>\n
La primera en relaci\u00f3n con el contrato suscrito, por cuanto conforme con la demanda, aunque se aspiraba a la entrega del lote se\u00f1alado en la cl\u00e1usula quinta, no se habl\u00f3 de esa obligaci\u00f3n como independiente de las principales del contrato de obra celebrado, por lo que ahora se alega que es unilateral y aut\u00f3noma, se puede y se debe cumplir aunque aquel deje de existir; pero por la otra que la petici\u00f3n no fue propuesta en la demanda, lo que imped\u00eda al juez fallar sobre ese aspecto, y sin embargo el ad quem habl\u00f3 de incongruencia, en este recurso extraordinario se incluy\u00f3 como error de hecho que no se demostr\u00f3. Y el mismo Tribunal dijo al respecto, \u201cY no se diga que tal falencia se entendi\u00f3 superada con lo manifestado por la recurrente en la entonces audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 26 de agosto de 2014 y en los t\u00e9rminos del escrito all\u00ed arrimado (\u2026) pues de manera poco t\u00e9cnica y con desconocimiento de la ritualidad procesal se dijo aclarar la demanda cuando la oportunidad para tal proceder ya hab\u00eda fenecido\u201d. <\/p>\n
Como as\u00ed no se procedi\u00f3, porque todo se centr\u00f3 en la demanda, su contestaci\u00f3n y lo actuado en la audiencia preliminar, la censura, am\u00e9n de lo dicho, no llena la exigencia t\u00e9cnica de completitud. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se tiene que no incurri\u00f3 el Tribunal en el error de hecho denunciado, y que no se desarroll\u00f3 la censura, debi\u00e9ndose hacer, sobre la indebida apreciaci\u00f3n del contrato aportado. <\/p>\n
As\u00ed, el cargo examinado no prospera, y por lo mismo, se condenar\u00e1 en costas del recurso a la parte recurrente, incluy\u00e9ndose como agencias en derecho la suma de $6.000.000,oo dado que la contraparte se opuso oportunamente a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
La liquidaci\u00f3n de costas, en virtud de la normatividad ac\u00e1 aplicable, seguir\u00e1 los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 26 de abril de 2017, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de esta providencia. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. Como el extremo opositor replic\u00f3 en tiempo dicha impugnaci\u00f3n, se fija la suma de $6.000.000.oo como agencias en derecho. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 44 a 48 del c. principal. <\/p>\n
2\u0002 Folios 50 y 51, y 64 ib. <\/p>\n
3\u0002 Folios 69 a 79 del c. principal. <\/p>\n
4\u0002 Folios 375 a 386, continuaci\u00f3n del c. 1. <\/p>\n
5\u0002 Folios 401 y 402 ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 54 a 56 ib. <\/p>\n
7\u0002 Folio 57, cuaderno de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
8\u0002 Seg\u00fan la Corte Constitucional, el derecho a la tutela judicial efectiva tambi\u00e9n conocido como de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se define como \u201cla posibilidad reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del orden jur\u00eddico y por la debida protecci\u00f3n o el restablecimiento de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, con estricta sujeci\u00f3n a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de las garant\u00edas sustanciales y procedimentales previstas en las leyes\u201d. Este derecho constituye un pilar fundamental del Estado Social de Derecho y un derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata, que forma parte del n\u00facleo esencial del debido proceso\u201d (C-279\/13). <\/p>\n
9\u0002 MONTERO AROCA, Juan, et al; Amparo constitucional y proceso civil, 3\u00aa Edici\u00f3n, 2014, Tirant lo Blanch, Valencia, Espa\u00f1a, p\u00e1g. 68. <\/p>\n
11\u0002 Cf. GIMENO SENDRA, Vicente, Derecho Procesal Civil, El proceso de declaraci\u00f3n, Parte General, 4\u00aa Edici\u00f3n, 2012, Colex Editorial, Madrid, p\u00e1g. 304. <\/p>\n
12\u0002 Numeral 5\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, repetido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
13\u0002 Numeral 6\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
14\u0002 MORALES MOLINA, Hernando, Ob. cit., p\u00e1gs. 318 y 319. <\/p>\n
15\u0002 CSJ SC775-2021. <\/p>\n
16\u0002 CSJ SC3840-2020 <\/p>\n
17\u0002 Folios 12 y 13 del c. principal. <\/p>\n
18\u0002 Folios 44 a 46 ib\u00eddem. <\/p>\n
19\u0002 Folios 69 a 79 del c. principal. <\/p>\n
20\u0002 Folios 189 a 192, y 195 y 196 del c. 1. <\/p>\n
21\u0002 SC2535-2019 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2491-2021 (2013-00077-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC2491-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2013-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de sala civil del veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}