SC2498-2021 (2014-00139-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2498-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-001-2014-00139-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Consorcio Industrial S.A. contra la sentencia de 16 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso verbal incoado por la recurrente contra Baldor Electric Company. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum. Declarar una agencia comercial contractual o de hecho entre el 15 de agosto de 1993 y el 14 de noviembre de 2012. Como consecuencia, condenar a la demandada a pagar a la convocante la cesant\u00eda comercial y los perjuicios irrogados. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. La relaci\u00f3n mercantil ten\u00eda por objeto promover y vender, en el territorio colombiano, motores y partes el\u00e9ctricas elaboradas por la agenciada. <\/p>\n
El desarrollo de la actividad implic\u00f3 varias acciones: contacto con clientes, conquista de compradores, impulso de nuevos productos, ampliaci\u00f3n de las ventas, publicidad, capacitaciones, conferencias y ferias. En recompensa, se otorgaban reconocimientos. <\/p>\n
En 1995, la actora registr\u00f3 la marca \u201cBaldor\u201d en la Superintendencia de Industria y Comercio; y, en 1996, renunci\u00f3 a la misma, a solicitud de la propia interpelada, quien la asumi\u00f3 directamente. <\/p>\n
Las garant\u00edas y servicios de los distintos elementos vendidos por la convocada, por exigencia suya, tambi\u00e9n fueron atendidos por la pretensora. <\/p>\n
El 14 de noviembre de 2012, luego de 19 a\u00f1os de trato mercantil, la enjuiciada comunic\u00f3 la decisi\u00f3n unilateral de extinguir la relaci\u00f3n, sin reconocer indemnizaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
1.3. Contestaci\u00f3n. La demandada resisti\u00f3 las pretensiones. Adujo, en esencia, la existencia de un \u201csuministro para posterior distribuci\u00f3n\u201d o de venta para la reventa. <\/p>\n
1.5. El fallo de primer grado. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, el 23 de junio de 2017, neg\u00f3 las pretensiones. Se\u00f1al\u00f3 que no se hab\u00edan acreditado los elementos de la agencia comercial. <\/p>\n
1.5. La decisi\u00f3n de segunda instancia. Confirm\u00f3, por mayor\u00eda, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
2.1. Ninguna discusi\u00f3n exist\u00eda sobre la posibilidad de concurrir la agencia comercial con un negocio de suministro. Empero, solicitada la primera, sus elementos caracterizadores deb\u00edan quedar debidamente demostrados. <\/p>\n
Entre otros, la actuaci\u00f3n permanente del agente por cuenta del empresario, la clientela conquistada en cabeza de este \u00faltimo; y, la asunci\u00f3n por el agenciado de los efectos econ\u00f3micos tanto ben\u00e9ficos como adversos. <\/p>\n
2.1.1. Seg\u00fan el interrogatorio del representante de la demandante, la clientela, durante los diecinueve a\u00f1os, era suya y no de \u201cBaldor\u201d. El testigo Juan Camilo Estrada, tambi\u00e9n la refiri\u00f3 como del Consorcio Industrial S.A. <\/p>\n
2.1.2. En la misma diligencia, el representante se\u00f1al\u00f3 que ambas partes \u201casum\u00edan riesgos\u201d. <\/p>\n
Si las ganancias o p\u00e9rdidas eran tomadas de tal manera, esto significaba que, el \u00e9xito o el fracaso, irradiaba el patrimonio tanto del productor como del distribuidor. <\/p>\n
2.1.3. Los precios de los productos, al decir del mismo representante, se consultaban con la demandada cuando los negocios eran grandes, no los peque\u00f1os. <\/p>\n
El pretendido agente, entonces, daba preponderancia a ciertas ventas. Los requisitos de permanencia y de uniformidad se echaban de menos. En la agencia no pod\u00edan existir tratos espor\u00e1dicos ni espec\u00edficos. <\/p>\n
Jos\u00e9 Richard Reina Torres, al servicio de la actora, narr\u00f3 que los precios de los productos los confirmaba la interpelada y se colocaban al cliente \u201cteniendo en cuenta un margen de utilidad\u201d. En los asuntos con licitaci\u00f3n \u201cBaldor\u201d facturaba al adquirente final y al Consorcio Industrial S.A. se le \u201cgeneraba (\u2026) una comisi\u00f3n o un beneficio\u201d. <\/p>\n
Prospero Tom\u00e1s Infante, manejador de Baldor en Colombia, declar\u00f3 la vinculaci\u00f3n como de \u201ccompraventa de productos para atender el mercado\u201d. La pretensora recib\u00eda la mercanc\u00eda a un precio \u201cbajo\u201d y luego lo defin\u00eda con el consumidor final. En ocasiones el bien lo importaba el cliente y se creaba un cr\u00e9dito a favor de la demandante para pagar sus facturas, aunque lo pod\u00eda dejar ah\u00ed o retirar. <\/p>\n
El mismo declarante manifest\u00f3 que los gastos de publicidad y de transporte de los motores eran asumidos por partes iguales. Y respecto del saldo de mercanc\u00edas sin vender dijo que pertenec\u00edan a la actora. <\/p>\n
Jos\u00e9 Jaramillo Villegas, el representante de la precursora, igualmente se\u00f1al\u00f3 que la convocada no acept\u00f3 comprarle el saldo de motores. El revisor fiscal certific\u00f3 como de aquella los inventarios f\u00edsicos y en tr\u00e1nsito. <\/p>\n
2.1.4. Conforme a la prueba documental, \u201cBaldor\u201d no asum\u00eda nada sobre el cliente. El distribuidor ten\u00eda derecho a la diferencia entre el precio neto del productor y el de venta al comprador. En general, los gastos y costos eran de ambas partes por iguales. Y las cobranzas judiciales las adelantaba la accionante a \u201csus clientes\u201d. <\/p>\n
2.2. Como corolario, lo discurrido daba al traste con la agencia comercial. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
3.1. Los tres cargos formulados acusan la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2142, 2158, 2177, 2178, 2179, 2181 y 2184 del C\u00f3digo Civil; 1262, 1264, 1268, 1269,1317, 1318, 1319, 1321, 1322,1323, 1324 y 1330 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3.2. En el primero, por la v\u00eda directa. Seg\u00fan la recurrente, el Tribunal: <\/p>\n
3.2.1. Trajo elementos comunes de los diferentes acuerdos de colaboraci\u00f3n y no analiz\u00f3 los propios de la agencia comercial: La promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del agenciado, la determinaci\u00f3n de una zona, la independencia de las partes, la intermediaci\u00f3n del agente; y, la conquista, preservaci\u00f3n y aumento de la clientela. <\/p>\n
3.2.2. Confundi\u00f3 lo relativo a asumir riesgos con las expensas para cumplir la gesti\u00f3n. El art\u00edculo 1323 del C\u00f3digo de Comercio, autoriza reembolsar los gastos de la agencia. La relaci\u00f3n no se desnaturalizaba por reconocer la demandada a la convocante erogaciones efectuadas dirigidas a cumplir el contrato; y ah\u00ed, cab\u00edan los \u201cgastos\u201d o \u201criesgos\u201d \u201ccompartidos\u201d aludidos por el sentenciador. <\/p>\n
3.2.3. El agente puede responder en ciertos casos por la solvencia de los clientes conseguidos para el empresario. Todo, en aplicaci\u00f3n, por remisi\u00f3n (art\u00edculo 1330 del C\u00f3digo de Comercio), de las normas del mandato. Esa circunstancia tampoco desvirtuaba la relaci\u00f3n comercial solicitada. <\/p>\n
3.3. En el cargo segundo, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho probatorios. Para la censura, el ad-quem: <\/p>\n
3.3.1. Cercen\u00f3 el interrogatorio del representante de Consorcio Industrial S.A., Guillermo Ignacio Jos\u00e9 Jaramillo Villegas. Si bien indic\u00f3 como suya la clientela, desconoc\u00eda los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos utilizados para este tipo de convenios. <\/p>\n
En el contexto se\u00f1al\u00f3 la acreditaci\u00f3n de la marca en el mercado, la promoci\u00f3n de los motores y la conquista, aumento y conservaci\u00f3n de la clientela para el agenciado. Lo dicho de \u00e9stos como suyos deb\u00eda entenderse que la demandada quer\u00eda era aprovecharse de su trabajo; y, atinente con los \u201cpagos\u201d o \u201caportes\u201d de la convocada para promocionar la marca, \u201cen realidad correspond\u00eda a rembolsos de gastos asumidos (\u2026) con tal fin\u201d. <\/p>\n
3.3.2. Recort\u00f3 el testimonio de Juan Camilo Estrada Echeverry. Solo tuvo en cuenta que los clientes eran de la actora, pas\u00f3 por alto que tambi\u00e9n declar\u00f3 la promoci\u00f3n de la marca y la apertura de mercados para la demandada. <\/p>\n
3.3.3. Apreci\u00f3 parcialmente la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Richard Reina Torres. Destac\u00f3 \u00fanicamente la forma como se fijaban los precios de venta del producto; y omiti\u00f3 lo que indic\u00f3 sobre la promoci\u00f3n de la marca y la apertura de mercados para la agenciada, al igual que lo referente a la clientela. <\/p>\n
3.3.4. Aisl\u00f3 de la narraci\u00f3n de Pr\u00f3spero Tom\u00e1s Infante Carballo apartes que afectaban la credibilidad de atribuir la clientela a la actora y de fijar ella el precio de los productos. Como lo manifest\u00f3, laboraba para la convocada; adem\u00e1s, se contradijo con la prueba documental que se\u00f1alaba la condici\u00f3n de agente exclusivo de la pretensora. <\/p>\n
3.3.6. Tergivers\u00f3 los documentos de los folios 31 a 34. Se valoraron para concluir que la interpelada no era due\u00f1a de la clientela. No obstante, conforme a su texto, ofrec\u00eda financiar motores a los \u201cusuarios finales\u201d, no al revendedor, y exig\u00eda las consignaciones mediante transferencias bancarias. Adem\u00e1s, conten\u00edan las responsabilidades del distribuidor. <\/p>\n
La comisi\u00f3n, como tambi\u00e9n all\u00ed se observaba, se calculaba de manera anticipada. Los instrumentos omitidos, folios 155 a 164, 181, 329, 1637, 1639, 1641, 1647 y 1648, daban cuenta del particular. Y el folio 40, la asunci\u00f3n por la demandada de las fluctuaciones del negocio, los sobrecostos y la fijaci\u00f3n de precios a los clientes finales. <\/p>\n
Pas\u00f3 por alto otros documentos. Los folios 83 y 276 sobre gastos de seminarios y otros costos asumidos por la demandada. La comunicaci\u00f3n enviada por Jaime Encinas (p\u00e1gina 151), y las fojas 220, 221, 254, 267, 269, 286, 288 y 289, constitu\u00edan pruebas con las cuales se acreditaba que los clientes gestionados por la demandante pertenec\u00edan a la convocada y que esta manten\u00eda una relaci\u00f3n directa con los mismos. <\/p>\n
3.4. En el cargo tercero, en sentir de la recurrente, el Tribunal, adem\u00e1s de incurrir en los mismos errores de hecho probatorios denunciados en el cargo anterior, los cuales reitera nuevamente, no analiz\u00f3 los documentos de los folios 1593 a 1596, 1603, 1637 a 1639 y 1642 a 1648. <\/p>\n
La prueba descubr\u00eda los \u201cclientes importantes\u201d y la promoci\u00f3n a los mismos de los motores \u201cBaldor Grandes\u201d; todo, enrolado con el contrato de agencia comercial. <\/p>\n
3.5. Corolario. Solicita la recurrente casar la sentencia impugnada, revocar, en sede de instancia, la providencia apelada y declarar la existencia del \u201ccontrato de agencia comercial\u201d con todas sus consecuencias. <\/p>\n
4. CONSIDERACIONES <\/p>\n
4.1. Sustanciada la demanda de casaci\u00f3n bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte a\u00fana el estudio de los tres cargos formulados, con r\u00e9plica de la contraparte, por varias razones. Las consideraciones del primero, como en su momento se ver\u00e1, gu\u00edan el an\u00e1lisis de los restantes. Las normas supuestamente violadas no difieren; y, los errores de hecho denunciados se vierten sobre los mismos medios de convicci\u00f3n, salvo el matiz introducido en el \u00faltimo. <\/p>\n
4.2. La distribuci\u00f3n y gesti\u00f3n de bienes y servicios, es cierto, se manifiestan a trav\u00e9s de diferentes relaciones mercantiles. Se destacan los acuerdos de corretaje; la representaci\u00f3n de firmas; los dep\u00f3sitos de mercader\u00edas; los convenios de consignaci\u00f3n; y los contratos de suministro, agencia comercial, concesi\u00f3n y franquicia. <\/p>\n
Galgano Francesco, ubica como contratos para la circulaci\u00f3n y promoci\u00f3n de negocios: el corretaje, la agencia, la concesi\u00f3n de venta, la reventa, el franchising y la comisi\u00f3n1. <\/p>\n
Lo importante, se trata de mecanismos buscados por los empresarios para comercializar sus productos que se justifican ante las dificultades para hacerlo directamente o por conducto de dependientes. Aunque esas formas de relaci\u00f3n comercial comparten elementos comunes, cada una tiene rasgos caracter\u00edsticos que las diferencian de las dem\u00e1s. <\/p>\n
4.3. Mediante la agencia comercial, \u201cun comerciante, asume en forma independiente y de manera estable, el encargo de promover o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional, como representante o agente de un empresario nacional o extranjero o como fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo\u201d (art. 1317 del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
4.3.1. La definici\u00f3n contiene los caracteres que hacen diferente esa forma de colaboraci\u00f3n empresarial de otras afines. La independencia, la permanencia y el encargo, son algunos de sus elementos definitorios. Supone un agente due\u00f1o de una empresa organizada distinta a la del agenciado porque corresponde a una modalidad de colaboraci\u00f3n empresarial de entes independientes debidamente organizados. En el manejo de una y otra industria, por tanto, no puede haber interferencias rec\u00edprocas de ninguna \u00edndole, apenas los vincula el encargo con vocaci\u00f3n de permanencia, de all\u00ed la otra nota definitoria de la estabilidad. <\/p>\n
La autonom\u00eda empresarial, sin embargo, no se predica del \u201cencargo\u201d de promover o explotar negocios en determinado ramo y en una zona prefijada. El agente ante el consumidor lo hace por cuenta ajena, mediante una especie de mandato con o sin representaci\u00f3n, pero siempre ejecutando un \u201ccometido\u201d para el agenciado, elemento que de alg\u00fan modo le fija ciertas fronteras o l\u00edmites a la libertad empresarial del agente, porque en la ejecuci\u00f3n de ese \u201cencargo\u201d debe cumplir determinadas instrucciones, cuesti\u00f3n que, en forma adicional, se acompasa con otro elemento que integra la naturaleza de la agencia, consistente en la exclusividad; de modo tal que el cumplimiento de ese \u201cdesignio\u201d del agenciado, genera a favor del agente la regal\u00eda o utilidad. Seg\u00fan el art\u00edculo 1317, transcrito, act\u00faa \u201ccomo representante o agente de un empresario nacional o extranjero\u201d o en calidad de \u201cfabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo\u201d. <\/p>\n
Lo anterior implica que, en la ejecuci\u00f3n de las actividades de promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n, el empresario no es un convidado de piedra; su intervenci\u00f3n se justifica frente a los riesgos econ\u00f3micos implicados. Por ejemplo, la p\u00e9rdida o da\u00f1os de los productos, las alzas o bajas de los precios, en fin. Todo ello repercute directamente en su patrimonio. <\/p>\n
Para la doctrina, \u201c[e]l agente no es (\u2026) totalmente libre de fijar la manera de hacer la distribuci\u00f3n y la propaganda, sin consultar con el empresario, porque ello toca con el propio inter\u00e9s de \u00e9ste. En efecto, no puede fijar precios, preferir o excluir ciertos sectores o grupos de clientes, ni realizar la propaganda a su antojo, a menos que no tenga especiales instrucciones del empresario, quien puede darlas en cualquier tiempo y exigir modificaciones\u201d4. <\/p>\n
La independencia, al decir de la Corte, \u201c(\u2026) no significa que el agente no deba ce\u00f1irse a las instrucciones que le haya impartido el empresario por cuya cuenta obra y, por ende, a coordinar con \u00e9ste las actividades de promoci\u00f3n que desarrolle, como quiera que se trata de una labor de respaldo o apoyo a una actividad que a los dos beneficia (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
El empresario, como lo precis\u00f3 la Sala hace poco, \u201cno es del todo ajeno a la forma como se lleva a cabo la promoci\u00f3n de sus mercanc\u00edas, pudiendo hacer sugerencias y recomendaciones, que deber\u00e1 tomar en cuenta el agente, para un adecuado mercadeo, m\u00e1xime cuando el productor o comerciante a mayor escala es quien conoce las virtudes, ventajas y riesgos del bien ofertado en el medio, con mayor raz\u00f3n si de ello dependen las consecuencias econ\u00f3micas adversas o favorables que asume\u201d6. <\/p>\n
La intervenci\u00f3n del agenciado, cual se observa, no es en la organizaci\u00f3n establecida por el agente para ofertar sus servicios; lo es en la materializaci\u00f3n del encargo adquirido. La raz\u00f3n estriba en que se desprende de sus propias facultades o poderes (art\u00edculo 1320 del C\u00f3digo de Comercio). De ah\u00ed que tiene derecho a velar por el acatamiento de las instrucciones impartidas y a recibir del agente informaci\u00f3n sobre las condiciones del mercado en la zona asignada y dem\u00e1s circunstancias \u00fatiles para valorar la conveniencia de cada negocio (canon 1321, ib\u00eddem). <\/p>\n
4.3.2. El mandato con o sin representaci\u00f3n, para la ejecuci\u00f3n del encargo, es rasgo definitorio de la agencia, porque el agente act\u00faa por \u201ccuenta\u201d del agenciado. Justamente la agencia se halla regulada en el derecho nacional en el T\u00edtulo XIII del C. de Co. Junto con el mandato, la comisi\u00f3n, la preposici\u00f3n y el corretaje; y, en el art. 1330, dispone que a la agencia, en lo pertinente se le deben aplicar las normas de los cap\u00edtulos que regulan los anteriores contratos, entre ellos, por tanto, lo gobierna el art. 1262 del C. Co., cuando se\u00f1ala que el mandato \u201c(\u2026) puede conllevar o no la representaci\u00f3n del mandante\u201d, motivo por el cual, el art. 1317, caracteriza al agente como \u201crepresentante\u201d, y el 1324 otorga el derecho a la ruptura contractual siguiendo las pautas del mandato cuando ense\u00f1a el \u201c(\u2026) contrato de agencia termina por las mismas causas del mandato\u201d. <\/p>\n
No son agentes, por tanto, los intermediarios que act\u00faan por cuenta propia y riesgo, as\u00ed ejerzan en un determinado ramo y en un espacio geogr\u00e1fico establecido. Clasifican como tales los comerciantes que revenden bienes o servicios, porque asumen las contingencias de la operaci\u00f3n. Verbi gratia, la p\u00e9rdida o deterioro de los productos, la inestabilidad de los precios, la insolvencia de los clientes o el no pago de las mercanc\u00edas. <\/p>\n
4.3.3. El beneficio econ\u00f3mico tambi\u00e9n es otro elemento distintivo de la agencia. Los agentes lo derivan de la \u201ccomisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad\u201d establecidas (art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio). Siempre se encuentra a cargo de los empresarios agenciados, as\u00ed \u00e9stos ejecuten el negocio en el territorio asignado o resulte fallido por causas a ellos imputables, o desistido de com\u00fan acuerdo (art\u00edculo 1322, ib\u00eddem). <\/p>\n
Los distribuidores por cuenta propia, en cambio, no pueden exigir ninguna contraprestaci\u00f3n de los productores o empresarios de bienes o servicios. La remuneraci\u00f3n la obtienen del margen de ganancia que les queda entre los negocios de compra y de reventa. <\/p>\n
En el fallo de 31 de octubre de 1995, citado, as\u00ed se dej\u00f3 sentado. \u201c[C]uando un comerciante difunde un producto comprado para el mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final\u201d. <\/p>\n
Las operaciones de compra y de reventa, sin embargo, igual como acontece en la agencia, no excluyen la participaci\u00f3n de los empresarios. En publicidad (avisos en locales, camisetas, regalos, etc.). En mercadeo (mediante incentivos, garant\u00edas, en fin). En materia de restricciones, imponi\u00e9ndolas, en salvaguarda de los derechos materiales e intangibles \u00ednsitos en el proceso de distribuci\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de pautas u orientaciones de los empresarios a los comercializadores en la cadena producci\u00f3n-distribuci\u00f3n, cambio y consumo. En sentir de la doctrina especializada, \u201cpueden comprender la disminuci\u00f3n de algunas potestades (\u2026), como la de estipular precios y cantidades, la de dise\u00f1ar una estrategia propia de mercadeo e, inclusive, en algunos eventos, la restricci\u00f3n de anunciarse con signos distintivos propios\u201d7. <\/p>\n
Los pactos de exclusividad y de trato preferencial tambi\u00e9n \u201chacen tolerables esas imposiciones\u201d. En la sentencia de 15 de diciembre de 2006, la Sala lo expres\u00f3. \u201c[E]s usual que por tratarse de bienes o servicios respecto de los cuales la marca, el lugar de procedencia, las condiciones de mercadeo, entre otras muchas condiciones, permiten vislumbrar aceptables m\u00e1rgenes de ganancia\u201d. <\/p>\n
4.3.4. Lo discurrido significa que no todos los distribuidores son agentes ni viceversa. Esa calidad solo la ostentan quienes con su propia empresa independiente y estable realizan el \u201cencargo\u201d de los empresarios de promover o explotar sus negocios. Todo, en un determinado ramo y dentro una zona prefijada en el territorio patrio. <\/p>\n
4.4. El contrato de agencia comercial, en consecuencia, tiene identidad propia, pese a asimilarse a otros negocios afines de colaboraci\u00f3n empresarial. La doctrina extranjera y la jurisprudencia de la Sala, lo han resaltado. <\/p>\n
4.4.1. Las diferencias con el corretaje son relevantes. (i) La actividad del corredor es libre de ser ejercitada; la del agente es impuesta8. (ii) El corredor obra imparcialmente, acercando a quienes necesitan sus servicios; el agente obra siempre en inter\u00e9s del agenciado9. (iii) La agencia es un negocio de duraci\u00f3n; el de corretaje no10. (iv) El agente contrata con los clientes a nombre de su representado; el corredor nunca lo hace por cuenta del mandante11. (v) El agente opera en una zona exclusiva en favor del agenciado; el corredor nada soporta con respecto al cliente12. (vi) El corretaje es revocable libremente por el mandante; esa facultad es restringida en la agencia13. Y (vii) la agencia se basa en la confianza entre las partes; el corretaje no14. <\/p>\n
4.4.2. Con el suministro igualmente se distingue. (i) La agencia predica exclusividad a favor del agente; en el suministro no18. (ii) En la agencia se obra por cuenta ajena; en el suministro a nombre propio19. <\/p>\n
4.4.3. Con la concesi\u00f3n las diferencias son ostensibles. (i) El agente no vende, sino promueve, y la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica del comprador es con el productor; el concesionario adquiere a nombre propio la mercader\u00eda para revenderla y queda atado con el adquirente20. (ii) La agencia, com\u00fanmente, requiere recursos del proveedor para la comercializaci\u00f3n; la concesi\u00f3n permite alcanzar un poder directivo y de control de recursos ajenos, mediante el cual el fabricante organiza y dirige una red comercial, sin necesidad de concentrar parte de su capacidad de inversi\u00f3n21. (iii) El agente act\u00faa en una zona exclusiva; el concesionario no siempre22. (iv) El lucro del concesionario es la diferencia entre el precio de compra al fabricante y el precio de reventa al consumidor; la retribuci\u00f3n del agente generalmente resulta del porcentaje del valor de venta del art\u00edculo23. (v) Si bien agente y concesionario act\u00faan con independencia y autonom\u00eda, y la concesi\u00f3n suele instrumentarse en un convenio de adhesi\u00f3n o en un contrato reglamento que fija al concesionario normas detalladas y condiciones estrictas sobre el desarrollo y cese de su relaci\u00f3n, en la pr\u00e1ctica el concesionario se halla sometido econ\u00f3mica y t\u00e9cnicamente a la voluntad del concedente, aunque no jur\u00eddicamente24. <\/p>\n
Las semejanzas tambi\u00e9n se advierten. (i) Se desarrollan por comerciantes independientes y sin subordinaci\u00f3n jur\u00eddica a un tercero25. (ii) En ambos se dispone de una organizaci\u00f3n empresarial permanente al servicio de otro comerciante26. (iii) Con el productor se crea una relaci\u00f3n no extinguible ante la realizaci\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios determinados y en general contin\u00faa por un tiempo prolongado27. (iv) Agente y concesionario desarrollan actividades dentro de una zona y en cierto ramo del comercio28. (v) Los contratos se desenvuelven bajo la \u00e9gida de la confianza, son intuitu personae, en raz\u00f3n de la propia especialidad profesional y experiencia mercantil29. <\/p>\n
4.4.4. La agencia comercial y la distribuci\u00f3n igualmente se separan. (i) El agente vende mercanc\u00eda propiedad del agenciado, apoyado en el mandato; el distribuidor enajena a nombre propio y factura al cliente por su cuenta y riesgo, lucr\u00e1ndose con la diferencia entre la compra y la reventa30. (ii) La agencia procura al productor un resultado derivado de la actuaci\u00f3n del intermediario; la distribuci\u00f3n tiene por objeto hacer llegar con mayor facilidad la producci\u00f3n a distintos lugares, ampliando su clientela31. (iii) El agente no adquiere la propiedad de las mercader\u00edas en cuya colocaci\u00f3n interviene; el distribuidor s\u00ed32. <\/p>\n
4.4.5. Los rasgos compatibles de los contratos afloran. (i) La agencia se identifica con el corretaje, pues agente y corredor act\u00faan por cuenta ajena; adem\u00e1s, son comerciantes independientes y no gestionan intereses propios. (ii) La ausencia de subordinaci\u00f3n y la organizaci\u00f3n empresarial independiente permanecen intactas en la agencia y la concesi\u00f3n; sus protagonistas construyen relaciones continuas con terceros en zonas determinadas; y la relaci\u00f3n de confianza es primordial. (iii) Con la compraventa tambi\u00e9n presenta similitudes, y con el suministro y otros. En fin. El listado, apenas para mostrar algunas concurrencias. <\/p>\n
4.5. En definitiva, ni la penetraci\u00f3n de los mercados, ni la comercializaci\u00f3n de bienes o servicios dentro de una zona prefijada, ni la intervenci\u00f3n de los empresarios o productores en dicha actividad, constituyen elementos para caracterizar, sin m\u00e1s, un contrato de agencia comercial. Como acaba de comprobarse, tambi\u00e9n son cuestiones comunes a otras formas de distribuci\u00f3n e intermediaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, distingue a la agencia de las dem\u00e1s estructuras mercantiles conexas, en que un empresario, el agente, act\u00faa por cuenta ajena, en cumplimiento de un \u201cencargo\u201d que le ha sido confiado, interviniendo como mandatario o representante, con o sin representaci\u00f3n, mediante una forma contractual durable, no instant\u00e1nea, como lo ser\u00eda el corretaje, con el objeto de promover o explotar en un ramo y zona prefijada, uno o varios productos de otro empresario, el agenciado; a cambio de una comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad. <\/p>\n
4.6. La casacionista denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial. El Tribunal, dice, incurri\u00f3 en errores iuris in iudicando y facti in iudicando. Estos \u00faltimos relacionados con la materialidad y objetividad de las pruebas. <\/p>\n
4.6.1. La trasgresi\u00f3n recta v\u00eda de la normatividad \u201csupone que ninguna discrepancia surge para el recurrente en casaci\u00f3n acerca del cuadro f\u00e1ctico o probatorio que subyace congruente con la acusaci\u00f3n\u00bb33. Se entiende, llanamente, que la censura lo acepta tal cual fue fijado por el Tribunal. <\/p>\n
La raz\u00f3n estriba en que, para verificar los errores estrictamente jur\u00eddicos, la Corte no trabaja con las pruebas ni con los hechos del proceso. \u00danicamente tiene en cuenta, como lo tiene explicado, los \u201ctextos legales sustantivos (\u2026) y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb34. <\/p>\n
Ello comporta que, por ese camino, el estudio queda confinado a pol\u00e9micas sustantivas. Con las normas que han debido o debieron gobernar el caso. De una parte, su pertinencia (aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n); y de otra, su interpretaci\u00f3n o alcance. Por esto, el art\u00edculo 344, numeral 2\u00ba, literal a), inciso 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que la acusaci\u00f3n \u201cse circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d. <\/p>\n
4.6.2. Los errores de hecho se relacionan con la apreciaci\u00f3n de la demanda y su contestaci\u00f3n, y con la estimaci\u00f3n de las pruebas. Aquellos ocurren en caso de tergiversarse sus contenidos. Los probatorios, cuando se omite la presencia f\u00edsica de los elementos de juicio en el proceso, se suponen o distorsionan. Esta \u00faltima modalidad, en las subespecies de adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n. <\/p>\n
En cualquier hip\u00f3tesis las faltas deben ser manifiestas y trascendentes. Su constataci\u00f3n se hace en forma directa y por ello concierne a los sentidos, no al descernimiento o raciocinio. Adem\u00e1s, tienen que incidir en la decisi\u00f3n final en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. <\/p>\n
4.7. Frente a lo anterior, el cargo enarbolado por la v\u00eda directa implica para la recurrente aceptar las conclusiones probatorias del Tribunal. <\/p>\n
4.7.1. En concreto, la existencia de pruebas que desnaturalizaban la agencia comercial. (i) La \u201cclientela adquirida durante 19 a\u00f1os\u201d como de la demandante. (ii) El hecho de asumir la actora un eventual \u201cfracaso\u201d. (iii) Los negocios \u201cespor\u00e1dicos\u201d y selectivos. (iv) La asunci\u00f3n de gastos y costos de la operaci\u00f3n por ambas partes. (v) La propiedad de la precursora sobre los inventarios f\u00edsicos y en curso. Y (vi) el riesgo de cartera asumido por la convocante. <\/p>\n
El Tribunal, en el trasfondo, como se observa, neg\u00f3 el contrato solicitado por haberse demostrado que la pretensora no estaba ejercitando ning\u00fan \u201cencargo\u201d, con o sin representaci\u00f3n. Se trataba de actuaciones realizadas por la accionante en causa propia con todas sus consecuencias econ\u00f3micas. No como emisaria o agente de la convocada. <\/p>\n
Nada de lo anterior se acepta o rechaza en la acusaci\u00f3n. Empero, frente a la v\u00eda escogida para denunciar la violaci\u00f3n de la ley sustancial, debe entenderse que la recurrente no polemiza en la fijaci\u00f3n de ese cuadro factual. El problema se relaciona es con la subsunci\u00f3n normativa de tales hechos. <\/p>\n
4.7.2. Los errores iuris in iudicando, por tanto, no se estructuran. Si para el Tribunal, con independencia del acierto, no se demostr\u00f3 el elemento caracter\u00edstico de la agencia comercial, como es el \u201cencargo\u201d de agenciar intereses ajenos, el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica es el acertado. <\/p>\n
Distinto es que esas conclusiones probatorias sean equivocadas. En los cargos siguientes, ciertamente, se controvierten. La divergencia que resulta, entonces, es f\u00e1ctica y no de selecci\u00f3n de normas jur\u00eddicas ni de su interpretaci\u00f3n o alcance. <\/p>\n
4.7.3. En todo caso, no es cierto que el Tribunal se haya concentrado a analizar elementos comunes a otras formas de intermediaci\u00f3n comercial. El requisito primordial, como es el \u201cencargo\u201d de promover o explotar negocios de terceros, seg\u00fan arriba se ha resaltado, tambi\u00e9n concentr\u00f3 su estudio. <\/p>\n
Lo anterior se soslaya en el cargo. Se limita a se\u00f1alar que los elementos de la agencia se encontraban reunidos: \u201c(i) la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del agenciado, (ii) en una zona geogr\u00e1fica preestablecida, (iii) con independencia del empresario, (iv) a trav\u00e9s de un trabajo de intermediaci\u00f3n entre este \u00faltimo y los consumidores, (v) en pro de crear, aumentar o mantener una clientela para el empresario\u201d. <\/p>\n
Si bien tales requisitos se predican del contrato discutido, no son exclusivos del mismo. Tambi\u00e9n son comunes a otras formas de intermediaci\u00f3n comercial, cual qued\u00f3 advertido. En la censura, por tanto, se incurre en la misma falta imputada al Tribunal; y, no se reniega del encargo que, con o sin representaci\u00f3n, lo caracteriza. <\/p>\n
4.7.4. En lo dem\u00e1s, el sentenciador no se refiri\u00f3 a los gastos de la agencia, como unidad empresarial distinta a la del productor, sino a los costos de la distribuci\u00f3n. Lo primero es lo que, al tenor del art\u00edculo 1323 del C\u00f3digo de Comercio35, el agenciado, en l\u00ednea de principio, no est\u00e1 obligado a pagar al agente. Si lo que se reembols\u00f3 fue lo segundo, as\u00ed sea en parte, el Tribunal no se equivoc\u00f3 al subsumir el hecho en una relaci\u00f3n comercial diferente al contrato de agencia. <\/p>\n
Lo mismo pasa con los riesgos de cartera o la solvencia de clientes. La recurrente, en los t\u00e9rminos del cargo, los acepta como mandataria. Aunque el art\u00edculo 2178 del C\u00f3digo Civil36 prev\u00e9 la responsabilidad del procurador, cierto es, exige un \u201cpacto especial\u201d. La transgresi\u00f3n recta v\u00eda de la regla en comento solo pudo ocurrir en el caso de haber encontrado el ad-quem la prueba de esa excepci\u00f3n. Solo que no subsumi\u00f3 el hecho as\u00ed acreditado en la hip\u00f3tesis normativa. Esto, desde luego, no es lo planteado por la recurrente. <\/p>\n
4.8.1. En ninguna de las acusaciones, valga resaltarlo, se cuestionan las hip\u00f3tesis jur\u00eddicas del juez colegiado, seg\u00fan las cuales, en la agencia comercial, los clientes son del empresario o productor y no del intermediario. <\/p>\n
Tampoco que el agenciado, no el agente, es quien debe asumir todos las consecuencias econ\u00f3micas, ben\u00e9ficas y adversas, asociadas con la distribuci\u00f3n de los bienes o servicios objeto de la relaci\u00f3n comercial. <\/p>\n
4.8.2. El Tribunal, relacionado con lo anterior, simplemente, encontr\u00f3 contraprobados las anteriores circunstancias. En los cargos segundo y tercero, la recurrente sostiene que lo as\u00ed concluido es contraevidente. Los errores de hecho, sin embargo, son inexistentes. <\/p>\n
4.8.2.1. El interrogatorio del representante de Consorcio Industrial S.A., Guillermo Ignacio Jaramillo Villegas, no se cuestiona por el contenido de la prueba. Ciertamente habl\u00f3 de \u201cnuestros clientes\u201d y \u201cnuestros distribuidores\u201d; de compartir el \u201c50%\u201d de los gastos y costos de la distribuci\u00f3n, y de asumir \u201criesgos\u201d; y de la retribuci\u00f3n representada en la \u201cdiferencia entre el precio\u201d dado por Baldor y el de \u201cventa al cliente\u201d. <\/p>\n
La recurrente critica la apreciaci\u00f3n del elemento de juicio por un aspecto meramente subjetivo. La confesi\u00f3n, dice, fue descontextualizada, pues obedeci\u00f3 a \u201cun desconocimiento de los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos utilizados en este tipo de convenios\u201d. El error de hecho, desde luego, no pude estructurarse a partir de la posici\u00f3n subjetiva que tenga la parte acerca de determinado medio. <\/p>\n
En lo objetivo, por tanto, el Tribunal no pudo equivocarse al fijar en el medio de convicci\u00f3n las aludidas circunstancias. (i) La \u201cclientela y la cartera adquirida durante los 19 a\u00f1os que dur\u00f3 la relaci\u00f3n comercial era suya y no de Baldor\u201d. (ii) Los \u201cbeneficios y desventajas eran tomados por ambos, lo que significa que el \u00e9xito y fracaso, repercut\u00eda en el patrimonio de uno y otro, y no en el de la empresaria demandada\u201d. Eso es lo que, en t\u00e9rminos generales, precisamente, dice la prueba. <\/p>\n
4.8.2.2. Los testimonios de Jos\u00e9 Richard Reina Torres, Mart\u00edn Echeverry Londo\u00f1o y Juan Camilo Estrada Echeverry, se dice fueron cercenados. No se tuvo en cuenta que manifestaron, respecto de los motores y equipos fabricados por la demandada, la \u201cpromoci\u00f3n de la marca\u201d y la apertura de \u201cmercados\u201d. <\/p>\n
En la hip\u00f3tesis de ser manifiestas las faltas enrostradas, las mismas ser\u00edan intrascendentes. La promoci\u00f3n de la marca y su posicionamiento en el mercado es un elemento com\u00fan a otras formas de colaboraci\u00f3n empresarial. Otra cosa es que los deponentes hayan indicado que la actividad de la precursora se realizaba en cumplimiento de un \u201cencargo\u201d, no en causa propia y asumiendo los riesgos y parte de los gastos y costos de la operaci\u00f3n. Y esto no es lo que se predica de la prueba. <\/p>\n
No se pierda de vista que los testigos se refirieron a un negocio de distribuci\u00f3n, cual lo concluy\u00f3 el Tribunal. Para Mart\u00edn Echeverry Londo\u00f1o, el otro tema ten\u00eda relaci\u00f3n con el \u201cinventario que se ten\u00eda aqu\u00ed en nuestra bodega y despu\u00e9s nosotros revender a empresas o a distribuidores\u201d. Seg\u00fan Jos\u00e9 Richard Reina Torres, uno era el precio del producto con el fabricante y otro el del cliente final, \u201cnosotros confirm\u00e1bamos obviamente (\u2026) teniendo en cuenta un margen de utilidad\u201d. Juan Camilo Estrada Echeverry, por su parte, \u201cno s\u00e9 c\u00f3mo eran los costos pues, ni los gastos de parte y parte\u201d, aunque Baldor s\u00ed \u201caportaba algo de dinero\u201d. <\/p>\n
4.8.2.3. La apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n de Pr\u00f3spero Tom\u00e1s Infante Carballo se cuestiona por existir circunstancias que afectaban su credibilidad. Era dependiente de la demandada y lo narrado se contradec\u00eda con la prueba documental. <\/p>\n
Esto supone que lo vertido por el testigo desvirtuaba la agencia comercial. Seg\u00fan el cargo, los clientes, compradores de los productos, eran de la actora, no de la interpelada, y los precios los fijaba esta \u00faltima de \u201cmanera unilateral\u201d. Si el Tribunal le confiri\u00f3 m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n, debe entenderse, entre otras cosas, que su dicho encontraba respaldo en otras pruebas. <\/p>\n
La sospecha, como se sabe, \u201cno descalifica de antemano -pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprehensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s -acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio (\u2026)\u201d37. <\/p>\n
El error, de existir, no ser\u00eda de apreciaci\u00f3n aislada del medio, sino del encadenamiento con otras pruebas. Se tratar\u00eda de un problema de eficacia jur\u00eddica de la declaraci\u00f3n, bien por no hallar respaldo en otros elementos de juicio, ora al resultar contradictorio con otras probanzas, como la documental. El error de hecho, en consecuencia, al ser extr\u00ednseco, no intr\u00ednseco del elemento de juicio, se descarta por completo. <\/p>\n
Interpretando con amplitud el yerro como de derecho probatorio, no habr\u00eda lugar a estudiarlo y a elucidarlo. Para el efecto se requer\u00eda que se hayan se\u00f1alado las normas medio violadas y de alguna manera insinuarse la explicaci\u00f3n de la transgresi\u00f3n. Esto no aparece cumplido, al menos para dejar a salvo, respecto de la contraparte de la recurrente, los caros derechos fundamentales de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, trat\u00e1ndose de los motivos de sospecha el sentenciador tiene la potestad de apreciar la prueba testimonial. La amistad \u00edntima o enemistad, parentesco, dependencia, sentimientos o inter\u00e9s, por tanto, no pueden obstaculizar ni su pr\u00e1ctica ni su valoraci\u00f3n. El juzgador, simplemente analiza esos aspectos al momento de fallar, en tanto, no puede ser obsecuente y mudo de los hechos. Asume, analiza, sintetiza, reprocha y valora la prueba de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
4.8.2.4. Lo discurrido hasta el momento es suficiente, por s\u00ed, para dejar en firme las conclusiones probatorias del Tribunal, seg\u00fan las cuales, la relaci\u00f3n entre las partes se redujo a un simple negocio de compra y de reventa de motores, equipos y partes. Esto releva a la Corte de analizar los errores de hecho enrostrados alrededor de la prueba documental. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u201ccuando la sentencia se basa en varios motivos jur\u00eddicos, independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisi\u00f3n jurisdiccional, no es dif\u00edcil descubrir que, si la censura en casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, a\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada\u201d38. <\/p>\n
Si la prueba documental indicaba la agencia comercial, confluir\u00eda otro grupo de pruebas que la desvirtuaban. La doctrina de la Corte se justifica en que no habr\u00eda lugar a elegir sobre el particular. Si el Tribunal se inclin\u00f3 por una de las dos posturas razonables, la suya, no la de la parte, debe prevalecer. <\/p>\n
4.8.2.5. Con todo, los errores de hecho por omisi\u00f3n que se predican de ciertos documentos no se estructuran. Ninguno pone de presente de manera inequ\u00edvoca la agencia comercial. <\/p>\n
Su apreciaci\u00f3n, por tanto, aparece impl\u00edcita, aunque de manera negativa. La falta de menci\u00f3n de determinado elemento de juicio, bien se sabe, no significa, per s\u00e9, un error de hecho probatorio. Solo tiene lugar cuando los medios de convicci\u00f3n omitidos conducen a una conclusi\u00f3n distinta a la reprochada. <\/p>\n
(i) Los folios 31 a 34, relativos a la \u201ccampa\u00f1a promoci\u00f3n \u2013 pague con su ahorro\u201d, mediante el cual el productor ofrec\u00eda financiar motores a usuarios finales en Am\u00e9rica Latina, nada nuevo aportan. Revelan la compra para la reventa. La cobranza del distribuidor \u201ccon sus clientes\u201d. Y el derecho a una comisi\u00f3n derivado del \u201cprecio de venta (\u2026) obtenido con el cliente final (\u2026) menos (\u2026) precio de lista\u201d. Como se alude en los cargos, \u201cdicha comisi\u00f3n\u201d \u201ctambi\u00e9n\u201d se menciona en los folios \u201c155 a 164, 181, 329, 1637, 1639, 1641, 1647 y 1648\u201d. <\/p>\n
(ii) El folio 289 da cuenta de gastos y costos de la distribuci\u00f3n compartidos, 50% y 50%. En concreto, para entrenamientos y capacitaciones. Si la convocante obraba por cuenta ajena, ninguna explicaci\u00f3n tiene que tuviera que sufragar los gastos y costos de la distribuci\u00f3n, lo cual es distinto, seg\u00fan supra se elucid\u00f3, a los gastos de la agencia, como unidad empresarial distinta a la del fabricante. Sobre otras erogaciones, la misma cr\u00edtica cabe sobre los folios 83, 94 y 276. <\/p>\n
(iii) Los dem\u00e1s documentos de manera alguna confirman que los clientes eran de la demandada y no de la convocante. La comunicaci\u00f3n de 15 de abril de 2002, amen de aludir a un caso particular, solo refiere la \u201ccancelaci\u00f3n de un pedido\u201d. Y si de ello, al decir de los cargos, \u201ctambi\u00e9n se da cuenta en los documentos de los folios 202, 221, 254, 267, 269, 286, 288 y 289\u201d, nada nuevo sobre el particular pueden aportar. <\/p>\n
(iv) Por otra parte, as\u00ed Los documentos relacionados con la \u201cparticipaci\u00f3n en ferias y cursos\u201d, \u201cfolios 83, 94, 235 a 239, 254 y 259 a 265\u201d, indiquen la actividad de \u201cpromocionar o promover los negocios del empresario\u201d, en fin, nada conduce a la agencia comercial. El elemento, como se dijo, igualmente se predica de otros negocios de colaboraci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
(v) Finalmente, los folios \u201c1593 a 1596, 1603, 1637 a 1639, 1642 a 1648\u201d (cargo tercero), se refieren a los denominados clientes importantes, a los motores Baldor grandes. Y si con ellos, al decir de la censura, se acreditaba la \u201cpromoci\u00f3n de los motores\u201d, de ah\u00ed no puede seguirse, seg\u00fan ha quedado explicado, que se actuaba por cuenta ajena o en ejercicio de un \u201cencargo\u201d. <\/p>\n
4.9. Los cargos, en consecuencia, no se abren paso. <\/p>\n
5. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 16 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso verbal promovido por Consorcio Industrial S.A., contra Baldor Electric Company. <\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo del demandante recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho, teniendo en cuenta que el libelo casacional fue replicado. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo pertinente, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 GALGANO, Francesco. Derecho Comercial. El Empresario. Volumen I, 3\u00aa Edici\u00f3n. Bogot\u00e1: Temis, 1999, pp. 277-281. Traducci\u00f3n: Jorge Guerrero. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 2 de diciembre de 1980 (CLXVI-251). <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 31 de octubre de 1995 (CCXXXVII-1286). <\/p>\n
4\u0002 ESCOBAR SANIN, Gabriel. Negocios Civiles y Comerciales. Negocios de Sustituci\u00f3n. Bogot\u00e1. Universidad Externado de Colombia: 1987, p. 432. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia 199 de 15 de diciembre de 2006, expediente 09211. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 10 de septiembre de 2013, expediente 00333. <\/p>\n
7\u0002 FARINA, Juan M. Contratos Comerciales Modernos. Modalidades de Contrataci\u00f3n Empresaria. Buenos Aires. Editorial Astrea, 1997, p. 408. <\/p>\n
8\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1g. 48. <\/p>\n
9\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1g. 48. En sentido similar: GARRIGUES, Joaqu\u00edn. Curso de Derecho Mercantil. Tomo II. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 119. <\/p>\n
10\u0002 GARRIGUES, Joaqu\u00edn. Curso de Derecho Mercantil. Tomo II. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 118; BROSETA PONT, Manuel. Manual de Derecho Mercantil. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427; GALGANO, Francesco. Diritto Privato. Editorial Cedam. Padua. 2013. P\u00e1g. 600. <\/p>\n
11\u0002 BROSETA PONT, Manuel. Manual de Derecho Mercantil. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427. <\/p>\n
12\u0002 BROSETA PONT, Manuel. Manual de Derecho Mercantil. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427. <\/p>\n
13\u0002 BROSETA PONT, Manuel. Manual de Derecho Mercantil. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427. <\/p>\n
14\u0002 GALGANO, Francesco. Diritto Privato. Editorial Cedam. Padua. 2013. P\u00e1g. 600. <\/p>\n
15\u0002 GARRIGUES, Joaqu\u00edn. Curso de Derecho Mercantil. Tomo II. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 122. <\/p>\n
16\u0002 GARRIGUES, Joaqu\u00edn. Curso de Derecho Mercantil. Tomo II. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 118. <\/p>\n
17\u0002 BROSETA PONT, Manuel. Manual de Derecho Mercantil. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427. <\/p>\n
18\u0002 MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo VI. Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica. 1955. P\u00e1g. 61. <\/p>\n
19\u0002 CSJ SC Sentencia de 15 de diciembre de 2006. <\/p>\n
20\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
21\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
22\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180; GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 69. <\/p>\n
23\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180; GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 69. <\/p>\n
24\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
25\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
26\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
28\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
29\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180. <\/p>\n
30\u0002 MARZORATI, Osvaldo J. Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 81-83. En similar sentido: GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n
31\u0002 GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n
32\u0002 GHERSI, Carlos Alberto. Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95. <\/p>\n
33\u0002 Sentencia SC2343 de 26 de junio de 2018, expediente 00002. <\/p>\n
34\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 25 de abril de 2000 (exp. 5212), citando LXXXVIII-504. <\/p>\n
35\u0002 El precepto establece que \u201csalvo estipulaci\u00f3n en contrario, el empresario no estar\u00e1 obligado a reembolsar al agente los gastos de la agencia, pero \u00e9stos ser\u00e1n deducibles como expensas generales del negocio, cuando la remuneraci\u00f3n del agente sea un tanto por ciento de las utilidades del mismo\u201d. <\/p>\n
36\u0002 La norma se\u00f1ala que el \u201cmandatario puede, por un pacto especial tomar sobre su responsabilidad la solvencia de los deudores y todas las incertidumbres y embarazos del cobro. Constit\u00fayese entonces principal deudor para con el mandante, y son de su cuenta hasta los casos fortuitos y la fuerza mayor\u201d. <\/p>\n
37\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 180 de 19 de septiembre de 2001, expediente 6624, reiterada en fallos 140 de 12 de diciembre de 2007, expediente 00310, y de 16 de abril de 2009, expediente 00361, entre otros. <\/p>\n
38\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 3 de junio de 2014, expediente 00218, reiterando sentencia 134 de 27 de junio de 2005 y G. J. Tomos LXXXVIII-596 y CLI-199. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2498-2021 (2014-00139-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC2498-2021 Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-001-2014-00139-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Consorcio Industrial S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}