SC2501-2021 (2016-00045-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2501-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 015 -2016 00045 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte accionante frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal promovido por Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque y Carlos Dar\u00edo Ram\u00edrez Soto, contra Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo y Seguridad Atlas Ltda. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se solicit\u00f3 en el libelo declarar la existencia y validez del contrato de \u00abmonitoreo y apoyo de alarma\u00bb, en la modalidad \u00abmonitoreo slim pack\u00bb, para el establecimiento de \u00abcomercio denominado \u00abAlmac\u00e9n Solo Moda del Cauca\u00bb, suscrito entre Seguridad Atlas Ltda., y Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque y que el mismo fue incumplido por la primera. En consecuencia, se declare civil y contractualmente responsable a Seguridad Atlas Ltda., de los perjuicios causados a los demandantes por no haber cumplido a cabalidad sus obligaciones, estimados en $2.055.625.171, debidamente indexados. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se declare que, para el momento de los hechos, Seguridad Atlas Ltda., ten\u00eda vigente la p\u00f3liza de responsabilidad civil AA003342 con La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo y que los hechos que rodearon el siniestro est\u00e1n cubiertos por ese contrato, de manera que la aseguradora debe indemnizarle a \u201cla actora\u201d los perjuicios a los que sea condenada la asegurada, con los respectivos intereses moratorios comerciales, a partir del 1\u00b0 de diciembre de 2015. <\/p>\n
En sustento, se indic\u00f3 que Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque suscribi\u00f3 con Seguridad Atlas Ltda., un contrato de \u201cmonitoreo y apoyo de alarma\u201d, en la modalidad \u201cmonitoreo slim pack\u201d, para el establecimiento de comercio denominado \u201cAlmac\u00e9n Solomoda del Cauca\u201d, ubicado en el municipio de Santander de Quilichao (Valle del Cauca), en el cual se pact\u00f3, entre otras obligaciones de la empresa demandada, que \u201cinmediatamente se active la alarma monitoreada, se le comunicar\u00e1 por v\u00eda telef\u00f3nica al usuario a los tel\u00e9fonos que \u00e9ste haya designado, poniendo en conocimiento la situaci\u00f3n de emergencia que se est\u00e1 dando. Igualmente se notificar\u00e1 a las autoridades policiales o bomberos seg\u00fan el caso, quedando cumplida la obligaci\u00f3n con la llamada a dicho tel\u00e9fono, as\u00ed se ubique o no al usuario (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Vigente dicho contrato, el 26 de febrero de 2015 el inmueble fue destruido por una conflagraci\u00f3n; en el informe de ajuste final a la reclamaci\u00f3n por siniestro efectuada a Seguros Generales Suramericana S.A. respecto de la p\u00f3liza que amparaba el inmueble y la mercanc\u00eda que all\u00ed se encontraba, el ajustador designado concluy\u00f3 que \u201cel incendio fue producto de un acto mal intencionado de terceros\u201d. <\/p>\n
Seguridad Atlas Ltda., detect\u00f3 una alarma por robo en la puerta de entrada del segundo piso a las 19:28:10 de ese d\u00eda, esto es, 17 minutos despu\u00e9s del cierre del establecimiento y cuatro horas antes de la conflagraci\u00f3n, sin que hubiera realizado gesti\u00f3n para averiguar lo que estaba acaeciendo en el lugar, pese a que hab\u00eda sido contratada para realizar el servicio de monitoreo y apoyo de alarma, que inclu\u00eda la \u201creacci\u00f3n telef\u00f3nica a eventos de robo, asalto y fuego; llamadas a personas designadas\u201d, quienes hubiesen reaccionado a tiempo. <\/p>\n
Ante el incumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que trajo como consecuencia la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro vigente entre las accionadas, se present\u00f3 la correspondiente reclamaci\u00f3n a la aseguradora, quien la objet\u00f3 sin argumentos fundados. <\/p>\n
2.- Las convocadas se opusieron al \u00e9xito de las pretensiones. <\/p>\n
A manera de excepciones de m\u00e9rito, Seguridad Atlas Ltda., aleg\u00f3 \u201causencia de responsabilidad civil contractual de la demandada\u201d; \u201ccobro de lo no debido\u201d; \u201cincumplimiento de la accionante del contrato aludido y carencia de legitimidad en la causa\u201d y \u201cexcepci\u00f3n innominada\u201d (fls. 219 \u2013 226, c. 1). <\/p>\n
La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo, invoc\u00f3 \u201causencia de cobertura del contrato de seguro de responsabilidad civil extracontractual\u201d; \u201cexclusi\u00f3n expresa dentro del condicionado general de la p\u00f3liza AA003342 NI\u201d; \u201cinexistencia del nexo causal entre el hecho y el da\u00f1o reclamado\u201d; \u201cprincipio indemnizatorio\u201d; \u201cCarga de la prueba de los perjuicios sufridos\u201d; \u201csujeci\u00f3n al contrato de seguro celebrado\u201d; \u201cl\u00edmite del valor asegurado\u201d y \u201cdisponibilidad del valor asegurado\u201d (fls. 247 \u2013 258, ib.). <\/p>\n
3.- En su sentencia el a quo desestim\u00f3 los medios de defensa incoados por los contradictores y declar\u00f3 que en la fecha en que se present\u00f3 el siniestro, hubo incumplimiento del contrato de monitoreo y apoyo de alarma imputable a Seguridad Atlas Ltda., por lo que la declar\u00f3 civil y contractualmente responsable de los da\u00f1os causados a Jessica Tatiana Ram\u00edrez Duque; as\u00ed mismo, declar\u00f3 que La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo, dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos para atender la reclamaci\u00f3n de la demandante el 30 de noviembre de 2015 y le impuso condena pecuniaria, por virtud del contrato de seguro ajustado con la otra accionada. <\/p>\n
Sobre la suerte del accionante Carlos Dar\u00edo Ram\u00edrez Soto no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento (fls 710 – 724 ib.) <\/p>\n
4.- Contra esa determinaci\u00f3n ambas demandadas formularon recurso de apelaci\u00f3n que les fue concedido en la misma audiencia (fls. 722 \u2013 723 ib). <\/p>\n
5.- El ad quem revoc\u00f3 el fallo de primer grado (fls. 119 \u2013 143, c. 2). En su lugar, declar\u00f3 que Carlos Dar\u00edo Ram\u00edrez Soto no est\u00e1 legitimado para discutir el contrato de seguridad No. 008694, celebrado con Seguridad Atlas Ltda.; y que Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque, como usuaria del referido contrato, en su condici\u00f3n de contratante incumplida, tampoco est\u00e1 legitimada para perseguir la responsabilidad contractual; en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones, dispuso la terminaci\u00f3n del proceso frente a las convocadas, y conden\u00f3 en costas por las dos instancias al extremo accionante. <\/p>\n
2.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1.- No se configura la incongruencia alegada por una de las inconformes, por cuanto claramente la demanda se refiere a la responsabilidad contractual, de all\u00ed que resulta irrelevante el yerro del a quo, al indicar en el auto admisorio que se trataba de un proceso de responsabilidad extracontractual, por cuanto el mismo queda superado con el contenido de aquel. <\/p>\n
2.- No se discute la existencia y vigencia del contrato de seguridad No. 008694, sin embargo, el mismo solo vincul\u00f3 a Seguridad Atlas Ltda., con Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque, quien fungi\u00f3 como contratante y usuaria de los servicios de monitoreo y alarma prestados por aquella. Carlos Dar\u00edo Ram\u00edrez Soto carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para incoar esta acci\u00f3n, por cuanto no fue parte en el contrato. <\/p>\n
3.- Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque incumpli\u00f3 sus obligaciones, por ello en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, no estaba legitimada para controvertir el contrato. Tal incumplimiento, se deduce de lo siguiente. <\/p>\n
La obligaci\u00f3n contra\u00edda por Seguridad Atlas Ltda. consistente en que \u201cinmediatamente se active la alarma monitoreada, se le comunicar\u00e1 por v\u00eda telef\u00f3nica al usuario a los tel\u00e9fonos que \u00e9ste haya designado poniendo en conocimiento la situaci\u00f3n de emergencia que se est\u00e1 dando. Igualmente, se notificar\u00e1 a las autoridades policiales o bomberos seg\u00fan el caso quedando cumplida la obligaci\u00f3n con la llamada a dicho tel\u00e9fono, as\u00ed se ubique o no al usuario\u201d, es de medio y no de resultado, pues el inter\u00e9s primario de la actora no es otro que evitar o impedir la consumaci\u00f3n de un hecho \u201cconstituido como emergencia\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, el \u00e9xito de las aspiraciones supon\u00eda especificar la omisi\u00f3n de la convocada correspondi\u00e9ndole a \u00e9sta demostrar su diligencia y cuidado, conforme al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil. En este caso para sustentar la imputaci\u00f3n se aleg\u00f3 que la demandada no efectu\u00f3 la llamada que le era exigible de acuerdo con lo acontecido y en orden a establecer la posible responsabilidad derivada de esa omisi\u00f3n, es preciso analizar el material probatorio: <\/p>\n
El estudio elaborado por Germ\u00e1n Infante Ram\u00edrez, investigador de incendios y explosiones de Invesfire Colombia, no puede ser valorado porque \u201csi bien efectu\u00f3 un examen f\u00edsico del lugar, el autor recibi\u00f3 varias declaraciones que describen lo sucedido y en ellas ciment\u00f3 sus conclusiones\u201d, tales testimonios, al tenor del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo General del Proceso, no tienen ning\u00fan valor porque no fueron ratificados y se practicaron sin citaci\u00f3n de la contraparte. <\/p>\n
El reporte de eventos del 25 de enero al 27 de febrero 2015, correspondiente al monitoreo de alarma de Solo Moda de Santander de Quilichao, es una prueba determinante para resolver la controversia. En el mismo, se constata que la llamada de aviso a los usuarios solo se realiz\u00f3 un poco m\u00e1s de tres horas y media, despu\u00e9s de que se produjera el reporte de \u201crobo pta entrada 2do piso\u201d, \u201crestauraci\u00f3n pta entrada 2do piso\u201d y \u201capertura temprana\u201d del establecimiento de comercio, que surgieron despu\u00e9s del cierre en el horario habitual. <\/p>\n
Sin embargo, se acredit\u00f3 que la demandante incumpli\u00f3 sus obligaciones, en especial, la referente a que cuando una persona se retirara de esa compa\u00f1\u00eda ten\u00eda que cambiar las claves y por lo tanto ajustar los protocolos, cosa que no efectu\u00f3 respecto del empleado reportado como usuario n\u00famero 2, tal y como se deduce de la prueba documental y testimonial. <\/p>\n
Se extrae del caudal probatorio que si bien Seguridad Atlas Ltda., no efectu\u00f3 ninguna llamada inmediatamente despu\u00e9s de haber reportado el monitoreo \u201crobo\u201d y a continuaci\u00f3n una apertura temprana, esa no es una conducta negligente, por cuanto \u201cse debi\u00f3 a que la alarma que en un momento se encendi\u00f3 fue desactivada mediante el ingreso de una clave habilitada a uno de los usuarios registrados, como era Mario Barrientos\u201d, de manera que el ingreso de delincuentes al lugar y la oportunidad de que pasaran desapercibidos es imputable a la demandante, quien ten\u00eda la carga de mantener la custodia y protecci\u00f3n de las claves a trav\u00e9s de los usuarios registrados, deber que infringi\u00f3 \u201cpues lo cierto es que los autores del siniestro contaban con una de ellas y la filtraci\u00f3n de ese dato a personas inescrupulosas solo pudo haber sido consecuencia de esa conducta\u201d. <\/p>\n
Resulta razonable, adem\u00e1s, que la inicial activaci\u00f3n de la alarma no hubiera generado el protocolo de respuesta al que se comprometi\u00f3 Seguridad Atlas, toda vez que el sistema fue desarmado inmediatamente despu\u00e9s por el cliente del servicio. <\/p>\n
III.- DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon cinco (5) cargos, los cuatro primeros sustentados en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y el \u00faltimo en la primera, que ser\u00e1n estudiados con base en la referida compilaci\u00f3n al estar vigente cuando se interpuso el recurso extraordinario (18 jun. 2018). <\/p>\n
En primer lugar, se abordar\u00e1 el estudio conjunto de los embates primero y segundo, dada la afinidad de sus planteamientos en aspectos de apreciaci\u00f3n probatoria, y a continuaci\u00f3n, por ser su orden l\u00f3gico, se estudiar\u00e1n los dem\u00e1s. <\/p>\n
IV.- PRIMER CARGO <\/p>\n
La sentencia es violatoria en forma indirecta de normas sustanciales a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; 1494, 1495, 1602, 1603, 1610, numeral 3\u00b0, 1612, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, 871, 968 y 973 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
Para el Tribunal las obligaciones de la demandada eran de medio y no de resultado, de donde extrajo que, para efectos de exonerarse de responsabilidad, le bastaba demostrar diligencia y cuidado en el desempe\u00f1o de sus obligaciones. <\/p>\n
Con ese razonamiento desconoci\u00f3 que en el contrato ajustado con la convocada en calidad de contratista y prestadora del servicios de vigilancia privada bajo modalidad electr\u00f3nica, se consagr\u00f3 como objeto tanto el monitoreo como el apoyo del sistema de alarmas instaladas en la estructura mobiliaria de propiedad de la demandante, con lo cual era claro que el prop\u00f3sito de la contratante no era solo el monitoreo como acto remoto y prestado a trav\u00e9s de medios tecnol\u00f3gicos, sino tambi\u00e9n el servicio de apoyo de alarmas, que constituye una actividad de reacci\u00f3n ante los riesgos que afronta el inmueble donde se encuentra instalado el sistema, que por su naturaleza implica una conducta activa dirigida a conjurar el riesgo al cual est\u00e1 expuesto un bien y constituye la m\u00e1s importante de las actividades del prestador de servicio de vigilancia electr\u00f3nica, con la cual se procura satisfacer los principios de \u00abinter\u00e9s primario\u00bb, \u00abresultado \u00fatil\u00bb y \u00abfinalidad pr\u00e1ctica\u00bb intr\u00ednsecos de la relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
La obligaci\u00f3n del prestador del servicio de vigilancia privada electr\u00f3nica, lejos est\u00e1 de ser siempre y en todos los casos de medio, para tomar matices de resultado, pues el apoyo de la alarma implica el despliegue de una actividad tendiente a poner en conocimiento del usuario las se\u00f1ales que permiten conocer situaciones de alerta en el lugar de la instalaci\u00f3n de los equipos que transmiten las se\u00f1ales a la central de monitoreo. <\/p>\n
Si el manejo del sistema de apoyo exig\u00eda una respuesta telef\u00f3nica de la empresa de vigilancia encargada de prestar el servicio, y el sistema mostraba una se\u00f1al de alarma para verificaci\u00f3n, como era la de \u00abapertura irregular (tempana)\u00bb; su obligaci\u00f3n se concretaba en un resultado concreto: avisar o poner en conocimiento del usuario, v\u00eda telef\u00f3nica, la situaci\u00f3n detectada y transmitida por el sistema de monitoreo, as\u00ed no se tratara de una se\u00f1al de riesgo inminente para la seguridad de la propiedad. <\/p>\n
Tampoco puede perderse de vista que en el contrato No. 008694 que document\u00f3 el paquete de monitoreo \u00abSlim Pack\u00bb, se describieron como actividades a cargo del contratista la \u00abReacci\u00f3n telef\u00f3nica a eventos de robo, asalto y fuego\u00bb y \u00abllamadas a Personas designadas\u00bb, con lo cual se consolid\u00f3 una obligaci\u00f3n de resultado en cabeza de la demandada, por ello, \u00e9sta no pod\u00eda solo alegar y demostrar diligencia y cuidado, dado que, por la naturaleza de la obligaci\u00f3n, se presumir\u00eda la culpa. <\/p>\n
En consecuencia, se equivoc\u00f3 el Juzgador al considerar que la empresa de vigilancia puso todo el cuidado y precauci\u00f3n a la hora de sortear las circunstancias presentadas en el monitoreo y apoyo de las alarmas, y que la falta de reacci\u00f3n ante la alarma de robo en una de las zonas donde se encontraba instalado el sensor de movimiento, se debi\u00f3 a que no era una situaci\u00f3n de emergencia sino una falsa alarma. <\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 73 del Decreto 356 de 1994, consagra como finalidad del servicio de vigilancia privada en cualquiera de sus modalidades, la de \u00abdisminuir o prevenir las amenazas que afecten o puedan afectar la vida, la integridad persona (sic) o el tranquilo ejercicio de los derechos sobre los bienes de las personas que reciben su protecci\u00f3n\u00bb, de all\u00ed no se puede extraer que la obligaci\u00f3n del operador del servicio sea de medio, ni excluir que sea de resultado o compleja. <\/p>\n
El empleo de los Principios Unidroit, que se imponen como baremo de interpretaci\u00f3n, no soportan el car\u00e1cter de medio de una obligaci\u00f3n espec\u00edfica a cargo de una de las partes de la relaci\u00f3n contractual privada, pues solamente destaca elementos para la interpretaci\u00f3n de la naturaleza de la obligaci\u00f3n, consignados en los principios de \u00abinter\u00e9s primario\u00bb, \u00abresultado \u00fatil\u00bb y \u00abfinalidad pr\u00e1ctica\u00bb, conforme a los cuales habr\u00e1 de abordarse el an\u00e1lisis del contenido contractual para develar el alcance y naturaleza de las obligaciones contra\u00eddas por las partes, privilegiando los criterios de eficacia y mantenimiento contractual. Desde esa perspectiva, mal podr\u00eda concluirse, con apego a la norma nacional y a la internacional, que siempre y en todos los casos la obligaci\u00f3n del prestador del servicio de vigilancia privada es de medio y no de resultado; y que en el contrato se indique que la obligaci\u00f3n del prestador es de tal linaje, tampoco resulta una verdad inobjetable. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conforme al Protocolo elaborado por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, era obligatorio para el profesional de la vigilancia electr\u00f3nica ante un evento de \u00abapertura irregular (tempana)\u00bb, desplegar de manera inmediata el \u00abProcedimiento de atenci\u00f3n a una se\u00f1al de verificaci\u00f3n\u00bb, consistente en que el \u00aboperador de medios tecnol\u00f3gicos se comunica v\u00eda telef\u00f3nica con los contactos de emergencia, en el orden de prioridad establecido para confirmar apertura irregular (tempana)\u00bb, de ah\u00ed que el prestador del servicio estaba en la imperiosa obligaci\u00f3n de adelantar el protocolo respectivo, aun cuando es evidente que su obligaci\u00f3n no iba hasta evitar la penetraci\u00f3n de intrusos en la propiedad de la demandante, sino a ponerla en alerta de la situaci\u00f3n mediante el empleo obligatorio de una llamada telef\u00f3nica al usuario registrado. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, err\u00f3 el juzgador al adscribir como de medio la obligaci\u00f3n, equ\u00edvoco al cual arrib\u00f3 por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, por cuanto solo extrajo del contrato celebrado entre las partes, aquellos aspectos que le permit\u00edan encuadrar la obligaci\u00f3n como de medio, sin reparar en que ese mismo contenido contractual y las normas que regulan el servicio a cargo de la demandada, impon\u00edan una obligaci\u00f3n de resultado, cual era \u00abponer en conocimiento del usuario, mediante llamada telef\u00f3nica, las situaciones de riesgo que informaba el monitoreo de las alarmas instaladas en la propiedad\u00bb. <\/p>\n
V.- SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acusa afrenta indirecta de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; 1494, 1495, 1602, 1603, 1610, numeral 3\u00b0, 1612, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil; 871, 968 y 973 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
1.- El Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente los testimonios de Mar\u00eda Marcela Murillo Reyes, Ana Mar\u00eda Arana Moreno y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Calder\u00f3n Arce, todos ellos empleados de Seguridad Atlas, en los cuales finc\u00f3 las conclusiones referentes a: i) que la ausencia de la llamada telef\u00f3nica a los usuarios reportados, por parte de la empresa prestadora del servicio de monitoreo de alarmas, era justificada en raz\u00f3n a que el evento reportado el 26 de febrero de 2015 constituy\u00f3 una falsa alarma; ii) que la circunstancia de haberse \u00abdesarmado la alarma inmediatamente despu\u00e9s de activada, por parte de un usuario autorizado, configuraba un evento normal y no de emergencia\u00bb, y iii) que existi\u00f3 un manejo inadecuado de las claves por parte de la usuaria demandante, justificativo, a su vez, del incumplimiento de la empresa de seguridad. <\/p>\n
Los testigos en menci\u00f3n no dieron razones t\u00e9cnicas suficientes para tener por eventos normales el \u00abrobo\u00bb y la \u00abapertura temprana\u00bb del establecimiento, bajo la sola advertencia de haberse producido la \u00faltima por la inserci\u00f3n de la clave asignada a uno de los usuarios autorizados, pues ello \u00abno supone de por s\u00ed que \u00e9ste haya sido quien desarm\u00f3 el sistema de alarma o que haya sido el mismo que permiti\u00f3 la activaci\u00f3n del sensor de la puerta de ingreso al 2 piso de la edificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Falta de valoraci\u00f3n en su verdadera dimensi\u00f3n de prueba documental como el reporte de monitoreo de alarma entre el 26 de enero de 2015 y la fecha del siniestro; el contrato de prestaci\u00f3n de servicios 008694, suscrito entre Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque y Seguridad Atlas Ltda., y el Formato de calidad enlace a monitoreo, los cuales pon\u00edan de manifiesto que no era habitual o usual ese tipo de circunstancias en el inmueble, por lo siguiente: <\/p>\n
2.1.- De acuerdo con el \u00abReporte de monitoreo de alarma\u00bb allegado por la demandada, los d\u00edas 26, 27, 28, 29 y 31 de enero y 3 de febrero de 2015, se presentaron eventos registrados por la central como \u00abrobo pta. Cortina entrada ppal. y mag. Liviano pta. vidrio\u00bb; en los cuales se activ\u00f3 la alarma del sector 1 del plano del sistema de seguridad, siendo la respuesta de la empresa de vigilancia llamar a Luz Mary Ospina o a la \u00abusuaria No. 2\u00bb y a las autoridades de polic\u00eda de la zona \u00abprotocolo que se despleg\u00f3 entre 3 y 13 segundos despu\u00e9s de la activaci\u00f3n de la alarma\u00bb; el 6 de febrero nuevamente se activ\u00f3 la alarma \u00abrobo vestier\u00bb en la zona 15 del plano, lo que amerit\u00f3 el mismo procedimiento de los casos anteriores, y en forma muy similar actu\u00f3 la compa\u00f1\u00eda demandada respecto a los sucesos tambi\u00e9n parecidos, de los d\u00edas 7, 8, 16, 19 y 20 de febrero de 2015. <\/p>\n
Sin embargo, el d\u00eda de los hechos que dieron origen a la demanda, \u00abse registr\u00f3 un evento por activaci\u00f3n de la alarma, consistente en \u201crobo pta entrada 2do piso\u201d, en la zona 14 del plano de seguridad del inmueble, siendo las 19:28:10, siguiendo un evento de \u201capertura temprana\u201d, siendo las 19:28:34, sin que se haya desplegado el protocolo respectivo, como s\u00ed se hizo en oportunidades anteriores\u00bb. Adem\u00e1s, durante el tiempo que registra dicho reporte no se evidencia la situaci\u00f3n de \u00abapertura temprana luego del cierre nocturno\u00bb, u otros eventos similares, ni uno sucesivo a la activaci\u00f3n del sensor en la puerta de entrada al segundo piso, de manera que, si esa novedad no se hab\u00eda presentado antes, en ese momento merec\u00eda la m\u00e1xima atenci\u00f3n de la sociedad de vigilancia, como experta en el tema y no hacer caso omiso de ella, como aconteci\u00f3. <\/p>\n
2.2.- En el \u00abFormato de calidad enlace a monitoreo\u00bb expresamente se indic\u00f3 que el h\u00e1bito de apertura y cierre del establecimiento de comercio era de 6:00 a.m. a 7:00 p.m. los d\u00edas lunes; de 7:30 a.m. a 7:00 p.m. de martes a viernes, y s\u00e1bados y domingos de 7:30 a.m. a 7:00 p.m. Esas circunstancias permit\u00edan a la prestadora del servicio de vigilancia, \u00abconocer ex ante el h\u00e1bito del usuario\u00bb lo que le permit\u00eda reaccionar ante cualquier evento que resultara por fuera de ellos y \u00abno era usual que en un d\u00eda jueves, despu\u00e9s del cierre del establecimiento, se produjera una apertura temprana y mucho menos que la misma haya estado precedida por la activaci\u00f3n de la alarma de robo en un sector poco habitual como era la zona 15, ubicada en el segundo nivel de la edificaci\u00f3n\u00bb; por lo que no debi\u00f3 omitir el protocolo acordado, es decir, realizar inmediatamente y sin dilaci\u00f3n alguna, la llamada telef\u00f3nica al usuario y a la Polic\u00eda. <\/p>\n
2.3.- En la cl\u00e1usula quinta del contrato 008694, se consagr\u00f3 como obligaci\u00f3n primigenia del contratista que \u00abInmediatamente se active la alarma monitoreada, se le notificar\u00e1 por v\u00eda telef\u00f3nica al usuario a los tel\u00e9fonos que este haya designado poniendo en conocimiento la situaci\u00f3n de emergencia que se est\u00e1 dando. Igualmente se notificar\u00e1 a las autoridades policiales o bomberos seg\u00fan el caso quedando cumplida la obligaci\u00f3n con la llamada a dicho tel\u00e9fono, as\u00ed se ubique o no al usuario\u00bb; el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n no ten\u00eda ninguna excusa y la desactivaci\u00f3n de la alarma con una clave habilitada no era justificante para que el prestador del servicio de vigilancia dejara de cumplirla. <\/p>\n
2.4.- El tribunal omiti\u00f3 el documento de oferta comercial remitida para efectos de ajustar el contrato que luego se verti\u00f3 en el documento No. 008694, en cuyo ac\u00e1pite \u00abCentral De Monitoreo Atlas\u00bb se estableci\u00f3, \u00ab[t]odo evento que se suceda en la propiedad del cliente como robo, atraco, fuego, p\u00e1nico, emergencia m\u00e9dica, etc., es autom\u00e1tica instant\u00e1neamente registrada por la central de monitoreo, inici\u00e1ndose un protocolo de respuesta de acuerdo al paquete de servicio seleccionado por el cliente\u00bb, y en el documento anexo a dicha oferta, en cuanto al \u00abslim pack\u00bb, en la columna \u00abdescripci\u00f3n del paquete de monitoreo\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abReacci\u00f3n telef\u00f3nica a eventos de robo, asalto y fuego\u00bb; en la fila n\u00famero dos de la misma columna y del mismo documento, se destac\u00f3: \u00abllamadas a personas designadas\u00bb, y en la fila trece, \u00abAviso e identificaci\u00f3n del suscriptor (verificaci\u00f3n de claves de normalidad y c\u00f3digos pase)\u00bb. <\/p>\n
Esta prueba resultaba importante a fin de establecer las obligaciones del operador del servicio, forma y tiempo para cumplirla. La desatenci\u00f3n del Tribunal al analizarla, le impidi\u00f3 ver que la empresa demandada hab\u00eda ofertado sus servicios bajo criterios y obligaciones claras, como era la reacci\u00f3n telef\u00f3nica ante eventos como el robo, sin que se encuentre plasmado en el documento causal alguna de excepci\u00f3n al cumplimiento de tal medida. Conforme al documento dejado de valorar, el prestador del servicio deb\u00eda desplegar el protocolo de llamada al usuario, cuando se activara la alarma de robo, y as\u00ed qued\u00f3 consagrado en la cl\u00e1usula quinta del contrato que materializ\u00f3 la oferta. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la sociedad demandada incumpli\u00f3 el contrato de servicios de monitoreo de alarmas, debido a que no actu\u00f3 con diligencia al conocer de lo inusual que era la apertura temprana del inmueble en horas no habituales, lo que demandaba de su parte la ineludible activaci\u00f3n de los protocolos necesarios para establecer el motivo de lo sucedido, en aras de evitar la consumaci\u00f3n de actos que pudieran acarrear da\u00f1os a los bienes a los que estaba ligado el objeto del contrato suscrito. <\/p>\n
3.- Para arribar a la conclusi\u00f3n, el Tribunal solo tuvo en cuenta lo favorable a la demandada, en particular el aparente incumplimiento de la obligaci\u00f3n de comunicar el cambio en el nombre del usuario que estaba a cargo de la demandante, cuando era claro que las obligaciones de Seguridad Atlas Ltda. deb\u00edan verificarse de manera aut\u00f3noma e independiente a las de la demandante; as\u00ed los testimonios de los tres funcionarios de la empresa convocada indicaron que no se produjo la llamada a los usuarios registrados para el momento en el cual se produjo el disparo de la alarma de robo en la puerta del segundo piso del inmueble, a la par que destacaron que el paquete de monitoreo contratado fue el denominado \u00abSlim Pack\u00bb, de manera que la prestaci\u00f3n del servicio se cumpl\u00eda con la llamada telef\u00f3nica al usuario registrado, misma que no se realiz\u00f3, seg\u00fan lo afirmaron los tres testigos, y se extracta del reporte de monitoreo. <\/p>\n
Aunque el juzgador advirti\u00f3 la circunstancia de no haberse efectuado la llamada telef\u00f3nica, tuvo tal incumplimiento como justificado. De esos testimonios dedujo que la activaci\u00f3n del sensor infrarrojo instalado en la puerta de acceso al segundo piso, se report\u00f3 en la central de monitoreo, pero fue tomada por los encargados del sistema como una falsa alarma, porque seguidamente se desarm\u00f3 con una clave registrada para tal efecto. <\/p>\n
Si bien los testigos al un\u00edsono indicaron que las falsas alarmas se produc\u00edan por tres factores especialmente: obsolescencia en los equipos instalados, cuestiones ambientales y errores del usuario al manipular el sistema, no indicaron a qu\u00e9 factor en particular se debi\u00f3 la activaci\u00f3n del sistema instalado en la puerta de acceso a la segunda planta del edificio, quedando en el limbo ese determinante aspecto. De otra parte, la falta de noticia al usuario de lo que estaba sucediendo con el sistema, no pod\u00eda tenerse por justificado a causa del desarme inmediato de la alarma por una persona con la clave del usuario No. 2, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de que se tratara de un verdadero evento de falsa alarma, como lo indicaron los testigos, lo cierto es que la obligaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de vigilancia, profesional en su campo, era desplegar el protocolo al cual se oblig\u00f3 y le impon\u00edan las normas expedidas para el ejercicio de la actividad de la seguridad privada electr\u00f3nica. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se present\u00f3 error de hecho por cuanto el juzgador al valorar de manera indebida unas pruebas y dejar de apreciar otras, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que la demandante hab\u00eda incumplido sus obligaciones, cuando estas no estaban dispuestas para ser cumplidas de manera anticipada, ni constitu\u00edan la causa para que el profesional de la seguridad desplegara las suyas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Para la recurrente el Tribunal realiz\u00f3 una indebida apreciaci\u00f3n de algunas pruebas por omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido, para arribar a las siguientes conclusiones: i) que la obligaci\u00f3n contra\u00edda por Seguridad Atlas Ltda. era de medio y no de resultado; ii) que la falta de activaci\u00f3n de los protocolos por parte de la empresa de vigilancia qued\u00f3 justificada porque el evento no correspondi\u00f3 a una situaci\u00f3n de emergencia sino a una \u00abfalsa alarma\u00bb; iii) calificar de \u00abnormales\u00bb o \u00abhabituales\u00bb circunstancias que en realidad no lo eran; iv) aplicar cl\u00e1usula de exoneraci\u00f3n de responsabilidad, sin reparar en la naturaleza del contrato. <\/p>\n
2.- La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb1. <\/p>\n
2.1.- En el primer cargo, se afirm\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del contrato de Monitoreo y Apoyo de Alarma 008694, al tergiversar la verdadera dimensi\u00f3n de las obligaciones a cargo de la empresa de vigilancia, en orden a lo cual cercen\u00f3 la totalidad del pacto extrayendo de \u00e9l solo \u00ablas partes que le permit\u00edan encuadrar la obligaci\u00f3n como de medio sin parar mientes en que ese mismo contenido contractual y las normas que regulan el servicio a cargo de la sociedad demandada, impon\u00edan una obligaci\u00f3n de resultado, cual era poner en conocimiento del usuario, mediante llamada telef\u00f3nica, las situaciones de riesgo que informaba el monitoreo de las alarmas instaladas en la propiedad\u00bb. <\/p>\n
Por lo que respecta al an\u00e1lisis de ese \u00edtem, el ad quem para dilucidar si la obligaci\u00f3n adquirida por Seguridad Atlas Ltda. que se afirm\u00f3 incumplida, era de medio o resultado, se apoy\u00f3 en dos argumentos principales, uno legal y otro jurisprudencial, al efecto, asever\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 73 del Decreto 356 de 1994, \u201cla finalidad de los servicios de vigilancia y seguridad privada, en cualquiera de sus modalidades, es la de disminuir y prevenir las amenazas que afecten o puedan afectar la vida, la integridad personal o el tranquilo ejercicio de leg\u00edtimos derechos sobre los bienes de las personas que reciben su protecci\u00f3n, sin alterar o perturbar las condiciones para el ejercicio de los derechos libertades p\u00fablicas de la ciudadan\u00eda y sin invadir la \u00f3rbita de competencia reservada a las autoridades\u201d (\u2026), por lo cual pudiere estimarse, en principio, que las sociedades que a ello se dedican, contraen obligaciones de medios, que se configuran cuando \u201cel deudor solamente ha de poner estos con la diligencia requerida para el logro de un resultado cuya realizaci\u00f3n \u00e9l no garantiza\u201d1. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, acot\u00f3 que tambi\u00e9n era viable que las partes, en su libertad contractual, pactaran obligaciones de resultado; rese\u00f1\u00f3 Jurisprudencia de la Corte en la cual se indic\u00f3 respecto a esa clasificaci\u00f3n que \u00abel criterio m\u00e1s aceptado para distinguir uno y otro tipo de obligaci\u00f3n se encuentra en la incidencia que en el concepto de cumplimiento pueda tener el que con la conducta debida se realice el inter\u00e9s primario del acreedor, es decir, que \u00e9ste efectivamente obtenga el resultado \u00fatil o la finalidad pr\u00e1ctica que espera lograr\u00bb, y aplicadas esas premisas al caso, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) es necesario hacer una precisi\u00f3n te\u00f3rica, como es que la obligaci\u00f3n adquirida por la demandada Seguridad Atlas Ltda. para con su cliente, Yessica Tatiana Ram\u00edrez, que consist\u00eda en que \u201cinmediatamente se active la alarma monitoreada, se le comunicar\u00e1 por v\u00eda telef\u00f3nica al Usuario a los tel\u00e9fonos que \u00e9ste haya designado poniendo en conocimiento la situaci\u00f3n de emergencia que se est\u00e1 dando. Igualmente se notificar\u00e1 a las autoridades Policiales o bomberos seg\u00fan el caso quedando cumplida la obligaci\u00f3n con la llamada a dicho tel\u00e9fono, as\u00ed se ubique o no al Usuario\u201d, es de medio y no de resultado, pues el \u201cinter\u00e9s primario\u201d de la actora no es otro que evitar o impedir la consumaci\u00f3n de un hecho constituido como emergencia -entre ellos hurto o incendio y el solo llamado telef\u00f3nico no era garant\u00eda de ello, en tanto otros factores incid\u00edan, como por ejemplo, que los usuarios registrados contestaran o que la autoridad competente diera r\u00e1pida respuesta al suceso. <\/p>\n
Ello implica que, para que la responsabilidad contractual endilgada a Seguridad Atlas Ltda. pudiera prosperar, se requer\u00eda, adem\u00e1s de la acreditaci\u00f3n del contrato, se\u00f1alar cu\u00e1l es la omisi\u00f3n que se le imputa, de manera que, era carga de esa sociedad, acreditar \u201csu diligencia y cuidado, conforme al inciso 3\u00b0 del art. 1604, prueba suficiente para liberarlo, porque en esta clase de obligaciones basta para exonerar al deudor de su responsabilidad acreditando (sic) cualquiera de esos dos elementos (…)\u201d4. <\/p>\n
Como puede apreciarse, la raz\u00f3n fundamental esgrimida por el Juzgador para deducir que la obligaci\u00f3n que se acus\u00f3 incumplida a cargo de la demandada era de medio y no de resultado, se concret\u00f3 en la deducci\u00f3n obtenida tras el an\u00e1lisis de lo que estim\u00f3 \u00abinter\u00e9s primario\u00bb de la actora al celebrar el contrato \u00abque no es otro que evitar o impedir la consumaci\u00f3n de un hecho constituido como emergencia\u00bb, no obstante, contra esta inferencia ning\u00fan reproche formul\u00f3 el opugnante, quien se extendi\u00f3 en razonamientos acerca de cu\u00e1l era, desde su punto de vista, la interpretaci\u00f3n m\u00e1s adecuada de las cl\u00e1usulas contractuales para llegar a una conclusi\u00f3n diferente, a manera m\u00e1s de alegato de instancia que de refutaci\u00f3n concreta de los espec\u00edficos argumentos que condujeron al Tribunal a arribar a esa inferencia probatoria, al punto que con desconocimiento del raciocinio basilar de aquel a ese respecto, en vez de cuestionar lo concluido a partir de las mencionadas premisas jur\u00eddicas, llanamente se doli\u00f3 de que \u00e9ste \u00abdesconoci\u00f3 el inter\u00e9s primario del acreedor y la causa de la negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Esa desatenci\u00f3n del inconforme le resta eficacia al embate, pues seg\u00fan lo ha dicho la Corte, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, \u00abno se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas \u2013o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC 02 feb. 2001, expediente No. 5670). <\/p>\n
En suma, como la recurrente no cuestion\u00f3 frontalmente la conclusi\u00f3n del Tribunal en punto a que a partir del criterio del \u00abinter\u00e9s primario\u00bb de la usuaria del servicio de vigilancia privada electr\u00f3nica se deduc\u00eda el car\u00e1cter de obligaciones de medio las que estaban a cargo del contratista, ni explic\u00f3 en qu\u00e9 se consisti\u00f3 su equivocaci\u00f3n en ese espec\u00edfico aspecto, y tampoco resalt\u00f3 que aquella fuera abrupta alejada por completo de la \u00fanica comprensi\u00f3n atendible de las cl\u00e1usulas contractuales, limit\u00e1ndose a exponer una opini\u00f3n divergente para sostener que tales obligaciones en realidad eran de resultado, no queda otro camino que desestimar la censura que en esas condiciones luce incompleta y en todo caso no logra derruir la presunci\u00f3n de acierto de lo concluido por el ad quem. <\/p>\n
En consecuencia, no prospera el primer cargo. <\/p>\n
2.2.- En el segundo cargo el casacionista cuestiona la conclusi\u00f3n del Juzgador acerca de la presencia de una \u00abfalsa alarma\u00bb y de un \u00abevento normal de desactivaci\u00f3n\u00bb como justificativos de la omisi\u00f3n de la demandante en activar el protocolo de seguridad, por indebida apreciaci\u00f3n de testimonios y la pretermisi\u00f3n de documentos. <\/p>\n
Al efecto se advierte que el Tribunal una vez estableci\u00f3 que la soluci\u00f3n de la controversia se reg\u00eda por el sistema de culpa probada, procedi\u00f3 a analizar los distintos medios suasorios, entre ellos: <\/p>\n
– Interrogatorio del representante legal de Seguridad Atlas Ltda., respecto del cual resalt\u00f3 lo expuesto en torno al incumplimiento de la usuaria en informar el retiro de la empresa de una persona que manejaba las claves. <\/p>\n
– Testimonio de Magda Marcela Murillo Reyes, coordinadora comercial se Seguridad Atlas Ltda., de cuya versi\u00f3n destac\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Las claves son personales e intransferibles cuando uno le hace la venta al cliente le dice que cada usuario debe tener su clave independiente para poder armar y desarmar el sistema de seguridad y de acuerdo al reporte de monitoreo de febrero 26 de 2015, \u201cel usuario cerr\u00f3 el sistema de (sic) y posteriormente ingres\u00f3 porque se activ\u00f3 el sistema e inmediatamente lo desactiv\u00f3, quedando una apertura o el sitio vulnerable\u00bb, \u00abvuelvo y le repito el mismo usuario con la clave personal e intransferible que les acabo de informar es la persona que hace la apertura entonces para nosotros es normal que la persona realice la apertura porque si estuviera coaccionada hay un c\u00f3digo de coacci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 explicando el manejo que se le da a la alarma, de acuerdo al cual \u00abcuando usted tiene o una persona tiene un sistema de seguridad instalado en una propiedad, si va a salir de su propiedad digita una clave de 4 d\u00edgitos en su teclado y \u00e9l le da un tiempo prudente para salir, se retira del sistema le genera un sonido de la sirena, lo que significa que el sistema est\u00e1 activado, cuando yo voy a volver a ingresar me paro al frente al teclado, digito la clave e ingreso, ese es el armado y desarmado del sistema\u00bb. <\/p>\n
Ya de forma m\u00e1s precisa, dijo que el evento denominado \u00abrobo\u00bb que se reporta a las 19:28:10 \u00abconsiste en la activaci\u00f3n de un dispositivo o un magn\u00e9tico en la puerta\u00bb, mientras que la \u00abapertura temprana\u00bb que se present\u00f3 a las 19:28:34 \u00absignifica que el mismo usuario que cerr\u00f3 es el mismo usuario que activ\u00f3 nuevamente su sistema de alarma\u00bb. Ello explica que sostenga que ninguna llamada se efectu\u00f3 al usuario, como quiera que fue \u00e9l mismo quien desactiv\u00f3 la alarma con su clave. <\/p>\n
– Testimonio de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Calder\u00f3n, coordinador de la Central de Monitoreo de Seguridad Atlas, sobre el que refiri\u00f3, <\/p>\n
En lo que respecta a la apertura temprana que se reporta a las 19:38 afirm\u00f3 que \u00ablo que indica es que es el usuario quien por error se le activ\u00f3 y genera con un c\u00f3digo de activaci\u00f3n asignado, que est\u00e1 ingresando al establecimiento\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al \u00abrobo\u00bb reportado a las 19:28:10, explic\u00f3 que se produjo porque \u00abdespu\u00e9s de armado el sistema con el c\u00f3digo autorizado por el usuario, al ingresar o dejarse detectar por un sensor de estos genera la activaci\u00f3n, para dejar que se… o cancelar la activaci\u00f3n, lo que debe hacer es digitar nuevamente la clave que es lo que se puede observar que hizo el usuario n\u00famero 2\u00bb. Ya en punto de la \u00abapertura temprana\u00bb, fue enf\u00e1tico en aseverar que \u00absolamente lo puede ejecutar el usuario autorizado, nuevamente con su clave, al haber percibido la activaci\u00f3n digita nuevamente su clave para anular la activaci\u00f3n, y generar nuevamente el desarmado, de esta manera no se le sigue activando los infrarrojos si \u00e9l va a continuar dentro del establecimiento o va a caminar\u00bb, de manera que \u00abdespu\u00e9s de la activaci\u00f3n del infrarrojo segundos despu\u00e9s, inmediatamente la persona autorizada digita la clave, solamente lo puede hacer un usuario con clave autorizado\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, fue claro al decir que ninguna llamada se produjo a raz\u00f3n de esos hechos \u00abporque el primer evento que llega es el evento de activaci\u00f3n de robo, pero inmediatamente, minutos despu\u00e9s, llega la apertura lo que indica que es el usuario all\u00ed con su clave generando el desarme, esto se identifica como una falsa alarma producida por el manejo del usuario\u00bb, sin que ellos confirmen telef\u00f3nicamente las aperturas, salvo las que se producen con coacci\u00f3n, lo que es advertido por el ingreso de una clave particular. <\/p>\n
Conforme su dicho, el que no se hubiera cenado el establecimiento y activado la alarma nuevamente, no pod\u00eda considerarse un hecho inusual, porque \u00abellos tienen pleno derecho el cliente de quedarse hasta tarde en su local (sic) o no armarlo, o digamos que es de responsabilidad de ellos, pues obviamente pues son m\u00e1s vulnerables a la delincuencia\u00bb. <\/p>\n
– Testimonio de Ana Mar\u00eda Arana Moreno, jefe nacional jur\u00eddico de Seguridad Atlas Ltda., quien manifest\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el reporte de \u00abrobo\u00bb que se present\u00f3 con posterioridad al cierre del establecimiento, fue resultado de la activaci\u00f3n de la alarma que \u00abfue desarmada esto es una situaci\u00f3n que se presenta regularmente, por colocar un ejemplo cualquier persona que tenga una alarma se retir\u00f3 de la oficina, record\u00f3 que algo se le hab\u00eda quedado se devuelve e inmediatamente la desarma, de acuerdo a las circulares de la superintendencia de vigilancia y de acuerdo a los est\u00e1ndares internacionales que se utilizan para la prestaci\u00f3n del servido de monitoreo, cuando estas desactivaciones se presentan de manera inmediata, no son alertas que amerite activar protocolo y esa fue la situaci\u00f3n que se present\u00f3 a partir de all\u00ed cuando la alarma fue desactivada quedo absolutamente abierta, por lo cual se entiende que el personal de la compa\u00f1\u00eda est\u00e1 all\u00ed adentro y Seguridad Atlas Ltda. como cualquier empresa prestadora del servicio no tienen forma de tener conocimiento de que es lo que sucede, pues al no estar armada la alarma el sistema no genera los reportes que debe generar, eso es lo que tengo conocimiento y posteriormente se present\u00f3 ya la conflagraci\u00f3n que es el evento que gener\u00f3 alarma para nosotros\u00bb. De ah\u00ed que \u00abrobo es una palabra gen\u00e9rica, como cuando uno dice que un tornillo se roba quiere decir que el sensor se activ\u00f3 y gener\u00f3 un movimiento; hubo un movimiento en ese punto y se est\u00e1 activando\u00bb, por lo que \u00abes una asignaci\u00f3n que hace el sistema, para determinar que uno de los sensores present\u00f3 o recepcion\u00f3 un movimiento pero no califica la actuaci\u00f3n o la situaci\u00f3n que se est\u00e1 presentando\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, para Seguridad Atlas esos reportes no implicaban ninguna novedad, aqu\u00ed pues en esos casos se \u00abgenera algo que se denomina una falsa alarma (\u2026) que son generadas por el mismo usuario es decir errores, y siempre y cuando esa clave v\u00e1lida sea asignada en un tiempo determinado se considera una falsa alarma, es decir, no es un evento de riesgo, eso es lo que quiere decir\u00bb. <\/p>\n
La cr\u00edtica del recurrente se centr\u00f3 en que aquellos declarantes \u00abno dieron razones t\u00e9cnicas suficientes para tener por eventos normales el \u00abrobo\u00bb y la \u00abapertura temprana\u00bb del establecimiento, bajo la sola advertencia de haberse producido la \u00faltima de las situaciones, por la inserci\u00f3n de la clave asignada a uno de los usuarios\u00bb, de manera que no satisfac\u00edan las exigencias de ser exactos, completos y con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo y modo en que el testigo tuvo conocimiento, pues no indicaron los \u00absustentos t\u00e9cnicos o cient\u00edficos\u00bb de su dicho a ese respecto. <\/p>\n
Los referidos reproches distan mucho de servir para demostrar yerro f\u00e1ctico del tribunal en la valoraci\u00f3n de esas probanzas, como quiera que las manifestaciones de los declarantes en punto a los conceptos de falsa alarma y normalidad de la apertura temprana, no obedecen a respuestas desconcatenadas o carentes de sustento en cuanto a la forma como los hechos expuestos llegaron al conocimiento de los deponentes, por el contrario, cada uno de ellos se pronunci\u00f3 con solvencia desde su experiencia, especialidad t\u00e9cnica y labor desempe\u00f1ada en Seguridad Atlas Ltda.2, y en su pr\u00e1ctica los apoderados de ambas partes tuvieron la oportunidad de interrogarlos, siendo ese el escenario en el que pod\u00edan ponerse en evidencia sus inexactitudes o falta de conocimiento directo de los hechos averiguados. Por lo dem\u00e1s, el Tribunal les confiri\u00f3 m\u00e9rito dada su consistencia y concordancia, aunadas a lo que emerg\u00eda de los dem\u00e1s medios que le generaron convencimiento para llegar a la conclusi\u00f3n, sin que se observe ning\u00fan dislate protuberante en ese razonamiento, o por lo menos del cotejo que propone la censura no hay manera de deducirlo. <\/p>\n
En orden a determinar la convergencia de los presupuestos de la responsabilidad endilgada a Seguridad Atlas Ltda., el ad quem, adem\u00e1s de la testimonial, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n los siguientes elementos probatorios: <\/p>\n
– Contrato nro. 008694, cl\u00e1usulas 5\u00b0 y 6\u00b0 que consagran las obligaciones de los intervinientes. <\/p>\n
– El reporte de eventos del 26 de enero al 27 de febrero de 2015 (fls. 50 \u2013 81, c. 2), a partir del cual constat\u00f3 que \u00abla llamada telef\u00f3nica de aviso a los usuarios de Seguridad Atlas Ltda. solo se realiz\u00f3 a las 23:30:04 (fl. 74 y 81 c. 2), es decir, en efecto, un poco m\u00e1s de 3 horas y media despu\u00e9s de que se produjera el reporte de \u201crobo pta entrada 2do piso\u201d, \u201crestauraci\u00f3n pta entrada 2do piso\u201d y \u201capertura temprana\u201d del establecimiento de comercio, que surgen luego del cierre en el horario que usualmente se efectuaba\u00bb. <\/p>\n
– El Formato de calidad \u00abEnlace a Monitoreo\u00bb, del cual solo resalt\u00f3 que los usuarios del sistema eran Luz Mari Ospina y Mario Barrientos, 1 y 2 respectivamente, quienes registraros sus l\u00edneas telef\u00f3nicas para las llamadas de emergencia. <\/p>\n
– Documento de normas b\u00e1sicas de seguridad del servicio de monitoreo de alarmas prestado por Seguridad Atlas Ltda. (fl. 660) en el que sobresale que \u201clas claves o c\u00f3digos de acceso al sistema alarma son de uso individual, privado\u201d y \u201csi pierde las llaves o alg\u00fan empleado se retira de la compa\u00f1\u00eda, mande cambiar las guardas\u201d. <\/p>\n
– Reporte de monitoreo de alarma del establecimiento de comercio Solo Moda, en lo que ata\u00f1e a que, luego del evento \u00abrobo pta entrada 2do piso\u00bb a las 19:28:10 (fls. 73 y 74, 81 C. Tribunal), se produjo \u00abrestauraci\u00f3n pta entrada 2do piso\u00bb a las 19:28:12 (finalizaci\u00f3n de tratamiento) y \u00abla apertura temprana\u00bb siendo las 19:28:34, \u00e9sta \u00faltima efectuada por el \u00abusuario 2\u00bb, es decir, un usuario registrado, el mismo que hab\u00eda efectuado el cierre a las 19:11:35. <\/p>\n
El casacionista asever\u00f3 que el Juzgador no valor\u00f3 estos documentos en su verdadera dimensi\u00f3n, y que \u00e9stos ponen de manifiesto que la circunstancia de \u00abrobo pta 2do piso\u00bb no era habitual en el inmueble y que en varios acontecimientos en los cuales se hab\u00eda activado el sensor de \u00abrobo\u00bb en otro sector del inmueble, se recibi\u00f3 respuesta oportuna de la empresa de monitoreo, conforme al protocolo establecido; as\u00ed mismo, que la \u00abapertura temprana\u00bb tampoco era un evento habitual en el desenvolvimiento del monitoreo del sistema de alarma, y del Formato de Calidad \u00abEnlace a Monitoreo\u00bb se desprende que la delegada de la usuaria all\u00ed dej\u00f3 consignado el h\u00e1bito de apertura y cierre del establecimiento por cada d\u00eda de la semana. <\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n relaciona los eventos y reacciones de la empresa contenidos en el informe de monitoreo de la alarma, para destacar que \u00abEl d\u00eda de los acontecimientos, como ya es conocido plenamente, se registr\u00f3 un evento por activaci\u00f3n de la alarma, consistente en \u00abrobo pta entrada 2do piso\u00bb, en la zona 14 del plano de seguridad del inmueble, siendo las 19:28:10, siguiendo un evento de \u00abapertura temprana\u00bb, siendo las 19:28:34, sin que se haya desplegado el protocolo respectivo, como si se hizo en oportunidades anteriores\u00bb. <\/p>\n
Los reproches enfilados contra el examen cr\u00edtico del \u00abReporte de Monitoreo de la Alarma\u00bb, tampoco son fundados en la medida que al reparar en la motivaci\u00f3n del fallo fustigado se advierte que, si bien el Tribunal se limit\u00f3 a referir el registro de lo sucedido en las horas en que se present\u00f3 la omisi\u00f3n atribuida a la convocada el d\u00eda 26 de febrero de 2015, sin hacer referencia a la relaci\u00f3n pormenorizada de los eventos ocurridos durante todo el mes anterior, de all\u00ed no se deduce que los haya ignorado, cosa distinta es que no los encontrara relevantes en relaci\u00f3n con los hechos que se propon\u00eda dilucidar. <\/p>\n
En el criterio del inconforme, la conclusi\u00f3n acerca de la \u00abfalsa alarma\u00bb y \u00abnormalidad apertura temprana\u00bb quedaban desvirtuadas con la relaci\u00f3n de situaciones similares acontecidos en el establecimiento de comercio los d\u00edas 26, 27, 28, 29 y 31 de enero de 2015 y 3, 6, 7, 8, 16, 19 y 20 de febrero de la misma anualidad. No obstante, tal raciocinio resulta alejado al sentido que realmente le confiri\u00f3 el juzgador a los hechos que los testigos calificaron como \u00abnormales\u00bb, referidos particularmente a que fue un usuario autorizado quien activ\u00f3 y desactiv\u00f3 el sistema de alarma, al efecto, al valorar el testimonio de Magda Marcela Murillo Reyes, el tribunal acot\u00f3, <\/p>\n
De ah\u00ed entonces la importancia de informarle a Seguridad Atlas Ltda. que alguno de los usuarios registrados inicialmente ya no se encontraba vinculado a Solo Moda, pues as\u00ed la entidad de vigilancia puede \u00abeliminarla del sistema y no dejar un ingreso no autorizado\u00bb. De lo contrario, las acciones que efect\u00faen los usuarios registrados con sus claves son consideradas normales, la testigo reiter\u00f3, en sus palabras, \u00absi yo cierro el sistema y vuelvo e ingreso y desactivo con mi clave es normal porque lo estoy haciendo con mi clave\u00bb. <\/p>\n
Y para descartar la negligencia de Seguridad Atlas Ltda., enfatiz\u00f3 en que no realiz\u00f3 la llamada despu\u00e9s de la alarma de \u00abrobo\u00bb, porque \u00abla alarma que en un momento se encendi\u00f3 fue desactivada mediante el ingreso de una clave habilitada a uno de los usuarios registrados, como era Mario Barrientos. Esa circunstancia evidencia que la apertura del local comercial, que a la postre desencaden\u00f3 en la perpetraci\u00f3n del hurto y posterior incineraci\u00f3n del establecimiento, no pod\u00eda considerarse como una alerta leg\u00edtima para la entidad de seguridad, huelga decir, porque se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la clave que le fue asignada a un usuario registrado por la actora\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, es claro que el recurrente coteja esta inferencia con otros eventos que generaron activaci\u00f3n de la alarma en los cuales la demandada s\u00ed aplic\u00f3 el protocolo de seguridad convenido, sin reparar en que aquellos eran sustancialmente distintos al que aqu\u00ed consider\u00f3 el tribunal que, se insiste, consisti\u00f3 en la activaci\u00f3n y desactivaci\u00f3n del sistema de alarma por un usuario con clave autorizada. <\/p>\n
En esas condiciones, el reproche no es id\u00f3neo para socavar las apreciaciones f\u00e1cticas del juzgador dado que se plantean en un \u00e1mbito valorativo distinto, pues en el contexto del caso examinado el concepto de \u00abnormalidad\u00bb, no concuerda con el de regularidad de los posibles eventos de apertura temprana o de activaci\u00f3n de la alarma por \u00abrobo\u00bb, sino con las particularidades del suceso, que por la forma en que se present\u00f3 no resultaba \u00abanormal\u00bb o \u00abextra\u00f1o\u00bb, seg\u00fan lo infiri\u00f3 de las manifestaciones de los testigos, en armon\u00eda con lo plasmado en reporte de monitoreo de alarma de ese d\u00eda, que da cuenta de la secuencia de los acontecimientos. <\/p>\n
Inane resulta tambi\u00e9n el desacuerdo por la omisi\u00f3n del \u00abFormato de calidad enlace a monitoreo\u00bb en el cual se describ\u00edan los horarios de apertura y cierre del establecimiento de comercio, que para el d\u00eda de los hechos estaba previsto a las 7:00 p.m., por cuanto en este proceso no es motivo de controversia la hora del cierre del lugar para el 26 de febrero de 2015, que seg\u00fan se registr\u00f3 ocurri\u00f3 a las 19:11:33 (fl. 73, c. 2), sino los sucesos posteriores a ese evento. <\/p>\n
La censura acerca de la indebida interpretaci\u00f3n que le dio el Juez colegiado tanto a la oferta del servicio de monitoreo y alarma, como a la cl\u00e1usula quinta del contrato 008694, parten del supuesto de que la obligaci\u00f3n prevista en la citada regla contractual a cargo de Seguridad Atlas Ltda. era ineludible, es decir, que no admit\u00eda ninguna excepci\u00f3n o excusa de acatamiento, en contrav\u00eda de lo que razon\u00f3 el Tribunal al advertir que en las condiciones establecidas, s\u00ed se present\u00f3 una justificaci\u00f3n v\u00e1lida para omitir la actividad convenida. <\/p>\n
Mem\u00f3rase que en un segmento de su argumentaci\u00f3n el Juzgador se propuso determinar cu\u00e1les eran las obligaciones de los contratantes y si la promotora hab\u00eda honrado los compromisos adquiridos: En esa direcci\u00f3n, por lo que respecta a Seguridad Atlas, se detuvo en el estudio tanto de la \u00abinvitaci\u00f3n a negociar\u00bb, como de la cl\u00e1usula quinta del contrato y lo expuesto por algunos de los testigos al respecto, y en cuanto a las obligaciones de la usuaria, refiri\u00f3 lo consignado en la \u00abcl\u00e1usula sexta\u00bb (sic), que le impon\u00eda \u00abinformar por escrito a la empresa, cualquier cambio que se presente en el nombre, tel\u00e9fono, direcci\u00f3n consignada en el registro del usuario, con base en la informaci\u00f3n suministrada por \u00e9ste en la orden de servicio\u00bb; fue, precisamente, con base en el estudio conjunto de esos documentos, que hall\u00f3 demostrado el incumplimiento de la demandante, lo que lo condujo a concluir su falta de legitimaci\u00f3n para demandar. <\/p>\n
Emerge de lo anterior, que cualquier desacuerdo del recurrente con esa motivaci\u00f3n no puede sostenerse solo a partir del contenido objetivo de las cl\u00e1usulas que definen las obligaciones adquiridas por Seguridad Atlas, pues el Tribunal fue m\u00e1s all\u00e1 en el momento que las analiz\u00f3 confrontadas con las rec\u00edprocas adquiridas por la demandante en su calidad de beneficiaria del servicio, de manera que cualquier yerro en que hubiera podido incurrir solo pudo presentarse en la ponderaci\u00f3n del plexo obligacional de ambas partes. <\/p>\n
A ese respecto, aunque en la sustentaci\u00f3n del cargo se controvirti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil3, en particular, porque en el criterio del recurrente no se daban los supuestos para su aplicaci\u00f3n, dado que las obligaciones de Seguridad Atlas Ltda. deb\u00edan verificarse de manera aut\u00f3noma e independiente a las de la demandante y los testigos se\u00f1alaron que en esa ocasi\u00f3n no se realiz\u00f3 la respectiva llamada, ese desacuerdo no controvierte de manera frontal los razonamientos del ad quem en esa materia, por lo mismo, constituyen a penas puntos de vista diferentes propuestos por la censura, inocuos para sacar avante un embate en casaci\u00f3n por la v\u00eda elegida. <\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no se abre paso. <\/p>\n
VI.- TERCER CARGO <\/p>\n
Se afirma violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1494, 1495, 1602, 1603, 1610, numeral 3\u00b0, 1612, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil; 871, 968 y 973 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998, y 42 de la Ley 1480 de 2011, por indebida apreciaci\u00f3n del contrato No. 008694, la oferta comercial y el testimonio de Ana Mar\u00eda Arana Moreno. <\/p>\n
El ad quem destac\u00f3 que la empresa convocada no pod\u00eda resultar condenada, debido a que la demandante no cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n a su cargo, para lo cual tuvo en cuenta lo estipulado en los numerales 4\u00b0 y 8\u00b0 de la cl\u00e1usula sexta, y en el numeral 6\u00b0 de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato 008694; que en su orden refieren a la obligaci\u00f3n de la contratante de informar por escrito a la empresa el cambio en el nombre de los usuarios registrados y la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de la demandada, cuando la contratante del servicio no ha cumplido sus obligaciones. <\/p>\n
Pese a que Ana Mar\u00eda Arana Moreno, como empleada de la accionada, en su declaraci\u00f3n dijo que el ajuste de los contratos se hac\u00eda de manera consensuada, al ser interrogada respecto al predise\u00f1o de aquellos, indic\u00f3 que la empresa manejaba unas cl\u00e1usulas que denomin\u00f3 \u00abbase del contrato\u00bb que iban a regir el servicio, de donde se infiere que la demandada s\u00ed tiene pre elaborado el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que incluye la totalidad de sus cl\u00e1usulas entre ellas las orientadas a exonerarse o ponerse a salvo en caso de responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
La din\u00e1mica del mercado de servicios de vigilancia y el car\u00e1cter profesional de su prestador, as\u00ed como su conocimiento hacen que la empresa contratista tenga frente al usuario una connotada posici\u00f3n, que lo lleva a dise\u00f1ar el contenido del contrato, el usuario solo da su anuencia a la hora de la suscripci\u00f3n, en un convenio de adhesi\u00f3n y no de libre discusi\u00f3n entre las partes. <\/p>\n
De acuerdo con doctrina autorizada y jurisprudencia sobre la materia, las cl\u00e1usulas insertas por el prestador del servicio sin la intervenci\u00f3n de la voluntad de su par contractual, resultan abusivas y carentes de efectos para juzgar la relaci\u00f3n que vincul\u00f3 a las partes del presente debate judicial, al constituir una exoneraci\u00f3n anticipada de responsabilidad del prestador del servicio de vigilancia. <\/p>\n
El numeral 4\u00b0 de la cl\u00e1usula sexta del contrato 008694, es ambiguo y carente de una explicaci\u00f3n que deb\u00eda dar el contratante que lo confeccion\u00f3, al no indicar el momento en que la usuaria deb\u00eda comunicar por escrito al prestador del servicio el cambio de nombre, direcci\u00f3n o tel\u00e9fono de las personas incluidas como usuarios para efectos del enlace al monitoreo. Esa omisi\u00f3n de la temporalidad en que deb\u00eda darse el reporte por la demandante, implicaba que la carga de informar no le fuera oponible o exigible, por lo menos como causa para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n propia de Seguridad Atlas Ltda., por lo que conforme a lo dispuesto por los art\u00edculos 1620 y 1624 del C\u00f3digo Civil, aplicables al contrato de suministro de servicios, por remisi\u00f3n del 822 del C\u00f3digo de Comercio, para arribar a la conclusi\u00f3n, no pod\u00eda entenderse que la usuaria tuviera que asumir esa obligaci\u00f3n desde el momento en que el empleado se desvincul\u00f3, porque as\u00ed no se pact\u00f3 en el contrato. Por lo tanto, el Tribunal err\u00f3 al conferirle efectos jur\u00eddicos al numeral 4\u00b0 de la cl\u00e1usula sexta del contrato, que resultaba abiertamente abusiva, y result\u00f3 trascendente porque le sirvi\u00f3 para absolver de responsabilidad a la demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el fallo opugnado, es claro que la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la convocante obedeci\u00f3 a lo concluido por el ad quem, en torno a la falta de legitimaci\u00f3n de Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque \u00abpara perseguir la responsabilidad contractual por tratarse de una contratante incumplida\u00bb, y de ninguna manera a la aplicaci\u00f3n de lo que califica el recurrente como una cl\u00e1usula de exoneraci\u00f3n de responsabilidad prevista por el predisponente en un contrato de adhesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en el marco conceptual del fallo al referirse a los acuerdos escritos que vinculaban a los litigantes, se hizo referencia a la cl\u00e1usula que regula la responsabilidad de la prestadora del servicio, sin embargo, el escrutinio se orient\u00f3 en mayor medida a establecer si la demandante acat\u00f3 los compromisos que le correspond\u00edan por virtud de la convenci\u00f3n suscrita con la demandada y, al hallar que no fue as\u00ed, el fallador se ocup\u00f3 de definir la consecuencia jur\u00eddica de ese incumplimiento por el sendero de la falta de acreditaci\u00f3n de los presupuestos necesarios para promover con \u00e9xito la acci\u00f3n intentada, a partir del estudio de la denominada excepci\u00f3n de contrato no cumplido. <\/p>\n
Desde esta perspectiva, es desenfocada la discusi\u00f3n que plantea el recurrente en punto a la figura de las cl\u00e1usulas abusivas para cuestionar la eficacia de la consagrada como s\u00e9ptima, numeral 6\u00b0 que dispone: \u00abLa Empresa no ser\u00e1 responsable en modo alguno por las p\u00e9rdidas, las lesiones, los da\u00f1os y perjuicios, los costos o los gastos de toda \u00edndole si el Usuario hubiere incumplido con las obligaciones contra\u00eddas en virtud del presente y dicho incumplimiento fuere causa contribuyente a dichas p\u00e9rdidas, lesiones, da\u00f1os y perjuicios, costos o gastos\u00bb, por cuanto, como se dijo en precedencia, el fallo impugnado no se edific\u00f3 sobre ese supuesto. <\/p>\n
Por lo mismo, el cargo resulta infundado. <\/p>\n
VII.- CUARTO CARGO <\/p>\n
Se afirma que la sentencia opugnada viola indirectamente la ley sustancial, por error de derecho por falta de valoraci\u00f3n del informe o estudio realizado por Germ\u00e1n Infante Ram\u00edrez, dejando de aplicar los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1494, 1495, 1602, 1603, 1610, numeral 3\u00b0, 1612, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil; 871, 968 y 973 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998, al tiempo que se desconocieron los art\u00edculos 262 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.- El Juzgador le neg\u00f3 valor probatorio al estudio realizado por Germ\u00e1n Infante Ram\u00edrez de la firma Invesfire Colombia – Investigador de incendios y explosiones, concerniente a las causas y circunstancias en que ocurri\u00f3 el siniestro en el inmueble de la demandante, aportado con la documental con la que Seguros Generales Suramericana analiz\u00f3 el siniestro y lo pag\u00f3 con cargo a la P\u00f3liza 0177288. <\/p>\n
Dicho documento hac\u00eda parte del Informe Final AOJ – 9159 rendido por la firma Ajustadores de Occidente S.A.S., y no solo se bas\u00f3 en los testimonios de terceras personas, como lo mencion\u00f3 el Tribunal, sino en la verificaci\u00f3n directa y material del inmueble, por lo que debi\u00f3 tenerse en cuenta para demostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurri\u00f3 el siniestro. <\/p>\n
El fallador cometi\u00f3 error de derecho al desechar del legajo probatorio ese medio, pese a que se trata de un documento privado proveniente de un tercero, que, a la luz del art\u00edculo 262 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda ser valorado sin necesidad de ratificaci\u00f3n de su contenido, m\u00e1xime cuando la parte demandada no la solicit\u00f3. No se objeta la conclusi\u00f3n del Tribunal en cuanto a que tal estudio no corresponde a un dictamen pericial, pues desde el comienzo se le dio el car\u00e1cter de documento, linaje que debi\u00f3 conservar en lo sucesivo. <\/p>\n
Aunque el fallador dispuso de oficio citar a varios testigos, entre ellos el mismo autor del documento, la imposibilidad de recaudar su declaraci\u00f3n, no conllevaba la condena al ostracismo del medio de prueba, dado que \u00e9ste ten\u00eda peso demostrativo puesto que la parte contraria no pidi\u00f3 su ratificaci\u00f3n y, adicionalmente, los hallazgos y conclusiones del experto plasmados en esa probanza, son compatibles con los reportes de la central de monitoreo de la alarma la noche de los hechos y permit\u00eda establecer que el evento de arrojo en esa zona del inmueble no fue una falsa alarma, sino una situaci\u00f3n real y constatable que la empresa experta en seguridad pas\u00f3 inadvertida. <\/p>\n
2.- La colegiatura tambi\u00e9n cometi\u00f3 error de derecho al efectuar una valoraci\u00f3n aislada de los medios de prueba al servicio del proceso, en especial cuando solo analiz\u00f3 el contenido del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia y seguridad privada electr\u00f3nica, as\u00ed como de los tres testimonios de los funcionarios de la sociedad demandada y de la declaraci\u00f3n de parte del representante legal de Seguridad Atlas, dejando de lado otras pruebas documentales que daban cuenta de hechos contrarios a los que encontr\u00f3 demostrados. <\/p>\n
Del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso aflora que el operador judicial tiene dos deberes fundamentales, el primero, valorar en conjunto las diversas pruebas que obren en el expediente, y la segunda, adscribir de manera razonable el m\u00e9rito a cada una de ellas, por lo que incurre en error de derecho cuando efect\u00faa una valoraci\u00f3n aislada o separada de los medios u omite asignarle el m\u00e9rito a cada uno y en este caso la sentencia se sustent\u00f3 solo en testimonios y parcialmente en el contrato, pero se dejaron de apreciar documentos privados allegados oportuna y legalmente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A tono con la invariable jurisprudencia de la Corte, el error de iure se configura, cuando el juzgador se equivoca \u201c(\u2026) en la aplicaci\u00f3n de las normas legales que regulan la aducci\u00f3n, pertinencia o eficacia de la prueba, o cuando admite un medio que el legislador precisamente rechaza para comprobar un hecho o deja de estimar el medio preciso que estima indispensable para comprobarlo (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
En el caso en estudio, se endilg\u00f3 tal desatino en la fase de la calificaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas, de un lado, por no haberse reconocido eficacia a uno de los medios aportados por la demandante, y de otro, por falta de estimaci\u00f3n en conjunto todos los elementos persuasivos. <\/p>\n
Sobre lo primero, es del caso se\u00f1alar que, como anexo de la demanda se incorpor\u00f3 copia del \u00abInforme Investigaci\u00f3n Siniestro\u00bb, presentado a Seguros Generales Suramericana S.A. por Germ\u00e1n Infante Ram\u00edrez, en calidad de investigador de Incendios y Explosiones Invesfire Colombia, realizado con el objetivo de \u00abdeterminar las circunstancias que originaron el incendio precisando el lugar de origen y la causa del mismo\u00bb y arroj\u00f3 como conclusi\u00f3n que la naturaleza del incendio presentado en el almac\u00e9n Solo Moda fue \u00abprovocada\u00bb (fls. 84 \u2013 98, c. 1). <\/p>\n
Respecto de dicho medio, las convocadas no efectuaron ninguna manifestaci\u00f3n en sus escritos de r\u00e9plica y en el auto de decreto de pruebas, de manera general el a quo dispuso reconocer \u00abel valor probatorio que corresponda al momento de ser apreciada a los documentos aportados con la demanda\u00bb5. <\/p>\n
Al momento de analizar los elementos de convicci\u00f3n en la definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sobre el referido informe el ad quem, manifest\u00f3: <\/p>\n
Al debate se arrim\u00f3 un estudio elaborado por Germ\u00e1n Infante Ram\u00edrez, investigador de incendios y explosiones de Invesfire Colombia (fl. 84 a 98), el cual describe detalladamente el siniestro que gener\u00f3 el litigio y funda sus conclusiones en \u00ablos est\u00e1ndares y las normas de la National Fire Proteccion Asociation NFPA 921, Gu\u00eda para la Investigaci\u00f3n de Incendios y Explosiones y NFPA 1033, Est\u00e1ndar de Cualificaciones Profesionales de los investigadores de incendios\u00bb. <\/p>\n
La Sala no puede valorar la aludida probanza, porque si bien efectu\u00f3 un examen f\u00edsico del lugar, su autor recibi\u00f3 varias declaraciones que describen lo sucedido, y en ellas ciment\u00f3 sus conclusiones. Debe anotarse que no fue posible ratificar esos testimonios recaudados sin citaci\u00f3n de la contraparte, pese al decreto oficioso efectuado en esta instancia, por lo cual a tono con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 188 del C. G. del P., tales no tienen valor. <\/p>\n
El aludido trabajo tampoco tiene m\u00e9rito de dictamen, pues sus conclusiones fueron cimentadas en los testimonios no ratificados, lo que le resta solidez (art. 232 ib.). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, de acuerdo a su motivaci\u00f3n, el sentenciador se abstuvo de apreciar dicho estudio porque en s\u00ed mismo no lo estim\u00f3 suficiente, dado que sus conclusiones, en parte, se basaron en declaraciones de terceros que desde su punto de vista para poder ser consideradas en un proceso jurisdiccional deb\u00edan ser ratificadas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo General del Proceso. Aunque tal razonamiento, no fue combatido puntualmente por la censura, en todo caso no aparece desfasado, si en cuenta se tiene que el tribunal, previo a efectuar el ejercicio de apreciaci\u00f3n racional de las pruebas, procur\u00f3 obtener la ratificaci\u00f3n de esas versiones y con ese cometido mediante auto de 2 mayo de 2018 (fl. 33, c. 1), vali\u00e9ndose de su facultad oficiosa, cit\u00f3 a rendir testimonio a Luz Mary Ospina Valencia, Jes\u00fas Belalc\u00e1zar Benavides y Christian Felipe Quiguanas, precisando que lo hac\u00eda en raz\u00f3n a que ellos \u00abexpresaron su dicho para la elaboraci\u00f3n del Informe de Investigaci\u00f3n del Siniestro por Invesfire Colombia\u00bb, <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que el Tribunal desde ese momento puso en duda que el referido informe pudiera ser valorado simple y llanamente como un documento declarativo emanado de un tercero en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 262 del C\u00f3digo General del Proceso, y ante la imposibilidad de corroborar los fundamentos de aquel basados en el dicho de terceras personas opt\u00f3 por desestimarlo en su totalidad. <\/p>\n
Ese proceder, a simple vista, no contrar\u00eda el deber que el art\u00edculo 176 le impone al Juzgador de valorar los medios de convicci\u00f3n de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica y de exponer razonadamente el m\u00e9rito que le asigna a cada prueba. De ah\u00ed que los reparos del casacionista en punto a que por el solo hecho de que las partes no hayan pedido ratificaci\u00f3n del documento, se impon\u00eda sin m\u00e1s su valoraci\u00f3n como documento declarativo emanado de un tercero, es alejado de los verdaderos motivos que condujeron al sentenciador a desestimarlo. <\/p>\n
En tal virtud, este reproche en la forma que fue formulado no tiene aptitud de quebrar el fallo, como quiera que, seg\u00fan lo ha decantado la Corte y lo record\u00f3 en SC 13 ago. 2001 exp. 5993, <\/p>\n
(\u2026) los Jueces gozan de una discreta autonom\u00eda para valorar las pruebas, motivo por el cual, en orden a lograr la infirmaci\u00f3n de la sentencia, \u201cno basta oponer un planteamiento coherente sobre lo que debi\u00f3 ser el an\u00e1lisis probatorio, el cual, por atinado que sea, es insuficiente para quebrar el fallo, en la medida en que el papel de la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n, es el de verificar si el Juez de instancia aplic\u00f3 rectamente el derecho, no as\u00ed revisar una vez m\u00e1s y como si fuera uno de ellos, el conflicto jur\u00eddico sometido a definici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n\u201d (cas. civ. de febrero 13 de 2001; exp: 5809). <\/p>\n
Por lo que ata\u00f1e a la deficiencia por falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas en su conjunto configurativa de error de derecho, basta se\u00f1alar que en ese aspecto la censura se limit\u00f3 a exponer en t\u00e9rminos generales que es deber del juez valorar en conjunto las pruebas y adscribir de manera razonable el m\u00e9rito a cada una, olvidando que, trat\u00e1ndose de un ataque en casaci\u00f3n por esta causal, tal afirmaci\u00f3n resulta insuficiente, siendo imperativo que el recurrente no solo individualice los medios de prueba que afirma dejaron de ser estimados globalmente, sino tambi\u00e9n indique cu\u00e1les fueron los apartes de aquellos no considerados en la integraci\u00f3n exigida, y demuestre que, a consecuencia de ello, se produjo la violaci\u00f3n de normas sustantivas, de lo contrario, la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial, permanecer\u00e1 inalterable. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC198, 29 oct. 2002, exp. 6902, se indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) para que el error denunciado se configure debe demostrar el recurrente que la tarea de evaluaci\u00f3n de las diversas pruebas efectuada por el sentenciador, se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto ordenado por el art\u00edculo 187 del C. de P.C.,[hoy art\u00edculo 176 C\u00f3digo General del Proceso,] lo cual debe realizar poniendo de manifiesto que la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba lo fue de manera aislada o separada, sin buscar sus puntos de coincidencia o de enlace, pues si la tarea cumplida por el Tribunal se ci\u00f1\u00f3 al precepto citado, no puede admitirse la existencia del error, cuando con este argumento lo que persigue el casacionista es que se sustituya el examen del conjunto hecho por el juzgador por el realizado por aquel. <\/p>\n
Por lo expuesto, fracasa el embate. <\/p>\n
VIII.- QUINTO CARGO <\/p>\n
Acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de normas sustanciales, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 83 y 228 de la Constituci\u00f3n; 1494, 1495, 1602, 1603, 1610, numeral 3\u00b0, 1612, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, 871, 968 y 973 del C\u00f3digo de Comercio y 16 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
El sustento legal de la sentencia de segundo grado descansa en el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual \u00ab[e]n los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u00bb, norma que debe compaginarse con los art\u00edculos 1602 de la misma codificaci\u00f3n, que hace referencia a que \u00abtodo contrato v\u00e1lidamente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento o causas legales\u00bb, y 1603 ibidem, conforme al cual \u00ab[l]os contratos deben ejecutarse de buena fe y, por consiguiente obligan no s\u00f3lo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligaci\u00f3n o que por ley le pertenecen a ella\u00bb. <\/p>\n
A tono con la doctrina nacional para que opere la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, son requisitos la simultaneidad de la exigibilidad, la conexidad entre las prestaciones y la gravedad del incumplimiento; a lo que actualmente se ha adicionado como el criterio de \u00abproporcionalidad. Tambi\u00e9n es menester que las obligaciones sean rec\u00edprocas, en el sentido de que los dos sujetos de la relaci\u00f3n se encuentren obligados y que, por ende, ambos resulten tambi\u00e9n titulares de los correspondientes derechos de cr\u00e9dito. <\/p>\n
De otra parte, la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de contrato no cumplido debe estar impregnada por la buena fe de quien la alega, de lo contrario la defensa devendr\u00eda inocua, pues una de las expresiones del principio de la buena fe es el de la confianza leg\u00edtima que est\u00e1 dada por la exteriorizaci\u00f3n de actos tendientes inequ\u00edvocamente a dar cumplimiento a las obligaciones propias de la parte, con lo cual crea en su par contractual la tranquilidad de que se continuar\u00e1 con la ejecuci\u00f3n sin contratiempos. Si la parte que gener\u00f3 la confianza finalmente no ejecuta las prestaciones a su cargo, quedar\u00e1 tambi\u00e9n incursa en incumplimiento, a pesar de que la otra haya debido cumplir primero, porque cre\u00f3 una situaci\u00f3n digna de ser protegida a la luz de los postulados de la buena fe. <\/p>\n
La causa o motivaci\u00f3n para que la sociedad demandada dejara de cumplir la obligaci\u00f3n a su cargo, no fue el incumplimiento en la carga de informar por parte de la demandante el retiro de un empleado que hab\u00eda sido designado como usuario para efectos del enlace del monitoreo de las alarmas instaladas en el predio, sino que lo constituy\u00f3 una presunta falsa. Es m\u00e1s, ex ante del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de llamar al usuario, la demandada desconoc\u00eda la situaci\u00f3n del retiro del empleado designado como usuario No. 2, por lo que mal pudo haber sentado su incumplimiento en esa circunstancia, hasta entonces desconocida. <\/p>\n
La falta de comunicaci\u00f3n escrita del retiro del empleado enlistado como usuario No. 2 y la presunta falta de pago del servicio contratado, en nada le imped\u00edan a la sociedad demandada cumplir con la obligaci\u00f3n que estaba a su cargo, por no existir relaci\u00f3n causa a efectos entre las dos, a m\u00e1s de no ser interdependientes. <\/p>\n
Las obligaciones surgidas para las partes de la convenci\u00f3n, no eran rec\u00edprocas, interdependientes o simult\u00e1neas, por lo que el incumplimiento de la demandante, presuntamente causado por la falta de comunicaci\u00f3n escrita sobre el retiro de uno de los empleados designados como usuarios de enlace, no justificaba las propias de la empresa de vigilancia. <\/p>\n
Es m\u00e1s, la obligaci\u00f3n aut\u00e9ntica de la empresa demandada no se encontraba dispuesta cronol\u00f3gicamente para ser cumplida con posterioridad a la de la usuaria del servicio; lo que se desprende del contrato es que la obligaci\u00f3n a su cargo deb\u00eda verificarse con antelaci\u00f3n y en todo momento. Ni siquiera el pago del servicio a cargo de la usuaria era condici\u00f3n para que la compa\u00f1\u00eda cumpliera con lo de su cargo, tanto as\u00ed que durante el periodo del 26 de enero de 2015 hasta la ma\u00f1ana antes de la ocurrencia de los sucesos, de conformidad con el reporte de monitoreo allegado por la propia demandada, se aprecia que le fue indiferente el pago y la falta de notificaci\u00f3n de la salida de uno de los usuarios de enlace, por lo cual cumpli\u00f3 a cabalidad con la prestaci\u00f3n a su cargo; sin que en tales episodios las rehusara por causas atribuibles al incumplimiento de la usuaria. <\/p>\n
Del contrato no se desprende, ni de la ley, que el usuario debiera cumplir anteladamente con informar a la empresa sobre la variaci\u00f3n de los datos de las personas encargadas del enlace de monitoreo, como condici\u00f3n, contrapartida o causa para que el prestador del servicio asumiera sus propias obligaciones. La comunicaci\u00f3n escrita del cambio de usuario ni la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica a que se oblig\u00f3 la demandante, eran primeras en el tiempo o condicionaban la causaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de las obligaciones propias de la sociedad prestadora del servicio de vigilancia; de all\u00ed que, ante su propio incumplimiento, no le sirva guarnecerse en la leg\u00edtima defensa privada o contractual. <\/p>\n
Resulta inescrutable que la demandada, al no haber suspendido la prestaci\u00f3n del servicio de monitoreo de la alarma instalada en la propiedad de la demandante, cre\u00f3 en el usuario la convicci\u00f3n seria y fundada, de que la falta de comunicaci\u00f3n escrita de cambio en el personal de la empresa encargado de las claves de seguridad, no constitu\u00eda un obst\u00e1culo para la verificaci\u00f3n de las obligaciones propias; pues tal como se aprecia en el reporte de alarma, hasta despu\u00e9s de la ocurrencia de los sucesos en el inmueble, Seguridad Atlas Ltda. continu\u00f3 prestando el monitoreo y apoyo de la alarma, pese a que el trabajador designado como usuario dos (2) estaba desvinculado de la demandante desde hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
Al estar subsanado el presunto incumplimiento de la usuaria, por actos inequ\u00edvocos de la convocada, la reclamaci\u00f3n por responsabilidad contractual que se endilga en este proceso, deb\u00eda salir avante, conservando la actora la legitimaci\u00f3n para impetrarla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El marco normativo de las decisiones judiciales se rige por el principio iura novit curia, no obstante, siendo la demanda y su contestaci\u00f3n las principales piezas sobre las que se erige el proceso jurisdiccional, los fundamentos de derecho invocados por los contendientes son tambi\u00e9n el faro que orienta la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso. De ah\u00ed, que una vez integrado el contradictorio al quedar el thema decidendum circunscrito a las pretensiones del promotor y a las defensas propuestas por su contradictor, en la oportunidad de dictar su veredicto el juzgador debe tomar en consideraci\u00f3n la normatividad llamada a disciplinar el caso, al punto que al tenor del art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia debe contener los \u00abrazonamientos constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios\u00bb y la \u00abindicaci\u00f3n de las disposiciones aplicadas\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, cuando por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se alega violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es claro que los reparos del recurrente deben ce\u00f1irse a cuestionar la sentencia de segunda instancia por haber resuelto la controversia vali\u00e9ndose de una norma jur\u00eddica ajena a ella, o porque habiendo aplicado la pertinente le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que ella prev\u00e9 y le merm\u00f3 su alcance; de manera que le queda vedado apartarse de las conclusiones a las que haya arribado el tribunal en aspectos f\u00e1cticos, cuya discusi\u00f3n solo es factible por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
2.- Son aspectos pac\u00edficos en este asunto que entre Yessica Tatiana Ram\u00edrez Duque y Seguridad Atlas Ltda., existi\u00f3 un contrato de \u00abmonitoreo y apoyo de alarma\u00bb, en la modalidad \u00abmonitoreo slim pack\u00bb, para el establecimiento de comercio denominado \u00abAlmac\u00e9n Solo Moda del Cauca\u00bb; que el d\u00eda 26 de febrero de 2015 el inmueble fue destruido por una conflagraci\u00f3n y aunque Seguridad Atlas Ltda., detect\u00f3 una alarma por robo en la puerta de entrada del segundo piso a las 19:28:10 de ese d\u00eda, no ejecut\u00f3 el protocolo convenido para dar aviso a la usuaria, consistente en realizar inmediatamente llamada telef\u00f3nica a las personas designadas y a las autoridades, en cumplimiento de la obligaci\u00f3n contra\u00edda en dicho contrato. <\/p>\n
Tampoco se discuti\u00f3 la conclusi\u00f3n del tribunal respecto a que en el proceso se demostr\u00f3 que la demandada omiti\u00f3 informar a la empresa de vigilancia el retiro de la compa\u00f1\u00eda de uno de los empleados que ten\u00eda manejo de las claves o c\u00f3digos de acceso al sistema de alarma. Son estos, entonces, los supuestos que le sirvieron al juzgador de segunda instancia para concluir la prosperidad de la llamada \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb, que en esencia no son debatidos por la censura, que dirigi\u00f3 su cargo en esta senda por la v\u00eda directa, cuestionando el raciocinio jur\u00eddico del Juzgador, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil y falta de aplicaci\u00f3n de otros preceptos. <\/p>\n
3.- En el \u00e1mbito de la responsabilidad civil contractual, en la demanda se le imput\u00f3 a Seguridad Atlas Ltda., no haber cumplido las obligaciones contra\u00eddas en el \u00abcontrato de monitoreo y apoyo de alarma\u00bb Nro. 008694 en la modalidad \u00abSlim Pack\u00bb, por lo se reclam\u00f3 declararla responsable de los perjuicios causados a la demandante y como fundamentos de derecho, entre otros, se invocaron los art\u00edculos 1494, 1495 y 1602 y siguientes del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La opositora dentro de las defensas esgrimidas en aras de enervar las pretensiones, aleg\u00f3 \u00abausencia de responsabilidad civil contractual de la demandada\u00bb aduciendo que por su parte \u00abcumpli\u00f3 con todas y cada una de las cl\u00e1usulas contractuales establecidas en el contrato bilateral allegado con la demanda\u00bb y a continuaci\u00f3n acot\u00f3 que \u00ablo materializado fue la ausencia de diligencia y cuidado de las accionantes o sus dependientes al no tener el sigilo con las claves y el manejo de los aparatos tecnol\u00f3gicos que comportaban la prestaci\u00f3n contractual\u00bb, en especial, porque seg\u00fan pudo constatarlo, el usuario que deshabilit\u00f3 la alarma no trabajaba para Solo Moda del Cauca desde el a\u00f1o 2013 \u00absituaci\u00f3n que nunca fue informada a Seguridad Atlas Ltda. para realizar el cambio de clave, la actualizaci\u00f3n del sistema de usuarios y evitar la vulneraci\u00f3n del cliente\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, aleg\u00f3 \u00abincumplimiento de la accionante del contrato aludido y carencia de legitimidad en la causa\u00bb, por cuanto del obrar de los gestores de la acci\u00f3n se evidenci\u00f3 su incumplimiento \u00abno solo de las cl\u00e1usulas, sino de los pagos que constitu\u00edan la responsabilidad interpartes, lo cual por falta de diligencia de los actores impone a estos, la ausencia (sic) posibilidad de exigencia de cumplimiento de su carga contractual\u00bb. Adem\u00e1s, formul\u00f3 la que denomin\u00f3 \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb, referente a \u00abcualquiera que a derecho y a la jurisprudencia exima a mi patrocinada, de la obligaci\u00f3n pretendida por el demandante\u00bb <\/p>\n
Como puede apreciarse la convocada de manera expresa no aleg\u00f3 como medio de defensa la exceptio non adimpleti contractus, y en la respectiva exposici\u00f3n de las invocadas tampoco admiti\u00f3 incumplimiento contractual de su parte justificado en el del otro contratante, por el contrario, centr\u00f3 su exculpaci\u00f3n en la ausencia de diligencia y cuidado de la accionante, y a \u00faltima hora le achac\u00f3 falta de pago de las prestaciones econ\u00f3micas convenidas. <\/p>\n
No obstante, uno de los puntos de apelaci\u00f3n de la condenada en primera instancia, consisti\u00f3 en que el a quo no analiz\u00f3 la excepci\u00f3n de incumplimiento con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil pues \u00abla demandante al no informar tal como se prob\u00f3, que el usuario No. 2 quien deshabilit\u00f3 el sistema el d\u00eda de los hechos ya no era tal, es decir Mario Barrientos (\u2026), teniendo la clave personal e intransferible una persona a la que estaba reportada a la empresa de seguridad\u00bb, de haberse informado que aqu\u00e9l no laboraba ya en el establecimiento de comercio, al ingresarse el d\u00eda de los hechos la clave que le fue asignada, \u00abinmediatamente hubiese generado la alerta v\u00e1lida, para desplegar el protocolo pertinente\u00bb. <\/p>\n
El ad quem, tras abordar el estudio conjunto de los diferentes medios suasorios y de la conducta contractual de la promotora, resolvi\u00f3 declarar que \u00abYessica Tatiana Ram\u00edrez Duque, como usuaria del Contrato de Seguridad No. 008694 celebrado con Seguridad Atlas Ltda., objeto de la controversia, no est\u00e1 legitimada para perseguir la responsabilidad contractual de \u00e9sta \u00faltima, por tratarse de una contratante incumplida\u00bb, decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con el siguiente raciocinio, <\/p>\n
Como quiera que el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa que \u201c[e]n los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allane a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u201d, y bajo el entendimiento de que el que nos ocupa es un contrato de esa naturaleza pues all\u00ed \u201clas partes se obligaron rec\u00edprocamente\u201d, para esta Sala el petitum invocado por la actora no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto, \u201csi el incumplimiento de las obligaciones del demandante es cierto, el demandado no est\u00e1 en mora de cumplir con las suyas\u201d6. En consecuencia, la demandante no est\u00e1 legitimada para controvertir el contrato de seguridad en torno al que gravita el litigio. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, el tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, pese a que se trataba de una acci\u00f3n indemnizatoria y no resolutoria o de cumplimiento contractual, estim\u00f3 adecuado dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, como una de las normas que deb\u00eda orientar la soluci\u00f3n del caso al pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n para demandar. <\/p>\n
Sin embargo, le asiste raz\u00f3n a la recurrente al afirmar que el sentenciador efectu\u00f3 una indebida aplicaci\u00f3n de esa disposici\u00f3n sustancial en la medida que, aunque acert\u00f3 en su selecci\u00f3n, err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n, de modo que su conclusi\u00f3n se bas\u00f3, sin m\u00e1s miramientos, en que \u00absi el incumplimiento de las obligaciones del demandante es cierto, el demandado no est\u00e1 en mora de cumplir con las suyas\u00bb sin detenerse a analizar otros aspectos relevantes como el momento de exigibilidad de las obligaciones. <\/p>\n
El tribunal consider\u00f3 que en la forma en que la demandada formul\u00f3 el medio defensivo, con independencia de la naturaleza de la acci\u00f3n, era menester analizarlo al tamiz del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, sin embargo, pas\u00f3 por alto que conforme a la doctrina sobre la materia, la aplicaci\u00f3n de la denominada \u00abexcepci\u00f3n de incumplimiento\u00bb no opera ipso iure, sino que supone la verificaci\u00f3n de ciertos presupuestos, como son la \u00absimultaneidad de la exigibilidad\u00bb, \u00abconexidad entre las prestaciones\u00bb y \u00abgravedad del incumplimiento\u00bb7, requisitos que igualmente han sido abordados en la jurisprudencia de la Corte en m\u00faltiples pronunciamientos8, al punto que ning\u00fan an\u00e1lisis en ese sentido se efectu\u00f3 en la sentencia confutada. <\/p>\n
Con todo, a\u00fan corroborada la vulneraci\u00f3n del ordenamiento sustancial producto de la errada interpretaci\u00f3n del mencionado precepto, el fallo fustigado no habr\u00e1 de casarse, pues lo cierto es que la acci\u00f3n indemnizatoria de todas maneras estaba conminada al fracaso, de manera que aun si la Corte en sede de instancia tuviera que abordar el estudio de la excepci\u00f3n de incumplimiento arribar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n que trunc\u00f3 el \u00e9xito de las pretensiones, de modo que la censura bajo estudio carece de la trascendencia necesaria para acceder al recurso extraordinario. <\/p>\n
Al respecto, en SC 13 ago. 2001, exp. 5993, la Sala puntualiz\u00f3, <\/p>\n
A tono con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, tiene establecido la jurisprudencia vern\u00e1cula de la Corte que dicho medio de impugnaci\u00f3n, no obstante habilitarse frente a aquellas sentencias que, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, resultan infringiendo la ley sustancial, no constituye una instancia m\u00e1s en la que pueda intentarse una aproximaci\u00f3n al litigio, de suerte que, trat\u00e1ndose de la causal primera y cuando se acusa al fallador de haber incurrido en ese tipo de yerros, ser\u00e1 necesario que el recurrente demuestre, si de error de hecho se trata, no s\u00f3lo que la equivocaci\u00f3n es manifiesta, abultada o evidente, es decir, que \u201cpuede detectarse a simple golpe de vista, tanto que para descubrirlo no se exigen mayores esfuerzos o razonamientos, bastando el cotejo de las conclusiones de hecho a que llega el sentenciador y lo que las pruebas muestren\u201d (cas. civ. de 2001; exp. 6347), sino que tambi\u00e9n es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado. <\/p>\n
Ciertamente, en este asunto es evidente que la primera en incumplir los deberes contractuales s\u00ed fue la demandante, en especial la obligaci\u00f3n que el tribunal le recrimin\u00f3, consistente en no haber dado aviso oportuno a Seguridad Atlas Ltda. de la desvinculaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de la persona que all\u00ed figuraba como autorizada para manejar las claves del sistema de alarma como \u00abusuario 2\u00bb, lo que comport\u00f3 que, \u00abel ingreso de delincuentes al lugar y la oportunidad de que pasaran desapercibidos es imputable a la demandante, quien, huelga decir, ten\u00eda la carga de, a trav\u00e9s de los usuarios registrados, mantener la custodia y protecci\u00f3n de las claves, deber convencional infringido, pues lo cierto es que los autores del siniestro contaban con una de ellas y la filtraci\u00f3n de ese dato a personas inescrupulosas solo pudo haber sido consecuencia de esa conducta\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque al tenor de la cl\u00e1usula sexta numeral 4\u00b0, entre las obligaciones asumidas por el usuario, se inclu\u00eda \u00abInformar por escrito a La Empresa, cualquier cambio que se presente en el nombre, tel\u00e9fono, direcci\u00f3n consignada en el registro del Usuario, con base en la informaci\u00f3n suministrada por \u00e9ste en la orden de servicio\u00bb, de ah\u00ed que, con independencia de que en el mismo contrato no se especificara el momento en que deber\u00eda darse aviso en ese sentido, es claro que el buen suceso de las obligaciones a cargo de la empresa encargada de la seguridad por medios electr\u00f3nicos, estaba condicionado a que, de su lado, la beneficiaria del servicio hiciera un manejo adecuado de las claves de activaci\u00f3n y desactivaci\u00f3n del sistema de alarmas. <\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, y acaecidos los hechos que originaron la demanda, no llama a duda la configuraci\u00f3n de las exigencias relacionadas con la conexidad entre las prestaciones y la gravedad del incumplimiento de la accionante. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no prospera el cargo. <\/p>\n
4.- Pese a que la decisi\u00f3n es adversa al recurrente, a tono con el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, no habr\u00e1 condena en costas debido a la rectificaci\u00f3n doctrinaria efectuada. <\/p>\n
IX.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 14 de junio de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
Sin condena en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cfrr. CSJ SC 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01 y CSJ SC 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Audiencia de pruebas recibidas en el Juzgado 22 Civil Municipal de Cali el 28 de marzo de 2017 -comisionado- fls. 661 \u2013 664, c. 1. <\/p>\n
3\u0002 fls. 66 y ss. C. 3. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SC, 24 de junio de 1964, Tomo CVII n.\u00b0 2272, p\u00e1g. 350 a 364. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Audiencia inicial, 5 dic. 2016, fls. 407 \u2013 408. Min. 43.25 <\/p>\n
6\u0002 Corte Suprema de Justicia. G.J. Tomo XXXVII, p\u00e1g. 405 <\/p>\n
7\u0002 Cfr. Hinestrosa, Fernando. Tratado de las Obligaciones II. De las Fuentes de las Obligaciones: El Negocio Jur\u00eddico, Vol. II. Universidad Externado de Colombia. Bogot\u00e1. 2015. P\u00e1gs. 934 \u2013 935. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. CSJ SC de 29 nov. 1978; SC de 4 sep. 2000 rad. n\u00ba 5420, SC4420 de 2014, rad. n\u00ba 2006-00138, SC6906 de 2014, rad. n\u00ba 2001-00307-01 y SC 1209-2018, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2501-2021 (2016-00045-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC2501-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 015 -2016 00045 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}