SC2503-2021 (2014-00111-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC2503-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679 31 84 001 2014 00111 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados respecto de la sentencia de 1\u00b0 de marzo de 2016, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro del proceso verbal de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial, Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de la misma, promovido por Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez contra Consuelo, Martha Luc\u00eda, Carlos Alberto, Luis Jes\u00fas, Jos\u00e9 Fernando, Mar\u00eda Helena y Hernando Fl\u00f3rez Dulcey, como herederos determinados de \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey y sus sucesores indeterminados. <\/p>\n
1.-EL LITIGIO <\/p>\n
1.- Se solicit\u00f3 en el libelo declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey (q.e.p.d.) desde el 20 de abril de 1989 hasta el 17 de enero de 2014 fecha de la muerte del \u00faltimo, \u00abreformando y adicionando en esta manera\u00bb el acta de conciliaci\u00f3n No. 00072 del 07 de julio de 2009 realizada ante la Notar\u00eda Segunda de San Gil, y en consecuencia, se declare la existencia de la sociedad patrimonial por el mismo lapso. <\/p>\n
En el soporte f\u00e1ctico se afirm\u00f3 que a partir del a\u00f1o 1989 se inici\u00f3 la comunidad de vida entre los mencionados compa\u00f1eros permanentes, la pareja compart\u00eda lecho, techo y mesa, con residencia en la Carrera 9 No. 14-71 de San Gil y no procrearon; ambos eran de estado civil solteros, sin sociedad conyugal vigente, pues, aunque el causante fue casado con Mariela Noriega, se divorci\u00f3 y liquid\u00f3 dicha sociedad. <\/p>\n
El 8 de mayo de 2009 en forma libre y espont\u00e1nea, declararon su convivencia superior a 15 a\u00f1os extendi\u00e9ndose acta notarial 541 de 2009. Posteriormente, en conciliaci\u00f3n celebrada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de San Gil -Acta 00072-, declararon la existencia de la sociedad marital de hecho entre junio de 1999 y el 7 de julio de 2009, pero la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial no se compadece con el activo l\u00edquido que para ese entonces ten\u00eda esa comunidad superior a $800.000.000, desatendiendo as\u00ed las normas que indican que los bienes adquiridos deben ser repartidos en partes iguales. No obstante, \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny continuaron conviviendo como pareja. <\/p>\n
El 14 de julio de 2009, por iniciativa de los hijos del fallecido, los compa\u00f1eros permanentes firmaron un documento seg\u00fan el cual, la accionante trabajar\u00eda como \u00aboperaria\u00bb en Foto Fl\u00f3rez, adem\u00e1s de lavado y planchado de ropa y recibir\u00eda como salario $300.000 mensuales, junto con alimentaci\u00f3n para ella y su hijo. No obstante, la realidad fue diferente al contrato laboral escrito, ya que el trabajo en Foto Fl\u00f3rez lo realizaron en conjunto como compa\u00f1eros permanentes, sin contraprestaci\u00f3n alguna, dado que nunca se dio la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva, ni se dej\u00f3 la comunidad de vida en forma permanente y singular. <\/p>\n
En el a\u00f1o 2013 la demandante por presiones tuvo que irse de la vivienda familiar, pero en diciembre del mismo a\u00f1o retorn\u00f3, y aun en el lapso que estuvo por fuera sigui\u00f3 comport\u00e1ndose como la mujer del se\u00f1or Fl\u00f3rez, prodig\u00e1ndole cuidados, visit\u00e1ndolo todos los d\u00edas, acompa\u00f1\u00e1ndolo al m\u00e9dico y asisti\u00e9ndolo hasta su deceso el 17 de enero de 2014 atendiendo todas sus necesidades, pues sus hijos no se hac\u00edan presentes para suplirlas. <\/p>\n
Como muestra de confianza por la uni\u00f3n existente entre ellos, el 9 de diciembre de 2011, presintiendo la muerte por su avanzada edad, \u00c1ngel de Jes\u00fas otorg\u00f3 poder a la demandante para que efectuara todas las diligencias necesarias para su inhumaci\u00f3n luego de producirse su fallecimiento, autoriz\u00e1ndola para cancelar dichos gastos de una cuenta de ahorros que ten\u00eda en COOMULDESA. As\u00ed mismo, fue ella quien llev\u00f3 a cabo su \u00faltima voluntad referida a arrojar sus cenizas al R\u00edo Pienta en Charal\u00e1 ((fls. 61 – 69, c. 1). <\/p>\n
2.- Los convocados replicaron oponi\u00e9ndose al \u00e9xito de las pretensiones, no formularon defensas de m\u00e9rito y alegaron la excepci\u00f3n de cosa juzgada para que se resolviera como previa, aludiendo a los efectos derivados del acta de conciliaci\u00f3n 00072 del 7 de julio de 2009 (fls. 119 \u2013 128, 136- 139 y 186 – 203 c. 1). <\/p>\n
El curador ad litem designado a los herederos indeterminados, manifest\u00f3 atenerse a lo probado (fl. 224, ib.) <\/p>\n
3.- En su sentencia el a quo declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y deneg\u00f3 las s\u00faplicas (fls. 74 – 132, c. 2). <\/p>\n
4.- Contra esa determinaci\u00f3n la promotora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. En t\u00e9rminos generales, cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el a quo, en especial por el desconocimiento de la documental (fls. 131 \u2013 1342, c. 2 y 91 \u2013 100, c. 3). <\/p>\n
5.- El Superior modific\u00f3 la sentencia en el sentido de \u00abDeclarar que entre \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey y Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 8 de julio de 2009 y hasta el 7 de enero de 2014\u00bb, por el mismo periodo, reconoci\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial de hecho, que declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n1 (fls. 122 a 125, c. 3). <\/p>\n
2.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar aspectos relacionados con la evoluci\u00f3n del reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho, los requisitos previstos en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 y jurisprudencia de la Sala relacionada con el requisito de la singularidad, el Tribunal, acot\u00f3: <\/p>\n
No es objeto de controversia la existencia de la uni\u00f3n marital entre Marleny Mart\u00ednez y \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez entre junio 1999 y 7 de julio de 2009, pues as\u00ed qued\u00f3 consignado en el acta 0072 suscrita por los compa\u00f1eros permanentes el 7 de julio de 2009 en la Notar\u00eda Segunda de San Gil, de la cual no se discuti\u00f3 su validez o legalidad por las partes trabadas en la Litis. Tampoco es objeto de debate en esta instancia si aquellos convivieron como pareja antes de junio de 1999, por cuanto si bien as\u00ed se afirm\u00f3 en la demanda nada se dijo sobre el particular al momento de proponer la impugnaci\u00f3n, luego este aspecto escapa a la competencia del tribunal. <\/p>\n
En esas condiciones, el problema jur\u00eddico, tal y como se concret\u00f3 al sustentar el recurso de alzada, consiste en establecer si la uni\u00f3n marital subsisti\u00f3 despu\u00e9s del 8 de julio de 2009 hasta la muerte del causante, cuesti\u00f3n que se resuelve en forma positiva. <\/p>\n
De la prueba testimonial recaudada se infiere que los compa\u00f1eros permanentes continuaron su relaci\u00f3n de pareja no obstante haberse realizado la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial el 7 de julio de 2009, seg\u00fan consta en el acta 072 de la Notaria Segunda de esta ciudad. As\u00ed se advierte del relato de testigos como Luis Alberto Corso Abril, Ra\u00fal Pe\u00f1alosa Mej\u00eda, Alonso Rojas Tavera, Luis Fernando Camargo C\u00e1rdenas, Temilda Forero Corso, Roc\u00edo \u00c1vila Forero y Mar\u00eda Edilma Corso Hern\u00e1ndez, quienes fueron contestes en manifestar que en forma frecuente y con posterioridad al a\u00f1o 2009, los siguieron viendo juntos en el negocio de fotograf\u00eda denominado Foto Fl\u00f3rez, en la fruter\u00eda que por un tiempo administr\u00f3 la demandante, o cuando acud\u00edan a las citas m\u00e9dicas del difunto Fl\u00f3rez Dulcey, de lo que se deduce que ellos continuaron manteniendo su convivencia como marido y mujer, esto es, como compa\u00f1eros permanentes hasta el fallecimiento de \u00c1ngel de Jes\u00fas en enero de 2014. <\/p>\n
Si bien los demandados Marta Luc\u00eda, Carlos Alberto, Mar\u00eda Elena y Luis Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Noriega, sucesores del causante manifestaron que la convivencia de su padre y la accionante culmin\u00f3 en 2009, para la Sala esas atestaciones no tienen la identidad suficiente para descartar de tajo que los compa\u00f1eros permanentes hubiesen mantenido la convivencia despu\u00e9s de esa data, toda vez que ninguno de los convocados convivi\u00f3 en forma permanente con su padre en la parte final de su enfermedad y menos a\u00fan al tiempo de su fallecimiento. Igual valoraci\u00f3n merece lo dicho por Leidy Fl\u00f3rez, Mar\u00eda Carmenza Fl\u00f3rez y Jos\u00e9 Manuel Reyes, sobrinos del fallecido respecto a que la convivencia de aquellos solo se mantuvo hasta 2009, puesto que su conocimiento surgi\u00f3 de las espor\u00e1dicas visitas que le realizaban a su t\u00edo. <\/p>\n
Aunque la demandante en interrogatorio de parte enfatiz\u00f3 que la relaci\u00f3n de pareja perdur\u00f3 hasta el fallecimiento de \u00c1ngel de Jes\u00fas, tambi\u00e9n acept\u00f3 que abandon\u00f3 temporalmente la residencia com\u00fan por la presi\u00f3n de los hijos de aquel, sin embargo, tal situaci\u00f3n no es indicativa del rompimiento del v\u00ednculo marital entre ellos, toda vez que la prueba documental y testimonial ratifica que dicha relaci\u00f3n permaneci\u00f3 inc\u00f3lume con posterioridad al mes de julio de 2009. <\/p>\n
Especial importancia tienen los documentos obrantes a folios 37 y 38. El primero corresponde a la comunicaci\u00f3n de 24 febrero de 2011 por la cual \u00c1ngel de Jes\u00fas autoriza a COOMULDESA para que, ocurrido su fallecimiento, le entregue a la demandante un CDT por $35.000.000, sin necesidad de que ingrese al tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n; el segundo es un poder conferido por \u00e9l mismo a la actora el 9 de febrero de 2011 en el cual la autoriza para que llegado su fallecimiento gestione su sepelio y la destinaci\u00f3n de sus cenizas, voluntad que fue acatada por ella quien lo acompa\u00f1\u00f3 en los \u00faltimos momentos de vida y adem\u00e1s contrat\u00f3 los servicios funerarios (fls. 52 a 57). <\/p>\n
Para la Sala, las manifestaciones de voluntad del se\u00f1or Fl\u00f3rez Dulcey plasmadas en dichos documentos son indicativas de la relaci\u00f3n de afecto y convivencia con la accionante, pues no es usual que una persona realice tales actos frente a otra a quien supuestamente ya no reconoce como pareja, por el contario, ha de existir un lazo afectivo y emocional de tal entidad que motive a alguien para confiar los aspectos m\u00e1s \u00edntimos y personal\u00edsimos de su existencia como su \u00faltima voluntad, sin tener en cuenta a sus hijos. <\/p>\n
En consecuencia, acreditada se encuentra la convivencia de los compa\u00f1eros permanentes en el lapso del 8 de julio 2009 y el 17 de enero de 2014, sin perjuicio de que se hubiera pretendido enmascarar esa realidad con un supuesto contrato de trabajo suscrito entre ellos con posterioridad a la fecha de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, pues lo all\u00ed consignado qued\u00f3 desvirtuado con la prueba testimonial y documental analizada. <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos ataques con base en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el inicial por la v\u00eda directa y el otro por la indirecta, los cuales se resolver\u00e1n en el mismo orden propuesto. <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de ser violatoria directamente de los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 de la Ley 54 de 1990 en armon\u00eda con los c\u00e1nones 1774, 180 inc. 1\u00b0, 1779 (art. 8\u00b0 Ley 153 de 1887), 1820 (num.5) y 1821 del C\u00f3digo Civil, 31, 32 y 40 num. 3 de la Ley 640 de 2001, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
El Tribunal acert\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria de la uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial entre junio de 1999 y julio de 2009 y en que ella continu\u00f3 hasta el 17 de enero de 2014, pero se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 al se\u00f1alar que la sociedad patrimonial \u00abexige que dicha uni\u00f3n perdure por lo menos dos a\u00f1os\u00bb y que se requiere como requisito sine qua non \u00abque las sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas\u00bb. Esa interpretaci\u00f3n solo es v\u00e1lida en relaciones familiares de uno de los compa\u00f1eros con un tercero y no entre los miembros de la misma pareja cuya sociedad conyugal o patrimonial se ha disuelto y liquidado definitivamente, pues se trata de evitar la concurrencia de \u00e9stas con otras anteriores. <\/p>\n
Se desconocieron los principios de \u00abunidad, inmutabilidad y definitud patrimonial de la misma relaci\u00f3n de pareja\u00bb, toda vez que, en una misma relaci\u00f3n, ll\u00e1mese matrimonio o uni\u00f3n marital, a falta de capitulaciones solo puede haber un r\u00e9gimen econ\u00f3mico consistente en la sociedad conyugal (arts. 1774 y 180 Inc. 1\u00b0. C.C.), o patrimonial (art. 2\u00b0. Ley 54 de 1990), que no puede ser alterado despu\u00e9s del matrimonio o la uni\u00f3n marital (arts. 7\u00b0 Ley 54\/90 y 1777 C.C.). Adem\u00e1s, su disoluci\u00f3n voluntaria \u00fanicamente puede realizarse por mutuo consentimiento elevado a escritura p\u00fablica y por transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n, \u00faltimo evento en que produce efecto \u00abinmediato, irreversible y de manera total\u00bb, abarca todo el patrimonio y tiene car\u00e1cter definitivo (art\u00edculos 1820, num.5 del C.C.; 50 y 70 Ley 54 de 1990; y 31, 32 y 40 num. 3 Ley 640 de 2001). <\/p>\n
El principio de \u00abimperatividad y restricci\u00f3n del r\u00e9gimen legal que se aplica supletivamente a falta de capitulaciones, se traduce en el car\u00e1cter reglado y expreso de su regulaci\u00f3n, sin que admita interpretaci\u00f3n extensiva o aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica\u00bb y no existe norma legal que prescriba que un matrimonio o uni\u00f3n marital que disuelve y liquida la sociedad conyugal o patrimonial, pero contin\u00faa conviviendo en esa misma relaci\u00f3n genera la continuidad de aquella, ni que en esta hip\u00f3tesis la comunidad de bienes se inicia o se restablece, pues un restablecimiento exigir\u00eda que se decrete la nulidad de la disoluci\u00f3n (art. 1746 C.C.) y el surgimiento de una nueva sociedad supone que se trate de una relaci\u00f3n de pareja \u00abdistinta y separada de la anterior que se ha disuelto\u00bb. <\/p>\n
Desde la interpretaci\u00f3n orientada por los principios de \u00abunidad, inmutabilidad y definitud\u00bb, si a pesar de disolver su r\u00e9gimen econ\u00f3mico social los compa\u00f1eros contin\u00faan conviviendo, no se genera la continuidad legal de la uni\u00f3n sino que \u00e9sta queda sujeta al r\u00e9gimen consecuencial de separaci\u00f3n patrimonial. De ah\u00ed que la interpretaci\u00f3n del Tribunal al se\u00f1alar que en este caso se inici\u00f3 una nueva sociedad patrimonial, es equivocada por desconocimiento de los precitados principios y porque deja el r\u00e9gimen econ\u00f3mico al capricho de los miembros de la pareja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, conforme al cual los recursos interpuestos, \u00abse regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, en la definici\u00f3n de este asunto se tendr\u00e1n en cuenta las normas del C\u00f3digo General del Proceso por ser las aplicables al momento en que se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n (4 mar. 2016), pese a que la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 en vigencia del anterior estatuto procesal. <\/p>\n
2.- A tono con el art\u00edculo primero de la Ley 54 de 1990 \u00abse denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer2, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb y quienes hacen parte de la misma se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente. Esta figura, representativa de la familia como producto de v\u00ednculos naturales, conlleva tambi\u00e9n efectos econ\u00f3micos, pues de su permanencia por m\u00e1s de dos a\u00f1os se \u00abpresume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, siempre que se satisfagan las dem\u00e1s exigencias legales. <\/p>\n
De las anteriores definiciones, emergen como requisitos para la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho i) la voluntad de dos personas de diferente o del mismo sexo de conformarla, ii) singularidad y, iii) el \u00e1nimo de permanencia, en ese sentido, en SC 12 dic. 2012, exp. 2003-01261-01, acot\u00f3 la Sala, <\/p>\n
Tres son, pues, en esencia, los requisitos que deben concurrir para la configuraci\u00f3n de una uni\u00f3n material de hecho: la voluntad por parte de un hombre y una mujer \u2013en el contexto de la ley 54 de 1990-, de querer conformar, el uno con el otro, una comunidad de vida, y, por ende, dar origen a una familia; que dicho proyecto com\u00fan se realice exclusivamente entre ellos, de tal manera que no existan otras uniones de alguno o de ambos con otras personas, que ostenten las mismas caracter\u00edsticas o persigan similares finalidades; y que tal designio y su concreci\u00f3n en la convivencia se prolonguen en el tiempo. <\/p>\n
La caracter\u00edstica fundamental de este modelo de familia es el modo informal como puede entrar a constituirse, de manera que, a diferencia de lo que ocurre con el matrimonio, no requiere formalismos jur\u00eddicos, sino que se constituye por v\u00ednculos naturales emanados de la libre voluntad de los integrantes de la pareja de conformarla y de una sucesi\u00f3n en el tiempo de hechos de los que pueda inferirse sin vacilaciones la vocaci\u00f3n de permanencia en esa condici\u00f3n. En ese sentido, en CSJ SC 10 sep. 2003, exp. 7603, reiterada en SC 12 dic. 2012, exp. 2003-01261-01, la Sala puntualiz\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) es pertinente memorar que la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 caracterizada por \u201cla naturaleza familiar de la relaci\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cla convivencia y la cohabitaci\u00f3n no tienen por resultado otra cosa. La pareja se une y hace vida marital. Al punto ha dicho la Corte que la ley 54 \u2018conlleva el reconocimiento legal de un n\u00facleo familiar, con las obligaciones y derechos que de \u00e9l dimanan\u2019 (Corte Suprema de Justicia, auto de 16 de septiembre de 1992). El Estado entiende as\u00ed que tutelando el inter\u00e9s familiar tutela su propio inter\u00e9s y que del fortalecimiento de la familia depende en gran parte su suerte. Aun la formada por los \u2018v\u00ednculos naturales\u2019, pues que la naciente figura debe su origen, no necesariamente a un convenio, sino a una cadena de hechos. La voluntad no es indispensable expresarla, va envuelta en los hechos; y aunque se ignorase las consecuencias jur\u00eddicas, igual se gesta la figura; total, es la suma de comportamientos humanos plurales y reiterados, sin soluci\u00f3n de continuidad en el tiempo. De modo de afirmarse que la uni\u00f3n marital no tiene vida, vale decir, no nace, sino en cuanto que se exprese a trav\u00e9s de los hechos, reveladores de suyo de la intenci\u00f3n genuina de mantenerse juntos los compa\u00f1eros; aqu\u00ed a diferencia del matrimonio, porque al fin y al cabo casarse, no obstante ser uno de los pasos m\u00e1s trascendentales del ser humano, puede ser decisi\u00f3n de un momento m\u00e1s o menos prolongado, la uni\u00f3n marital es fruto de los actos conscientes y reflexivos, constantes y prolongados: es como la confirmaci\u00f3n diaria de la actitud. Es un hecho, que no un acuerdo, jur\u00eddico familiar\u201d. <\/p>\n
Por lo que ata\u00f1e al r\u00e9gimen econ\u00f3mico que de all\u00ed surge, existen dos presunciones legales referentes a la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que habilitan su declaraci\u00f3n por la v\u00eda judicial: i) cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre dos personas sin impedimento legal para contraer matrimonio; y ii) cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho (art. 2\u00b0 Ley 54 de 1990, mod. art. 1\u00b0 Ley 979 de 2005). <\/p>\n
La misma normativa dispone que la sociedad patrimonial puede disolverse por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes elevado a escritura p\u00fablica ante notario; de com\u00fan acuerdo entre ellos mediante acta suscrita ante un centro de conciliaci\u00f3n legalmente reconocido; por sentencia judicial y por la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros (art. 5\u00b0 Ley 54 de 1990, mod. art. 3\u00b0 Ley 979 de 2005). <\/p>\n
2.- Cuando por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se alega violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, los reparos del recurrente deben ce\u00f1irse a cuestionar la sentencia de segunda instancia por haber resuelto la controversia vali\u00e9ndose de una norma jur\u00eddica ajena a ella, o porque habiendo aplicado la pertinente le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que ella prev\u00e9, de manera que le queda vedado apartarse de las conclusiones a las que haya arribado el tribunal en aspectos f\u00e1cticos, cuya discusi\u00f3n solo es factible por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
En este asunto resulta pac\u00edfico que entre \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey y Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde junio de 1999 hasta el 7 de julio de 2009, y por el mismo lapso se gener\u00f3 la sociedad patrimonial, que la pareja declar\u00f3 disuelta y liquidada mediante Acta de conciliaci\u00f3n 00072 del 7 de julio de 2009 emitida por la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de San Gil. Igualmente, que, con posterioridad a ese acuerdo conciliatorio, \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny continuaron manteniendo una relaci\u00f3n sentimental con las caracter\u00edsticas propias de la uni\u00f3n marital de hecho y por el tiempo legal necesario para que se generara la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Los anteriores fueron los supuestos f\u00e1cticos que le sirvieron al Tribunal para declarar la existencia de dichas relaciones jur\u00eddicas desde el 9 de julio de 2009 hasta el 17 de enero de 2014, que en esencia no cuestiona el recurrente, pues al orientar el cargo por la v\u00eda directa, erige su protesta contra el raciocinio del Juzgador, por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como de otros preceptos, principios y jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
La censura le atribuye yerro al Tribunal por haber declarado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con la consecuente constituci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes por el lapso se\u00f1alado, pese a que con anterioridad aquellos hab\u00edan disuelto y liquidado la sociedad patrimonial mediante conciliaci\u00f3n, siendo el desconocimiento del alcance jur\u00eddico de ese acuerdo la piedra angular del desafuero del juzgador, porque, en el criterio del recurrente, dicha conciliaci\u00f3n ten\u00eda efectos \u00abinmediatos\u00bb, \u00abirreversibles\u00bb y \u00abtotales\u00bb, que imped\u00edan a futuro el nacimiento de otra comunidad de bienes entre las mismas personas. <\/p>\n
3.- El cargo resulta infundado por lo siguiente: <\/p>\n
3.1.- No es cierto que el ad quem se haya equivocado en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 al se\u00f1alar que la sociedad patrimonial \u00abexige que dicha uni\u00f3n perdure por lo menos dos a\u00f1os\u00bb y que, de haber existido, \u00ablas sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas legalmente, m\u00e1s no liquidadas\u00bb3, por cuanto es ese el contenido que emerge de la norma y de la interpretaci\u00f3n que la Jurisprudencia de la Corte le ha conferido a la segunda premisa4, por lo que ning\u00fan dislate se deduce de la invocaci\u00f3n de estos supuestos en la sustentaci\u00f3n jur\u00eddica del fallo y como su pertinencia tampoco admite margen de duda, queda igualmente descartado el yerro de diagnosis jur\u00eddica enrostrado. <\/p>\n
Ciertamente, trat\u00e1ndose de los requisitos para predicar la existencia de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes surgida de la uni\u00f3n marital de hecho entre ellos, la Corte en m\u00faltiples oportunidades se ha pronunciado sobre el alcance del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, a cuyo tenor, <\/p>\n
Se presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: <\/p>\n
a) Cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio; <\/p>\n
b) Cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Dicho texto no dej\u00f3 dudas desde un comienzo de que el objetivo de sus condicionamientos era impedir la coexistencia de dos sociedades de gananciales a t\u00edtulo universal y as\u00ed fue interpretado en CSJ SC 20 sep. 2000, rad. 6117, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) para que se presuma la existencia de una sociedad patrimonial entre los miembros de la pareja, denominados legalmente compa\u00f1eros permanentes, que habilite declararla judicialmente, el art\u00edculo segundo exige una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os, si no tienen impedimento para contraer matrimonio; y si alguno o ambos lo tienen, \u201cque la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u201d. <\/p>\n
Obvio que no es cierto, como dice \u00e9ste, que si el legislador acepta que haya uni\u00f3n marital de hecho y matrimonio vigente al mismo tiempo, en donde se involucre uno de los compa\u00f1eros permanentes o ambos, con mayor raz\u00f3n es dable aceptar la concurrencia de varias uniones maritales, pues en realidad para efectos patrimoniales la ley 54 exige justamente la previa disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, y pasado un a\u00f1o de \u00e9sta para conced\u00e9rselos a la uni\u00f3n de hecho, y esta se extingue si uno de los compa\u00f1eros permanentes contrae matrimonio. <\/p>\n
En ese sentido, no se necesitaba de mandato legal expreso que prohibiera la simultaneidad de uniones maritales, ni de los efectos patrimoniales consiguientes, en el caso de que se diera esa hip\u00f3tesis, pues los requisitos esenciales que exigen la configuraci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno consagrados en la ley 54 de 1990 repelen su presencia plural. (Subraya intencional). <\/p>\n
Esta misma posici\u00f3n jur\u00eddica, fue reiterada en CSJ SC 20 abr. 2001, rad. 5883 y en SC 10 sep. 2003, rad. 7603, \u00faltima providencia en la que se expuso, <\/p>\n
[s]eg\u00fan el esp\u00edritu que desde todo \u00e1ngulo de la ley [54 de 1990] se aprecia, as\u00ed de su texto como de su fidedigna historia, en lo que, por lo dem\u00e1s, todos a una consienten, el legislador, fiel a su convicci\u00f3n de la inconveniencia que genera la coexistencia de sociedades -ya lo hab\u00eda dejado patente al preceptuar que en el caso del numeral 12 del art\u00edculo 140 del c\u00f3digo civil, el segundo matrimonio no genera sociedad conyugal, seg\u00fan se previ\u00f3 en el art\u00edculo 25 de la ley 1\u00aa de 1976, que reform\u00f3 el 1820 del c\u00f3digo civil- aqu\u00ed se puso en guardia nuevamente para evitar la concurrencia de una llamada conyugal y otra patrimonial; que si en adelante admit\u00eda, junto a la conyugal, otra excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de sociedades de ganancias a t\u00edtulo universal (art\u00edculo 2083 del c\u00f3digo civil), era bajo la condici\u00f3n de proscribir que una y otra lo fuesen al tiempo. La teleolog\u00eda de exigir, am\u00e9n de la disoluci\u00f3n, la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, fue entonces rigurosamente econ\u00f3mica o patrimonial: que quien a formar la uni\u00f3n marital llegue, no traiga consigo sociedad conyugal alguna; s\u00f3lo puede llegar all\u00ed quien la tuvo, pero ya no, para que, de ese modo, el nuevo r\u00e9gimen econ\u00f3mico de los compa\u00f1eros permanentes nazca a solas. No de otra manera pudiera entenderse c\u00f3mo es que la ley tolera que aun los casados constituyan uniones maritales, por supuesto que nada m\u00e1s les exige sino que sus aspectos patrimoniales vinculados a la sociedad conyugal est\u00e9n resueltos (\u2026). <\/p>\n
En esa medida, infundada resulta la tesis de la censura en punto a que la \u00fanica interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de la expresi\u00f3n \u00abla sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas\u00bb corresponde a aquellas comunidades de bienes que los compa\u00f1eros permanentes hayan tenido con terceras personas y no entre ellos, no solo porque es esa una condici\u00f3n por completo ajena a dicha norma, sino adem\u00e1s, porque su finalidad es evitar la coexistencia de sociedades patrimoniales nacidas de la uni\u00f3n marital de hecho, con la sociedad conyugal derivada del matrimonio, con independencia de los sujetos que la integren. <\/p>\n
Por lo anterior, ning\u00fan desatino se advierte porque el fallador no haya encontrado obst\u00e1culo en ese sentido para acceder a las s\u00faplicas y, menos a\u00fan, si en este caso no se aleg\u00f3 y mucho menos se demostr\u00f3 que alguno de los compa\u00f1eros permanentes hubiese tenido sociedad conyugal vigente para la \u00e9poca en que se declar\u00f3 por esta v\u00eda judicial la existencia de la sociedad patrimonial. Por lo dem\u00e1s, en la forma en que se defini\u00f3 el litigio, de ninguna manera se incurri\u00f3 en el reconocimiento de relaciones simult\u00e1neas o paralelas que es lo que repele el precepto en comentario, pues el Tribunal fue cuidadoso al delimitar el objeto de estudio a partir de la fecha de disoluci\u00f3n de la primigenia relaci\u00f3n de hecho aceptada libremente por la pareja. <\/p>\n
3.2.- Por lo que respecta al car\u00e1cter definitivo de la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial y a su naturaleza irreversible, que seg\u00fan lo afirma el recurrente no fueron considerados por el ad quem, es preciso se\u00f1alar que esa caracter\u00edstica se manifiesta en lo que corresponde a la determinaci\u00f3n del haber social, cuyo activo comprende los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso por cualquiera de los compa\u00f1eros durante la uni\u00f3n marital, que al tenor del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 54 de 1990, les pertenece por partes iguales siempre que resulte \u00abdel trabajo, ayuda y socorro mutuos\u00bb, y a la inviabilidad de reconstruirla con posterioridad a su disoluci\u00f3n, circunstancia ajena a lo que se debati\u00f3 y resolvi\u00f3 en este proceso. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien en el libelo la demandante reclam\u00f3 que adem\u00e1s de declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho se \u00abreformara y adicionara\u00bb la referida acta de conciliaci\u00f3n en cuanto a las fechas all\u00ed reconocidas, lo que podr\u00eda entenderse como un intento de revertir o modificar aquel acuerdo, lo cierto es que en ambas instancias los juzgadores se abstuvieron de analizar tal pedimento, el de primera porque estim\u00f3 que frente a las inconformidades que pudieran presentarse con lo all\u00ed consignado \u00abson otros medios judiciales y procesales los que se deber\u00e1n ocupar de esos temas\u00bb (fls. 108 \u2013 109, c. 2), y el de segunda, consider\u00f3 que no era objeto de controversia la existencia de la uni\u00f3n marital entre junio 1999 y 7 de julio de 2009, porque \u00abas\u00ed qued\u00f3 consignado en el acta 0072 suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, el 7 de julio de 2009 en la notaria segunda de San Gil, de la cual no se discuti\u00f3 su validez o legalidad por las partes trabadas en la Litis\u00bb5, y circunscribi\u00f3 su escrutinio al periodo posterior a esa \u00faltima data. <\/p>\n
As\u00ed, demarcado como qued\u00f3 el objeto de estudio por el ad quem, ning\u00fan desafuero pod\u00eda cometer en contra de las mencionadas caracter\u00edsticas de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, pues dej\u00f3 por fuera de an\u00e1lisis cualquier situaci\u00f3n acontecida entre \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny antes del 9 de julio de 2009. <\/p>\n
3.3.- Insustancial resulta tambi\u00e9n el argumento del recurrente acerca de que \u00abno existe norma legal que prescriba (\u2026) que un matrimonio o uni\u00f3n marital que disuelve y liquida la sociedad conyugal o patrimonial, pero que contin\u00faa conviviendo dentro de esa misma relaci\u00f3n matrimonial o marital, tambi\u00e9n genera la continuidad de (\u2026) [aquella]\u00bb, y que tampoco la hay referente a que en esta hip\u00f3tesis \u00abse inicia o se restablece de all\u00ed en adelante dicha sociedad\u00bb. Ello, por cuanto no puede esperarse que el legislador prevea todas las vicisitudes del comportamiento humano y mucho menos entender que el silencio en alguna materia engendra para los particulares la proscripci\u00f3n de un acto con relevancia jur\u00eddica. <\/p>\n
Precisamente, ante la falta de prohibici\u00f3n legal al respecto, le era dable al int\u00e9rprete analizar el caso desde la \u00f3ptica de las reglas generales, esto es, verificando si estaban dados los supuestos para que, al margen de las declaraciones y acuerdos consignados en el acta de conciliaci\u00f3n acerca de la existencia de la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial por un determinado lapso, efectivamente se dio la continuidad de la primera durante el tiempo requerido para la estructuraci\u00f3n de la segunda, pero eso s\u00ed, dejando claro que ese cotejo solo se efectuaba con respecto a hechos acontecidos a partir de la fecha de la disoluci\u00f3n de la comunidad de bienes inicial y fue en ese sentido que emiti\u00f3 su veredicto. <\/p>\n
Por lo mismo, tal entendimiento no estaba condicionado a que se decretara la nulidad de la disoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, ni exist\u00eda imperativo legal referente a que el surgimiento de una nueva sociedad de bienes supon\u00eda indefectiblemente que se tratara de una relaci\u00f3n de pareja \u00abdistinta de la anterior que se ha disuelto\u00bb, como lo sugiere el opugnante, pues, se insiste, el Tribunal no admiti\u00f3 la posibilidad de una simultaneidad de sistemas econ\u00f3micos maritales. En ese escenario, la decisi\u00f3n no luce irracional, sino que impl\u00edcitamente da cuenta de la aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima integradora del ordenamiento jur\u00eddico ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (donde la ley no distingue, no debemos nosotros distinguir). <\/p>\n
En s\u00edntesis, escudri\u00f1ado el genuino sentido de la sentencia del ad quem, la soluci\u00f3n dispensada no contrar\u00eda de modo alguno las normas que regulan el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la uni\u00f3n marital de hecho, pues, en \u00faltimas, con su fallo solo devel\u00f3 la posibilidad de que entre las mismas personas que conforman la pareja se configuren en diferentes lapsos de tiempo dos universalidades jur\u00eddicas surgidas de un v\u00ednculo originado en los hechos, que bien pueden llegar a ser sucesivas si el curso de los acontecimientos as\u00ed lo demuestra, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de constatar que en este evento, pese a la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial mediante conciliaci\u00f3n, no se present\u00f3 la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, sino que estos continuaron la relaci\u00f3n personal durante el tiempo suficiente para que se generara, de nueva cuenta, la comunidad de bienes respetando los linderos que aquel acto jur\u00eddico estableci\u00f3. <\/p>\n
3.4.- Finalmente, no sobra poner de relieve que, de alg\u00fan modo, este tema ya hab\u00eda sido planteado y decidido en el curso de la primera instancia, pues la defensa acerca de la \u00abdefinitud\u00bb de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, sirvi\u00f3 de sustento a la excepci\u00f3n de cosa juzgada que propusieron los convocados, con apoyo en la conciliaci\u00f3n celebrada entre su padre y la accionante en la Notar\u00eda Segunda de San Gil. <\/p>\n
En efecto, por auto del 7 de octubre de 2014 el a quo se\u00f1al\u00f3 que la citada acta daba cuenta de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre 1999 y 2009, mientras que con este proceso la demandante pretend\u00eda \u00abla declaraci\u00f3n de la referida uni\u00f3n marital por la presunta convivencia de la pareja por un tiempo posterior a la declaratoria voluntaria antes referida\u00bb, y correspondiendo esa situaci\u00f3n al fondo del litigio, era menester debatirla en el curso del proceso y resolverla en la sentencia, por ello, decidi\u00f3 no darle tr\u00e1mite de excepci\u00f3n previa, sino tenerla como defensa de m\u00e9rito (fls. 226 \u2013 227, c. 1), determinaci\u00f3n que no fue recurrida. Posteriormente, en su fallo, la declar\u00f3 no probada y en sustento, adujo, <\/p>\n
[p]ara resolver se ha de decir que en nada se opone que dos personas tengan una uni\u00f3n marital de hecho la declaren la liquiden y luego decidan volver a unirse en uni\u00f3n marital de hecho es una situaci\u00f3n perfectamente posible y en nada se da el instituto de cosa juzgada, pues sobre la primera uni\u00f3n marital de hecho no es este proceso el llamado a estudiarla, si se quiere impugnar por falta o vicio de consentimiento de una de las partes o por mala liquidaci\u00f3n son otros los procedimientos (\u2026) quedando as\u00ed resuelta la excepci\u00f3n y al no prosperar se hace necesario seguir con el estudio (\u2026). (fls. 89 \u2013 91, c.1). <\/p>\n
Pese al despacho desfavorable de este medio de defensa y a los expl\u00edcitos argumentos que sustentaron su definici\u00f3n, los accionados no formularon recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de primer grado, de donde este aspecto del mismo resultaba inescrutable en la segunda instancia, que, a la postre, a ese respecto no hizo m\u00e1s que conferirle raz\u00f3n al a quo. <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no se abre paso. <\/p>\n
V.- CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se recrimina la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 de la Ley 54 de 1990, en armon\u00eda con los art\u00edculos 1774, 180 inc. 1\u00b0, 1779 (art.8\u00b0 Ley 153 de 1887), 1820 (num.5) y 1821 del C\u00f3digo Civil; 31, 32 y 40 num. 3 de la Ley 640 de 2001, por aplicaci\u00f3n indebida, a consecuencia de los yerros en la \u00abinterpretaci\u00f3n de la demanda, el acto de impugnaci\u00f3n y en la apreciaci\u00f3n consecuencial del acervo probatorio\u00bb. <\/p>\n
1.- Los errores de apreciaci\u00f3n del libelo y de la apelaci\u00f3n se concretan en se\u00f1alar el alcance de una petici\u00f3n entre el 8 de junio de 2009 y el 17 de enero de 2014 de forma contraevidente, dado que en la primera se invoc\u00f3 el lapso del 20 de abril de 1989 hasta el 17 de enero de 2004, y en la apelaci\u00f3n se pidi\u00f3 declarar la existencia de dicha uni\u00f3n desde el mes de abril de 1989 y el 17 de enero de 2014, cuando falleci\u00f3 el compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
De esa manera, el juzgador se alej\u00f3 del concepto de \u00abdemanda en forma\u00bb que exige considerar su contenido y anexos no siendo pertinente, que se haga, como lo hizo el Tribunal, \u00abconforme a lo que dice una actuaci\u00f3n procesal posterior, como ser\u00eda la apelaci\u00f3n, porque, de un lado, no es el acto procesal para corregir o interpretar la demanda; y, del otro, porque los argumentos de la impugnaci\u00f3n solo limitan la competencia para el \u201cpronunciamiento del Tribunal\u201d (art.328 C.G.P.), pero no para interpretar la demanda y ni mucho menos para provocar que el Tribunal la interprete y menos a\u00fan para que la sustituya\u00bb. As\u00ed, el objeto qued\u00f3 reducido a establecer la uni\u00f3n marital de hecho con posterioridad al 8 de junio de 2009, hasta el 17 de enero de 2014 y, consecuencialmente, las apreciaciones probatorias se redujeron a tal per\u00edodo y consiguientes hechos. <\/p>\n
2.- La segunda categor\u00eda de yerros de hecho ata\u00f1en a la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.1.- Se pretermiti\u00f3 la valoraci\u00f3n del acta n\u00famero 0072 del 7 de julio de 2009 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil, porque a juicio del sentenciador \u00abno es objeto de debate en esta instancia\u00bb, y la declaraci\u00f3n de la parte demandante al confesar que el acta de conciliaci\u00f3n sobre la materia fue le\u00edda, que sab\u00eda leer y escribir, que era bachiller y que la firm\u00f3. <\/p>\n
Ese yerro es trascendente porque de haber interpretado debidamente la demanda, en el sentido de que tambi\u00e9n involucraba la declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial, habr\u00eda dado por probada la conciliaci\u00f3n y extinci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, as\u00ed como disuelta y liquidada dicha sociedad, por lo mismo, habr\u00eda negado la posibilidad de iniciaci\u00f3n de una nueva sociedad patrimonial de la misma uni\u00f3n marital y la continuidad de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Es incorrecta la valoraci\u00f3n tanto de los testimonios tenidos en cuenta, como del segundo grupo de testigos y de la declaraci\u00f3n de la \u00faltima empleada dom\u00e9stica; as\u00ed como la apreciaci\u00f3n conjunta de esos medios y las conclusiones. <\/p>\n
Frente al primer grupo de testimonios, se equivoc\u00f3 el juzgador porque supuso la convivencia marital desde el 17 de julio de 2009 al 17 de enero de 2014, cuando ninguno de ellos la refiere, ni tampoco alude a vida de cohabitaci\u00f3n y trato como marido y mujer, sino que su referencia conyugal es al per\u00edodo 1989 a 2009. <\/p>\n
Respecto al dicho de Luis Alberto Corzo el Tribunal no vio que tambi\u00e9n fue testigo de la conciliaci\u00f3n en 2009 que termin\u00f3 la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, y, por lo tanto, no apreci\u00f3 que los hechos a que hizo referencia eran de esa \u00e9poca de 1989 a 2009, relativos a que conviv\u00edan en la misma casa, con el trabajo de la demandante de una fotograf\u00eda y una fruter\u00eda; y no que dicha convivencia se refer\u00eda al per\u00edodo posterior de 2009 a 2014. Por lo tanto, se equivoc\u00f3 al apreciar que este testigo declar\u00f3 que la convivencia continu\u00f3 despu\u00e9s de 2009, cuando en realidad su declaraci\u00f3n se refer\u00eda al per\u00edodo anterior de 1989 a 2009. <\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de Ra\u00fal Pe\u00f1alosa Mej\u00eda el juzgador no tuvo en cuenta su aseveraci\u00f3n de que no iba a visitar a nadie en los cuatro \u00faltimos a\u00f1os de 2010, 2011, 2012 y 2013, al cercenar ese aspecto, no pudo apreciar la carencia de razones para percibir relaciones personales de \u00c1ngel de Jes\u00fas, y al no tratarse de hechos percibidos por s\u00ed mismo se le quita toda credibilidad. <\/p>\n
Tampoco se percat\u00f3 el sentenciador que Alonso Rojas Tavera, solo refiri\u00f3 un conocimiento de o\u00eddas y no de percepci\u00f3n personal; que Luis Fernando Camargo en su declaraci\u00f3n hizo referencia a factores temporales distintos cuando afirm\u00f3 que se retir\u00f3 de al lado de la fotograf\u00eda desde hac\u00eda muchos a\u00f1os, y al decir que viv\u00edan en la misma casa se refiri\u00f3 al periodo anterior de 1990, y que Temilda Corzo Forero reconoci\u00f3 que solo trabaj\u00f3 del 14 de diciembre de 2013 al 17 de enero del 2014, y su apreciaci\u00f3n de convivencia marital se basada en actos que no son indicadores de convivencia, sino m\u00e1s bien de labores de empleados. <\/p>\n
Err\u00f3 el sentenciador al darle m\u00e9rito probatorio al testimonio de Roc\u00edo \u00c1vila Forero acerca de que \u00c1ngel de Jes\u00fas y la demandante eran pareja de fiestas y de trato afectuoso entre 1989 y 2014, cuando, en verdad, la testigo precisa la \u00e9poca desde el 95 al 97 en que trabaj\u00f3 en la fotograf\u00eda, y, a pesar de que dijo conocer que Marleny conviv\u00eda con Jes\u00fas Fl\u00f3rez, el Tribunal no repar\u00f3 en la parte de la declaraci\u00f3n referente a que en tres o cuatro oportunidades entre 2009 y 2014 llamaba por tel\u00e9fono y pasaba a saludarlos y que no supo de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. Al cercenar aquella \u00faltima parte de la fecha (1995-1997), apreci\u00f3 incorrectamente el testimonio, en el cual con percepci\u00f3n directa se refiri\u00f3 la \u00e9poca anterior y con suposici\u00f3n el per\u00edodo posterior. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Edilma Corzo Hern\u00e1ndez quien, si bien dijo que \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny eran una pareja estable, se refiri\u00f3 al periodo del 85 al 87 pero que no sab\u00eda de la separaci\u00f3n, es decir, del per\u00edodo del 2009 al 2014 y conforme a sus respuestas, no conoc\u00eda directamente la convivencia marital. <\/p>\n
2.3.- Para el Tribunal, de los contenidos testimoniales surg\u00edan \u00abhechos indicadores de convivencia marital\u00bb, desconociendo que el solo hecho de ver a dos personas juntas no sugiere tal convivencia que puede ser expresi\u00f3n de diversas situaciones, adem\u00e1s, apreci\u00f3 equivocadamente la relaci\u00f3n de trato social, porque de una antigua relaci\u00f3n de pareja que ha terminado no puede inferirse su continuidad por el hecho de que se les vea juntos. No tuvo presente que la causa de esta relaci\u00f3n de expareja, fue establecer una de mutuo beneficio -laboral de confianza- por la necesidad de ese servicio personal de asistencia que ten\u00eda \u00c1ngel de Jes\u00fas, dada su avanzada edad, y que la demandante pod\u00eda prestarle por un beneficio econ\u00f3mico o por simple gratitud. <\/p>\n
2.4.- Se equivoc\u00f3 el Tribunal al se\u00f1alar que las declaraciones de los hijos del causante, no tienen la entidad suficiente \u00abpara descartar de tajo que los compa\u00f1eros permanentes hubieran continuado con su relaci\u00f3n de pareja, porque ninguno de ellos vivi\u00f3 en forma permanente con \u00e9l\u00bb, cuando en realidad de ellas se desprend\u00eda que los deponentes s\u00ed ten\u00edan conocimiento del nacimiento y extinci\u00f3n de la convivencia marital. <\/p>\n
En efecto, todos ellos dieron explicaciones razonables de c\u00f3mo llegaron a conocer la antigua relaci\u00f3n marital de 1989 a 2009; por qu\u00e9 intervinieron en la conciliaci\u00f3n de su padre en el 2009 y el establecimiento de la relaci\u00f3n laboral con la demandada para asistirlo en tareas de salud. Adem\u00e1s, expresaron que su residencia era fuera de San Gil, pero que lo llamaban por tel\u00e9fono, que Luis de Jes\u00fas Noriega vivi\u00f3 en el 2009 y 2010 con su padre, por lo que este convivi\u00f3 de 10 a 15 d\u00edas m\u00e1s despu\u00e9s del 07 de julio de 2009 en cuartos separados y que fue la disminuci\u00f3n de la vista de \u00c1ngel de Jes\u00fas, lo que motiv\u00f3 la contrataci\u00f3n laboral. <\/p>\n
2.5.- El ad quem tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al apreciar el segundo grupo de testimonios de Ledis Mar\u00eda Rodr\u00edguez, Carmenza Fl\u00f3rez y Jos\u00e9 Manuel Reyes, contrariando los fundamentos y circunstancias que deben tenerse en cuenta para la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. De un lado, al no tener presente que, por razones de su parentesco como sobrinos, tuvieron mayor contacto con \u00e9l y posibilidad de conocer su vida familiar y, del otro, que carec\u00edan de un inter\u00e9s personal en esta causa. <\/p>\n
2.6.- Equivocaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Aminta Manrique Le\u00f3n, empleada interna de \u00c1ngel de Jes\u00fas desde el 28 de septiembre de 2011 hasta el 15 de noviembre de 2013, quien por su conocimiento directo debido a que resid\u00eda en la misma casa del causante, manifest\u00f3 que \u00c1ngel de Jes\u00fas no convivi\u00f3 con persona alguna, y que ella lo cuidaba de d\u00eda y de noche. De haberlo apreciado, hubiese encontrado el Tribunal la ausencia de convivencia marital no solo entre 2011 y 2013, sino que confirmar\u00eda su inexistencia en el per\u00edodo anterior (2009-2011). Dicha conclusi\u00f3n, solo dejar\u00eda un per\u00edodo posterior entre noviembre de 2013 y enero de 2014 para la constituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, insuficiente por no alcanzar los dos a\u00f1os exigidos por la ley. <\/p>\n
En suma, el Tribunal se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n conjunta del primer grupo de testigos, al dar por probada una convivencia marital inferida de unos hechos que no son indicios graves concluyentes ni mucho menos necesarios de ella, as\u00ed como en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de los hijos y sobrinos del causante y de su \u00faltima empleada dom\u00e9stica, por no estimar las razones fundadas de sus dichos. Todo ello lo condujo a equivocarse en la conclusi\u00f3n probatoria respecto a que la prueba testimonial demostraba la continuidad de la relaci\u00f3n marital. <\/p>\n
2.7.- El Tribunal desacer\u00f3 en la apreciaci\u00f3n objetiva del documento del 24 de febrero de 2011, si en \u00e9ste el causante solo le dice a Comuldesa que \u00abautoriza al demandante a que una vez se produzca su fallecimiento le sean entregados los dineros correspondientes del C.D.T. 059490 por valor de $35.000.000 sin necesidad de que los mismos entren al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n\u00bb; la deducci\u00f3n acerca de que ello encierra el reconocimiento de una relaci\u00f3n marital, resulta ex\u00f3tica. <\/p>\n
Si el fundamento de esa autorizaci\u00f3n es ajeno a lo social, porque no hace referencia ni a trato personal, ni a sociedad patrimonial; y tambi\u00e9n es ajeno a un inter\u00e9s que se tenga en vida porque se refiere a entrega de dineros de C.D.T., se equivoc\u00f3 el Tribunal al inferir la existencia de una confianza demostrativa de sociedad patrimonial o de la relaci\u00f3n de afecto y convivencia de los compa\u00f1eros permanentes; porque, de una parte, se trata de un contenido patrimonial y no personal, y, de la otra, era una \u00abautorizaci\u00f3n no con efectos intervivos sino post mortem\u00bb, por lo que jam\u00e1s acreditaba relaciones personales que preceden a la muerte, como es la convivencia marital. <\/p>\n
Es igualmente equivocado sostener que el documento del 09-02-11, en el cual se autoriza a la demandante para hacer gestiones de sepelio y posterior destino de sus cenizas, es \u00abindicativo de la relaci\u00f3n de afecto y convivencia que mantuvieron los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. Si dicho documento contiene claramente la voluntad de otorgar un \u00abpoder\u00bb, y as\u00ed lo recibe Marleny Mart\u00ednez, al expresar \u00abacepto el poder\u00bb, no puede derivarse del mismo la existencia de una relaci\u00f3n personal o familiar en vida, cuando no lo dice, as\u00ed como considerar que hay trato y reconocimiento familiar en quien recibe el poder, cuando, conforme al C\u00f3digo Civil, cualquier persona, inclusive extra\u00f1a, puede ser mandataria sin que, por tal motivo, se le reconozca car\u00e1cter de familiar. <\/p>\n
En concordancia con lo expuesto, el ad quem err\u00f3 al dar por probado, no est\u00e1ndolo, que la uni\u00f3n marital entre \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny continu\u00f3 entre el 08 de julio de 2009 y el 17 de enero de 2014. <\/p>\n
La trascendencia de los yerros advertidos se concreta en que, de no haberse cometido, la sentencia hubiera dado por probada la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la referida sociedad patrimonial, y por probada la imposibilidad de su continuidad o del comienzo de una nueva. En consecuencia, se debe casar la sentencia y, en su lugar, confirmar la de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El casacionista edific\u00f3 su censura sobre dos de las hip\u00f3tesis que pueden estructurar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, referidas al error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de una determinada prueba, sin embargo, resultan ajenos a la senda escogida sus reproches en torno a la \u00abinterpretaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb, al no estar comprendida esa posibilidad en la causal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, la Corte prescindir\u00e1 de cualquier an\u00e1lisis referente a la eventual desviaci\u00f3n del Tribunal frente a la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, y centrar\u00e1 su escrutinio en los reparos respecto a los errores de apreciaci\u00f3n de la demanda y de algunos medios de convicci\u00f3n, de cara al motivo de casaci\u00f3n invocado. <\/p>\n
2.- La vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por indebida interpretaci\u00f3n de la demanda se presenta cuando se evidencia una desfiguraci\u00f3n del debate porque el fallador se haya ocupado de aspectos ajenos a los que se sometieron a su discernimiento, a partir de una manifiesta equivocaci\u00f3n en la comprensi\u00f3n del querer del accionante. Un desatino de esa magnitud, conduce a que se estudie la cuesti\u00f3n en un marco normativo que no le es propio, dejando de solucionar los puntos que en realidad se plantearon para escrutinio y definici\u00f3n judicial. <\/p>\n
Cuando la demanda presenta deficiencias en sus fundamentos por ambig\u00fcedad, imprecisi\u00f3n o falta de claridad, el juzgador, en aras de las garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y efectividad de los derechos subjetivos, se ve compelido a buscar su sentido real, eso s\u00ed, teniendo cuidado de no alterarla ni sustituir la voluntad de quien, en ejercicio de su derecho de acci\u00f3n, acude a la jurisdicci\u00f3n en b\u00fasqueda de una soluci\u00f3n heterocompositiva para una controversia jur\u00eddica. <\/p>\n
La prosperidad de un cargo en casaci\u00f3n edificado sobre esa causal exige que efectivamente el sentenciador se haya extralimitado por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n en esa labor hermen\u00e9utica, \u00abcomo ocurre cuando tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cercena su real contenido\u00bb. (SC 22 ago. 1989), adicionalmente, debe demostrarse que el yerro es manifiesto u ostensible, as\u00ed como su incidencia en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en SC 27 ago. 2008, rad: 1997-14171-01, dijo la Sala, <\/p>\n
(\u2026) el error del juez en la apreciaci\u00f3n de la demanda ha de ser manifiesto, pr\u00edstino o evidente pues si \u201cno es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendr\u00e1 incidencia en el recurso extraordinario.\u201d (CXLII, 242). <\/p>\n
Igualmente es menester la naturaleza inobjetable e indudable del yerro, o sea, no debe prestarse a duda, de tal manera que la \u00fanica interpretaci\u00f3n admisible sea la del censor, en tanto, \u201cdonde hay duda no puede haber error manifiesto\u201d (LXVIII, 561, CCXII, p. 113 y CCXXXI, p. 704) y no basta con \u201censayar simplemente (…) un an\u00e1lisis diverso del que hizo el Tribunal para contraponerlo al de \u00e9ste. Porque no es suficiente hacer un examen m\u00e1s profundo o sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia\u201d (CCXVI, p. 520) y \u201ccuando uno de los hechos afirmados en la demanda incoativa del proceso, ya sea que se le considere aisladamente o ya en conjunto con otro u otros para su definici\u00f3n jur\u00eddica, ofrece dos o m\u00e1s interpretaciones l\u00f3gicas, ninguna de las cuales desborda el objetivo de dicho libelo, puede el sentenciador elegir una u otra, sin que su conducta implique error de hecho manifiesto porque tal proceder no entra\u00f1a arbitrariedad, ni contradice la evidencia que ese escrito ostenta\u201d (CLII, 205), prevaleciendo \u201cel amplio poder de interpretaci\u00f3n que en este \u00e1mbito el ordenamiento positivo les reconoce a los juzgadores (…), no solamente para que desentra\u00f1en la verdadera intenci\u00f3n del demandante en guarda del principio seg\u00fan el cual es la efectividad de los derechos subjetivos el fin que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l escrito [demanda] se busca, sino tambi\u00e9n para que libremente determinen y declaren las normas aplicables a los hechos integrantes del objeto demandado cuya certeza de antemano ha sido verificada en el fallo\u201d (CCXXXI, p. 704). (subraya intencional)6. <\/p>\n
En la demanda se pidi\u00f3 \u00abdeclarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y Angel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey, desde el d\u00eda 20 de abril del a\u00f1o 1989 hasta el 17 de enero de 2014 fecha de la defunci\u00f3n del se\u00f1or Fl\u00f3rez Dulcey, reformando y adicionando en esta manera el acta No. 00072 del 7 de julio del a\u00f1o 2009 realizada ante la Notar\u00eda Segunda de San Gil\u00bb, y aunque el Tribunal declar\u00f3 la existencia de esa uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre el 8 de julio de 2009 y el 17 de enero de 2014, de all\u00ed no se desprende un yerro en la apreciaci\u00f3n de la demanda, por lo siguiente: <\/p>\n
En el sustrato f\u00e1ctico del libelo se afirm\u00f3 que mediante acta de conciliaci\u00f3n No. 00072 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil, se reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde junio de 1999 hasta julio de 2009, as\u00ed como de la sociedad patrimonial y su liquidaci\u00f3n. La relevancia o incidencia en el proceso que el a quo le confiri\u00f3 a esta situaci\u00f3n se evidenci\u00f3 muy pronto, pues en la sustentaci\u00f3n de la providencia en la cual resolvi\u00f3 no tramitar como previa la excepci\u00f3n de cosa juzgada, acot\u00f3 que en este proceso la promotora pretend\u00eda \u00abla declaraci\u00f3n de la referida uni\u00f3n marital por la presunta convivencia de la pareja por un tiempo posterior a la declaratoria voluntaria antes referida\u00bb, por lo que esa defensa deb\u00eda estudiarse al dictar sentencia (auto del 7 de octubre de 2014). <\/p>\n
Posteriormente, en el ac\u00e1pite del fallo titulado \u00aban\u00e1lisis probatorio\u00bb acot\u00f3 que no se pronunciar\u00eda respecto a la uni\u00f3n marital de hecho desde 1989 hasta 2009 en raz\u00f3n que los compa\u00f1eros as\u00ed lo declararon y procedieron a liquidar dicha sociedad patrimonial y que solo estudiar\u00eda \u00absi a partir de Julio de 2.009 hasta la fecha de fallecimiento de \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho con Marleny\u00bb; adem\u00e1s, en la parte resolutiva expresamente dej\u00f3 sentado que se absten\u00eda de pronunciarse acerca de \u00abla legalidad del acto por el que se dio terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y su liquidaci\u00f3n hecha por \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey y Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, t\u00e1citamente el Juzgador de primer grado interpret\u00f3 la demanda en el sentido de circunscribir el tema de decisi\u00f3n a establecer si existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho entre las mencionadas personas con posterioridad al 8 de julio de 2009. <\/p>\n
A su turno, el Tribunal inici\u00f3 su an\u00e1lisis precisando que, <\/p>\n
(\u2026) no es objeto de controversia en este proceso la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndz y \u00c1ngel de Jes\u00fas Dulcey entre el mes de junio 1999 y 7 de julio de 2009, pues as\u00ed qued\u00f3 consignado en el acta 0072 suscrita por los compa\u00f1eros permanentes el 7 de julio de 2009 en la Notar\u00eda Segunda de San Gil, de la cual vale recordar no se discuti\u00f3 su validez o legalidad por las partes trabadas en la Litis. As\u00ed mismo no es objeto de debate en esta instancia si las partes convivieron como pareja con anterioridad al mes de junio del 99, pues si bien tal aspecto fue planteado por la parte actora en el escrito de demanda nada dijo sobre el particular al momento de interponer la impugnaci\u00f3n, luego entonces este aspecto escapa a la competencia del tribunal pues esta se encuentra restringida a los motivos de inconformidad expuestos al momento de sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Efectuando un cotejo entre lo relatado y pedido por la demandante con lo que fue objeto de estudio y decisi\u00f3n en la sentencia de segunda instancia, se advierte que el Juzgador siguiendo la misma l\u00ednea discursiva del a quo, interpret\u00f3 que las aspiraciones de la accionante se enfocaron al tiempo posterior a la celebraci\u00f3n de la mencionada conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, si el Juzgador en la definici\u00f3n del asunto atendiendo los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expuestos en el libelo accedi\u00f3 a las s\u00faplicas en la forma que lo hizo, no puede ahora el convocado dolerse de un yerro ostensible y trascendente derivado de la indebida apreciaci\u00f3n de la pieza procesal inaugural, pues, como lo ha decantado la jurisprudencia de la Corte, la actividad de interpretaci\u00f3n solamente es atacable en casaci\u00f3n \u00ab(\u2026) \u2018cuando fuere notoria y evidentemente err\u00f3nea, lo que no se dar\u00eda cuando entre varias interpretaciones razonables y l\u00f3gicamente posibles, el Tribunal ha elegido alguna de ellas, pues es el resultado del ejercicio adecuado de su funci\u00f3n jurisdiccional\u2019 (sentencias del 7 de abril de 1989 y del 28 de febrero de 1992, sin publicar)\u201d (\u2026)\u00bb7, hip\u00f3tesis que aconteci\u00f3 en este asunto. <\/p>\n
3.- Cuando se acude a la v\u00eda jurisdiccional para reclamar que se declare la existencia tanto de la uni\u00f3n marital de hecho como de la sociedad patrimonial originada de aquella, recae sobre quien promueve la acci\u00f3n la carga de acreditar los elementos constitutivos de ambas instituciones, labor\u00edo que en el caso examinado el Tribunal consider\u00f3 allanado satisfactoriamente tal como se refleja en el contenido de la sentencia que finiquit\u00f3 la segunda instancia. <\/p>\n
Dado que la Corte no funge en esta sede extraordinaria como juez del proceso sino de la decisi\u00f3n del Tribunal, el estudio del cargo planteado excluye realizar un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas y debe limitarse a la comprobaci\u00f3n de los yerros probatorios denunciados por la censura que concentr\u00f3 su actividad a cuestionar unos espec\u00edficos medios; tampoco es esta una oportunidad para imponer al labor\u00edo del sentenciador en la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n el criterio subjetivo de la parte inconforme con su decisi\u00f3n. De ah\u00ed que el objeto del recurso de casaci\u00f3n en aspectos probatorios, se contrae a establecer si la ponderaci\u00f3n del juzgador es acertada o razonable, o si, por el contrario, resulta contraevidente de cara a los elementos de juicio allegados. <\/p>\n
3.1.- El ad quem precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en establecer si la uni\u00f3n marital entre Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey subsisti\u00f3 despu\u00e9s del 8 de julio de 2009 hasta la muerte del \u00faltimo, y concluy\u00f3 que de la prueba testimonial se infer\u00eda que los compa\u00f1eros permanentes continuaron su relaci\u00f3n de pareja no obstante haberse realizado la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial el 7 de julio de 2009, conforme al acta 072 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil. <\/p>\n
En t\u00e9rminos generales los recurrentes acusaron al sentenciador por suposici\u00f3n de lo efectivamente manifestado por los testigos en torno a la convivencia de la pareja con posterioridad al mes de julio de 2009 y su primer reparo ata\u00f1e al m\u00e9rito conferido a un grupo de testigos por encima de otros. As\u00ed, respecto de las manifestaciones de Luis Alberto Corso Abril, Ra\u00fal Pe\u00f1alosa Mej\u00eda, Alonso Rojas Tavera, Luis Fernando Camargo C\u00e1rdenas, Temilda Forero Corso, Roc\u00edo \u00c1vila Forero y Mar\u00eda Edilma Corso Hern\u00e1ndez, adujeron que se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de su contenido, en la medida que ellos se refirieron al periodo comprendido entre 1989 y 2009 y ninguno aludi\u00f3 a convivencia marital, cohabitaci\u00f3n o trato como marido y mujer entre Marleny y \u00c1ngel de Jes\u00fas con posterioridad al a\u00f1o 2009. <\/p>\n
Revisadas las referidas probanzas en su materialidad, es evidente que el yerro enrostrado al fallador es inexistente, toda vez que, contrario a lo que se afirma en la censura, el juez de primer grado al recibir los testimonios de las mencionadas personas tuvo muy en cuenta indagar por la percepci\u00f3n de los hechos averiguados en el interregno comprendido entre los a\u00f1os 2009 y 2014, y en el mismo sentido se orientaron en gran parte las preguntas formuladas por el apoderado de la promotora. De all\u00ed que las correspondientes respuestas de los deponentes a dichos interrogantes tambi\u00e9n quedaron delimitadas a esa fracci\u00f3n temporal. <\/p>\n
Por ejemplo, el testigo Luis Alberto Abril Corzo, a la pregunta si sab\u00eda si despu\u00e9s del a\u00f1o 2009 Marleny y \u00c1ngel de Jes\u00fas segu\u00edan comport\u00e1ndose como marido y mujer8, respondi\u00f3 afirmativamente, precisando \u00abo sea, por lo que uno acaba a percibir s\u00ed, se nota el comportamiento de un esposo a una esposa, la confianza con la que hablaban, ellos sal\u00edan mucho, yo los ve\u00eda que sal\u00edan yo fui testigo de la enfermedad que el padec\u00eda\u00bb; que esa convivencia dur\u00f3 hasta antes de la muerte de don Jes\u00fas; que Marleny estaba pendiente de \u00e9l en todo y que despu\u00e9s de cerrar el negocio de la fotograf\u00eda tuvieron una cafeter\u00eda en la que ella trabajaba y don \u00c1ngel siempre la acompa\u00f1aba. En sentido muy similar se pronunciaron los dem\u00e1s testigos mencionados, precisamente refiri\u00e9ndose al mismo periodo. <\/p>\n
En tal virtud, ninguna suposici\u00f3n se vislumbra en las conclusiones del tribunal respecto a los hechos que, seg\u00fan lo afirmaron estos declarantes, fueron advertidos directamente por el conocimiento que ten\u00edan de los miembros de pareja ya fuera por raz\u00f3n de amistad, vecindad, relaci\u00f3n comercial o trabajo, que unidos a otros medios demostrativos de car\u00e1cter documental lo condujeron a deducir la uni\u00f3n marital por el mencionado tiempo. <\/p>\n
El mismo razonamiento puede hacerse acerca de la discrepancia frente a la ponderaci\u00f3n de los interrogatorios de los convocados, pues el fallador dijo que esas atestaciones no ten\u00edan identidad suficiente para descartar de tajo que los compa\u00f1eros permanentes hubiesen mantenido la convivencia despu\u00e9s de 2009 toda vez que \u00abninguno de ellos vivi\u00f3 en forma permanente con su padre en la parte final de su enfermedad y menos a\u00fan al tiempo de su fallecimiento\u00bb, aseveraci\u00f3n que los inconformes no cuestionaron ni desmintieron. <\/p>\n
Por lo que respecta a la pretermisi\u00f3n del testimonio de Aminta Manrique Le\u00f3n9, quien labor\u00f3 como empleada dom\u00e9stica de Jes\u00fas Fl\u00f3rez, si bien es cierto que el ad quem expresamente no lo refiri\u00f3, de all\u00ed no se deduce que lo haya ignorado, pues, se itera, seg\u00fan se extrae de su argumentaci\u00f3n, al momento de analizar las afirmaciones de todos los deponentes encontr\u00f3 mayor convencimiento en el dicho de un grupo de testigos, entre los que estaba Temilda Forero Corzo quien fungi\u00f3 como \u00faltima empleada de la casa del causante y realiz\u00f3 afirmaciones distintas a las de Aminta respecto a la convivencia de Marleny y \u00c1ngel de Jes\u00fas, en esa medida, es claro que al contrastarlas el Tribunal le confiri\u00f3 mayor credibilidad a la \u00faltima al hallarla coherente con el dicho de otros testigos y con la documental a la que le dio especial importancia. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la prevalencia que el Tribunal le confiri\u00f3 a las pruebas que lo condujeron a deducir la existencia del v\u00ednculo, se ajusta a la discreta autonom\u00eda que ten\u00eda para escrutar los elementos de juicio de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, de manera que el antagonismo advertido entre los dos grupos de medios, lo obligaron a optar por lo que de uno de ellos emerg\u00eda, selecci\u00f3n que no comporta la comisi\u00f3n de un error de juicio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues como lo sostuvo la Corte en SC 18 sep. 1998, exp. 5058, \u201ccuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, el juzgador de instancia no incurre en error evidente de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en uno de ellos con desestimaci\u00f3n del restante, pues en tal caso su decisi\u00f3n no estar\u00eda alejada de la realidad del proceso\u201d. <\/p>\n
Y en SC11151-2015, reiter\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948) <\/p>\n
Emana de lo expuesto, lo infundado que resulta el cuestionamiento en estudio. <\/p>\n
3.2.- Para el Tribunal, resultaron de trascendental importancia tanto la comunicaci\u00f3n de 24 febrero de 2011 por la cual \u00c1ngel de Jes\u00fas autoriz\u00f3 a COOMULDESA para que, ocurrido su fallecimiento, le entregue a la demandante un CDT por $35.000.000, sin necesidad de que ingresara al tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n, as\u00ed como el poder que le confiri\u00f3 a la actora el 9 de febrero de 2011 para que gestionara su sepelio y la destinaci\u00f3n de sus cenizas, voluntad que fue acatada por ella, quien lo acompa\u00f1\u00f3 en los \u00faltimos momentos de vida y adem\u00e1s contrat\u00f3 los servicios funerarios10. En ese sentido, consider\u00f3 que esas manifestaciones de voluntad \u00abson indicativas de la relaci\u00f3n de afecto y convivencia que mantuvieron los compa\u00f1eros permanentes, pues resulta incontestable que una persona realice tales actos frente a otra a quien supuestamente ya no reconoce como su pareja, por el contario, se reitera, ha de existir un lazo grande afectivo y emocional de tal entidad que motive a alguien para confiar los aspectos m\u00e1s \u00edntimos y personal\u00edsimos de su existencia como eran en este caso concreto, donde el causante Florez Dulcey confi\u00f3 a la demandante su \u00faltima voluntad sin tener en cuenta para ello a sus descendientes directos, hablemos de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
Los reproches de la censura sobre la valoraci\u00f3n de esos medios se contraen, respecto al primero, a que en su materialidad no menciona convivencia, trato personal o sociedad patrimonial, refiriendo \u00fanicamente entrega de dineros, por lo que se equivoc\u00f3 el tribunal al inferir de \u00e9ste una confianza indicativa de sociedad patrimonial; en cuanto al segundo, porque ata\u00f1e solo a un poder que no da cuenta de ninguna relaci\u00f3n personal, y de acuerdo a las reglas del C\u00f3digo Civil cualquier persona puede ser mandataria sin que por ello se le reconozca car\u00e1cter familiar. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, debe destacarse es que el Tribunal no dijo que lo plasmado en los documentos fuera una expl\u00edcita referencia a la calidad de compa\u00f1eros permanentes o a que un poder de esa \u00edndole estaba reservado a un mandatario con v\u00ednculo afectivo o familiar con el poderdante, sino que de esos escritos infiri\u00f3 el grado de cercan\u00eda y confianza que deb\u00eda existir entre quien autorizaba la entrega directa de una considerable suma de dinero a otra persona o le confer\u00eda una labor tan personal e \u00edntima como la disposici\u00f3n de sus despojos mortales, todo lo cual obedece a un plausible ejercicio de su actividad escrutadora del acervo probatorio, sin que la censura haya acreditado cu\u00e1l era el contenido intr\u00ednseco de esas espec\u00edficas evidencias que el juzgador dej\u00f3 de ver, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3. <\/p>\n
Adicionalmente, esas deducciones no las obtuvo el fallador solamente de la prueba documental, sino del estudio conjunto de \u00e9sta con la testimonial de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, en acatamiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. Desde esa perspectiva, ning\u00fan yerro se evidencia en su veredicto acerca de los hechos que encontr\u00f3 demostrados en el juicio, puesto que da cuenta de una apreciaci\u00f3n probatoria cr\u00edtica y racional que involucr\u00f3 el cotejo de los distintos medios suasorios que le permitieron establecer sus puntos de convergencia y dar por demostrados los fundamentos f\u00e1cticos que viabilizaban el \u00e9xito de las pretensiones. <\/p>\n
En esa medida, las inferencias del tribunal se inscriben dentro de la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria propia de la actividad jurisdiccional, de manera que los reproches de los inconformes al no dar cuenta de una \u00fanica manera de resolver el litigio que diera cuenta de un craso error en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, ata\u00f1en m\u00e1s bien a alegatos de instancia inid\u00f3neos para socavar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara el fallo cuestionado. A ese respecto, en SC15173-2016, la Sala puntualiz\u00f3, <\/p>\n
En todo caso, las conclusiones en casaci\u00f3n, edificadas a partir de la comisi\u00f3n de errores de hecho, no pueden ser argumentadas, fruto de an\u00e1lisis m\u00e1s profundos, sino que deben presentarse como las \u00fanicas posibles en el marco de la materialidad y objetividad de las pruebas, pues si surgen otras alternativas razonables, una de ellas base de la decisi\u00f3n, la escogida por el juzgador debe prevalecer. <\/p>\n
De manera que no cualquier cr\u00edtica en el terreno probatorio es id\u00f3nea para hacer rodar un fallo cobijado por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, as\u00ed venga soportada en una dial\u00e9ctica m\u00e1s concienzuda. En casaci\u00f3n, por lo tanto, la regla general es la equivocaci\u00f3n incontrastable, porque si el yerro, en palabras de la Corte, \u201c(\u2026) no es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y m\u00e1s o menos esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendr\u00eda incidencia en el recurso extraordinario\u201d11. <\/p>\n
3.3.- Finalmente, carecen de asidero los reproches referentes a que el Tribunal pretermiti\u00f3 valorar el Acta de conciliaci\u00f3n No. 0072 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil, por considerar que no era objeto de debate en esa instancia. <\/p>\n
Obra en el expediente copia del Acta de conciliaci\u00f3n nro. 00072 del 7 de julio de 2009 emitida por la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de San Gil, que da cuenta del acuerdo al que llegaron \u00c1ngel de Jes\u00fas y Marleny, con respecto a la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial12, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Primero: Se reconoce la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho existente entre los se\u00f1ores Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y Angel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey por un lapso de diez a\u00f1os, periodo que inicia en el mes de junio del a\u00f1o 1999 hasta el d\u00eda siete (7) de julio del a\u00f1o dos mil nueve (2009). Como consecuencia de lo anterior se establece la existencia de la sociedad patrimonial (\u2026). <\/p>\n
Segundo: Declaran disuelta y liquidada mediante la presente audiencia de conciliaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada entre los se\u00f1ores Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y Angel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey desde el mes de junio de 1999 hasta el d\u00eda siete (7) de julio del a\u00f1o dos mil nueve (2009). <\/p>\n
Tercero: Para efectos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial el se\u00f1or Angel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey cancela el valor total del inmueble prometido en venta por el se\u00f1or Luis Modesto Lineros Rodr\u00edguez a la se\u00f1ora Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez a trav\u00e9s de la promesa de compraventa celebrada el d\u00eda 01 de junio de 2009, negociaci\u00f3n establecida en la suma de cincuenta y tres millones de pesos ($53.000.000) [\u2026]. <\/p>\n
Cuarto: (\u2026) <\/p>\n
Teniendo en cuenta que con el anterior acuerdo conciliatorio no se vulneran derechos ciertos e indiscutibles de las partes, la Notaria le imparte su aprobaci\u00f3n previa advertencia que la misma hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y presta m\u00e9rito ejecutivo (\u2026). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el Juzgador de primer grado en su sentencia tuvo en cuenta ese documento al resolver la excepci\u00f3n de cosa juzgada, que en la parte resolutiva declar\u00f3 no probada y adem\u00e1s manifest\u00f3 que no se pronunciaba acerca de \u00abla legalidad del acto por el que se dio terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y su liquidaci\u00f3n hecha por \u00c1ngel de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Dulcey y Marleny Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez\u00bb. Y el Tribunal, por su parte, anunci\u00f3 que no era objeto de esa controversia definir la \u00abexistencia de la uni\u00f3n marital entre Marleny y \u00c1ngel entre junio 1999 y 7 de julio de 2009, pues as\u00ed qued\u00f3 consignado en el acta 0072 suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, el 7 de julio de 2009 en la Notar\u00eda Segunda de San Gil, de la cual no se discuti\u00f3 su validez o legalidad por las partes trabadas en la Litis\u00bb, lo cual deja en evidencia que no pretermiti\u00f3 el estudio de ese medio de prueba, sino que lo estim\u00f3 innecesario para corroborar hechos posteriores a los que \u00e9ste plasmaba, de acuerdo con el problema jur\u00eddico que se propon\u00eda resolver en sede de apelaci\u00f3n, m\u00e1xime, cuando la parte demanda no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar infundada la excepci\u00f3n perentoria que propuso con apoyo en ese documento. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo no prospera. <\/p>\n
4.- Como la decisi\u00f3n es adversa al recurrente, se le condenar\u00e1 en costas, de conformidad con el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. Para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta que la contradictora se pronunci\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 1\u00b0 de marzo de 2016, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en el proceso en referencia. <\/p>\n
Se condena en costas a la parte impugnante. Por concepto de agencias en derecho, se fija la suma de seis millones de pesos ($6.000.000). <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Sentencia oral, minuto 22:30 <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con la Jurisprudencia Constitucional vertida entre otras en C238 de 2012, aceptada por la Corte Suprema de Justicia, la uni\u00f3n marital de hecho tambi\u00e9n puede conformarse entre personas del mismo sexo. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Audiencia de fallo de 2\u00b0 instancia, min. 11:20 y ss. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. CSJ SC 10 sep. 2003, rad. 7603 y SC14428-2016, entre otras. <\/p>\n
5\u0002 Audiencia de fallo 2\u00b0 instancia. Min. 14.00 <\/p>\n
6\u0002 En el mismo sentido pueden consultarse entre otras: CSJ SC de 14 de oct. de 1993, Exp. 3794, CSJ SC de 19 de sept. de 2009, Rad. 2003-00318-01 y SC1905-2019. <\/p>\n
8\u0002 CD 6. minuto 29.40. <\/p>\n
9\u0002 CD 11 hora: 35.50 <\/p>\n
10\u0002 Sentencia oral 2\u00b0 instancia. Minuto: 18.30 <\/p>\n
11\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 14 de febrero de 2014, reiterando sentencias 006 de 16 de marzo de 1999 y de 077 de 30 de julio de 2008, entre otras. <\/p>\n
12\u0002 Folios 19 \u2013 22 c. 1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2503-2021 (2014-00111-01)_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC2503-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679 31 84 001 2014 00111 01 Bogot\u00e1 D. C, veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados respecto de la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}