SC2635-2021 (2010-00127-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2635-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2010-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00c1ngel Emigdio Amado Pico frente a la sentencia de 24 de enero de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Carolina Buitrago Aguilar, Mary Aguilar Naranjo, Calizas y Granitos de Santander E.U., Carmen Alicia P\u00e9rez, Javier Mart\u00ednez G\u00f3mez, \u00c1lvaro Pico G\u00f3mez y \u00c1ngel Yesid Amado Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor deprec\u00f3 que se hicieran las siguientes declaraciones: (i) entre \u00e9l y Mary Aguilar Naranjo existe una sociedad comercial de hecho que inici\u00f3 el 11 de marzo de 1994; (ii) es absolutamente simulada la constituci\u00f3n de Calizas y Granitos de Santander E.U., en tanto Carolina Buitrago se prest\u00f3 como \u00abmujer de paja\u00bb para \u00abproteger de los acreedores y sus acciones de cobro el patrimonio personal y en sociedad comercial de hecho de \u00c1ngel Emigdio Amado Pico y Mary Aguilar Naranjo\u00bb (folio 349 del cuaderno 1); (iii) es relativamente simulada la compraventa realizada entre Carmen Alicia P\u00e9rez y Carolina Buitrago, sobre el predio con matr\u00edcula n.\u00b0 319-48743, ya que los compradores reales son los socios de hecho; (iv) son propiedad de la sociedad de hecho: a) el inmueble con matr\u00edcula n.\u00b0 319-25710, b) el establecimiento de comercio \u00abMy House Baby\u00bb, c) la trituradora universal modelo 546 con sus accesorios, d) las 75 cuotas de capital que figuran a nombre de Carolina Buitrago Aguilar en la sociedad Compa\u00f1\u00eda Minera de San Gil Limitada \u00abComisan\u00bb, y e) los bienes aportados y adquiridos por Calizas y Granitos de Santander EU, a saber: Villa Grucoming, Villa Meseta, El Gacal, derechos sobre el inmueble con matr\u00edcula n.\u00b0 319-24690, licencia de explotaci\u00f3n n.\u00b0 13610, veh\u00edculos con placas OSD770, RAC042, IWE610, BUR665, BVL812, CWK619, XMB105 y la maquinaria para la producci\u00f3n. <\/p>\n
Subsidiariamente solicit\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa de la constituci\u00f3n de Calizas y Granitos de Santander E.U., en tanto Carolina Buitrago actu\u00f3 para \u00c1ngel Emigdio Amado y Mary Aguilar en su condici\u00f3n de socios de hecho; asimismo, que \u00abla compradora del inmueble\u2026 [con] matr\u00edcula\u2026 319-48743\u2026 es la empresa unipersonal \u2018Calizas y Granitos de Santander E.U.\u2019\u00bb (folio 336 ibidem). <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico (folios 336 a 371), el pretendiente afirm\u00f3 que entabl\u00f3 una relaci\u00f3n con Mary Aguilar Naranjo desde el a\u00f1o de 1990, la cual se extendi\u00f3 hacia el campo comercial. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que desde 1994 emprendieron una actividad de negocios conjunta, con un aporte individual de $2.000.000, cuyo objeto era la adquisici\u00f3n, administraci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de bienes muebles e inmuebles, as\u00ed como la exploraci\u00f3n, explotaci\u00f3n y transformaci\u00f3n de toda especie de materiales no met\u00e1licos. En desarrollo del mismo se compr\u00f3, a nombre del convocante, el lote 3 de la manzana A de la calle 5 n.\u00b0 6-51 de San Gil -matr\u00edcula n.\u00b0 319-25710-, y se adquiri\u00f3 el negocio ubicado en el local 101 de la calle 11 n.\u00b0 9-19, que con el tiempo se transform\u00f3 en un almac\u00e9n para venta de ropa infantil conocido como \u00abMy House Baby\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que su aporte provino de los ingresos como trabajador y de la adjudicaci\u00f3n recibida en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con Maurilia Rodr\u00edguez; mientras que Mary Aguilar \u00fanicamente dispon\u00eda del 50% del precio de la primera compra, pues a la liquidaci\u00f3n de su sociedad de bienes se qued\u00f3 sin ning\u00fan activo. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, con el fin de evitar que el inmueble con matr\u00edcula n.\u00b0 319-25710 ingresara a la liquidaci\u00f3n de las sociedades conyugales, se hicieron transferencias ficticias, primero a Mary Aguilar y despu\u00e9s a Flor Mar\u00eda Rangel, quien lo retorn\u00f3 a la primera, pasado el tiempo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de Grucoming, adquiri\u00f3 los bienes que eran propiedad de \u00e9sta, a cambio de cancelar las deudas impagadas y devolver los aportes de los socios, para lo cual fue necesario mancomunarse con Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo y conformar la sociedad denominada Comisan Ltda. \u00abcon la siguiente aportaci\u00f3n de capital: \u00c1ngel Emigdio Amado Pico y Mary Aguilar Naranjo con 25 cuotas de capital cada uno y Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo con 50 cuotas de capital\u00bb (folio 341). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que junto a Mary Aguilar Naranjo \u00abhab\u00edan prometido adquirir en partes iguales a Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo sus cuotas de capital en\u2026 Comisan\u00bb, aunque \u00abdentro del manejo de su sociedad de hecho acordaron que Hugo\u2026 Aguilar formalizara por escritura p\u00fablica la cesi\u00f3n\u2026 a nombre exclusivo de Mary Aguilar Naranjo, para que ella quedara con 75 cuotas de las 100\u00bb (folio 345). Dijo que, tras la salida de este asociado, se anunciaron una serie de acciones ejecutivas materializadas en m\u00faltiples embargos, los que s\u00f3lo pudieron ser solucionados con una daci\u00f3n en pago del fundo con matr\u00edcula n.\u00b0 319-29483 a favor de Hugo Aguilar, quien cancel\u00f3 los cr\u00e9ditos insolutos, aunque concedi\u00f3 un pacto de recompra a los socios de hecho por dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
Narr\u00f3 las diferentes simulaciones que se hicieron sobre las 75 cuotas de capital social de Comisan, las que pasaron de Mary Aguilar a Zoraida Tavera Gil, y despu\u00e9s trianguladas a Carolina Buitrago Aguilar, hija de aqu\u00e9lla, con el fin de evitar el embargo de las mismas. <\/p>\n
Histori\u00f3 que Calizas y Granitos de Santander E.U. suscribi\u00f3 una promesa de compra sobre el fundo con matr\u00edcula n.\u00b0 319-24690, adquiri\u00f3 los predios rurales Villa Grucoming, El Gacal y el lote n.\u00b0 1 del inmueble con matr\u00edcula n.\u00b0 319-23919, junto a la licencia de explotaci\u00f3n n.\u00b0 13610. Tambi\u00e9n mencion\u00f3 los veh\u00edculos adquiridos por la sociedad de hecho y los derechos derivados de contratos de leasing. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la pareja contrajo matrimonio el 27 de diciembre de 2002, pero a mediados de 2008 se deterior\u00f3 la relaci\u00f3n, lo que condujo a privarlo del manejo y administraci\u00f3n de la empresa unipersonal. <\/p>\n
3. Una vez admitido el escrito genitor el 27 de julio de 2010 (folio 373), \u00c1ngel Yesid Amado Rodr\u00edguez, Carmen Alicia P\u00e9rez y \u00c1lvaro Pico G\u00f3mez se allanaron a las pretensiones (folios 379 a 381). <\/p>\n
Carolina Buitrago Aguilar se opuso a las s\u00faplicas, clarific\u00f3 que los recursos para la constituci\u00f3n de la empresa unipersonal provinieron de fuente propia y de apoyos suministrados por Reynaldo Buitrago y Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo, y propuso las excepciones intituladas: \u00ablegitimidad y verdad en el precio de las transacciones comerciales\u00bb, \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n en los actos de comercio y transacciones que celebr\u00f3 Carolina Buitrago Aguilar\u00bb, \u00abinoponibilidad de los actos presuntamente simulados hacia terceros\u00bb, \u00abbuena fe\u00bb y la gen\u00e9rica (folios 387 a 402). <\/p>\n
Mary Aguilar Naranjo, previo rechazo de la sociedad comercial de hecho por existir una regular -Comisan-, postul\u00f3 las defensas que denomin\u00f3: \u00abinexistencia del objeto social referido\u00bb, \u00abviolaci\u00f3n del principio de identidad\u2026 al pretender ajustar el mismo supuesto f\u00e1ctico a instituciones y acciones jur\u00eddicas distintas\u00bb, \u00abtemeridad, mala fe y fraude procesal\u00bb, \u00abimposibilidad jur\u00eddica de aplicar el concepto de simulaci\u00f3n en actos unilaterales\u00bb, \u00abimposibilidad de declarar la simulaci\u00f3n absoluta en el caso en concreto\u00bb y \u00abpresunci\u00f3n de legalidad\u00bb (folio 407 a 424), reiteradas en lo sustancial por Calizas y Granitos de Santander E.U. (folios 451 a 468). <\/p>\n
El curador ad litem de Javier Mart\u00ednez G\u00f3mez propuso la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n, con la advertencia de que los hechos no le constan, salvo unos pocos que aparecen probados. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, despu\u00e9s de explicar los elementos de la sociedad mercantil de hecho y su prueba, encontr\u00f3 que las atestaciones practicadas no dan cuenta de aqu\u00e9llos; \u00abpor el contrario, los deponentes [ni] siquiera mencionaron tener conocimiento sobre la existencia de una sociedad mercantil de hecho entre el actor y la se\u00f1ora Mary Aguilar. Sumado a ello, se tiene que algunos de los deponentes pusieron de presente que la \u00fanica sociedad conocida entre los mentados se\u00f1ores era la demonizada (sic) Comisan Ltda.\u00bb (folio 661). Adem\u00e1s, no se demostraron los aportes realizados a la pretendida sociedad de hecho (folios 616 a 666). <\/p>\n
5. Al desatar la alzada interpuesta por el convocante el superior confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida (folios 35 a 67 del cuaderno 10), con los argumentos que se exponen en lo subsiguiente. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Previo cotejo de las pruebas allegadas al proceso, concluy\u00f3 que no se probaron los elementos axiales de la sociedad de hecho, en tanto lo \u00fanico que muestran es una relaci\u00f3n concubinaria. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la falta de acreditaci\u00f3n de las actividades conjuntas, del aporte realizado por los socios de hecho y de la conexi\u00f3n entre Comisan y la asociaci\u00f3n de facto; por el contrario, el expediente refleja que la pareja actuaba de forma independiente, motivo para excluir una uni\u00f3n de designios. Adem\u00e1s, \u00ab[e]n lo que concierne a Calizas y Granitos de Santander E.U., \u2026 para la hora de ahora es un negocio real celebrado entre Carolina Buitrago Aguilar y su t\u00edo Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo y con ello se descarta, que tenga incidencia para demostrar la realidad de esa sociedad de hecho mercantil que se pregona\u00bb (folio 66). <\/p>\n
En consecuencia, ante el fracaso de la declaratoria de existencia de la empresa de facto, estim\u00f3 que el demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para deprecar la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor propuso seis (6) embistes (folios 13 a 88 del cuaderno Corte), de los cuales fueron inadmitidos los cuatro iniciales por auto de 3 de octubre de 2016 (folios 91 a 98), quedando por resolver los dos (2) finales, los cuales se analizar\u00e1n de forma conjunta por servirse de consideraciones compartidas. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
1. Denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1766 del C\u00f3digo Civil, 265 del C\u00f3digo de Comercio, 26, 27, 28, 31 y 71 a 81 de la ley 222, por cuanto el material demostrativo da cuenta de que entre \u00c1ngel Emigdio Amado y Mary Aguilar Naranjo existi\u00f3 una sociedad comercial de hecho, con sus aportes se constituy\u00f3 Calizas y Granitos de Santander E.U. y existieron varios negocios simulados sobre bienes que realmente pertenecen a los socios. <\/p>\n
2. Critic\u00f3 la valoraci\u00f3n de los documentos realizada por el ad quem, quien se limit\u00f3 a se\u00f1alar que eran insuficientes para acreditar las pretensiones, en desatenci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. As\u00ed, menospreci\u00f3 los m\u00faltiples actos simulados sobre el inmueble ubicado en la calle 5 n.\u00b0 6-51 de San Gil, como se advierte de la transferencia que se hizo a Mary Aguilar, su posterior enajenaci\u00f3n a Flor Rangel antes de liquidar la sociedad conyugal, y su devoluci\u00f3n unos meses m\u00e1s tarde a la compradora inicial. <\/p>\n
Ech\u00f3 de menos cualquier referencia a las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0 1116 de 2 de junio de 1995, 2810 de 29 de diciembre de 1995, 1617 de 2 de julio de 1997 y 1433 de 10 de junio de 2001, los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 319-29483 y 319-22648, el material fotogr\u00e1fico de la maquinaria, el contrato de prenda de 13 de enero de 1999, la promesa de compraventa de 15 de mayo de 1997, copia de las actas de conciliaci\u00f3n de 17 de mayo de 2001 y 4 de febrero de 2008, reproducci\u00f3n de las resoluciones n.\u00b0 11700148 de 20 de noviembre de 2001 de Minercol y 0003821 de 10 de noviembre de 2003 de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Santander, fotocopia del certificado de registro minero, subcontrato para explotaci\u00f3n de licencia minera y su acta de iniciaci\u00f3n, diversas comunicaciones cruzadas con Calizas y Granitos de Santander E.U., estados de cuentas bancarias y m\u00faltiples tarjetas de propiedad y contratos de leasing. <\/p>\n
3. Frente a la prueba testimonial, el demandante cuestion\u00f3 que se descalificara a los deponentes por no identificar el tipo societario o especificar sus elementos, en tanto sus afirmaciones fueron fruto de la observaci\u00f3n directa de los hechos o del conocimiento obtenido de o\u00eddas. De forma particular manifest\u00f3 que: <\/p>\n
(i) Rufino Bernal ratific\u00f3 el trabajo conjunto y mancomunado de los socios, as\u00ed como la emisi\u00f3n de la recomendaci\u00f3n a Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado para que no figuraran como administradores de la empresa unipersonal, a pesar de lo cual este \u00faltimo sigui\u00f3 ejerciendo estas labores de hecho. <\/p>\n
(ii) Jaime Balaguera resalt\u00f3 haber conocido el negocio que dio lugar a Comisan, sin que pueda desestimarse por el hecho de ser de o\u00eddas. <\/p>\n
(iv) Andr\u00e9s Rivero revel\u00f3 la existencia de una actividad mancomunada, que traseg\u00f3 por varias sociedades para evadir responsabilidades en el pago de obligaciones laborales y financieras. <\/p>\n
(v) Miguel Fajardo asinti\u00f3 en la relaci\u00f3n afectiva entre \u00c1ngel y Mary. <\/p>\n
(vi) Luis Eduardo Campos depuso sobre la continuidad del negocio de la mina entre \u00c1ngel y Mery, as\u00ed como el control que aqu\u00e9l ten\u00eda sobre esta actividad. <\/p>\n
(vii) Jimmy Archila Silva relat\u00f3 que \u00c1ngel comenz\u00f3 la labor de extracci\u00f3n minera, la cual continu\u00f3 con Mary Aguilar, aunque despu\u00e9s acudi\u00f3 al apoyo financiero de Hugo Aguilar, siempre bajo la direcci\u00f3n de aqu\u00e9llos. <\/p>\n
(viii) Flor Mar\u00eda Rangel declar\u00f3 sobre la simulaci\u00f3n del predio ubicado en la calle 5 n.\u00b0 6-51 de San Gil, lo que reluci\u00f3 por la falta de conocimiento sobre las condiciones de la compraventa. <\/p>\n
(ix) Frente a Hugo Aguilar sostuvo que no fue un testigo conteste ni responsivo, contrario a lo aseverado por el Tribunal, pues sus aserciones no tuvieron en cuenta que: a) al vender su participaci\u00f3n en Comisan obtuvo un beneficio de $139.000.000; b) al momento de la constituci\u00f3n de la empresa unipersonal no era propietario de Villa Grucoming, y entre estos actos transcurrieron tres (3) a\u00f1os; y c) la transferencia de la licencia minera se hizo muchos antes de la tradici\u00f3n de Villa Grucoming. <\/p>\n
4. Concluy\u00f3 el impugnante que se incurri\u00f3 en un ostensible, notorio, evidente y protuberante error de hecho, con lo cual se desconocieron las normas que regulan la subordinaci\u00f3n y control societario, los grupos empresariales y el deber de los organismos de control de verificar la realidad de las operaciones sociales. De haberse observado el anterior marco regulatorio, era imperativo acudir a la teor\u00eda del levantamiento del velo corporativo, formalmente reconocida para las empresas unipersonales, con el objeto de evitar su utilizaci\u00f3n en fraude a la ley o en perjuicio de terceros. Por \u00faltimo, \u00ab[e]l art\u00edculo 75 de la ley 222 de 1995, proh\u00edbe expresamente que el empresario de forma directa o por interpuesta persona retire para s\u00ed o para un tercero cualquier clase de bienes pertenecientes a la empresa\u00bb (folios 82 y 83). <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
1. Por la senda indirecta se reproch\u00f3 al Tribunal que pretermitiera la abundante prueba indiciaria que refulg\u00eda de los documentos y testimonios acopiados, a saber: <\/p>\n
(i) Conducta comercial de las partes, pues \u00c1ngel y Mary actuaron de manera coordinada, iniciando con un aporte de $2.000.000, despu\u00e9s con la asunci\u00f3n de las deudas de Grucoming, la constituci\u00f3n de Comisan, y la creaci\u00f3n de la empresa unipersonal; <\/p>\n
(ii) Titularidad de las obligaciones contra\u00eddas de forma conjunta por \u00c1ngel y Mary; <\/p>\n
(iii) Coincidencia de la direcci\u00f3n comercial entre los diferentes negocios -local 101 de la calle 11 n.\u00b0 9\/19-; <\/p>\n
(iv) Secuencia de las cesiones de las licencias hasta terminar en cabeza de Calizas y Granitos de Santander E.U.; <\/p>\n
(v) Vida com\u00fan entre \u00c1ngel y Mary, incluyendo sus negocios comunes, salvo la decisi\u00f3n de despojar a aqu\u00e9l de sus derechos; <\/p>\n
(vii) Indicantes derivados de la administraci\u00f3n permanente de \u00c1ngel, v\u00ednculo familiar entre las partes, la experiencia en el negocio de miner\u00eda, la falta de recursos de Carolina, el manejo de la empresa unipersonal por \u00c1ngel y Mary, la falta de experiencia de Carolina en el negocio minero, la intenci\u00f3n de ocultar los activos, los problemas financieros que explican la transferencia de los bienes, la identidad entre las cosas y el conocimiento p\u00fablico de \u00c1ngel en el sector. <\/p>\n
2. Record\u00f3 que la prueba indiciaria juega un papel fundamental en la determinaci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, siendo un error evidente que no hubiera un pronunciamiento sobre los mismos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que, a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al sub lite no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Dado que el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto se present\u00f3 el 3 de febrero de 2014 (folio 70 del cuaderno 10), ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo. <\/p>\n
2. Antic\u00edpese que los cargos no prosperar\u00e1n pues, adem\u00e1s de incurrir en errores t\u00e9cnicos en su formulaci\u00f3n, resultan intrascendentes de cara a la demostraci\u00f3n de los supuestos de hecho requeridos para la prosperidad de las pretensiones, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
3. Defectos t\u00e9cnicos de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En atenci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n, su procedencia se encuentra condicionada al cumplimiento de estrictas exigencias t\u00e9cnicas, que buscan evitar su utilizaci\u00f3n para reabrir el debate que qued\u00f3 zanjado en las instancias. <\/p>\n
Total, este remedio \u00abintenta resolver un problema que consiste \u2018en encontrar los l\u00edmites dentro de los cuales es l\u00edcito admitir, despu\u00e9s de la apelaci\u00f3n, una renovaci\u00f3n del proceso, con el fin de garantizar la justicia de sus resultados; limitaci\u00f3n que se traduce en la necesidad de no declarar viable el recurso m\u00e1s que cuando existan determinados motivos que hagan m\u00e1s probable y m\u00e1s grave la injusticia de la sentencia\u2026\u2019\u00bb1. <\/p>\n
En el C\u00f3digo de Procedimiento Civil estas restricciones se hacen palpables en punto a las providencias susceptibles de casaci\u00f3n (art\u00edculo 366), las causales de procedencia (art\u00edculo 368), los requisitos para la concesi\u00f3n y admisi\u00f3n del remedio (art\u00edculos 369 y siguientes) y las exigencias de la demanda de casaci\u00f3n (art\u00edculo 374). Dentro de las \u00faltimas se destacan la necesidad de que los cargos se formulen \u00abcon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas\u00bb; y, trat\u00e1ndose de errores de hecho, los mismos deben refulgir de forma manifiesta y \u00abes necesario que el recurrente lo[s] demuestre\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
3.2. La claridad, conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, reside en que los embates tengan un m\u00ednimo de perspicuidad, esto es, tengan una estructura argumentativa hilvana e inteligible, de la cual reluzca el motivo de la inconformidad, sin necesidad de acudir a ingentes esfuerzos hermen\u00e9uticos que conduzcan a diversas posibilidades de entendimiento ninguna de las cuales pueda prevalecer. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, \u00absin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben plantearse las acusaciones mediante un relato concatenado y claro, de tal manera que de su desprevenida revisi\u00f3n emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en virtud del principio dispositivo que gobierna el recurso, no puede la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes en este aspecto\u00bb (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01). <\/p>\n
Se agrega que el reproche est\u00e9 debidamente explicado: \u00abComo m\u00ednimo, de los planteamientos del impugnante debe inferirse en d\u00f3nde radica y c\u00f3mo se produjo el yerro atribuido al sentenciador de instancia, sin que, por lo tanto, pueda dejarse a esta Corporaci\u00f3n la carga de definir o desentra\u00f1ar los alcances del reproche, lo que le est\u00e1 vedado debido al car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u00bb (SC15437, 11 nov. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00664-01). <\/p>\n
3.3. Trat\u00e1ndose de la causal primera, la claridad tambi\u00e9n impone al opugnante que determine la tipolog\u00eda del yerro achacado, la forma en que el tribunal transgredi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico y exista simetr\u00eda con las premisas del fallo que intenta anularse. <\/p>\n
As\u00ed, es al promotor a quien corresponde se\u00f1alar si el reproche es por la senda directa o indirecta, y en este \u00faltimo caso si se trata de un error de hecho o de derecho, de suerte que no haya duda sobre el tipo de revisi\u00f3n que se pretende del \u00f3rgano de casaci\u00f3n: <\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista tiene que explicar la forma en que se vulneraron las normas sustanciales invocadas como fundamento del cargo, sin que sean admisibles enunciaciones gen\u00e9ricas, pues de otra forma no podr\u00eda establecerse su relevancia frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00ab[P]ara casar una sentencia por violaci\u00f3n de normas sustanciales, es menester que se demuestre, de forma evidente y fuera de toda duda, que la soluci\u00f3n adoptada por el juzgador es contraria a la realidad probatoria o al recto entendimiento de las normas que la gobiernan\u2026, so pena de que las consideraciones del Tribunal prevalezcan en detrimento de aqu\u00e9llas\u00bb (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01). <\/p>\n
Requerimiento que se hace m\u00e1s evidente cuando se listan disposiciones que, en principio, son distantes del tema en controversia, pues corresponde al interesado mostrar su conexi\u00f3n con el litigio y la forma en que pudieron ser conculcadas, lo que se traduce en una carga argumentativa superior. <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, la claridad reclama que el ataque socave todas las bases en que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia, pues de otra forma las presunciones de acierto y legalidad que revisten a las determinaciones de los jueces de conocimiento prevalecer\u00e1n en detrimento de la acusaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]n trat\u00e1ndose de cargos fincados en la causal primera de casaci\u00f3n, la se\u00f1alada exigencia de que su fundamentaci\u00f3n sea clara\u2026 comporta que las censuras\u2026 sean\u2026 sim\u00e9tricas, esto es, que guarden armon\u00eda con los genuinos argumentos en los que el respectivo juzgador soport\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3, \u2018porque l\u00f3gica y jur\u00eddicamente debe existir cohesi\u00f3n entre el ataque o ataques contenidos en la demanda de casaci\u00f3n y la sentencia del ad quem (\u2026). La simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n referida por la Sala en el aparte anterior, debe entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino tambi\u00e9n como coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y las propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el \u00e9xito del recurso hacer planteamientos que se dicen impugnativos, por pertinentes o depurados que resulten, si ellos son realmente extra\u00f1os al discurso argumentativo de la sentencia, por desatinada que sea, seg\u00fan el caso\u2019 (CSJ, SC del 10 de diciembre de 1999, Rad. No. 5294) (SC15437, 11 nov. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00664-01). <\/p>\n
3.5. Aplicadas estas consideraciones al an\u00e1lisis del cargo quinto refulge su transgresi\u00f3n, pues el opugnante olvid\u00f3 demostrar cu\u00e1l fue el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal al apreciar los testimonios, la trascendencia de la prueba documental para alterar el sentido de la decisi\u00f3n, y la forma en que se conculcaron las normas invocadas. <\/p>\n
3.5.1. En efecto, el recurrente hizo un extenso ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria con el fin de resaltar algunos puntos de las declaraciones de Rufino Bernal Triana, Jaime Balaguera, Oliverio Quintero, Andr\u00e9s Rivero, Miguel Arturo Fajardo, Luis Eduardo Campos, Jimmy Archila, Flor Mar\u00eda Rangel y Hugo Eliodoro Aguilar, a partir de lo cual extrajo que se incurri\u00f3 en \u00aberror de hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba rese\u00f1ados, por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, de la elemental raz\u00f3n y experiencia y por el cercenamiento de su genuino alcance y objetivo para acreditar las pretensiones de simulaci\u00f3n incoadas\u00bb (folio 80 del cuaderno Corte). <\/p>\n
Sin embargo, este an\u00e1lisis se hizo de espaladas a las consideraciones del ad quem. En concreto, no precis\u00f3 frente a cada probanza si el fallador incurri\u00f3 en pretermisi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o suposici\u00f3n; tampoco compar\u00f3 los razonamientos contenidos en el veredicto y la ontolog\u00eda de los medios suasorios; y no se dilucid\u00f3 c\u00f3mo las pruebas brindan apoyadura suficiente a las pretensiones enarboladas. <\/p>\n
En suma, el cargo constituye una reiteraci\u00f3n de la propuesta hermen\u00e9utica del demandante, tendiente a insistir en una simulaci\u00f3n negocial que afect\u00f3 sus intereses, a trav\u00e9s afirmaciones gen\u00e9ricas y sin derruir los pilares del fallo de segundo grado, en franca oposici\u00f3n al requisito de claridad. <\/p>\n
A t\u00edtulo de ejemplificaci\u00f3n, la censura que se hizo respecto a la declaraci\u00f3n de Rufino Bernal se acot\u00f3 a aseverar que el deponente asesor\u00f3 a Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado para que no fueran representantes legales de Calizas y Granitos de Santander E.U., sin mayores particularizaciones (folio 71 del cuaderno Corte); punto en el que existe perfecta armon\u00eda con la sentencia de 24 de enero de 2014, pues el Tribunal arrib\u00f3 a este mismo colof\u00f3n, a saber: \u00abRufino\u2026 expuso que hizo una recomendaci\u00f3n\u2026 a Emigidio (sic) Amado Pico, para que cambiara la representante legal de la empresa, porque \u00e9l estaba mal reportado en la central de riesgo y el banco no le pod\u00eda asignar \u2018cupos\u2019 de nada\u00bb (folio 58 del cuaderno 10). <\/p>\n
Refulge de esta comparaci\u00f3n la oscuridad del cargo en la materia espec\u00edfica, pues adem\u00e1s de no existir una discrepancia sobre el contenido de la declaraci\u00f3n, lo cierto es que el recurrente dej\u00f3 de cuestionar las reflexiones que alrededor de este deponente hizo el Tribunal y que fueron las que sirvieron para denegar las pretensiones, como es que la \u00absugerencia del cambio de representante legal de una sociedad para facilitar el acceso al cr\u00e9dito\u00bb, \u00abnada ofrece en pos de la demostraci\u00f3n de la sociedad de hecho cuya declaratoria de existencia se demanda\u00bb (folio 58 del cuaderno 10). <\/p>\n
Lo mismo se repiti\u00f3 respecto a las atestaciones de Oliverio Quintero G\u00f3mez, Andr\u00e9s Rivero Garc\u00eda, Miguel Arturo Fajardo, Luis Eduardo Campos, Jimmy Archila Silva y Flor Mar\u00eda Rangel, de quienes el Tribunal \u00fanicamente extrajo la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda una relaci\u00f3n entre \u00c1ngel Amado y Mary Aguilar, sin probar los requisitos connaturales a una sociedad comercial de hecho, punto que no fue confutado por el casacionista, quien omiti\u00f3 especificar c\u00f3mo de estos medios suasorios era dable extraer la prueba de la sociedad de hecho, esto es, los aportes sociales realizados, el animus societatis y el reparto de utilidades. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la claridad no se agota con la presentaci\u00f3n de una narrativa coherente, sino que debe proveer todos los insumos que permitan derruir la sentencia criticada, aspecto en el que err\u00f3 el demandante al proponer sus acusaciones, por limitarse a endilgar gen\u00e9ricamente una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, sin desmentir las conclusiones del veredicto confutado. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
De conformidad con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre, actividad que impone, como ha afirmado con reiteraci\u00f3n la Corte, que \u00ab…m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533;), actividades todas que conducen a la acertada confecci\u00f3n de la censura en ese preciso aspecto. En el mismo sentido ha dicho la Corte, tambi\u00e9n con insistencia, que la demostraci\u00f3n del yerro \u00ab…se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada.\u00bb(sent. de 2 de febrero de 2001, exp. 5670), por manera que se precisa una tarea de confrontaci\u00f3n o de parang\u00f3n entre lo que la sentencia dijo acerca del medio o de la demanda o contestaci\u00f3n y lo que en verdad ella debi\u00f3 decir. (CSJ AC, 30 mar 2009, rad. n\u00b0 1996-08781-01)\u2026 <\/p>\n
Es que estimar un cargo fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia del Tribunal, pues las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3 (SC3140, 13 ag. 2019, rad. n.\u00b0 2008-00867-01). <\/p>\n
3.5.2. En cuanto a la valoraci\u00f3n de los testimonios de Jaime Balaguera y Hugo Eliodoro Aguilar, el impugnante censur\u00f3, en el primero de los casos, que no se ponderara por ser o\u00eddas, y en el segundo que fuera valorado sin tener en cuenta su relaci\u00f3n con otros medios de convicci\u00f3n; estas acusaciones distan de corresponder a una cr\u00edtica por error de hecho, senda sobre la que se impuls\u00f3 el cargo, para ubicarse en la \u00f3rbita del yerro de derecho, al tratarse de una ataque relacionado con la aplicaci\u00f3n de las normas adjetivas que gobiernan la prueba testimonial. <\/p>\n
La falta de claridad nuevamente se hace palpable por la poca acuciosidad con la que se procedi\u00f3 para determinar la direcci\u00f3n del reproche, al invocarse un dislate de hecho y explicarse uno de derecho, sin que la Corte pueda suplir esta deficiencia por el principio dispositivo que gobierna los remedios extraordinarios. <\/p>\n
A este prop\u00f3sito conviene evocar que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico disciplina el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por causales imperativas expresas, precisas, diferentes, no susceptibles de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n amplia, confusi\u00f3n o mezcla por obedecer a supuestos, fines y funciones disimiles \u2018y por ello las razones o circunstancias que en cada una se consagran como suficientes para impugnar la sentencia gozan de autonom\u00eda e individualidad propia, y en consecuencia, no es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura y que los cargos no solo respeten la independencia de las causales en que se fundan, sino que se formulen por separado de acuerdo con la exigencia del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2019\u00bb (SC, 6 jul. 2009, rad. n.\u00ba 2000-00414-01). <\/p>\n
3.5.3. En lo concerniente al material documental que, seg\u00fan el recurrente, fue pretermitido, el cargo se limit\u00f3 a hacer un extenso listado de anexos a la demanda inicial y que, de forma expresa, no fueron mencionados en la providencia de segundo grado. <\/p>\n
Sin embargo, una acusaci\u00f3n de este tipo resulta insuficiente para satisfacer el requisito de claridad, pues adicionalmente era menester que frente a cada escrito se especificara su relevancia para cambiar la orientaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n final, que en el caso supon\u00eda mostrar c\u00f3mo develaban los elementos esenciales de la sociedad de hecho que no encontr\u00f3 probados el Tribunal, as\u00ed como la simulaci\u00f3n del acto constitutivo de la empresa unipersonal Calizas y Granitos de Santander. <\/p>\n
Res\u00e1ltese que, \u00abpara que la violaci\u00f3n de la ley adquiera real incidencia en casaci\u00f3n, de suerte que conduzca al quiebre de la sentencia acusada, es menester que tenga consecuencia directa en la parte resolutiva del fallo, por lo que aquellos errores que apenas aparezcan en las motivaciones o razonamientos de la providencia, sin esa forzosa trascendencia en la conclusi\u00f3n final, no alcanzan a obtener la prosperidad del recurso\u00bb (SC10881, 18 ag. 2015, rad. n\u00b0 2001-01514-01, reiterada SC7173, 23 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00260-01, reitera SC, 12 dic. 2014, exp. n\u00b0 00166). <\/p>\n
Por tanto, la enumeraci\u00f3n de escrituras p\u00fablicas, actas de conciliaci\u00f3n, contratos, actos administrativos y documentos privados, sin ninguna explicaci\u00f3n sobre c\u00f3mo tienen la aptitud de dejar al descubierto la intenci\u00f3n de \u00c1ngel Amado y Mary Aguilar de formar una empresa conjunta para la compraventa de inmuebles y la extracci\u00f3n de material mineral, as\u00ed como los aportes que realizaron y la forma en que distribuyeron las utilidades, resulta insuficiente y no cumple las condiciones para su estudio de fondo en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.5.4. Por otra parte, tampoco se explic\u00f3 c\u00f3mo el juzgador de segundo grado desconoci\u00f3 las m\u00faltiples normas que se invocaron en el escrito de sustentaci\u00f3n, m\u00e1xime porque en su gran mayor\u00eda se refieren a asuntos ajenos a la sociedad mercantil de hecho y a la simulaci\u00f3n, que constituyen las materias en controversia. <\/p>\n
Efectivamente, en la sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n se trajeron a colaci\u00f3n los c\u00e1nones relativos a la definici\u00f3n de la empresa unipersonal, requisitos para su formaci\u00f3n, responsabilidad de los administradores, aportaci\u00f3n de bienes, cesi\u00f3n de cuotas, conversi\u00f3n, justificaci\u00f3n de utilidades, terminaci\u00f3n de la empresa y r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable, que prima facie descuellan ajenas a la s\u00faplica simulatoria en favor de una sociedad de facto, sin que el impugnante hiciera una conexi\u00f3n entre estos asuntos para demostrar su pertinencia y trascendencia en el sub lite. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se refirieron las disposiciones sobre subordinaci\u00f3n societaria, presunci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, grupo empresarial y comprobaci\u00f3n de operaciones de sociedades subordinadas, que en abstracto son totalmente ajenas al thema decidendum, sin que en el escrito de sustentaci\u00f3n se dilucidara c\u00f3mo podr\u00edan conectarse con el testaferrato pretendido. <\/p>\n
Pac\u00edfica es la posici\u00f3n de la Sala en el sentido de que, \u00ab[t]rat\u00e1ndose de la vulneraci\u00f3n de normas de derecho sustancial[,] corresponde al opugnante, no s\u00f3lo realizar un listado de los c\u00e1nones que estim\u00f3 desatendidos, sino analizar cada uno de ellos para develar c\u00f3mo la sentencia criticada los vulner\u00f3, as\u00ed como su relevancia para la resoluci\u00f3n del litigio. Dicho en otras palabras, \u2018no basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u2019 (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00119-01)\u00bb (AC2435, 18 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2009-00113-03). <\/p>\n
3.5.5. En suma, por falta de perspicuidad, se hace imperativo rechazar el estudio del cargo bajo escrutinio. <\/p>\n
3.6. En el \u00faltimo embiste tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el mencionado requisito de la claridad, en tanto no se invocaron normas de derecho sustancial que supuestamente fueran trasgredidas por la sentencia de 24 de enero de 2014, ni se dilucid\u00f3 c\u00f3mo las pruebas pretermitidas pueden derruir el n\u00facleo argumental del Tribunal. <\/p>\n
3.6.1. Y es que, a pesar de encausarse la acusaci\u00f3n por la \u00abcausal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C.P.C., por [ser] la sentencia violatoria de normas de derecho sustancial por la v\u00eda indirecta en virtud de falta de aplicaci\u00f3n\u00bb, ninguna disposici\u00f3n de derecho objetivo fue mencionada o listada y, por sustracci\u00f3n de materia, no hubo explicaci\u00f3n sobre la forma en que se configur\u00f3 la inobservancia. <\/p>\n
Lejano al inter\u00e9s del casacionista el cumplimiento del art\u00edculo 374 del anterior estatuto procesal, que exige a quien alegue el motivo inicial de casaci\u00f3n el se\u00f1alamiento de \u00ablas normas de derecho sustancial que\u2026 estime violadas\u00bb, para lo cual bastaba, de conformidad con el numeral 1\u00ba art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la ley 446 de 1998, \u00abse\u00f1alar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
Exigencia que no puede calificarse de balad\u00ed o caprichosa, pues busca acotar el alcance del recurso extraordinario para deslindarlo de un remedio ordinario, en tanto en este \u00faltimo el juez es el encargado de conocer el derecho -iura novit curia- y aplicarlo al sustrato f\u00e1ctico demostrado – da mihi factum, dabo tibi ius-. <\/p>\n
Adicionalmente, \u00abla importancia del se\u00f1alado requisito deriva de la funci\u00f3n misma del recurso de casaci\u00f3n, cual es la de preservar la coherencia del sistema jur\u00eddico mediante la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, y propender por la realizaci\u00f3n del derecho objetivo, seg\u00fan se desprende del precepto 365 del citado ordenamiento procesal, finalidades que en la pr\u00e1ctica se pueden llegar a concretar de manera preponderante cuando la acusaci\u00f3n se sustenta en la violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00bb (SC2068, 22 feb. 2016, rad. n.\u00ba 2007-00682-01). <\/p>\n
Se incurri\u00f3, entonces, en un insalvable defecto t\u00e9cnico, que opaca la claridad que debe reinar en el cargo. <\/p>\n
3.6.2. Agr\u00e9gase a lo dicho en precedencia, que el recurrente se doli\u00f3 de una falta de revisi\u00f3n de los indicios que se extra\u00edan del extenso acervo probatorio, sin reparar sobre la forma en que los mismos permit\u00edan demostrar los elementos de la sociedad de hecho pretendida y la simulaci\u00f3n del acto constitutivo de Calizas y Granitos de Santander E.U. <\/p>\n
Total que en la demanda de casaci\u00f3n se mencionaron la vida en com\u00fan de la pareja Aguilar-Amado, su conducta comercial, la titularidad de las obligaciones, la coincidencia de direcciones y el traspaso de los activos entre familiares, como sustento suficiente de las s\u00faplicas, sin esclarecer c\u00f3mo los mismos desmienten la conclusi\u00f3n central del Tribunal, it\u00e9rese, \u00abque la prueba no habla en qu\u00e9 participaci\u00f3n actuaron los supuestos consocios de hecho, ni mucho menos cu\u00e1l fue su aporte\u2026 [que] no est\u00e1 demostrado que las cuotas partes que en [Comisan] tuvieron \u00c1ngel Emigdio Amado Pico y Mary Aguilar Naranjo\u2026 sea el reflejo del ejercicio del objeto social, propuestos en la supuesta sociedad de hecho\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 65 del cuaderno 10) y que \u00aben lo que concierne a Calizas y Granitos de Santander E.U., ya se vio que para la hora de ahora es un negocio real celebrado entre Carolina Buitrago Aguilar y su t\u00edo Hugo Heliodoro Aguilar Naranjo y con ello se descarta, que tenga incidencia para demostrar la realidad de esa sociedad de hecho mercantil que se pregona\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 66). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el simple se\u00f1alamiento de unos indicantes, acompa\u00f1ados de la conclusi\u00f3n de que prueban los supuestos de hecho de las s\u00faplicas, sin revelar la forma en que desvirt\u00faan el fallo replicado, huelga reiterarlo, c\u00f3mo demuestran la empresa conjunta que acometieron los socios de hecho, su objeto social, los aportes realizados, su cuant\u00eda, fecha de su realizaci\u00f3n, la diferenciaci\u00f3n entre la sociedad de facto y la empresa unipersonal, y el fingimiento en los negocios realizados para la transferencia de los activos a esta \u00faltima, falta a la claridad que se espera de un ataque en casaci\u00f3n, raz\u00f3n para rehusar su estudio. <\/p>\n
3.7. Los defectos t\u00e9cnicos antes analizados son suficientes para desestimar los embistes quinto y sexto. <\/p>\n
Con todo, aunque en gracia de discusi\u00f3n se hiciera una revisi\u00f3n de las pruebas mencionadas por el impugnante, descuella la insuficiencia de las mismas para acreditar la existencia de la sociedad de hecho a cuyo favor se pretenden las declaraciones y condenas judiciales, signo inequ\u00edvoco de la futilidad de las censuras, como se expresar\u00e1 en lo sucesivo. <\/p>\n
4. Ausencia de trascendencia en los errores f\u00e1cticos denunciados. <\/p>\n
4.1. En casaci\u00f3n, para soportar la procedencia de las s\u00faplicas y derruir el veredicto del Tribunal, el demandante invoc\u00f3 varios testimonios, documentos e indicios que, revisados con el alcance all\u00ed concedido y sin ning\u00fan otro elemento de juicio, lo \u00fanico que descubren son actuaciones comerciales realizadas por la pareja Aguilar-Amado, en un gran porcentaje con fines torticeros, sin conexi\u00f3n directa o aparente con una sociedad comercial de hecho forjada por los consortes y en favor de quien se reclam\u00f3 en el proceso. <\/p>\n
Esto debido a que, seg\u00fan el escrito inaugural del expediente, \u00c1ngel Amado no actu\u00f3 para tutelar sus derechos sobre los activos que supuestamente se transfirieron a terceros de forma simulada, sino que lo hizo en beneficio de la supuesta \u00absociedad comercial de hecho\u00bb que conform\u00f3 con \u00abMary Aguilar Naranjo\u2026 [desde] el 11 de marzo de 1994 y subsiste a\u00fan a la fecha de la sentencia\u00bb (folio 270 del cuaderno 1), para quien pidi\u00f3 se reconociera la simulaci\u00f3n de las siguientes declaraciones de voluntad: (i) constituci\u00f3n de Calizas y Granitos de Santander E.U., por haber sido Carolina Buitrago Aguilar un \u00abprestanombre o (sic) \u2018hombre de paja\u2019 o \u2018mujer de paja\u2019 para proteger de los acreedores y sus acciones de cobro [su] patrimonio\u00bb (folio 270a); y (ii) compraventa del lote n.\u00ba 2 denominado La Vega, con matr\u00edcula inmobiliaria 319-48743 de San Gil, por cuanto la compradora real no fue Carolina Buitrago Aguilar sino \u00ablos srs. \u00c1ngel Emigdio Amado Pico y Mary Aguilar Naranjo en sociedad de hecho ac\u00e1 declarada\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Por tanto, como el basti\u00f3n sobre el que se erigi\u00f3 la reclamaci\u00f3n fue la existencia de la empresa de facto, los esfuerzos demostrativos del actor debieron encausarse, en primer lugar, hacia esta meta, lo que no aconteci\u00f3 ni siquiera en casaci\u00f3n, de all\u00ed que sea intrascendente avanzar en el estudio de los reproches tal como fueron planteados. <\/p>\n
4.2. Para explicar conviene traer a presente que, seg\u00fan el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, \u00ab[p]or el contrato de sociedad dos o m\u00e1s personas se obligan a hacer un aporte en dinero, en trabajo o en otros bienes apreciables en dinero, con el fin de repartirse entre s\u00ed las utilidades obtenidas en la empresa o actividad social\u00bb, el cual deber\u00e1 constar por escritura p\u00fablica (art\u00edculo 110) e inscribirse en el registro mercantil (art\u00edculo 111), con el fin de que \u00abforme una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb. <\/p>\n
Cuando a pesar de existir la intenci\u00f3n de asociarse (animus contrahendi societatis), la sociedad comercial \u00abno se constituya por escritura p\u00fablica\u00bb, se considerar\u00e1 que es de hecho (art\u00edculo 498), la cual puede emanar de la decisi\u00f3n de los socios al omitir el instrumento p\u00fablico o conformarse por el mero ejercicio de una actividad conjunta. <\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose a la materia, ha precisado: <\/p>\n
[A]l lado de las sociedades regulares e irregulares, es decir, las que se constituyen y funcionan legalmente\u2026, existen dos tipos de sociedades que se forman de hecho, unas por derivaci\u00f3n y otras a ra\u00edz de los mismos hechos\u2026 Las primeras surgen cuando a pesar del consentimiento expresamente manifestado, los socios han omitido una o varias de las solemnidades exigidas en la ley para su formaci\u00f3n, mientras que las segundas nacen sin que los constituyentes se lo hayan propuesto, a partir de un consentimiento impl\u00edcito\u2026 (SC, 5 dic. 2011, rad. n.\u00ba 2005-00504-01, reiterada SC, 13 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2006-00005-01). <\/p>\n
El interesado, para acreditar la existencia de una sociedad de este tipo, puede acudir a cualquier instrumento de convicci\u00f3n que le permita demostrar la concurrencia de sus elementos esenciales, a saber: \u00abla calidad de asociado, los aportes y la participaci\u00f3n o distribuci\u00f3n de riesgos, p\u00e9rdidas y utilidades (art\u00edculos 2079 C\u00f3digo Civil y 98 C\u00f3digo de Comercio), cohesionados en el acuerdo asociativo (animus contrahedae societatis, animus societatis, afectio societatis)\u00bb (SC, 30 jun. 2006, rad. n.\u00ba 2000-00290-01). <\/p>\n
Sin embargo, <\/p>\n
[C]omo dichas sociedades tienen una conformaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n f\u00e1ctica, pues surgen de una serie de circunstancias que las indican, al punto que es la realizaci\u00f3n f\u00e1ctica social que en definitiva consolida tales elementos con el transcurso del tiempo, basta que los mismos simplemente se encuentren presentes\u2026 En ese orden, el aporte\u2026 y el \u00e1nimo contrahendae societatis, son elementos esenciales de la sociedad de hecho, entre otros, no as\u00ed, en t\u00e9rminos absolutos, la precisi\u00f3n de aqu\u00e9llos, tampoco la forma de aplicaci\u00f3n de las utilidades, porque al margen de su ejecuci\u00f3n f\u00e1ctica, son aspectos que se entroncan es con su liquidaci\u00f3n, que no con su existencia, pues es all\u00ed donde los socios concretan el derecho a que se les pague su participaci\u00f3n, o a que saquen lo que han aportado (SC, 5 dic. 2011, rad. n.\u00ba 2005-00504-01). <\/p>\n
4.3. En el sub examine, como se anticip\u00f3, las pruebas denunciadas por el impugnante en los dos (2) \u00faltimos cargos de la demanda de casaci\u00f3n no est\u00e1n orientadas a demostrar que entre Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado hubo la intenci\u00f3n de conformar una sociedad de hecho en el a\u00f1o 1994, cu\u00e1les fueron los aportes realizados, ni la forma en que se distribuyeron las utilidades y p\u00e9rdidas de la operaci\u00f3n, sino que se orientan hacia otros aspectos. <\/p>\n
4.3.1. En efecto, las declaraciones de Rufino Bernal, Jaime Balaguera, Oliverio Quintero, Andr\u00e9s Rivero, Miguel Fajardo, Luis Campos y Hugo Aguilar, seg\u00fan los aspectos relievados por el casacionista, indican aspectos propios de la din\u00e1mica empresarial de Comisan Ltda., sociedad comercial regular conformada por Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado para explotar la cantera que fue propiedad de la Precooperativa de Explotaci\u00f3n Minera Guanenta Ltda. -Grucoming-, sin que en sus afirmaciones haya menci\u00f3n o referencia a una empresa de hecho anterior conformada por los mismos socios. <\/p>\n
Jimmy Archila, en su atestaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que la actividad minera conjunta principi\u00f3 despu\u00e9s de que se hizo la liquidaci\u00f3n de Grucoming, momento en el que se conform\u00f3 Comisan Ltda. y a quien se le transfirieron los activos de aqu\u00e9lla, sin dilucidar si con antelaci\u00f3n los compa\u00f1eros sentimentales tuvieron la intenci\u00f3n de asociarse para distribuirse los riesgos de la actividad inmobiliaria y minera, como se aleg\u00f3 en la demanda inicial. <\/p>\n
Flor Mar\u00eda Rangel, por acotarse a explicar su participaci\u00f3n en la negociaci\u00f3n del predio ubicado en la calle n.\u00ba 6-51 de San Gil, ninguna informaci\u00f3n brind\u00f3 sobre la supuesta actividad coordinada de los compa\u00f1eros, sino que por el contrario sus afirmaciones cuestionan la existencia de aqu\u00e9lla, en tanto la deponente fragu\u00f3 la operaci\u00f3n de enajenaci\u00f3n con Mary Aguilar, sin mencionar la intervenci\u00f3n de \u00c1ngel Amado. <\/p>\n
4.3.2. Las escrituras p\u00fablicas n.\u00ba 1116 y 2810 de 2 de junio y 29 de diciembre de 1995 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil, respectivamente, s\u00f3lo prueban que Grucoming Ltda. enajen\u00f3 los predios denominados Villa Grucoming y Villa Meseta a Comisan Ltda., sin dar cuenta de una actividad comercial previa acometida por los compa\u00f1eros sentimentales. <\/p>\n
Lo mismo sucede con los registros fotogr\u00e1ficos, los cuales ratifican que exist\u00edan equipos para la explotaci\u00f3n minera administrados por Comisan Ltda., pero sin conexi\u00f3n directa o aparente con la mencionada sociedad de hecho. <\/p>\n
El contrato de obra y la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1433 de 10 de julio de 2001 de la Notar\u00eda Segunda de San Gil, por haber sido suscritas por \u00c1ngel Amado como representante legal de Comisan Ltda., lo \u00fanico que prueban es la existencia de esta \u00faltima y de las actividades que emprendi\u00f3. <\/p>\n
Por su parte, el contrato de prenda de 13 de enero de 1999 y la conciliaci\u00f3n de 17 de mayo de 2001, si bien fueron suscritos a nombre propio por Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado, lo cierto es que se extendieron una vez Comisan Ltda. estaba en funcionamiento, por lo que per se no acreditan que fueran fruto del objeto social de una preexistente sociedad de hecho; por el contrario, como recayeron sobre activos y pasivos de Comisan Ltda., este proceder es indicativo de que se actu\u00f3 en beneficio de \u00e9sta, lo que es explicable por la calidad de socios que ten\u00edan los referidos se\u00f1ores. <\/p>\n
Por \u00faltimo, las fotocopias de diversos actos administrativos, contratos, extractos bancarios y tarjetas de propiedad de veh\u00edculos automotores, por referirse a Comisan Ltda. y a Calizas y Granitos de Santander E.U., sin aportar informaci\u00f3n sobre hechos anteriores, no sirven para ilustrar la conformaci\u00f3n de la sociedad de hecho pretendida. <\/p>\n
4.4.3. En cuanto a los indicantes rese\u00f1ados en el cargo sexto, tampoco contribuyen a esclarecer la existencia de la empresa de facto desde 1994, pues realmente dejan evidencia que la pareja Aguilar-Amado tuvo una convivencia marital y que realizaron comportamientos contrarios a lealtad y probidad negocial. Nada indican sobre el momento en que principiaron la operaci\u00f3n inmobiliaria, comercial y minera com\u00fan, la participaci\u00f3n de cada socio en la misma y las reglas que establecieron para el reparto de beneficios y riesgos. <\/p>\n
4.4.4. En suma, si bien las pruebas se orientan a dejar en evidencia que Mary Aguilar y \u00c1ngel Amado actuaron coordinadamente para explotar una cantera, en desarrollo de lo cual realizaron m\u00faltiples negocios jur\u00eddicos, algunos al parecer fingidos, pero no permiten establecer que esta actividad realmente comenz\u00f3 con una sociedad de hecho destinada a la compraventa de inmuebles, venta de art\u00edculos infantiles y extracci\u00f3n de minerales, en cuyo beneficio se hicieron todas las dem\u00e1s actividades. <\/p>\n
Olvid\u00f3 el opugnante que, para salir airosa la casaci\u00f3n, deb\u00eda remarcar las pruebas que daban cuenta de la sociedad de hecho, de all\u00ed que al no proceder de esta manera se revela la intrascendencia de los ataques, raz\u00f3n adicional para desechar un an\u00e1lisis de fondo de las acusaciones. <\/p>\n
Ha dicho esta Corporaci\u00f3n que la casaci\u00f3n no procede cuando \u00ablas omisiones endilgadas al Tribunal no [tengan] la trascendencia necesaria para aniquilar la sentencia cuestionada, pues aun cuando [sea] cierto que los instrumentos preteridos\u2026 dar\u00edan cuenta de imprecisiones\u2026, estas vaguedades no ten\u00edan la suficiente entidad para desvirtuar los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de pilar al fallo atacado\u00bb (SC12241, 16 ag. 2017, rad. n.\u00ba 1995-03366-01). <\/p>\n
5. Por las razones precedentes, se cierra la prosperidad al recurso extraordinario. <\/p>\n
Conforme al inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se condenar\u00e1 en costas a la recurrente. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por el magistrado ponente, seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 393 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 24 de enero de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, dentro del proceso que \u00c1ngel Emigdio Amado Pico promovi\u00f3 contra Carolina Buitrago Aguilar, Mary Aguilar Naranjo, Calizas y Granitos de Santander E.U., Carmen Alicia P\u00e9rez, Javier Mart\u00ednez G\u00f3mez, \u00c1lvaro Pico G\u00f3mez y \u00c1ngel Yesid Amado Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. El magistrado ponente fija, como agencia en derecho en este tr\u00e1mite, la suma de ocho (8) s.m.l.m.v. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, Ed. ABC, 1991, p. 639. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2635-2021 (2010-00127-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2635-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2010-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00c1ngel Emigdio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}