SC2643-2021 (2005-00313-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC2643-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-31-03-001-2005-00313-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 13 de diciembre de 2012, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en el proceso ordinario de pertenencia que inco\u00f3 Melania Valois Lozano contra Mercedes Andrade de Mesa, \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3, la accionante solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de un lote de terreno de 8.943 m2, ubicado en ese municipio y alinderado por el norte con predio de la Aeron\u00e1utica Civil, por el sur con la v\u00eda que conduce a la localidad de Pacurita, por el oriente y el occidente con la propiedad del vendedor; fundo que hace parte del identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 180-0009888 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; as\u00ed como ordenar la inscripci\u00f3n del fallo; y a sus actuales ocupantes devolver la porci\u00f3n que actualmente detentan, sin lugar al reconocimiento de mejoras por ser poseedores de mala fe. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico adujo la demandante, en s\u00edntesis, que el globo de terreno de mayor extensi\u00f3n fue adquirido por Natividad Rengifo de Moreno, mediante compra contenida en la escritura p\u00fablica n\u00ba 111 de 21 de noviembre de 1918 de la Notar\u00eda de Atrato; que en la sucesi\u00f3n de esta y de Asunci\u00f3n Correa de Andrade le fue adjudicado a Mercedes Andrade de Mesa, conforme aparece en el acto protocolario n\u00ba 1270 de 7 de noviembre de 1996 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Quibd\u00f3; y que esta propietaria le enajen\u00f3 el predio de menor extensi\u00f3n objeto de la s\u00faplica usucapiente, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00ba 54 de 22 de enero de 1997 de la \u00faltima Notar\u00eda citada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos registr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n realizada en el mencionado juicio sucesorio como falsa tradici\u00f3n, no obstante que debi\u00f3 inscribir como propietaria a la adjudicataria; que la accionante, desde cuando adquiri\u00f3 la heredad de menor extensi\u00f3n, ejerci\u00f3 actos posesorios representados en su limpieza, rocer\u00eda, cercamiento y sembrad\u00edo; y que en 1997 los hermanos \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda lo ocuparon clandestinamente, neg\u00e1ndose a devolverlo a pesar de ser requeridos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la reclamante que la posesi\u00f3n por ella ostentada, sumada a la de sus antecesoras -quienes realizaron cerramientos al inmueble, mejoras, lo arrendaron para cultivo y cortes de madera-, supera el lapso de 20 a\u00f1os y ha sido pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida; tornando viable la declaratoria de pertenencia en aras de sanear el dominio, as\u00ed como la acci\u00f3n reivindicatoria acumulada. <\/p>\n
3. Una vez vinculado al litigio, \u00c1lvaro Evid Zora Garc\u00eda propuso como excepciones las de \u00abacumulaci\u00f3n indebida de pretensiones\u00bb, \u00abfalta del t\u00e9rmino para prescripci\u00f3n y la calidad de poseedor\u00bb y \u00abfalta de legitimidad del sujeto pasivo de la acci\u00f3n\u00bb, fundadas, en esencia, en que el predio de mayor extensi\u00f3n descrito por la promotora posee doble tradici\u00f3n, por lo cual la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos cerr\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 180-0009888, as\u00ed como el n\u00ba 180-0015056 que hab\u00eda asignado al de menor extensi\u00f3n adquirido por la demandante. <\/p>\n
Myrian Zora Garc\u00eda guard\u00f3 silencio y el curador ad litem designado a Mercedes Andrade de Mesa, a los herederos indeterminados de Natividad Rengifo de Moreno -frente a quienes el a-quo admiti\u00f3 el libelo- y a las personas que se crean con derechos sobre el inmueble, manifest\u00f3 estarse a lo probado. <\/p>\n
4. Tras agotar las etapas del proceso, el a quo accedi\u00f3 a todas las pretensiones con sentencia de 14 de junio de 2012. <\/p>\n
5. El convocado \u00c1lvaro Evid Zora Garc\u00eda interpuso apelaci\u00f3n en tiempo, que el Tribunal resolvi\u00f3 el 13 de diciembre de 2012, con sentencia revocatoria de la recurrida y desestimatoria del petitum. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Juzgador de segundo grado tuvo por satisfechos los presupuestos procesales; destac\u00f3 la inexistencia de nulidades en el tr\u00e1mite, incluso la alegada por la demandada fundada en la ausencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad; y a continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones alegada por los enjuiciados no ser\u00eda declarada, pues aun cuando es improcedente dicha sumatoria de s\u00faplicas porque los juicios de pertenencia y reivindicatorio deben tramitarse por procedimientos distintos, se trata de una irregularidad que no fue alegada, a m\u00e1s de que, conforme a la doctrina, debe evitarse toda sentencia inhibitoria. <\/p>\n
Seguidamente extract\u00f3 v\u00e1lida la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 1618 de 28 de diciembre de 1996 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Quibd\u00f3, a trav\u00e9s de la cual \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda compraron al municipio de Quibd\u00f3 el predio que detentan y que hace parte del que es objeto del presente proceso, por cuanto la cancelaci\u00f3n de dicho contrato, realizada unilateralmente por el vendedor, requer\u00eda la aquiescencia de los adquirentes, lo cual no fue cumplido. <\/p>\n
Respecto de la pretensi\u00f3n usucapiente el ad-quem coligi\u00f3 que Melania Valois Lozano es la propietaria plena y absoluta del inmueble que pretende y al cual le fue asignada la matr\u00edcula n\u00ba 180-015056 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, lo cual hace improcedente su demanda; y a pesar que la jurisprudencia tiene sentado que la usucapi\u00f3n es viable para sanear posibles vicios en la tradici\u00f3n, se trata de una \u00abtesis insostenible\u00bb porque confluir\u00edan en una misma persona el poseedor como demandante y el propietario a t\u00edtulo de demandado. <\/p>\n
De cualquier forma, agreg\u00f3, si se acepta el alegato seg\u00fan el cual el predio adolece de falsa tradici\u00f3n, la acci\u00f3n debi\u00f3 dirigirse contra todos los que \u00abtuviesen t\u00edtulos de propiedad\u00bb, m\u00e1xime si el bien es pose\u00eddo desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os por terceras personas, lo que adem\u00e1s desvirt\u00faa la actual detentaci\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reivindicaci\u00f3n, fue pedida sobre un bien ra\u00edz distinto al de propiedad de la accionante, seg\u00fan se desprende de los linderos contenidos en el t\u00edtulo por ella aportado comparados con los plasmados en la escritura p\u00fablica 1618 de 28 de diciembre de 1996 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Quibd\u00f3, a trav\u00e9s de la cual \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda compraron al municipio de Quibd\u00f3 el predio que detentan, a m\u00e1s de que tambi\u00e9n es diferente la tradici\u00f3n del bien a que se remonta cada uno de esos actos. <\/p>\n
Es decir, tanto Melania Valois Lozano como \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda son propietarios de los predios que aducen, aunque no se trata del mismo como todos alegan, sin que sea del resorte de los funcionarios judiciales establecer \u00abla validez de los actos escriturarios y sus efectos [porque esta] pretensi\u00f3n y el proceso a seguir no es el aqu\u00ed examinado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo anot\u00f3 que la demandante pudo haber pedido \u00abla suma de posesiones, sin embargo, para tal efecto debi\u00f3 demandar en pertenencia a los hermanos Zora Garc\u00eda y no en reivindicatorio\u00bb; as\u00ed como que era inviable la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal porque la decisi\u00f3n que adopte esta especialidad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria no influye en el presente litigio. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra la sentencia de segundo grado la promotora propuso cinco reproches, de los cuales la Sala admiti\u00f3 tres, mediante auto de 3 de octubre de 2016 (AC6695). <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con base en la causal quinta de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la recurrente aduce que en el rito se incurri\u00f3 en motivo de nulidad, en la medida en que, una vez admitida la apelaci\u00f3n que interpuso el demandado contra la sentencia de primer grado, en el escrito de alegaciones radicado en segunda instancia ella deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de la audiencia de alegatos prevista en el art\u00edculo 360 de la misma obra, la cual omiti\u00f3 el juzgador ad-quem, olvido que genera la invalidaci\u00f3n del rito como lo tiene precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (SC9121 de 2014). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al sub lite no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue radicado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo. <\/p>\n
2. El motivo quinto de casaci\u00f3n al que acude la impugnante comprende, necesariamente, la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad previstas de manera taxativa en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y bajo la condici\u00f3n de que no se haya convalidado, expresa o t\u00e1citamente. <\/p>\n
En criterio de la Corte, s\u00f3lo la falencia que genera un grave traumatismo para el pleito por su importancia, expresa consagraci\u00f3n legal y ausencia de correcci\u00f3n, justifica que se ordene la repetici\u00f3n de una o varias etapas que se encuentran superadas. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la Sala ha indicado: <\/p>\n
[L]a procedencia de la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el art\u00edculo 140 del C. de P.C., supone las siguientes condiciones: \u2018a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u2019. (CSJ SC de 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01, reiterada en SC de 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01). <\/p>\n
2.1. Con base en tales premisas concluye la Corte que en el sub lite el primer requisito mencionado en precedencia est\u00e1 satisfecho, porque, como se desprende de las actuaciones desplegadas por el Tribunal, no practic\u00f3 la audiencia de alegaciones prevista en el art\u00edculo 360 del estatuto adjetivo civil, el cual prev\u00e9 que \u00ab(c)uando la segunda instancia se tramite ante un tribunal superior o ante la Corte Suprema, de oficio o a petici\u00f3n de parte que hubiere sustentado, formulada dentro del t\u00e9rmino para alegar, se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para audiencia, una vez que el proyecto haya sido repartido a los dem\u00e1s magistrados de la sala de decisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
En efecto, a pesar de que la demandante radic\u00f3 su alegato de segunda instancia en forma oportuna1, como quiera que lo hizo el 28 de agosto de 2012 en tanto que el auto que corri\u00f3 traslado a las partes para tal fin -empezando por la recurrente- hab\u00eda sido notificado por estado del 13 de agosto del mismo a\u00f1o; y que en el mismo escrito solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la audiencia de que trata el canon transcrito, el Tribunal la omiti\u00f3, con la errada convicci\u00f3n de que el profesional del derecho que suscribi\u00f3 la petici\u00f3n carec\u00eda de poder que lo habilitara para representar a la accionante, no obstante que s\u00ed lo entreg\u00f3 ante el a quo2. <\/p>\n
2.2. En cuanto ata\u00f1e a la segunda de las exigencias para que fructifique la causal de casaci\u00f3n bajo estudio, se tiene que el yerro aludido constituye causal de invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, al tenor del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 de dicha compilaci\u00f3n legal, al sancionar que el tr\u00e1mite \u00abes nulo en todo o en parte, (\u2026) 6. Cuando se omiten los t\u00e9rminos u oportunidades (\u2026) para formular alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Es que cercenar una de las oportunidades que el ordenamiento procesal consagra a las partes para presentar sus alegaciones implica restricci\u00f3n al derecho de defensa, porque si ocurre en la instancia inicial se impide a los participantes que expongan, con base en el acervo probatorio recaudado, por qu\u00e9 creen debe ser estimada o no la pretensi\u00f3n, mientras que si de la segunda se trata, imposibilita que le manifiesten al juez de ese grado el motivo por el cual consideran necesaria la revocatoria, confirmaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
Sobre el punto la Sala se\u00f1al\u00f3, en un juicio en desarrollo del que el juzgador de segunda instancia igualmente pretermiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de la audiencia aludida, que: <\/p>\n
s\u00ed se configura la nulidad referenciada porque \u2018la segunda instancia concluy\u00f3 con el fallo impugnado en casaci\u00f3n, sin que el Tribunal hiciera alg\u00fan pronunciamiento respecto de la solicitud en comento y mucho menos practicara la audiencia en cuesti\u00f3n, lo cual indica de manera evidente que efectivamente existe la irregularidad denunciada por la censura, originante de la causal de nulidad contemplada por el ordinal 6\u00b0 del art\u00edculo 140, por cuanto se omiti\u00f3 una oportunidad para formular alegatos de conclusi\u00f3n, como lo ha predicado la Corporaci\u00f3n reiteradamente (G.J. t. CLVIII, p\u00e1g. 135 y Sent. de 22 de julio de 1997, entre otras)\u201d. (CSJ SC 19 dic. 2011, rad. 2005-00045-01; en el mismo sentido SC de 19 dic. 2011, rad. 2008-00084; 29 nov. 2001, rad. 5971; 22 jul. 1997, G.J. t. CLVIII, p\u00e1g. 135; 19 nov. 2007, rad. 2000-00676; 29 abr. 2009, rad. 00056-01; SC9121 de 2014, rad. 2007-00126, entre otras). <\/p>\n
Por consecuencia, cumplido aparece el segundo requisito para que se configure la causal de casaci\u00f3n bajo estudio, cual es que la falencia est\u00e9 contemplada taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.3. Por \u00faltimo, concluye la Corte que el desatino mencionado no fue saneado por la demandante, pues su actuaci\u00f3n inmediatamente posterior al vicio -que se configur\u00f3 con la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia-, fue la de recurrir esta decisi\u00f3n en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este aspecto espec\u00edfico la Corte se\u00f1al\u00f3, en un caso de perfiles id\u00e9nticos, que: <\/p>\n
Es claro, entonces, en consonancia con lo descrito que, si bien es cierto se trata de una nulidad saneable, en este caso espec\u00edfico no se produjo la misma, toda vez que la afectada no tuvo la oportunidad de hacerlo, ya que \u00fanicamente vino a enterarse de que su pedimento en ese sentido no fue objeto de respuesta cuando ya se hab\u00eda dictado el fallo respectivo. Debi\u00e9ndose agregar, como si lo anterior fuera poco, que el reclamo se plante\u00f3, en armon\u00eda con lo que era procedente, a trav\u00e9s del presente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en la primera y posterior oportunidad que tuvo para hacerlo y con la exclusiva finalidad de que se enmendara el yerro procesal cometido por el fallador y obtener as\u00ed el resarcimiento de sus derechos conculcados, puesto que la conducta reprochable invocada se consum\u00f3 en el instante en que se profiri\u00f3 la providencia aqu\u00ed cuestionada. (CSJ SC de 19 dic. 2011, rad. 2008-00084). <\/p>\n
Dicho lapso t\u00e1cito se configura, por lo general, cuando los intervinientes en el juicio legitimados para aducir la nulidad act\u00faan sin alegarla, en raz\u00f3n a que con este despliegue fenece su oportunidad para plantear la censura, en desarrollo de los principios de preclusi\u00f3n y lealtad procesal; y el plazo expreso se da cuando vence el previsto legalmente para alegar el vicio, verbi gratia, el de dos a\u00f1os regulado en el canon 381 de la misma obra para incoar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en trat\u00e1ndose, \u00fanicamente, de las causales 7\u00aa y 8\u00aa all\u00ed consagradas. <\/p>\n
2.4. En suma, lo dicho denota la satisfacci\u00f3n de los requisitos para proclamar la prosperidad de la nulidad implorada, toda vez que ocurri\u00f3 el yerro alegado, \u00e9ste comporta un vicio de nulidad y no fue convalidado por la parte afectada. <\/p>\n
Total, se dio la nulidad, por dem\u00e1s originada en la sentencia criticada en sede de casaci\u00f3n, que afect\u00f3 \u00fanicamente a la recurrente, por lo que el cargo prospera. <\/p>\n
3. Por contera y conforme al inciso 3\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el fallo impugnado ser\u00e1 anulado, debi\u00e9ndose ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal de origen con el fin de que dicte fallo de reemplazo. <\/p>\n
Ante la prosperidad del primero de los cargos, que impone la anulaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, la Sala, por sustracci\u00f3n de materia, queda relevada de los dem\u00e1s embates admitidos del libelo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No hay lugar a condena en costas por la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n, conforme lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 375 antedicho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA NULA la sentencia de 13 de diciembre de 2012, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en el proceso de pertenencia que inco\u00f3 Melania Valois Lozano contra Mercedes Andrade de Mesa, \u00c1lvaro Evid y Myrian Zora Garc\u00eda y, en consecuencia, ORDENA a esa corporaci\u00f3n judicial dictar la sentencia de reemplazo, quedando facultada para adoptar las medidas pertinentes a efectos de ajustar el procedimiento a las nuevas reglas aplicables al caso previstas en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su oportunidad, vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 69 a 78, cuaderno 6. <\/p>\n
2\u0002 Folios 514 y 515, cuaderno 1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC2643-2021 (2005-00313-02) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC2643-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-31-03-001-2005-00313-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}