STC6193-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6193-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2021-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la salvaguarda que Mar\u00eda Isabel Rojas Rojas le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa misma sede. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) Decretar la nulidad de todo lo actuado en el litigio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que le promovi\u00f3 a Jairo Bolney Ch\u00e1vez D\u00edaz, \u201cdesde el auto calendado el 9 de octubre de 2020\u201d en el que se dispuso \u201crealizar una nueva partici\u00f3n\u201d; (ii) Atender lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia de tutela (STC920-2020); y (iii) \u201c(\u2026) Corregir los errores de digitaci\u00f3n (\u2026) en la partici\u00f3n de 9 de diciembre de 2016 (\u2026)\u201d, con el prop\u00f3sito de que se aprobara y registrara la adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que en la contienda rebatida se han realizado tres (3) \u201ctrabajos de partici\u00f3n\u201d, a saber: <\/p>\n
I. El inicial, de conformidad con los \u201cinventarios y aval\u00faos\u201d, por lo que se design\u00f3 partidor que cumpli\u00f3 el cometido (8 nov. 2016); empero, por errores de \u201cdigitalizaci\u00f3n\u201d, la juez enjuiciada mand\u00f3 su \u201ccorrecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
II. El segundo, derivado de esa modificaci\u00f3n, elaborado por el mismo profesional (9 dic.), que sin r\u00e9plicas de los extremos se \u201caprob\u00f3\u201d (16 feb. 2017). <\/p>\n
III. El tercero, con ocasi\u00f3n de la petici\u00f3n de \u201ccorrecci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n al \u00faltimo trabajo de partici\u00f3n\u201d elevada por Ch\u00e1vez D\u00edaz, aceptada por el juzgado (17 en. 2018) y, en virtud del cual, se aport\u00f3 uno nuevo (6 feb.) que \u00abobjet\u00f3\u00bb Ch\u00e1vez D\u00edaz al estimar que no se acataron los requerimientos por \u00e9l exigidos; por consiguiente, se \u00aborden\u00f3 rehacerlo\u00bb atendiendo esas directrices (7 mar.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el \u00faltimo prove\u00eddo y el juzgado lo revoc\u00f3 (24 abr.). Frente a lo resuelto, el demandado interpuso alzada, pero el Tribunal la inadmiti\u00f3 (5 sep. 2019). <\/p>\n
Enunci\u00f3 que Jairo Bolney le inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d al despacho querellado en la que esta Corporaci\u00f3n dispuso invalidar las providencias de \u201c7 marzo y 24 de abril de 2018\u201d para que, en su lugar, se \u201c(\u2026) anali[zara] la legalidad de la correcci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 el auxiliar de la justicia el d\u00eda 6 de febrero de 2018 en cumplimiento al auto de 17 de enero de 2018 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Expuso que, por lo antelado, el estrado censurado dict\u00f3 el interlocutorio de \u201c9 de octubre de 2020\u201d, en el que \u201corden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n\u201d, nombrando un \u201cnuevo partidor\u201d. <\/p>\n
Bajo ese contexto, cuestiona esa \u00faltima resoluci\u00f3n porque se le \u201cnotific\u00f3\u201d y se \u201cpublic\u00f3\u201d en la p\u00e1gina de la Rama Judicial de manera \u201cirregular\u201d y porque a la fecha, la funcionaria confutada no ha cumpli\u00f3 el fallo emitido por esta Sala, pese a que el 19 de febrero de 2020 reclam\u00f3 \u201caclaraci\u00f3n de cada partida y el porcentaje de adjudicaci\u00f3n\u201d que se va a implementar en el \u201cnuevo trabajo de partici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- Jairo Bolney Ch\u00e1vez inform\u00f3 que, en el resguardo anterior, al resolverse el \u201cincidente de desacato\u201d que adelant\u00f3 se \u201cdeclar\u00f3 no desatendido el fallo STC920-2020\u00bb y adjunt\u00f3 copia de tal determinaci\u00f3n (ATC955-2020). <\/p>\n
El Jugado Segundo de Familia de Florencia defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y anot\u00f3 que, acorde a lo dispuesto por la Corte, \u201c(\u2026) dej\u00f3 sin validez dos autos (\u2026) [y,] posteriormente, en el tr\u00e1mite de incidente de desacato (\u2026)\u201d, orden\u00f3 \u201crehacer el trabajo de partici\u00f3n\u201d despu\u00e9s de analizar \u201c(\u2026) varias precisiones consideradas en la sentencia de tutela (\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, que para cuando se radic\u00f3 este ruego, estaba en curso lo relativo a la \u201cdistribuci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos por el partidor designado\u201d, a quien instruy\u00f3 con los par\u00e1metros se\u00f1alados por esta Colegiatura; de manera que, las \u201cobjeciones\u201d que tenga la impulsora referente a ese punto, deber\u00e1n ser invocadas en el momento oportuno. Por ello, suplic\u00f3 la denegaci\u00f3n de la guarda. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el amparo porque en el sub judice, no se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, \u201c(\u2026) ya que, de la informaci\u00f3n suministrada y la documentaci\u00f3n aportada, se deduce que las partes, cuentan con mecanismos judiciales, al interior del proceso, para hacer valer sus alegaciones respecto de la partici\u00f3n de los bienes de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d, m\u00e1xime, cuando \u201c(\u2026) se encuentra en curso un incidente de nulidad, el cual se tiene previsto resolver el pr\u00f3ximo 28 de enero de 2021 en audiencia, seg\u00fan se indica en el auto de 11 de diciembre de 2020; adem\u00e1s, una vez presentado el trabajo partitivo, de conformidad con las normas que rigen la materia, las partes tendr\u00e1n oportunidad de rebatirlo, tal como lo informa el Juzgado accionado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la libelista con los mismos argumentos del escrito genitor, agregando que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia \u00abest\u00e1 desbordando el mandato de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, omitiendo, con sus actuaciones, lo que realmente se consider\u00f3 en esa providencia\u00bb, pues aquel no se dirigi\u00f3 a \u201crehacer el trabajo de partici\u00f3n\u201d, sino a efectuar un \u201can\u00e1lisis\u201d de la \u201clegalidad de la correcci\u00f3n\u201d de \u00e9ste. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En torno a la pretensi\u00f3n de la precursora enfilada a obtener la \u201cnulidad\u201d de lo actuado, se advierte el fracaso del auxilio y, por ende, la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, ya que lo evidenciado es que para la fecha en que activ\u00f3 este dispositivo excepcional (12 en. 2021), se hallaba en tr\u00e1mite la solicitud de \u201cinvalidez\u201d por ella elevada, para cuya definici\u00f3n se program\u00f3 audiencia para el \u201c28 de enero de 2021\u201d. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas del referido memorial y las aqu\u00ed expuestas, supone un presuroso ejercicio de la queja constitucional. En tal sentido, es claro que mientras no se desentra\u00f1ara la mencionada \u00abnulidad\u00bb no era viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues ello indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, se ha sostenido que, <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna inconformidad tiene la reclamante frente al rito en cuesti\u00f3n o, de serle desfavorable la determinaci\u00f3n que dirima sobre el \u201ctrabajo de partici\u00f3n\u201d, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa Litis donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo concerniente con las cr\u00edticas enarboladas por la petente en la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d, se destaca que, en igual sentido, la ayuda es presurosa, porque si, en firme el \u201cnuevo trabajo partitivo\u201d y agotados los mecanismos legales que proceden frente a la providencia conclusiva, insiste en la trasgresi\u00f3n de sus garant\u00edas, debe proponer en la \u00abtutela\u00bb anterior (STC920-2020), origen de aquella decisi\u00f3n, el respectivo incidente de desacato -si as\u00ed lo estima-; ello, para que sea el juez constitucional, quien verifique el acatamiento de lo dispuesto, seg\u00fan lo estatuido en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo aducido, por cuanto la partici\u00f3n rebatida, la cual, se itera, no ha culminado, se emprendi\u00f3 en \u00abcumplimiento de la orden de tutela\u00bb emitida por esta Corporaci\u00f3n el 5 de febrero de 2020 (STC920-2020), estando la actora legitimada para suscitar su diligenciamiento, como quiera se le vincul\u00f3 a \u00e9l y, as\u00ed las cosas, le asiste inter\u00e9s en el asunto. <\/p>\n
3. Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
VIVIANA ANDREA CORT\u00c9S URIBE <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6193-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6193-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2021-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}