STC6242-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01676-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por AXA Colpatria Seguros de Vida SA contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcados por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que \u00abse declare la nulidad de lo actuado desde el auto del 25 de enero de 2021 y se extiende a los [prove\u00eddos del] 1 de marzo de 2021 y 21 de abril de 2021\u00bb y, en consecuencia, se ordene al Tribunal convocado \u00abvolver a emitir el auto que admita el recurso de apelaci\u00f3n y cite a audiencia de sustentaci\u00f3n\u2026 y sentencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, reclam\u00f3 que \u00abse declare que\u2026 tuvo hasta el 5 de febrero de 2021, para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb, por tanto, \u00abal haberse radicado la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n el 4 de febrero de 2021, la misma fue oportunamente presentada dentro del t\u00e9rmino legalmente previsto para ese efecto\u00bb; y que se disponga \u00abla nulidad de los autos 1\u00b0 de marzo de 2021 en el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y del 21 de abril de 2021 que confirm\u00f3 el auto del 1\u00b0 de marzo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Carlos Julio Herrera Mateus promovi\u00f3 demanda contra AXA Colpatria Seguros de Vida SA, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 26 de septiembre de 2018, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada. <\/p>\n
2.3. El 4 de febrero de los corrientes, la impugnante alleg\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n, que no fue tenido en cuenta, \u00abpues el memorial fue presentado cuando ya hab\u00edan transcurrido los cinco\u2026 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha en que se notific\u00f3 por estado el auto que corri\u00f3 el traslado para el efecto\u00bb, por lo que se declar\u00f3 desierta la alzada con providencia del primero de marzo de 2021, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en s\u00faplica la demandada, recurso desestimado con auto del 21 de abril siguiente. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el ad quem enjuiciado \u00aberr\u00f3 al invocar el decreto 806 de 2020 como fundamento del traslado del recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto la alzada se propuso el 26 de septiembre de 2018\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00aben lo que involucra el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n la normatividad vigente eran \u00fanicamente los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1s no aquellas complementarias del decreto indicado\u00bb, es decir, \u00abdado que el recurso de apelaci\u00f3n se present\u00f3 en septiembre del a\u00f1o 2018 y conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, el mismo deb\u00eda tramitarse por el art\u00edculo 327 del CGP, toda vez que para el momento de su interposici\u00f3n todav\u00eda no hab\u00eda sido expedido el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.5. De otro lado, resalt\u00f3 que el despacho judicial acusado tambi\u00e9n \u00abincurri\u00f3 en un yerro por no dar correcta aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 302 del CGP y el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, al iniciar el c\u00f3mputo de los 5 d\u00edas de traslado, sin contemplar el t\u00e9rmino de la ejecutoria del auto del 25 de enero de 2021\u2026\u00bb, toda vez que el prenotado art\u00edculo 14 consagra que \u00ab[e]jecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco\u2026 d\u00edas siguientes\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por tanto, concluy\u00f3 que present\u00f3 oportunamente su escrito de sustentaci\u00f3n, por lo que no debi\u00f3 declararse desierta su alzada, comoquiera que \u00abcontaba en total con 3 d\u00edas para la ejecutoria del auto, m\u00e1s los 5 d\u00edas del t\u00e9rmino del traslado\u00bb, luego \u00abcomo el auto fue publicado\u2026 en el estado del 26 de enero de 2021, los d\u00edas\u2026 27\u2026, 28 y\u2026 29 de enero de 2021, fueron los d\u00edas en los que el auto del 25 de enero\u2026 cobr\u00f3 firmeza\u00bb y, en consecuencia, \u00abse contaba el t\u00e9rmino del traslado los d\u00edas lunes 1, martes 2, mi\u00e9rcoles 3, jueves 4 y viernes 5 de febrero de 2021, para radicar la sustentaci\u00f3n ante el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio destac\u00f3 que \u00ablas actuaciones proferidas por [ese] Juzgado han sido suficientemente motivadas y notificadas a las partes, es decir, se les ha dado la publicidad suficiente a los actos y decisiones emitidas, para que las partes ejerzan sus derechos, lo que significa que se han respetado todas las garant\u00edas tanto procesales como sustanciales en el transcurrir de este litigio\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado Ernesto Rodr\u00edguez Rivero, quien dijo obrar como apoderado de Carlos Julio Herrera Mateus, sin que aportara mandato para representarlo en el presente tr\u00e1mite, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, examinada la demanda de tutela, se verifica que la actora cuestion\u00f3: (i) el prove\u00eddo de 25 de enero de 2021 que, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia que dirimi\u00f3, en primera instancia, el juicio criticado; y (ii) el auto de primero de marzo de estas mismas calendas, que declar\u00f3 desierta dicha alzada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto la tutelante desaprovech\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa que tuvo a su alcance para cuestionar las prenotadas decisiones judiciales, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, en lo que ata\u00f1e al referido prove\u00eddo del 25 de enero de la presente anualidad, la quejosa omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente a tal determinaci\u00f3n, siendo ese el escenario propicio para debatir la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la que se duele en sede constitucional. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, respecto al prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso (de primero de marzo de 2021), advierte la Sala que la censura constitucional de la gestora se circunscribe a predicar que, para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino concedido para la sustentaci\u00f3n, no se tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, pues los cinco d\u00edas concedidos para esos efectos, s\u00f3lo pod\u00edan comenzar a computarse con posterioridad a la ejecutoria del auto que corri\u00f3 el respectivo traslado. <\/p>\n
En este orden de ideas, encuentra la Sala que si bien la quejosa atac\u00f3 en s\u00faplica el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n, lo cierto es que el argumento previamente rese\u00f1ado no fue alegado ante el fallador ordinario como soporte del mencionado medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, revisado el memorial contentivo de la mencionada s\u00faplica, se verifica que la misma se fundament\u00f3, exclusivamente, en el supuesto desconocimiento del par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo noveno del decreto 806 de 2020, m\u00e1s no en la inobservancia de lo establecido en el art\u00edculo 14 de esa normatividad. <\/p>\n
Sobre el particular, se destaca que en el ac\u00e1pite denominado \u00abconsideraciones principales que soportan el recurso\u00bb, la hoy tutelante destac\u00f3 que \u00ab[e]s menester recordar al despacho\u2026, que el mismo art\u00edculo invocado del decreto 806 de 2020, como sustento para proferir el auto del 1 de marzo del a\u00f1o 2021, que declar\u00f3 desierto el recurso apelaci\u00f3n, no tuvo en cuenta el contenido del par\u00e1grafo \u00fanico, del art\u00edculo 9, de la norma descrita\u2026\u00bb, porque de conformidad con dicha norma \u00abel traslado se har\u00e1 dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb (folio 43, archivo digital denominado \u00abPRUEBA\u00bb). <\/p>\n
Entonces, evidente es que, si bien el actor recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n, lo cierto es que desaprovech\u00f3 dicha herramienta, al no esgrimir las circunstancias que ahora aduce ante el juez constitucional. <\/p>\n
3.3. De lo anotado previamente, se concluye que el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan o se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6242-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6242-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01676-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por AXA Colpatria Seguros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}