STC6293-2021 <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6293-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01487-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se procede a decidir la tutela impetrada por Uner Augusto Becerra Largo frente a Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed promotor contra Bancolombia S.A., radicada bajo el n\u00famero 2017-00737-01, acumulada a la 2017-00623-01, proceder realizado con cincuenta y ocho decursos m\u00e1s, con igual finalidad y suscitados entre las mismas partes1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante exige la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por las autoridades jurisdiccionales querelladas. <\/p>\n
2. Para sustentar su reparo, asegura, ambiguamente, que, en el decurso censurado, el despacho querellado no \u201csancion\u00f3\u201d al demandado por omitir enviarle \u201c(\u2026) al correo electr\u00f3nico consignado en la acci\u00f3n popular memoriales, recursos, fecha de pacto de cumplimiento etc., (\u2026) como se lo ordena art. 78 C\u00f3digo General del Proceso, numeral 14 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Demanda, particularmente, imponerle al estrado acusado demostrar las \u201cnotificaciones\u201d a \u00e9l realizadas, respecto de las distintas etapas impulsadas por su contraparte en el asunto reprochado y se le \u201c(\u2026) comparta copia del link que contenga la acci\u00f3n popular hoy tutelada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Mediante prove\u00eddo de 4 de mayo de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn remiti\u00f3 a esta Corte el resguardo referido, por estimarlo extensivo a su gesti\u00f3n, pues, expuso, en el juicio criticado emiti\u00f3 sentencia el 7 de abril pasado, modificando el fallo del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y vinculado <\/p>\n
1. El juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que el asunto cuestionado por el censor fue acumulado al N\u00b0 2017-00623, as\u00ed como se procedi\u00f3 con cincuenta y ocho asuntos similares. Anot\u00f3 que en el caso se profiri\u00f3 \u201cun \u00fanico fallo\u201d, apelado por Bancolombia S.A. y por lo cual las diligencias se remitieron al tribunal convocado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expuso conocer de la presentaci\u00f3n de otros amparos frente a los juicios acumulados, tr\u00e1mites conocidos por esta Sala. <\/p>\n
2. El colegiado vinculado, si bien, inicialmente, adujo no ubicar el expediente censurado, luego arguy\u00f3 haber conocido del mismo dentro de las acumulaciones realizadas al radicado 2017-00623-00, aduciendo, de forma imprecisa, lo siguiente: \u201c(\u2026) la inconformidad del actor es frente al tr\u00e1mite impartido por juzgado que conoci\u00f3 en primera instancia de la acci\u00f3n de popular que dio origen a la presente acci\u00f3n y que no fue objeto de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. Posteriormente, previo requerimiento, envi\u00f3 a estas diligencias el link correspondiente al litigio criticado. <\/p>\n
3. Bancolombia S.A. se opuso a la protecci\u00f3n reclamada y adujo no cumplirse los requisitos para su procedencia frente a providencias judiciales. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Revisado el expediente materia de censura, pronto se evidencia el fracaso del resguardo al desconocer el presupuesto de subsidiariedad, pues nada indica que el gestor hubiese acudido al escenario natural a exigir lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
En efecto, se observa que la acci\u00f3n popular 2017-00737 -aqu\u00ed reprochada-, fue admitida en auto notificado en estado del 1\u00b0 de diciembre de 2017 y acumulada, en la misma fecha, a la radicada N\u00b0 2017-00623; luego, surtidas las etapas correspondientes, el 7 de septiembre de 2018 se profiri\u00f3 fallo estimatorio de las pretensiones del accionante, providencia apelada por Bancolombia S.A. y modificada el 7 de abril de 2021. <\/p>\n
Se insiste, ninguna reclamaci\u00f3n obra, en tales diligencias, realizada por el promotor y dirigida a cuestionar la falta de envi\u00f3, a su e-mail, de cada uno de los memoriales presentados por su contraparte durante todo el decurso procesal y, deprecando, adem\u00e1s, la correspondiente imposici\u00f3n de la multa se\u00f1alada en la norma citada; por tanto, resulta ajeno a esta especial jurisdicci\u00f3n, emitir decisiones sobre el particular. <\/p>\n
De igual modo, se destaca, si el censor estimaba la ocurrencia de alguna irregularidad por soslayarse, supuestamente, su \u201cnotificaci\u00f3n\u201d, en torno a las gestiones impulsadas por Bancolombia S.A., ha debido, antes de iniciar este tr\u00e1mite extraordinario, concurrir al litigio denunciado y exponer tales cuestiones; sin embargo, ninguna prueba evidencia su proceder en tal sentido. <\/p>\n
Se recuerda, esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n previa de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este instrumento constitucional. <\/p>\n
En lo concerniente al citado presupuesto, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
3. Resta indicar, el acceso al link correspondiente para revisar el expediente reprochado, bien puede solicitarlo el tutelante a los despachos cognoscentes del litigio, de manera directa. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su criterio jurisprudencial, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable dado el canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19695, debidamente adoptada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. El auxilio impetrado ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Uner Augusto Becerra Largo frente a Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed promotor contra Bancolombia S.A., radicada bajo el n\u00famero 2017-00737-01, acumulada a la 2017-00623-01. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 2017-0634, 2017-0625, 2017-0626, 2017-0627, 2017-0628, 2017-0632, 2017-0633, 2017-0634, 2017-0635, 2017-0636, 2017-0637, 2017-0638, 2017-0639, 2017-0642, 2017-0643, 2017-0644, 2017-0645, 2017-0646, 2017-0647, 2017-0648, 2017-0649, 2017-0650, 2017-0651, 2017-0652, 2017-0653, 2017-0654 y 2017-0655, 2017-0667, 2017-0668, 2017-0669, 2017-0670, 2017-0671, 2017-0672, 2017-0673, 2017-0674, 2017-0675, 2017-0678, 2017-0679, 2017-0680, 2017-0681, 2017-0682, 2017-0683, 2017-0684, 2017-0685, 2017-0686, 2017-0687, 2017-0688, 2017-0689, 2017-0690, 2017-0691, 2017-0692, 2017-0693, 2017-0716, 2017-0717, 2017-0718, 2017-0733, 2017-0734 y 2017-0737. <\/p>\n
2 \u201c(\u2026) 14. Enviar a las dem\u00e1s partes del proceso despu\u00e9s de notificadas, cuando hubieren suministrado una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico o un medio equivalente para la transmisi\u00f3n de datos, un ejemplar de los memoriales presentados en el proceso. Se except\u00faa la petici\u00f3n de medidas cautelares. Este deber se cumplir\u00e1 a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente a la presentaci\u00f3n del memorial. El incumplimiento de este deber no afecta la validez de la actuaci\u00f3n, pero la parte afectada podr\u00e1 solicitar al juez la imposici\u00f3n de una multa hasta por un salario m\u00ednimo legal mensual vigente (1 smlmv) por cada infracci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. 2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01. <\/p>\n
4 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
5 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
6 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
7 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
8 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
9 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
10 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6293-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC6293-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01487-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se procede a decidir la tutela impetrada por Uner Augusto Becerra Largo frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}