STC6380-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01572-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Rafael Enrique Robles Munar le interpuso a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 1999-00743-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que el plazo de inactividad previsto en el literal b) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 31 del estatuto adjetivo para que se impusiera esa consecuencia no se concret\u00f3. Ello, habida cuenta que la falta de impulso obedeci\u00f3 a una fuerza mayor, consistente en que no pudo obtener de ninguna manera que el proceso que se le sigue ante el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esta ciudad finiquitara, y que se atendiera el embargo de remanentes solicitado por el estrado de ejecuci\u00f3n, lo cual se deb\u00eda valorar porque la Corte Constitucional en la sentencia C-1186\/2008, al pronunciarse sobre el desistimiento t\u00e1cito previsto en la Ley 1194 de 2008, estableci\u00f3 que este \u201cno se aplicar\u00e1 en los casos de fuerza mayor valorados por el juez\u201d. <\/p>\n
Finalmente puntualiz\u00f3 que la Magistratura enjuiciada al no considerar ese escollo, patrocina que su contradictora, a trav\u00e9s de esa causa, burle sus derechos, ya que se trata de un \u201cautoembargo\u201d, que se ha suspendido en m\u00e1s de dos ocasiones para evitar el inmueble que all\u00ed se encuentra cautelado se ponga a disposici\u00f3n del expediente confutado. Adicionalmente, lo \u201cinvita veladamente a jugar con la justicia presentando memoriales inanes por ejemplo deprecando la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n o (\u2026) pidiendo unas copias autenticadas que no necesit[a] y que adem\u00e1s hoy no es necesario auto del Juez, pero que s\u00ed serv\u00edan para interrumpir la prescripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado reprochado defendi\u00f3 lo dirimido. No hubo m\u00e1s r\u00e9plicas para el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo formulado por Robles Munar no puede abrirse paso, pues la terminaci\u00f3n del coercitivo que impuls\u00f3 contra Ark Con Ltda. Arquitectura y Construcci\u00f3n es razonable. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 que hab\u00edan transcurrido los dos a\u00f1os prescritos por el literal b) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del estatuto adjetivo para que se declarara el desistimiento t\u00e1cito de la actuaci\u00f3n, porque evidenci\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el 3 de abril de 2014 (\u2026) se profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 proseguir la ejecuci\u00f3n por concepto de honorarios que inici\u00f3 el abogado Rafael Enrique Robles Munar y luego de varias vicisitudes para lograr materializar las medidas cautelares, la \u00faltima actuaci\u00f3n que registra el expediente se produjo el 5 de marzo de 2018, oportunidad en la que el ejecutante retir\u00f3 el oficio dirigido a otra autoridad judicial para el embargo de remanentes. <\/p>\n
A su vez, se tiene que mediante memorial presentado el 13 de marzo de 2020 la ejecutada solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, al paso que el prove\u00eddo que dispuso la terminaci\u00f3n del ejecutivo es de fecha 14 de julio de 2020 (\u2026). <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo afirma el convocante, que la Colegiatura acusada hubiese omitido valorar la \u201cfuerza mayor\u201d que, aduce, trunc\u00f3 el impulso de la controversia, por el contrario, adopt\u00f3 medidas oficiosas para esclarecerla, pero la descart\u00f3, al considerar que el hecho de que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 no hubiese puesto a disposici\u00f3n los remanentes del ejecutivo n\u00b0 2009-00844-00 no incid\u00eda en el decurso confrontado ni le imped\u00eda desplegar los actos enfilados para satisfacer el cr\u00e9dito materia de persecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por ese camino, dilucid\u00f3: <\/p>\n
En ese sentido, se comparte el argumento conforme al cual la inactividad en el litigio se ocasiona por lo ocurrido en el proceso ejecutivo laboral, pues adem\u00e1s de ser un tema ajeno al caso que nos ocupa, este Tribunal no tiene la facultad para averiguar si la cautela que en dicho juicio se decret\u00f3 se trata de un \u2018autoembargo\u2019 como reiteradamente lo expone el censor o se hizo para burlar la acreencia que aqu\u00ed se reclama, tampoco para evaluar la conducta del representante legal de la persona jur\u00eddica ejecutada. <\/p>\n
Es m\u00e1s, como se prob\u00f3, con la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad, el oficio que comunic\u00f3 el embargo de remanentes arrib\u00f3 a ese estrado (\u2026) el d\u00eda 5 de marzo de 2018, sin que en dicha actuaci\u00f3n el ejecutante apremiara para que se emitiera alguna respuesta (\u2026). <\/p>\n
Y no se comparte la afirmaci\u00f3n del recurrente en punto a que no ten\u00eda otra opci\u00f3n para actuar en esta ejecuci\u00f3n sino esperar al levantamiento de la medida cautelar ordenada por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, habida cuenta que, por v\u00eda de ejemplo, en ese lapso de dos a\u00f1os pudo haber ocurrido la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026), sin embargo, en el asunto examinado no se constata actuaci\u00f3n al respecto (enfatiza la Sala). <\/p>\n
Disertaciones que, ciertamente, no lucen arbitrarias o caprichosas, pues si bien, como se expuso en CSJ STC11191-2020, atendiendo los lineamientos de la sentencia C-1186\/2008, \u201c(\u2026) el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb no se aplicar\u00e1, cuando las partes \u00abpor razones de fuerza mayor, est\u00e1n imposibilitadas para cumplir sus deberes procesales con la debida diligencia\u00bb, la circunstancia invocada por el censor no tiene esa connotaci\u00f3n, pues no se ve de qu\u00e9 manera la ausencia de efectividad de aquellos remanentes le \u201cimposibilitaron\u201d realizar las actuaciones \u201cencaminadas a satisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d entre el 5 de marzo de 2018 al 5 de marzo de 2020. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que para descartar la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, es necesario que el interesado realice los actos que conduzcan a \u201c\u00abdefinir la controversia\u00bb o a poner en marcha los \u00abprocedimientos\u00bb necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer\u201d, los cuales, trat\u00e1ndose de \u201cun coercitivo con \u00absentencia o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, son aquellos encaminados a \u201csatisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d, pues solo as\u00ed se evitar\u00e1 la par\u00e1lisis procesal y la congesti\u00f3n judicial que esa herramienta pretende conjurar (STC11191-2020). <\/p>\n
Luego, cuando el impulsor de una causa alegue una fuerza mayor para evitar la imposici\u00f3n de esa consecuencia, debe demostrar que el hecho que se invoca como tal, adem\u00e1s de ser irresistible e imprevisible, le imposibilit\u00f3 el despliegue de aquellos actos. <\/p>\n
Ahora, la existencia de un embargo de remanentes que haya sido \u201cconsumado\u201d en un juicio ejecutivo, pero sin frutos, esto es, que la orden que lo comunic\u00f3 haya sido recibida por el juzgado destinatario en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 466 del estatuto adjetivo, pero que ning\u00fan bien se haya puesto a disposici\u00f3n en virtud de la medida, en nada impide al actor a efectuar los tr\u00e1mites tendientes a \u201csatisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d, pues si bien esa cautela implica que se espere a lo que se defina en otro litigio, no por eso queda relevado de poner en marcha el compulsivo, en donde le incumbe realizar todas las actuaciones a su alcance para alcanzar ese objetivo. <\/p>\n
N\u00f3tese que la medida comentada significa, nada m\u00e1s, que en el proceso se decret\u00f3 una cautela, de manera que le corresponde al interesado continuar con las acciones encaminadas a lograr la soluci\u00f3n de su acreencia, pues si no lo hace se entender\u00e1 que ha abandonado la litis y, por tanto, que es merecedor del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Por otra parte, cuando existe auto o sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n y la \u00fanica medida cautelar practicada es un embargo de remanentes, no es cierto que el libelista se quede sin la posibilidad de cumplir actos id\u00f3neos para el fin que persigue, esto es, satisfacer su acreencia, o que estos se reduzcan a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito o su actualizaci\u00f3n, pues puede pedir otras cautelas e incluso solicitar al sentenciador, que conforme al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso, identifique y ubique bienes del ejecutado. Tambi\u00e9n puede reclamar al juez de conocimiento que requiera al otro servidor para que lo mantenga al tanto del estado de los bienes embargados, y, en general, adopte las medidas dirigidas a que la cautela tenga buen suceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no debe perderse de vista que un acreedor de remanentes est\u00e1 facultado por el canon 466 para intervenir en el pleito donde se encuentran embargados los bienes de su demandado, ya que a su tenor: <\/p>\n
Quien pretenda perseguir ejecutivamente bienes embargados en otro proceso y no quiera o no pueda promover la acumulaci\u00f3n, podr\u00e1 pedir el embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar y el del remanente del producto de los embargados. <\/p>\n
La orden de embargo se comunicar\u00e1 por oficio al juez que conoce del primer proceso, cuyo secretario dejar\u00e1 testimonio del d\u00eda y la hora en que la reciba, momento desde el cual se considerar\u00e1 consumado el embargo a menos que exista otro anterior, y as\u00ed lo har\u00e1 saber al juez que libr\u00f3 el oficio. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
De suerte que nada obsta para que el interesado en lo remanentes participe en la correspondiente contienda y obtenga de una manera r\u00e1pida y eficaz que aquellos se pongan a disposici\u00f3n de su ejecutivo, lo cual, por supuesto, deber\u00e1 informar al despacho cognoscente a fin de acreditar que est\u00e1 desplegando las actuaciones necesarias para alcanzar el pago de su acreencia. No de otro modo podr\u00e1 demostrar su inter\u00e9s en el impulso del litigio y, as\u00ed, impedir que se configuren los presupuestos para que opere el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
En fin, la existencia de un embargo de remanentes consumado, pero sin resultados eficaces, no impide al demandante realizar los actos dirigidos a concretar la orden o sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, ya que no solo tiene a su alcance otros instrumentos con los que pueda alcanzar ese resultado, sino que puede lograr, con la debida diligencia, la fertilidad de la medida. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que la falta de efectividad de los remanentes reclamados en el ejecutivo laboral que Alix Mar\u00eda Cabas le adelanta a su demandada (2009-00844-00), no imped\u00eda que el querellante realizara, entre el 5 de marzo de 2018 al 5 de marzo de 2020, los actos \u201cencaminados a satisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d, comoquiera que a pesar de que pudo emprender m\u00faltiples tr\u00e1mites destinados a alcanzar sus anhelos, abandon\u00f3 el litigio, tanto, que, no procur\u00f3, en su momento, obtener una respuesta de esa agencia judicial, ni la exigi\u00f3 al estrado accionado. A su turno, se evidencia, de acuerdo con las actuaciones registradas en el pleito 2009-00844-00, aportadas con el escrito de tutela (Archivo \u201cPruebas\u201d), que el precursor aun cuando pod\u00eda participar en aquel compulsivo, inclusive, impidiendo las suspensiones que reprocha, como lo autoriza el canon 466, no lo hizo. <\/p>\n
Luego, entonces, contrario a lo denunciado por el recurrente, nada lo imposibilit\u00f3 para impulsar eficazmente el juicio que le promovi\u00f3 a Ark Con Ltda. Arquitectura y Construcci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y toda vez que lo dictaminado por la Corporaci\u00f3n de Bogot\u00e1 se ajusta a los lineamientos legales y jurisprudenciales sobre el desistimiento t\u00e1cito, se descarta la injerencia constitucional implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Rafael Enrique Robles Munar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6380-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6380-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01572-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Rafael Enrique Robles Munar le interpuso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}