STC6381-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6381-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01588-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y la Asociaci\u00f3n Empresarial de Suministros y Servicios Varios -Asoempreservar-, integrante de la Uni\u00f3n, le interpusieron a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa y al Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en los asuntos 86001-31-03-001-2018-00157-00 y 86001-31-03-001-2018-00279-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron que se deje sin efectos las sentencias emitidas por el Tribunal convocado, en la segunda instancia de los coercitivos promovidos por Wilson Hern\u00e1n Coral (2018-00157-00) y Blanca Esneda Mart\u00ednez (2018-00279-00), contra la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo y la Solidaridad -Fundesol-, la Asociaci\u00f3n Empresarial de Suministros y Servicios Varios -Asoempreservar- y la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo e Integraci\u00f3n de los Municipios del Magdalena y Colombia -Codimumag-, miembros de la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018, comoquiera que ratific\u00f3 la del Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por unas facturas de venta que se libraron en desarrollo del \u201ccontrato No. 590 del 9 de febrero de 2018 celebrado entre la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y el departamento del Putumayo\u201d (sentencias 28 jul. 2020 y 16 dic. 2020, respectivamente). <\/p>\n
Adujeron que la Colegiatura denunciada pas\u00f3 por alto lo alegado y probado en el proceso en relaci\u00f3n con la mala fe de los demandantes y Andrea Midreros, \u201cquienes sab\u00edan bien que [esta] no ten\u00eda la facultad de recibir y\/o suscribir las referidas facturas\u201d. <\/p>\n
Frente al despacho accionado, imploraron \u201cdejar sin efectos los prove\u00eddos mediante los cuales se [negaron o rechazaron] los incidentes de nulidad presentados por la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018\u201d, en cada uno de los juicios acusados. <\/p>\n
Precisaron al respecto, que la Uni\u00f3n Temporal no fue convocada a los compulsivos confrontados, a pesar de que ten\u00eda legitimaci\u00f3n y capacidad para comparecer a ellos. Refirieron que, para conjurar la situaci\u00f3n, el representante legal de la Uni\u00f3n pidi\u00f3 anular los litigios con estribo en la causal prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, sin embargo, la rogativa fue rechazada mediante prove\u00eddos de 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
Por otro lado, fustigaron que el despacho hubiese cautelado los dineros que perciben por concepto de la citada relaci\u00f3n contractual, ya que dichos recursos son inembargables, pero advirti\u00f3 que, como el juzgado \u201cno se ha pronunciado frente a la oposici\u00f3n del embargo, solicitud de desembargo e incidente de levantamiento de medidas cautelares (\u2026), no son objeto frente a este punto en esta acci\u00f3n de tutela\u201d (hecho 5.12 del ac\u00e1pite del libelo denominado \u201cEn cuanto a embargos de los recursos inembargables\u201d). <\/p>\n
2. El Magistrado ponente del pleito 2018-00279-00 defendi\u00f3 lo all\u00ed rituado e inform\u00f3 que la apelaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta por la Uni\u00f3n Temporal est\u00e1 en turno de decisi\u00f3n. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Magistrado Sustanciador de la otra controversia, remitiendo copia de la providencia que la zanj\u00f3. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
1. Preliminarmente importa precisar, que las accionantes dirigieron el libelo contra diversas autoridades, a saber: Tribunal de Mocoa, Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, Juzgado Primero Civil Municipal de Mocoa, Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Mocoa, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, el Departamento de Putumayo el municipio de Tumaco. Sin embargo, como la Sala solo era competente para definir las cuestiones relativas a los juicios 2018-00157-00 y 2018-00279-00, en donde intervino el Tribunal de Mocoa, se avoc\u00f3 el resguardo \u00fanicamente frente a dicho estrado y el Juzgado Civil del Circuito de esa localidad. Por otra parte, se orden\u00f3 remitir el libelo a cada uno de los falladores que, de acuerdo con las reglas del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, estar\u00edan habilitados para desatarlo en primera instancia. <\/p>\n
Por tanto, la Corte circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n exclusivamente a los t\u00f3picos que ata\u00f1en al Tribunal y al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, respecto a los litigios materia de censura. <\/p>\n
2. Puntualizado lo anterior, pronto se advierte que el amparo rogado no puede salir avante, como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. Improcedencia del resguardo frente la Uni\u00f3n Temporal: i) falta de legitimaci\u00f3n para cuestionar las sentencias acusadas y ii) ausencia del requisito de subsidiariedad frente al rechazo de las nulidades. <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n que pudiera suscitarse en torno a la legitimaci\u00f3n de asociaciones como la demandante para acudir a este remedio, lo cierto es que, en el caso, la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 no est\u00e1 facultada para impugnar lo desatado en los compulsivos 2018-00157-00 y 2018-00279-00, comoquiera que no fue parte en ninguno de ellos, adem\u00e1s, porque las decisiones que los desataron recayeron en las personas jur\u00eddicas que la integran. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de [un] tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (se enfatiza, CSJ STC4993-2018, reiterada en CSJ 4307-2021). <\/p>\n
Y no se diga que la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 la Uni\u00f3n Temporal la habilita para pedir la revisi\u00f3n de los veredictos confrontados, pues si bien en virtud de aquella rogativa tiene derecho a participar en el litigio, es solo para ese tr\u00e1mite, con mayor raz\u00f3n si las referidas resoluciones se expidieron antes de su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a las determinaciones a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa desestim\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez instada por la Uni\u00f3n, no se cumple el requisito de subsidiariedad, como se desprende de las diligencias acusadas. <\/p>\n
As\u00ed, respecto de la contienda 2028-00175-00, se observa que desperdici\u00f3 el remedio que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para que el superior revisara lo objetado, pues, aunque formul\u00f3 apelaci\u00f3n, la agencia implicada la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, pues no la present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria (enlace expediente suministrado en el escrito genitor, autos 15 feb., 8 mar., 17 mar. y 16 abr. 2021). <\/p>\n
En cuanto al compulsivo 2018-00279-00, la tutela es prematura, toda vez que al momento de su planteamiento estaba pendiente de zanjarse la alzada interpuesta contra el rechazo comentado (15 feb. 2021). De hecho, sobre el punto, los actores consignaron el libelo introductorio: \u201c4.1.8. El proceso radicado bajo n\u00famero 2018-00279, Dte. Blanca Esneda Mart\u00ednez Murcia fue enviado en apelaci\u00f3n ante el Tribunal de Mocoa, sin pronunciamiento hasta la fecha, por tanto, este Tribunal no es objeto de tutela frente a este punto\u201d. <\/p>\n
No debe olvidarse que esta herramienta <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC1423-2020). <\/p>\n
2.2. Inmediatez del amparo de Asoempreservar- frente a la sentencia emitida en el ejecutivo 2018-00175-00 y razonabilidad del veredicto proferido en el asunto 2018-00279-00. <\/p>\n
Respecto a Asoempreservar, a diferencia de lo que acontece con la Uni\u00f3n Temporal, es viable analizar lo dilucidado por el Tribunal, comoquiera que fue parte en las causas confrontadas, junto a la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo y la Solidaridad -Fundesol- y la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo e Integraci\u00f3n de los Municipios del Magdalena y Colombia -Codimumag-, <\/p>\n
En ese orden, se observa que el auxilio incoado contra la sentencia emitida en el coercitivo que le adelanta Wilson Hern\u00e1n Coral (2018-00175-00), no satisface el presupuesto de inmediatez, ya que desde que el Tribunal expidi\u00f3 esa directriz, en julio 28 de 2020, hasta el impulso de este remedio, en mayo 17 de 20211, han transcurrido alrededor de 9 meses y 20 d\u00edas, es decir, m\u00e1s de los seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para la interposici\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
Por otra parte, la querellante no justific\u00f3 esa tardanza, pues se limit\u00f3 a indicar que el ruego era oportuno, sin explicar las razones por las cuales, solo hasta ahora, defend\u00eda sus derechos. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al veredicto del juicio impulsado por Blanca Esneda Mart\u00ednez (2018-00279-00), aunque la s\u00faplica iusfundamental satisface la exigencia comentada, ya que data de 16 de diciembre de 2020, se descarta la injerencia constitucional implorada, dado que dicha directriz no es arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
En efecto, si el juez plural enjuiciado concluy\u00f3 que las facturas pretendidas por Blanca deb\u00edan ser sufragadas por las personas jur\u00eddicas integrantes de la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 fue porque evidenci\u00f3, contrario a lo invocado por la gestora, que esos t\u00edtulos valores fueron recibidos por uno de los empleados de la Uni\u00f3n Temporal, que estaba habilitado para el efecto, y adem\u00e1s, correspond\u00edan a servicios efectivamente prestados, derivados del desarrollo del objeto del \u201ccontrato No. 590 del 9 de febrero de 2018 celebrado entre la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y el departamento del Putumayo\u201d. <\/p>\n
En efecto, luego de destacar que i) no era objeto de discusi\u00f3n que dichos documentos cumpl\u00edan con los requisitos establecidos en la legislaci\u00f3n comercial, ii) que la efectiva prestaci\u00f3n de los servicios a favor de la Uni\u00f3n Temporal estaba respaldada por las certificaciones de \u00ablos rectores de las instituciones educativas CEPBIN KWE\u00b4SX IPX KWETH DXI\u00b4J, RAFAEL REYES, LAS PERLAS, INGA ATUN IACHAI, AMAZONICA, LA CEIBA y PUERTO ROSARIO del Municipio Puerto Guzm\u00e1n [quienes informaron] que Blanca Esneda Mart\u00ednez Murcia, con el \u201cAutoservicio Yuliana M.M\u201d, fue proveedora de la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 entregando a satisfacci\u00f3n los v\u00edveres y productos requeridos entre los meses de febrero y agosto de 2018, (PDF C.2. fls 23 al 18)\u00bb, y que el <\/p>\n
Esboz\u00f3, con estribo en los medios de convicci\u00f3n practicados: <\/p>\n
As\u00ed pues, en primer t\u00e9rmino, mientras Blanca Esneda, Nelcy Viviana y Flor Andrea, se\u00f1alan al un\u00edsono que Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas Mu\u00f1oz, como coordinadora en Mocoa de la UT PAE Putumayo 2018, fue la persona que orden\u00f3 la firma de las facturas por parte de Nelcy Viviana, la se\u00f1ora Villegas Mu\u00f1oz asevera que no dio ninguna orden de esa estirpe en tanto carec\u00eda de la capacidad para ello, siendo que esa era una funci\u00f3n exclusiva del representante legal de la entidad. Del mismo modo, mientras la se\u00f1ora Villegas Mu\u00f1oz aduce que Blanca Esneda sab\u00eda que las facturas deb\u00edan firmarse por el representante legal de la entidad, las dem\u00e1s declaraciones contradicen esa versi\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, precis\u00f3: <\/p>\n
La Sala, tal como lo hizo el juzgador de primera instancia, se inclina por otorgarle credibilidad a las declaraciones de la demandante Blanca Esneda Mart\u00ednez Murcia y quienes fungieron para la \u00e9poca de los hechos como empleadas de la entidad demandada, esto es, Nelcy Viviana Calvache Ceballos y Flor Andrea Mideros Lasso, en tanto que su dicho luce mutuamente coherente, a la par que claro y consistente de cara a la situaci\u00f3n contextual que se advierte y el resto del haz probatorio que milita en el expediente. En contraste, lo dicho por Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas Mu\u00f1oz se constituye en una versi\u00f3n insular, que no se compadece con el contexto probatorio, como para darle preeminencia sobre las declaraciones que la contradicen. <\/p>\n
Consecuente con ello, la Sala asume que las facturas presentadas al cobro fueron firmadas por Nelcy Viviana Calvache Ceballos, por orden de Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas Mu\u00f1oz, sin que se haya acreditado volici\u00f3n diversa a que las facturas cumplan su cometido ordinario o que Blanca Esneda hubiese pactado que las facturas tendr\u00edan validez solo si estuviesen suscritas por el representante legal de la UT PAE Putumayo 2018. Tal convencimiento deviene de lo siguiente: <\/p>\n
1.- Existe coherencia, consistencia y verosimilitud en las declaraciones de Blanca Esneda, Nelcy Viviana y Flor Andrea en punto de los aspectos fundamentales que rodearon la suscripci\u00f3n de las facturas a favor de la primera, por cuenta de los suministros en v\u00edveres que Blanca Esneda cabalmente hizo llegar a los establecimientos educativos que le correspond\u00eda dotar conforme a las instrucciones de la Uni\u00f3n Temporal. Al efecto esas declarantes aseguran que luego de reelaborar las facturas dado el desorden administrativo existente, la proveedora las present\u00f3 en la oficina de Mocoa y por orden de la coordinadora Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas, le fueron firmadas por parte de la auxiliar Nelcy Viviana Calvache Ceballos, imponi\u00e9ndoles adem\u00e1s el sello utilizado por la entidad. <\/p>\n
2.- Si bien Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas no era la representante legal de la Uni\u00f3n Temporal fue presentada como coordinadora del programa que se estaba ejecutando, en lo cual coinciden todas las declaraciones, siendo que est\u00e1 comprobada la falta de permanencia del representante legal de la entidad en la oficina de Mocoa, de lo cual dan cuenta las declaraciones de Blanca Esneda, Nelcy Viviana y Flor Andrea, mismas que se compaginan con la declaraci\u00f3n de Luis Alberto Olivo Ortega representante legal de FUNDESOL, quien indic\u00f3 que la residencia del representante legal Jorge Echeverry Pulgar\u00edn era Santa Marta y con la declaraci\u00f3n de Elda Mireya Montealegre Vallejo, quien explic\u00f3 que fue contratada por Mar\u00eda Jos\u00e9 Villegas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3.- (\u2026) <\/p>\n
4.- (\u2026). En ausencia de un contrato que diera cuenta de la forma en que deb\u00edan adelantarse las operaciones, la Sala tiene que estarse a la versi\u00f3n de los declarantes, cuya credibilidad resulta atendible, en cuanto a explicar que luego de suministrar los v\u00edveres y presentarse la documentaci\u00f3n pertinente, iba la acreedora con facturas que ella elaboraba para hacerlas firmar de quienes se encontraban a cargo del programa en una oficina dispuesta justamente para ello en la ciudad de Mocoa. <\/p>\n
5.- (\u2026) <\/p>\n
6.- Analizado el elenco probatorio y cada una de las pruebas, la Sala no tiene elementos para calificar de parcializadas las declaraciones de Nelcy Viviana Calvache Ceballos y Flor Andrea Mideros Laso, en raz\u00f3n de lo cual mal podr\u00eda dejar de utilizar su efecto suasorio, a\u00fan dada su condici\u00f3n de demandantes en sendos procesos laborales contra las entidades que hicieron parte de la UT PAE Putumayo 2018. <\/p>\n
7.- (\u2026) <\/p>\n
8.- Si bien Mar\u00eda Ang\u00e9lica Villegas Mu\u00f1oz niega tajantemente haber ordenado firmar las facturas objeto de cobro, acepta que existe una deuda a favor de la demandante por suministros que \u00e9sta efectu\u00f3 en desarrollo del convenio verbal existente con la Uni\u00f3n Temporal, y aunque se\u00f1ala que tal deuda no corresponde al monto cobrado, tampoco expone a cu\u00e1nto ascender\u00eda, situaciones que le restan consistencia a su dicho si se tiene en cuenta su condici\u00f3n de coordinadora del programa para la fecha en que fueron suscritas las facturas, quien por mantenerse al servicio de las entidades demandantes para la fecha en que se recibi\u00f3 su declaraci\u00f3n, pod\u00eda tener acceso a toda la informaci\u00f3n sobre ese particular. <\/p>\n
Y luego, tras referir el contenido de los art\u00edculos 640, 773 y 842 del C\u00f3digo de Comercio, recab\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Para la Sala es claro que luego de recibirse las facturas por parte de la UT PAE Putumayo 2018, le correspond\u00eda a dicha entidad reclamar en contra de su contenido dentro del t\u00e9rmino estipulado en la ley, siendo que al no presentarse tal reclamaci\u00f3n se produjo la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de las facturas, gener\u00e1ndose los efectos legales de que trata el art\u00edculo 773 del C\u00f3digo de Comercio, sin que pueda alegarse v\u00e1lidamente la falta de representaci\u00f3n de quien suscribi\u00f3 las facturas, m\u00e1xime cuando se halla plenamente acreditado el suministro de las mercader\u00edas por parte de la demandante a las entidades educativas que le hab\u00eda se\u00f1alado la Uni\u00f3n Temporal en desarrollo del convenio que \u00e9sta \u00faltima ten\u00eda con el Departamento del Putumayo. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala estima que el esfuerzo argumentativo de quien recurre no fue bien dirigido en la medida que confundi\u00f3 la aceptaci\u00f3n de las facturas que en realidad para nuestro caso fue t\u00e1cita, con el recibido de las mismas, que con su firma efectu\u00f3 Nelcy Viviana Calvache Ceballos, en condici\u00f3n de empleada de la Uni\u00f3n Temporal y siguiendo para ello las instrucciones de la coordinadora Mar\u00eda Ang\u00e9lica Villegas Mu\u00f1oz. El recibo de las facturas bien lo pudo hacer la se\u00f1ora Calvache Ceballos o cualquier otra empleada del programa, sin que necesitara tener la representaci\u00f3n de la entidad para ello. Lo relevante es que una vez recibidas las facturas le correspond\u00eda a la entidad receptora formular la reclamaci\u00f3n pertinente, en ausencia de lo cual, como ocurri\u00f3 en este caso, tiene lugar la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita (se enfatiza). <\/p>\n
Es decir, el juez plural de Mocoa infiri\u00f3, a partir de las normas aplicables al caso y la evaluaci\u00f3n de las probanzas recaudadas, que Blanca Esneda Mart\u00ednez Murcia ten\u00eda derecho a percibir el importe de las facturas aducidas contra las integrantes de la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, adem\u00e1s, armoniza con los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n sobre la ejecuci\u00f3n de las facturas de venta, pues, con estribo en las pautas que rigen la materia, entre otras, el par\u00e1grafo del segundo del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 3327 de 2009, \u201cpor el cual se reglamenta parcialmente la Ley 1231 de 17 de julio de 2018 y se dictan otras disposiciones\u201d, que prev\u00e9 que \u00b0[l]a constancia sobre el recibo de las mercanc\u00edas o servicios podr\u00e1 realizarse por parte del comprador o por quien haya recibido las mercanc\u00edas o servicios en las dependencias del comprador, de acuerdo con lo se\u00f1alado al respecto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1231 de 2008\u201d (se enfatiza), esta Corte ha acotado: <\/p>\n
No hay duda de que el juez al examinar los \u201crequisitos de la factura como t\u00edtulo valor\u201d debe indagar por la entrega de las mercanc\u00edas vendidas o la prestaci\u00f3n de los servicios incorporados en ella. Aunque el inciso final del art\u00edculo 774 del estatuto mercantil, modificado por el 3\u00b0 de la Ley 1231 de 2008, establece que \u201c[l]a omisi\u00f3n de requisitos adicionales que establezcan normas distintas a las se\u00f1aladas en el presente art\u00edculo, no afectar\u00e1 la calidad de t\u00edtulo valor de las facturas\u201d, una lectura arm\u00f3nica de los art\u00edculos 772 y 773 de la misma obra y el Decreto 3327 de 2009, permite deducir adem\u00e1s, de las exigencias all\u00ed contempladas, que el \u201cbeneficiario de la mercanc\u00eda o de los servicios, las recibi\u00f3\u201d. <\/p>\n
Ahora, eso no significa, como lo concluy\u00f3 la Colegiatura convocada, que las facturas para valer como t\u00edtulos valores y, por tanto, para prestar m\u00e9rito ejecutivo, deban tener en su cuerpo o en hoja adherida a \u00e9l \u201cconstancia de recibido de las mercanc\u00edas o de la prestaci\u00f3n del servicio\u201d. No. Esto, porque el requisito que por ese camino se estudia es el de la \u201caceptaci\u00f3n de las facturas\u201d, y no aqu\u00e9l, que no fue contemplado por el legislador. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que si se trata de constatar si una \u00abfactura\u00bb se libr\u00f3 producto de la \u201centrega real y efectiva de las mercanc\u00edas o servicios\u201d, a efectos de verificar si presta m\u00e9rito ejecutivo, como \u00abt\u00edtulo valor\u00bb, el juez debe evaluar, nada m\u00e1s, si oper\u00f3 su \u201caceptaci\u00f3n\u201d, y no, si obra \u201cconstancia de recibido de las mercanc\u00edas o servicios\u201d. <\/p>\n
3.3.- Ahora, que una \u201cfactura se acepte\u201d significa que el comprador de las mercanc\u00edas o adquirente del servicio ratifica que su contenido corresponde a la realidad, pasando por la recepci\u00f3n de los bienes que all\u00ed aparecen registrados, como los dem\u00e1s aspectos que constan en el documento (plazo para el pago, valor a sufragar, entre otros). <\/p>\n
Esa confirmaci\u00f3n, como se desprende de la normatividad descrita l\u00edneas atr\u00e1s, puede darse de dos maneras, expresa o t\u00e1citamente. Ocurrir\u00e1 lo primero, cuando aqu\u00e9l por cualquier medio y dentro del plazo consagrado en la ley, revele o exteriorice su aquiescencia, y lo segundo, cuando vencido ese lapso, no lo hace, caso en el cual, la ley entiende, ante el silencio del comprador o beneficiario de la factura, que se \u201crecibi\u00f3 la mercanc\u00eda\u201d y no hay reparos en su contra (inciso 3\u00b0 del art. 773 del Co. Co., modificado por el art. 86 de la Ley 1676). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A fin de esclarecer c\u00f3mo surge la \u201caceptaci\u00f3n de las facturas\u201d a partir de su \u201crecepci\u00f3n\u201d, es necesario precisar los distintos escenarios que pueden presentarse despu\u00e9s de ese hecho, lo que definir\u00e1 si oper\u00f3 o no ese fen\u00f3meno y, por consiguiente, si el instrumento aducido para el cobro \u201ccorresponde a bienes entregados real y materialmente o a servicios efectivamente prestados\u201d. Todo, porque la diversidad y din\u00e1mica de las relaciones comerciales sugiere que esos hechos -la recepci\u00f3n de la factura y la aceptaci\u00f3n- no se producen simult\u00e1neamente. As\u00ed, es probable que un comprador la \u00abfactura\u00bb de tres art\u00edculos y acepte su contenido el mismo d\u00eda, lo que no suceder\u00e1 por ejemplo, si se trata de un cami\u00f3n repleto de mercanc\u00eda. <\/p>\n
En consecuencia, <\/p>\n
(i) Si el beneficiario de la \u00abfactura\u00bb o su dependiente la reciben y en el mismo acto respaldan su contenido, operar\u00e1 la aceptaci\u00f3n expresa y desde all\u00ed, el comprador de la mercanc\u00eda o el beneficiario del servicio quedar\u00e1 obligado en los t\u00e9rminos del documento, y el creador de la \u00abfactura\u00bb podr\u00e1 transferirla (par\u00e1grafo art. 773 del C. Co). <\/p>\n
(ii) Si el beneficiario de la \u00abfactura\u00bb o su dependiente al recibirla guardan silencio sobre su contenido, pueden suceder una estas dos cosas: <\/p>\n
1. Que el beneficiario reclame contra su contenido dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes h\u00e1biles a la recepci\u00f3n de la \u00abfactura\u00bb, \u201cbien sea mediante devoluci\u00f3n de la misma y de los documentos de despacho, seg\u00fan el caso, o bien mediante reclamo escrito dirigido al emisor o tenedor del t\u00edtulo\u201d, caso en el cual, ante el rechazo de la misma, no se configurar\u00e1 su aceptaci\u00f3n y, por ende, carecer\u00e1 de m\u00e9rito ejecutivo. <\/p>\n
2. Guarda silencio en ese plazo, evento en el que operar\u00e1 la \u201caceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura\u201d, vinculando desde entonces al beneficiario. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, habr\u00e1 \u00abaceptaci\u00f3n expresa de la factura\u00bb si el \u201ccomprador de las mercanc\u00edas o beneficiario del servicio\u201d la recibe bajo su firma o la de un dependiente y en ese momento ratifica su contenido o lo hace dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes. Pero, si recibe la \u00abfactura\u00bb, y no la acepta en ese instante ni despu\u00e9s, se produce la aceptaci\u00f3n impl\u00edcita, con efectos para obligarlo. De modo que en este evento se entender\u00e1 que la mercanc\u00eda se entreg\u00f3 y el servicio se prest\u00f3 y, por ende, que las \u00abfacturas\u00bb corresponden efectivamente a dicha circunstancia (destaca ahora la Sala). <\/p>\n
De modo que la recepci\u00f3n de las facturas por una dependiente de la Uni\u00f3n Temporal, sumado a su silencio dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, configur\u00f3 su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, dot\u00e1ndola de m\u00e9rito ejecutivo, sin que, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, hubiese demostrado que en la din\u00e1mica de las relaciones con Blanca Edna Mart\u00ednez Murcia se impusiera la recepci\u00f3n de las facturas por una persona especial de la empresa. <\/p>\n
Por otra parte, no sobra destacar, que, si en el proceso qued\u00f3 demostrado con la certificaci\u00f3n de las instituciones educativas que las facturas libradas por Blanca Mart\u00ednez contra la Uni\u00f3n Temporal obedec\u00edan a servicios efectivamente prestados a su favor, lo que, valga decir, no refuta Asoempreservar, la pol\u00e9mica en torno a si la empleada que las recibi\u00f3 estaba facultada o no para el efecto, carecer\u00eda de trascendencia, pues en ese escenario lo reclamado corresponder\u00eda a servicios efectivamente prestados, que es lo que, en \u00faltimas, le da el derecho al acreedor a reclamar su importe. No se olvide que al tenor del art\u00edculo 772 del estatuto mercantil: <\/p>\n
No podr\u00e1 librarse factura alguna que no corresponda a bienes entregados real y materialmente o a servicios efectivamente prestados en virtud de un contrato verbal y escrito. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
En definitiva, el an\u00e1lisis del Tribunal no merece reproche constitucional alguno, por el contrario, es fruto de un an\u00e1lisis serio y justificado de la tem\u00e1tica sometida a su composici\u00f3n, sin que las discrepancias que la peticionaria tiene frente a lo resuelto le allanen el camino para desconocerlo. <\/p>\n
No se analiza respecto de la Asociaci\u00f3n la nulidad planteada por la Uni\u00f3n Temporal, toda vez que el punto solo le incumbe a ella. <\/p>\n
Tampoco se efect\u00faa pronunciamiento alguno respecto de las cautelas que afectan los coercitivos, ya que en el libelo se precis\u00f3 dicho \u00edtem no era objeto del amparo, al no haber desatado \u00abla oposici\u00f3n del embargo, solicitud de desembargo e incidente de levantamiento de medidas cautelares (\u2026), no son objeto frente a este punto en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb (hecho 5.12 del ac\u00e1pite del libelo denominado \u201cEn cuanto a embargos de los recursos inembargables\u201d). <\/p>\n
3. Bajo esos derroteros, la salvaguarda implorada por la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y la Asociaci\u00f3n Empresarial de Suministros y Servicios Varios -Asoempreservar- no puede salir avante. La del primer organismo, porque carece de legitimaci\u00f3n para impugnar el desenlace de los procesos controvertidos y no se cumple el requisito de subsidiariedad frente al ruego enfilado contra los prove\u00eddos que rechazaron la nulidad invocada. La de la segunda entidad, toda vez que el reclamo supralegal dirigido contra la sentencia emitida en el asunto 2018-00175-00 carece de inmediatez, y lo dictaminado en el ejecutivo 2018-00279-00 es razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y la Asociaci\u00f3n Empresarial de Suministros y Servicios Varios -Asoempreservar-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 En ese d\u00eda la apoderada de las accionantes remiti\u00f3 el libelo a la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6381-2021 Magistrado ponente STC6381-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01588-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que la Uni\u00f3n Temporal PAE Putumayo 2018 y la Asociaci\u00f3n Empresarial de Suministros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}