STC6384-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6384-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01591-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Germ\u00e1n Torres Santamar\u00eda y Gladys Santamar\u00eda Ram\u00edrez promovieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso reivindicatorio No.2013-0382-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se ordene al Tribunal fustigado que deje sin valor y efecto la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2020 y, en su lugar, emita una nueva decisi\u00f3n en la que niegue la prosperidad de las excepciones invocadas en el proceso reivindicatorio No. 2013-0382-00. <\/p>\n
Precisaron que el 22 de mayo de 2018 fue proferida la sentencia en el proceso reivindicatorio aludido, en la que se declararon probadas las excepciones de fondo denominadas \u201cFalta de los Presupuestos de la Acci\u00f3n Reivindicatoria\u201d y \u201cPrescripci\u00f3n Extintiva del Derecho de Dominio\u201d. Promovieron recurso de apelaci\u00f3n contra la referida decisi\u00f3n y una vez escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n, el Tribunal accionado anunci\u00f3 que revocar\u00eda la sentencia; sin embargo, la Magistrada Claudia Rodr\u00edguez se declar\u00f3 impedida, lo que condujo a que la sala de decisi\u00f3n se reintegrara y al decidir nuevamente el asunto se confirmara la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
A juicio de los actores, el Juzgado Municipal referido, que decidi\u00f3 la pertenencia, prevaric\u00f3 y no tuvo en cuenta la existencia del proceso reivindicatorio y tampoco el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. Adem\u00e1s se\u00f1alaron que al decidirse el proceso reivindicatorio se hall\u00f3 probada la cosa juzgada, y para tal efecto \u00ab(…) en sus consideraciones, manifiesta que como ya curs\u00f3 demanda de pertenencia en donde salieron avante las pretensiones que all\u00e1 como demandantes formularon en pertenencia las aqu\u00ed demandadas en el reivindicatorio, aseverando que no puede hacer nada diferente que respetar lo que ya se sabe, que es una sentencia que est\u00e1 en firme (\u2026)\u00bb, argumentos que, a su juicio, desconocen las reglas que regulan la cosa juzgada. <\/p>\n
Precisaron que el punto central de su queja consiste en evidenciar \u00abque se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho tanto en el proceso de pertenencia como en el proceso reivindicatorio, toda vez que se configuro un DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO. Lo anterior, toda vez que se adjudic\u00f3 el bien por prescripci\u00f3n sin tener el tiempo para ello y en el reivindicatorio se tuvo en cuenta para fallar una decisi\u00f3n que va en contra de la ley. (art. 2531 del C.C.)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, informaron que por lo acontecido en el proceso de pertenencia ya hab\u00edan promovido acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga remiti\u00f3 copia digital de las audiencias realizadas en el curso de la segunda instancia del proceso reivindicatorio No.2013-0382-00. El Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los accionantes y se\u00f1al\u00f3 que la queja central est\u00e1 enfilada a cuestionar el proceso reivindicatorio No. 2013-0282 que conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite procesal con apego a la ley y al respectivo precedente jurisprudencial, lo que condujo a que adoptara la correspondiente decisi\u00f3n dentro del margen de autonom\u00eda que \u00e9stos le conceden, sin violentar con ello derecho fundamental alguno de los accionantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que respecto de las quejas presentadas frente al proceso de pertenencia No. 2015-447 se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional y, respecto a lo aducido con relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n surtida en el proceso reivindicatorio No. 2013-0382, se advierte que las actuaciones de las autoridades judiciales accionadas fueron razonables. <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que aunque los gestores presentaron reparos respecto de la actuaci\u00f3n surtida por el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga en el proceso de pertenencia No. 2015-447-00, fueron ellos mismos quienes manifestaron que por esas discrepancias ya promovieron acci\u00f3n constitucional de la cual conoci\u00f3 el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, en primera instancia, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma cuidad, decisiones en las cuales no se accedi\u00f3 al amparo reclamado. Luego, como en el libelo introductorio no se aludi\u00f3 a la existencia de hechos nuevos que dieran lugar a la variaci\u00f3n de lo analizado en sede constitucional, puede afirmarse que sobre ese \u00edtem se advierte la configuraci\u00f3n de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
Por lo expuesto, a continuaci\u00f3n, la Sala restringir\u00e1 su estudio a la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por los promotores de la acci\u00f3n constitucional, \u00fanicamente por la actuaci\u00f3n surtida en el proceso reivindicatorio No.2013-0382-00 conocido por las autoridades judiciales fustigadas. <\/p>\n
Seg\u00fan los solicitantes, en el tr\u00e1mite judicial referido se incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb toda vez que para decidir el asunto y hallar probada la excepci\u00f3n de \u00abcosa juzgada\u00bb se tuvo en cuenta la sentencia de pertenencia emitida en el proceso No.2015-447-00 que, a juicio de los actores, fue emitida con desconocimiento de la ley. <\/p>\n
Revisado el proceso reivindicatorio en comento se hall\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga emiti\u00f3 fallo en el que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (22 mayo 2018), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Magistratura enjuiciada (16 diciembre 2020). Ahora estudiada la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia, se advierte que los raciocinios all\u00ed expuestos no son caprichosos, ni antojadizos y, por el contrario, obedecen a una interpretaci\u00f3n razonable de las probanzas obrantes en el plenario y de las reglas que regulan el proceso reivindicatorio y la instituci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en la audiencia de fallo, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga remiti\u00f3 como prueba copia del proceso de pertenencia No. 2015-447-00 y luego de hacer un recuento de los actos procesales adelantados en ese juico y de se\u00f1alar que el predio sobre el cual vers\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n era el mismo cuya reivindicaci\u00f3n se pretend\u00eda, esto es, el identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. No.300-206671, expuso razones que llevaron a concluir al Cuerpo Colegiado que lo decidido en dicho asunto, el de pertenencia, era cosa juzgada y que por tal motivo, a pesar de los reparos existentes frente a lo decidido, no existe forma procesal alguna que permita desconocer, en el proceso reivindicatorio, el reconocimiento de los nuevos propietarios del bien objeto de la Litis. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
Para la Sala mayoritaria esta orden de actos procesales, se tiene como hecho sobreviniente en el proceso, que los demandantes perdieron el derecho de dominio que ostentaban sobre el garaje y las demandadas pasaron a ser sus due\u00f1as. Para el Tribunal, este hecho, que es relevante en este caso, debe reconocerse sin duda por las siguientes razones: <\/p>\n
En el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso se consagra el principio de la congruencia en la sentencia, en este art\u00edculo se condensan esos viejos aforismos: \u201cel Juez no proceda de oficio\u201d, \u201cno vaya m\u00e1s all\u00e1 de las cosas pedidas por las partes\u201d y \u201cel Juez debe decidir seg\u00fan lo alegado y lo probado\u201d; pero este principio tiene las siguientes excepciones, en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso se le manda la juez que cuando halle probados los hechos que configuran una excepci\u00f3n, deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo la de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa que deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso establece que en la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho, y esto es lo relevante, modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio. Y esto es lo que ha sucedido en este caso, la sentencia de pertenencia, cuyo fundamento de hecho fue alegado al interior del proceso reivindicatorio, repito la sentencia de pertenencia irrumpe en el proceso reivindicatorio como un hecho sobreviviente, se trata de un hecho con entidad relevante frente al derecho sustancial alegado, que anula la legitimaci\u00f3n en la causa que en comienzo ten\u00edan los demandantes para pedir la reivindicaci\u00f3n del garaje. Acaece en un momento posterior a la etapa procesal que ten\u00eda la parte demandada para contestar la demanda y aducir pruebas y finalmente est\u00e1 probada en el proceso (\u2026). <\/p>\n
Recordemos que las demandadas cuando contestaron la demanda, propusieron la prescripci\u00f3n extintiva de dominio, es decir, ese hecho sobreviniente en el proceso est\u00e1 conectado, inescindiblemente, con esta argumentaci\u00f3n de la parte demandada al interior de proceso reivindicatorio. Frente a este hecho relevante, (\u2026) debe preguntarse el Tribunal, si tiene competencia para juzgar la rectitud de esa sentencia de pertenencia, as\u00ed encuentre serias irregularidades, la respuesta es negativa por las siguientes razones: <\/p>\n
La sentencia que se emiti\u00f3 en ese proceso, se presenta ac\u00e1 con los efectos de cosa juzgada, esto quiere decir, que formalmente es definitiva y vinculante. Sobre el punto, basta recordar el texto de art\u00edculo 302 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO que ense\u00f1a que las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas cuando no sean impugnadas o no admitan recurso. De otro lado, est\u00e1 el art\u00edculo 2534 del C\u00f3digo Civil que establece los efectos de la sentencia de prescripci\u00f3n adquisitiva de pertenencia, en esta norma se dice, (\u2026): \u201cLa sentencia judicial que declara una prescripci\u00f3n har\u00e1 las veces de escritura p\u00fablica para la propiedad de bienes ra\u00edces o de derechos reales constituidos en ellos; pero no valdr\u00e1 contra terceros sin la competente inscripci\u00f3n\u00bb, es decir, sin haberse inscrito esa sentencia, s\u00ed vale contra las partes en el proceso reivindicatorio (\u2026). <\/p>\n
De otro lado, otra norma para completar esta cadena de normas, es el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u201cLa sentencia que declara la pertenencia producir\u00e1 efectos erga omnes y se inscribir\u00e1 en el registro respectivo. Una vez inscrita nadie podr\u00e1 demandar sobre la propiedad o posesi\u00f3n del bien por causa anterior a la sentencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Cu\u00e1les son las consecuencias de las tres normas que acabo de leer, las consecuencias son las siguientes tres: 1. La persona que ostentaba la calidad de poseedor, pasa a ostentar, adem\u00e1s, la calidad de propietaria en virtud de la declaraci\u00f3n pertenencia 2. La sentencia que declara la pertenencia hace las veces de escritura p\u00fablica, pero para que sea oponible ante terceros, no ante la partes, debe hacerse la correspondiente inscripci\u00f3n en el registro de instrumentos p\u00fablicos y 3. A partir de la declaraci\u00f3n de pertenencia, la persona a favor de quien se dict\u00f3 esa sentencia, puede trasmitir la propiedad del bien, pues ya se encuentra en cabeza de ella. <\/p>\n
Dicho lo anterior, se sigue concluir, para este proceso reivindicatorio, que la sentencia de pertenencia ha declarado due\u00f1as del garaje a las ac\u00e1 demandadas, quienes deben considerarse como tales desde que poseen el inmueble, seg\u00fan esa sentencia de pertenencia, pues esta tiene efectos declarativos y no constitutivos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente y para cerrar la cadena de argumentos que sostienen la tesis que este Tribunal no tiene competencia para revisar la legalidad de la sentencia de pertenencia, ha de recordarse que por mandato del art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los funcionarios p\u00fablicos solo podemos hacer lo que nos est\u00e1 permitido por la constituci\u00f3n y la ley y de ello somos responsables; en cambio, los particulares, pueden hacer lo que la constituci\u00f3n y la ley no les proh\u00edba. En este caso, no somos los jueces del proceso de pertenencia, por ninguna de las v\u00edas judiciales, ni como segunda instancia, ni como jueces de tutela, no podemos arrogarnos una competencia que ni la constituci\u00f3n, ni la ley nos da, por eso solo no compete reconocer la sentencia de pertenencia, en sus propios t\u00e9rminos, y aplicar sus efectos establecidos en la ley, para este caso\u00bb (Audiencia de fallo min. 24:23 a 34:50). <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a lo aducido por el apelante referente al accionar de las demandadas, que calific\u00f3 de fraudulento y temerario; toda vez que iniciaron, con posterioridad a la demanda del proceso reivindicatorio, un proceso de pertenencia paralelo, cuando debieron instaurarlo a trav\u00e9s de demanda de reconvenci\u00f3n, el cuerpo colegiado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Al respecto la Sala mayoritaria considera, en primer lugar, que no es el Juez director del proceso de pertenencia, en consecuencia, no tiene la competencia que le da el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso para valorar la conducta de las partes al interior del proceso de pertenencia y de ser del caso, deducir indicios a partir de ella. En segundo lugar, la demanda de reconvenci\u00f3n es un acto optativo de parte, bien puede acudirse a ella, en cumplimiento, eso s\u00ed, de los principios de econom\u00eda procesal y coherencia de las decisiones judiciales (\u2026), pero la ley no lo impone; tambi\u00e9n permite que se presente demanda aparte, que fue lo que hicieron las ac\u00e1 demandadas. En tercer lugar, la temeridad debe estar demostrada a partir de actos tales como los que se\u00f1ala el art\u00edculo 79 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO y debe ser controlada al interior del proceso (\u2026). En consecuencia, para la Sala mayoritaria, la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia por fuera del proceso reivindicatorio, no altera este proceso, no constituye una irregularidad que lo invalide, simplemente constituye un acto que desconoce los principios de la econom\u00eda procesal y los principios de la coherencia de las decisiones judiciales, pero no trasciende a mayores. <\/p>\n
Es que lo que realmente, lo que el se\u00f1or apoderado judicial le pide al Juez de segunda instancia del proceso reivindicatorio, es que juzgue las actuaciones al interior del proceso de pertenencia, pero, como se viene diciendo reiteradamente, no lo puede hacer porque esta Sala Mayoritaria no es el Juez director del proceso de pertenencia\u00bb (Audiencia de fallo min. 34:59 a 35:10). <\/p>\n
De otro lado, en lo atinente al reparo presentado soportado en que no pod\u00eda tenerse en cuenta la sentencia de pertenencia, toda vez que la misma fue aportada sin la constancia de ejecutoria, el cuerpo colegiado precis\u00f3: <\/p>\n
La Sala Mayoritaria no valora como correcto este argumento, en raz\u00f3n a que al proceso reivindicatorio se trajo copia de la sentencia de pertenencia emitida en audiencia del 12 de junio de 2016, que no fue recurrida; en consecuencia, por mandato del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso esta decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoriada. Pero adem\u00e1s, se trajeron al proceso, las siguientes actuaciones copia del folio de matr\u00edcula inmobiliaria.300-206671 a cuya anotaci\u00f3n 14 se registra la sentencia de pertenencia. <\/p>\n
Para ahondar, esta sentencia de pertenencia fue objeto de decisi\u00f3n en acci\u00f3n de tutela promovida por los ac\u00e1 demandantes contra el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga (\u2026); en primera instancia se neg\u00f3 el amparo constitucional y en segunda instancia, la Sala de decisi\u00f3n de este Tribunal (\u2026)la confirmaron y una de las razones de esa decisi\u00f3n es la siguiente, me permito leerla, la sentencia de tutela es de 26 de octubre de 2016: \u201c (\u2026) entonces, aun cuando Germ\u00e1n torres Santamar\u00eda y Gladys Santamar\u00eda Ram\u00edrez consideren que el tiempo que permanecieron las demandantes en el inmueble no era suficiente para que se declare la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, de forma extraordinaria por el momento en que ocurri\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, era preciso que lo alegaran y lo demostraran dentro del proceso, ante el Juez de conocimiento, allegando de forma tempestiva la contestaci\u00f3n de la demanda, asistiendo a las audiencias en las que se pretendi\u00f3 realizar su interrogatorio de parte, realizando las consideraciones pertinentes en la inspecci\u00f3n judicial y allegando las pruebas documentales que consideraran necesarias; sin que sea factible que una vez en firme la decisi\u00f3n proferida en su contra, acudan a este mecanismo excepcional y subsidiario, para convertir la acci\u00f3n de tutela en otra instancia del proceso\u201d. Hasta ac\u00e1 la cita de la sentencia de tutela, todo para resaltar que las irregularidades del proceso de pertenencia han debido alegarse al interior del proceso de pertenencia, y no, al interior del proceso reivindicatorio que es el que nos ocupa y tampoco en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal no desconoce que los asuntos econ\u00f3micos que se debaten en asuntos como estos trascienden a problemas humanos y muchas veces, a problemas al interior de las familias, tampoco desconoce que el proceso de pertenencia, por diversas razones, puede estar afecto de irregularidades, no solo en el procedimiento, sino tambi\u00e9n en el juicio. Irregularidades que pueden tener origen en la direcci\u00f3n formal y material del proceso en cabeza del Juez, en descuidos de las partes, en la dificultad probatoria para evidenciar la verdad de los hechos o las conductas contrarias a la lealtad de las partes, y esto es lo relevante para la Sala, esas irregularidades no pueden corregirse de cualquier modo, ni en cualquier tiempo, ni bajo cualquier circunstancia. Las irregularidades procesales deben advertirse al interior del proceso, a trav\u00e9s del instituto de las nulidades procesales, que es procedente alegar, incluso despu\u00e9s de la sentencia (\u2026). En este caso se tiene que se agot\u00f3 el proceso de pertenencia sin que se advirtiera su control a trav\u00e9s de una petici\u00f3n de nulidad o una alegaci\u00f3n a partir de cu\u00e1ndo deb\u00eda contarse el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n, ante la existencia del proceso reivindicatorio. Y tambi\u00e9n, se agot\u00f3 en dos instancias la acci\u00f3n de tutela que termin\u00f3 confirmando la rectitud de la decisi\u00f3n de la sentencia de pertenencia. En consecuencia, frente a estos actos procesales, no puede el Juez reivindicatorio dejar a un lado las formas y los tiempos de las acciones judiciales, para arrogarse el poder de revisar nuevamente la pertenencia; no puede entonces el Tribunal desconocer las acciones judiciales que est\u00e1n regladas y que no pueden quejar ni a voluntad de los jueces ni a voluntad de los justiciables, so pretexto de buscar la justicia en el caso (\u2026). <\/p>\n
En este orden de ideas, para la sala mayoritaria, la sentencia de primera instancia debe confirmarse (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la Magistratura fustigada s\u00ed eval\u00fao los medios suasorios adosados al plenario; invoc\u00f3 fundados argumentos procesales para confirmar la sentencia de primer grado y fund\u00f3 la existencia de la cosa juzgada en lo previsto en los art\u00edculos 302 y 375 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como en lo previsto en el canon 2534 del C\u00f3digo Civil. Es decir, la sentencia fue soportada f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente de forma tal que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales no est\u00e1 acreditada. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que los precursores no compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Corporaci\u00f3n, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
En suma, ante la existencia de cosa juzgada constitucional y advertida la razonabilidad de lo decidido por la Magistratura accionada, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Germ\u00e1n Torres Santamar\u00eda y Gladys Santamar\u00eda Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso reivindicatorio No.2013-0382-00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6384-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6384-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01591-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Germ\u00e1n Torres Santamar\u00eda y Gladys Santamar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}