STC6385-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6385-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01627-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Carlos Mario Ospina Mar\u00edn le interpuso a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 11001-31-03-037-2017-00520-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se revoque la sentencia emitida por el convocado el 6 de agosto de 2020, en el declarativo que le promovi\u00f3 a Gonzalo Agust\u00edn Crusoe, y en su lugar, se le ordene emitir una nueva en la que conjure los defectos en los que incurri\u00f3. <\/p>\n
En subsidio, implor\u00f3 que se le indique cu\u00e1l es el \u201cprocedimiento o mecanismo [tiene] que efectuar a fin de que se hagan valer [sus] derechos [frente a su contradictor] por cuanto en estos momentos [se] encuentra sin recursos econ\u00f3micos para pagar un abogado\u201d, y en deuda por los dineros que pretend\u00eda recaudar con el litigio. <\/p>\n
Sostuvo, en lo medular, que demand\u00f3 a Crusoe para que, entre otras cosas, se declarara que entre ellos se constituy\u00f3 una sociedad de hecho con operaci\u00f3n indefinida, y se dispusiera su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. Precis\u00f3 que, en primera instancia, el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 sus pretensiones, y aunque el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia, resolvi\u00f3 el asunto de forma distinta a lo pedido y probado en el proceso, ya que declar\u00f3 que la asociaci\u00f3n se constituy\u00f3 por un l\u00edmite temporal, \u201cdesde el 30 de octubre de 2015 hasta el 9 de febrero de 2017\u201d, no estableci\u00f3 en qu\u00e9 condiciones lo dejaba esa determinaci\u00f3n y le neg\u00f3 el reconocimiento de los dineros que pidi\u00f3. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que para conjurar los yerros inst\u00f3 \u201caclarar, adicionar y\/o corregir\u201d el fallo, pero el Tribunal desestim\u00f3 la petici\u00f3n (28 ag. 2020). Tambi\u00e9n elev\u00f3 otra rogativa a efectos de hacer efectivo el mandato del accionado, no obstante, se le resolvi\u00f3 desfavorablemente el pasado 15 de marzo. <\/p>\n
Finalmente acot\u00f3 que \u201cla solicitud de amparo cumple con el requisito adjetivo de la inmediatez, entendiendo la emergencia sanitaria, la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos, los t\u00e9rminos que dur\u00f3 el c\u00famplase y su auto negando lo ordenado por el despacho\u201d. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos para el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada se advierte que el ruego carece del presupuesto de inmediatez, pues desde que la Corporaci\u00f3n enjuiciada defini\u00f3 la controversia confrontada \u2013 28 ago. 2020- hasta el impulso de esta herramienta -19 may- 2021-, han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, la Magistratura de Bogot\u00e1 zanj\u00f3 la contienda el 28 de agosto de 2020, al resolver la petici\u00f3n de \u201caclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u201d del veredicto materia de censura (Anexos tutela, pruebas), mientras que el quejoso acudi\u00f3 a este sendero el 19 de mayo de 20211, es decir, pasados m\u00e1s de 8 meses desde que se concret\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
Ahora, a pesar de que Ospina Mar\u00edn relat\u00f3 varias circunstancias para justificar por qu\u00e9 impulsaba el auxilio hasta este momento, lo cierto es que ninguna de ellas tiene la virtualidad para afectar el c\u00f3mputo del semestre comentado. <\/p>\n
As\u00ed, la resoluci\u00f3n del Juzgado vinculado de 15 de marzo de 2021 se trata de una actuaci\u00f3n posterior a la materializaci\u00f3n de la situaci\u00f3n reprochada, y como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo admitir su reviviscencia por las peticiones que en igual sentido se presenten despu\u00e9s y el ataque que se eleve contra las providencias que las resuelvan (\u2026), pues en tal caso semejantes interpelaciones resultar\u00edan desdibujadas totalmente en la medida que siempre ser\u00e1 posible que el perjudicado radique memoriales con la intenci\u00f3n de reactivar actuaciones agotadas (CSJ STC6369-2020). <\/p>\n
En cuanto a la \u201cemergencia sanitaria\u201d, es sabido que, no obstante los problemas que la misma ha suscitado en la administraci\u00f3n de justicia, esta Colegiatura, al igual que los dem\u00e1s despachos del pa\u00eds, han atendido las acciones de tutela de su competencia. Por eso, en asuntos similares se ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que el Consejo Superior de la Judicatura, desde que la coyuntura en comento inici\u00f3 en el pa\u00eds, adopt\u00f3 medidas enfiladas para evitar la concurrencia de personas a las \u00absedes judiciales\u00bb, entre ellas, el cierre de \u00e9stas y la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de las actuaciones en curso (Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y subsiguientes), el tr\u00e1mite de las \u00abacciones de tutela\u00bb no se paraliz\u00f3. Dicha Corporaci\u00f3n dispuso que se rituar\u00edan a trav\u00e9s de medios virtuales, previendo una serie de instrumentos para lograr ese cometido, que, desde ese entonces, han permitido la atenci\u00f3n oportuna de tales asuntos (CSJ STC7288-2020). <\/p>\n
Por otro lado, se descarta que entre el 28 de agosto de 2020 hasta la formulaci\u00f3n de la ayuda -may. 2021-, hubiese ocurrido alguna eventualidad que interrumpiera el conteo de los seis meses que despuntaron desde la primera fecha, los cuales, valga decir, se computan conforme al calendario, como lo ordena el inciso 7\u00b0 del art\u00edculo 118 del estatuto adjetivo, el cual prescribe: <\/p>\n
Cuando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr el correspondiente mes o a\u00f1o. Si \u00e9ste no tiene ese d\u00eda, el termino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente. <\/p>\n
Entonces, como el interesado no defendi\u00f3 oportunamente sus prerrogativas frente a lo dirimido por el Tribunal de Bogot\u00e1, no es posible que la Corte descienda al fondo de sus protestas. <\/p>\n
Finalmente, no es posible atender la s\u00faplica del accionante en torno a que se se\u00f1ale cu\u00e1l es el camino que debe usar para hacer valer sus garant\u00edas frente a Gonzalo Agust\u00edn Crusoe, ya que este remedio ha sido instituido con el prop\u00f3sito de proteger los privilegios esenciales de las personas y no con el fin de satisfacer consultas de quienes lo activan. Adicionalmente, si se trata de recibir ayuda profesional gratuita, ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que invoca, nada obsta para que acuda a la Defensor\u00eda del Pueblo o a un consultorio jur\u00eddico de alguna de las facultades de derecho del pa\u00eds. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el amparo debe desestimarse por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carlos Mario Ospina Mar\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se infiere del libelo genitor, en el que se indic\u00f3: \u201cBogot\u00e1 D.C., mayo 19 de 2021\u201d, as\u00ed como del correo a trav\u00e9s del cual el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles Laborales y de Familia lo remiti\u00f3 a la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, pues en \u00e9l consta que el escrito se gestion\u00f3 en l\u00ednea ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6385-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6385-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01627-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Carlos Mario Ospina Mar\u00edn le interpuso a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}