STC6386-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6386-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01621-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00191-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al Magistrado \u00abjaime a saraza, devolver la accion al mag edder j sanchez (\u2026) y mas nunca vincular a ningun ciudadano a mis tutelas (sic)\u00bb. <\/p>\n
De lo narrado en el escrito inicial y de la informaci\u00f3n aqu\u00ed allegada, se coligen, en s\u00edntesis, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
El actor promovi\u00f3 resguardo de igual naturaleza a este contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Magistrado Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s, integrante de la Sala convocada, funcionario que manifest\u00f3 impedimento para conocer del asunto, tras ser notificado de la providencia dictada por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por medio de la cual, dio apertura a investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, en virtud de la queja formulada por el actor; de ah\u00ed que, el expediente fue remitido al Dignatario Jaime Alberto Saraza Naranjo, quien acept\u00f3 la abdicaci\u00f3n y admiti\u00f3 el amparo (18 may. 2021). <\/p>\n
El promotor indic\u00f3 que ha manifestado el desistimiento de la denuncia efectuada hacia el primer togado, \u00abpues la misma no se mueve en derecho y lo [\u00fa]nico que he con[s]eguido es que mis acciones Constitucionales se dilaten m[\u00e1]s y m[\u00e1]s (sic)\u00bb, as\u00ed mismo refiri\u00f3 que pidi\u00f3 remitir su \u00abvoluntad a quien correspondiera a fin d[e] no dilatar m[\u00e1]s mis acciones de tutela con su impedimento (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira indic\u00f3 atenerse a las resultas del amparo, remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio e inform\u00f3 que est\u00e1 en tr\u00e1mite el auxilio constitucional y su vencimiento ocurrir\u00e1 el lunes 31 de mayo. Finalmente, enfatiz\u00f3 que en el plenario no existe petici\u00f3n que se asemeje a la situaci\u00f3n planteada aqu\u00ed por el actor. La directora Distrital de Gesti\u00f3n Judicial de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica Distrital de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo incoado por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por carecer del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, en efecto, no existe prueba de que el quejoso haya elevado previamente ante la Sala fustigada los pedimentos esgrimidos en esta sede superlativa. De manera que contando con la posibilidad de llevar ante los jueces naturales su inconformidad para que fueran ellos los que, en principio, decidan al respecto, acudi\u00f3 a este remedio irrespetando uno de sus principios medulares, como lo es el de residualidad, lo que torna en improcedente la tutela. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC4196-2016 citada en CSJ STC8112-2020, CSJ STC STC9488-2020). <\/p>\n
Por consiguiente, como el censor no acredit\u00f3 que puso de manifiesto dentro del proceso atacado lo que aqu\u00ed persigue, sino que acudi\u00f3 directamente al juez constitucional cuando ello es lo \u00faltimo que debe hacer, no se conceder\u00e1 el auxilio al ser inadmisible el estudio de fondo de lo pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6386-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6386-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01621-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}