STC6387-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6387-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01641-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sen\u00e9n Donado Conde le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma localidad, as\u00ed como de las partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 23001-31-03-001-2018-00317-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado desde que el proceso en menci\u00f3n estuvo sin apoderado judicial que lo representara, es decir, desde el 28 de octubre de 2020 hasta el 09 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que Eduard Aristides \u00c1lvarez Salgado le inco\u00f3 proceso ejecutivo en el que se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (22 oct. 2020), la cual apel\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que, el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o, su apoderada present\u00f3 renuncia al poder, la que fue aceptada (4 nov. 2020), raz\u00f3n por la que se qued\u00f3 sin abogado desde el 28 de octubre hasta el 9 de diciembre siguiente, data en la cual design\u00f3 otro profesional. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el proceso fue enviado al Tribunal el 12 de noviembre de ese a\u00f1o y el d\u00eda 20 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y le corri\u00f3 traslado para que lo sustentara \u00aba sabiendas que no contaba con apoderado que [lo] representara\u00bb. Agreg\u00f3 que, ante su silencio, le declararon desierta la alzada (4 mar. 2021), determinaci\u00f3n contra la que present\u00f3 s\u00faplica que no fue exitosa (12 abr.). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda remiti\u00f3 copia digital del expediente. Eduar Aristides \u00c1lvarez Salgado se resisti\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que acudir a este medio \u00abno es m\u00e1s que maniobras dilatorias para no pagarle\u00bb. La Magistratura cuestionada dijo que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 con sujeci\u00f3n al precedente vigente de ese entonces y que se aten\u00eda a las resultas del ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada por el actor, esto es, que se decrete \u00abla nulidad de todo lo actuado desde que el proceso en menci\u00f3n estuvo sin apoderado judicial que lo representara, es decir, desde el 28 de octubre de 2020 hasta el 09 de diciembre de 2020\u00bb, bien pronto se observa la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado, porque m\u00e1s all\u00e1 de que el motivo en que se apoya el actor sea o no causal de anulaci\u00f3n del proceso, lo cierto es que no solicit\u00f3 lo que aqu\u00ed busc\u00f3 ante los jueces del compulsivo. <\/p>\n
De manera que el inconforme no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que, si consideraba que se configur\u00f3 en su caso alguno de los eventos invalidantes contemplados en el ordenamiento adjetivo, debi\u00f3 llevar su inquietud al escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona, como lo fue el proceso ejecutivo aludido, y en ese escenario ventilar las irregularidades denunciadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad \u2013subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado entre muchos en CSJSTC5442-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, decaer\u00e1 el auxilio tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado por Sen\u00e9n Donado Conde. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6387-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6387-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01641-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Sen\u00e9n Donado Conde le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}