STC6388-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6388-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01657-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que el Club San Jacinto le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo mixto n\u00b0 2008-00338-05. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la actuaci\u00f3n surtida ante la colegiatura convocada \u00aba partir del auto de fecha 17 de junio de 2020\u00bb y, en consecuencia, \u00aborden[ar] tramitar adecuadamente (con base en la legislaci\u00f3n permanente contenida en el art\u00edculo 373 del C.G.P.) el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, admitido por esa Corporaci\u00f3n el 24 de enero de 2020. <\/p>\n
En respaldo, se\u00f1al\u00f3 que acumul\u00f3 demanda ejecutiva al compulsivo que el Banco del Estado adelant\u00f3 en contra de la Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013 Fiduagraria S.A., en su calidad de vocera y administradora del \u201cFideicomiso San Jacinto\u201d (Rad. 2008-00338-05), donde se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, recurrida en apelaci\u00f3n (19 jun. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el remedio vertical fue admitido por prove\u00eddo del 24 de enero de 2020, el cual, una vez notificado y en firme, debi\u00f3 proferirse auto que convocara a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, toda vez que la norma procesal aplicable era la del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan previene el canon 40 de la Ley 153 de 1887. No obstante, la colegiatura confutada orden\u00f3 correr traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar la alzada de acuerdo con el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 (17 jun.), providencia que fue notificada por estado el mismo d\u00eda. Y, vencido aquel plazo, fue declarada desierta la impugnaci\u00f3n por no haberse cumplido aquella carga procesal (28 sep.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se enter\u00f3 de la existencia\u00bb del auto de 17 de junio; por ende, tampoco pudo dentro del lapso interponer reposici\u00f3n en su contra y\/o presentar la sustentaci\u00f3n de la protesta, ya que en los primeros meses de emergencia sanitaria no era usual que las providencias de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 fueran notificadas a las partes mediante anotaci\u00f3n en estados electr\u00f3nicos, proceder que empez\u00f3 a desplegarse en la \u00faltima semana de mayo de 2020, m\u00e1xime, cuando los instructivos de acceso a los estados electr\u00f3nicos eran deficientes, am\u00e9n de no haberse impartido charlas de formaci\u00f3n y el sistema operativo de los servidores de la rama judicial permanec\u00eda sobrecargado. <\/p>\n
En consecuencia, indic\u00f3 que de dictarse el auto que correspond\u00eda por la Sala convocada \u2013 fijaci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u2013 hubiese tenido conocimiento de \u00e9ste por medios diferentes a su registro en el estado electr\u00f3nico; por ejemplo, la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica de la Secretar\u00eda del Tribunal donde informara a las partes sobre la digitalizaci\u00f3n del expediente y la remisi\u00f3n del enlace, as\u00ed como tambi\u00e9n el programa para acceder a la sala virtual cuando se llevara a cabo la diligencia del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el 2 de octubre de 2020 formul\u00f3 nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida, desde el auto que corri\u00f3 traslado para sustentar el remedio vertical (17 jun.) e interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 su deserci\u00f3n (28 sep.), en procura de su revocatoria; s\u00faplicas que fueron denegadas por el colegiado convocado. La primera porque no se configuraba la causal del art\u00edculo 133, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso (18 nov.) y la segunda por cuanto debi\u00f3 plantearse el reparo contra la providencia que orden\u00f3 a las partes sustentar la alzada por escrito (17 nov). Cont\u00f3, adem\u00e1s, que elev\u00f3 recurso de s\u00faplica contra el interlocutorio que deneg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad, pero fue infructuoso (25 ene. 2021). <\/p>\n
En consecuencia, el promotor se duele porque en su criterio se vulneraron sus prerrogativas fundamentales por parte del Tribunal de Bogot\u00e1, ya que profiri\u00f3 sentencia en la ejecuci\u00f3n materia de escrutinio (6 may.) ignorando el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto, puesto que \u00abse hab\u00edan precisado los reparos y sustentado los mismos, tanto en la audiencia en la que fue proferida el fallo de primera instancia como dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 322 del C.G.P., en contrav\u00eda de lo que ha sucedido en otros casos recientes conocidos por el mismo Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco del Estado S.A., en liquidaci\u00f3n, indic\u00f3 que el resguardo es improcedente por carecer del requisito de inmediatez y por ausencia de vulneraci\u00f3n. La Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, refiri\u00f3 que el resguardo incumple el presupuesto de inmediatez y la decisi\u00f3n cuestionada no configura una v\u00eda de hecho por atender a un criterio plausible, razonado y motivado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al ser id\u00e9ntica la pretensi\u00f3n del actor en esta sede y la reclamada en la solicitud de nulidad en el decurso materia de escrutinio, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al prove\u00eddo de 25 de enero de 2021 que declar\u00f3 impr\u00f3spero el recurso de s\u00faplica propuesto contra el auto de 18 noviembre de 2020, mediante el cual deneg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez por ser \u00e9sta la que zanj\u00f3 el asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ruego del Club San Jacinto debe desestimarse, toda vez que los razonamientos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1 no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En punto de los reparos formulados por el interesado frente al auto de 17 de junio de 2020, mediante el cual la Sala convocada orden\u00f3 correr traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primer grado, es decir: i) por \u00abla omisi\u00f3n de la oportunidad para sustentar el recurso de alzada\u00bb, ya que el prove\u00eddo se dict\u00f3 con base en una norma inaplicable, pues el remedio vertical qued\u00f3 interpuesto antes de entrar en vigencia el Decreto 806 de 2020, luego estaba en rigor el precepto 327 del Estatuto Procesal Adjetivo, seg\u00fan emerge de los art\u00edculos 624 a 625 ibidem; y, ii) por la indebida notificaci\u00f3n de aqu\u00e9l prove\u00eddo porque no fue remitido a su correo electr\u00f3nico, cabe observar que, la autoridad enjuiciada sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) el peticionario funda la anulaci\u00f3n procesal reclamada, en estrictez, en un planteamiento sobre la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, esto es, en un criterio jur\u00eddico que en su sentir debi\u00f3 atenderse en el tr\u00e1mite de la alzada propuesta frente al fallo de primer grado; empero, una situaci\u00f3n de ese talante, de car\u00e1cter jur\u00eddico m\u00e1s no f\u00e1ctico, en modo alguno, est\u00e1 prevista legalmente como supuesto de la causal de invalidaci\u00f3n procesal invocada. <\/p>\n
Por tanto, esa supuesta indebida aplicaci\u00f3n del precitado decreto, per se, en modo alguno, encuadra como supuesto estructurante del motivo de anulaci\u00f3n invocado, ni mucho menos cualquier otro de los autorizados por el art\u00edculo 133 del C.G.P., ni incluso la causal de linaje constitucional admitida por v\u00eda jurisprudencial, vale decir, la nulidad de pleno derecho que recae sobre la \u201cprueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. <\/p>\n
Es m\u00e1s, esa discusi\u00f3n jur\u00eddica debi\u00f3 suscitarse censurando el prove\u00eddo que dispuso correr traslado de la apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, habida cuenta que ese era el escenario procesal instituido para discutir esa decisi\u00f3n; no obstante, las partes guardaron silencio frente a ella. <\/p>\n
Ahora, si se entiende que el actor hace residir la irregularidad procesal invocada, en que con el tr\u00e1mite impreso a la alzada en cuesti\u00f3n le fue cercenada la oportunidad para sustentarla, ninguna raz\u00f3n le asiste, en tanto si cont\u00f3 con ella. <\/p>\n
Ciertamente, la Magistrada Sustanciadora, mediante auto fechado 17 de junio de 2020 corri\u00f3 traslado al apelante por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que sustentara la apelaci\u00f3n, incluso clarific\u00f3 que ese plazo se contabilizar\u00eda a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, la forma de explicitar tal fundamentaci\u00f3n, esto es, por escrito y no oral, en modo alguno, comporta la preterici\u00f3n de \u201cla oportunidad\u201d para \u201csustentar el recurso\u201d, porque la realidad procesal evidencia que, al margen de la discusi\u00f3n sobre cual norma era aplicable, aquella le fue conferida bien pudo presentar por escrito los motivos fundantes de la censura formulada a la sentencia dictada por el a quo. <\/p>\n
Por otro lado, respecto de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo reprochado sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) se surti\u00f3 en legal forma, ya que se realiz\u00f3 por \u201cestado\u201d electr\u00f3nico el d\u00eda 18 de junio del a\u00f1o que avanza, insert\u00e1ndose en el mismo no solo todos los datos exigidos por el art\u00edculo 295 del C.G.P., sino tambi\u00e9n la susodicha providencia, como bien puede apreciarse en el respectivo link. <\/p>\n
Luego, esa notificaci\u00f3n cumpli\u00f3 con los requisitos se\u00f1alados por el precitado art\u00edculo 295, y atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 95 de la Ley 270 de 1996, concretamente, las prescripciones del art\u00edculo 103 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u201cen todas las actuaciones judiciales deber\u00e1 procurarse el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales, con el fin de facilitar y agilizar el acceso a la justicia, as\u00ed como ampliar su cobertura\u201d\u00bb <\/p>\n
En este orden de ideas, debe colegirse que la decisi\u00f3n reprochada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las normas que regulan el r\u00e9gimen de nulidades procesales y la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
Conocido como es que en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Ampliamente decantado est\u00e1 que: <\/p>\n
En efecto, las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado\u00bb (CSJ SC-042-2000, repetido recientemente en STC1835-2020). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que ninguno de ellos se amolda \u2013 en principio \u2013 a la indebida aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, mientras que, el prove\u00eddo criticado, fue notificado adecuadamente, esto es, por medio de estado electr\u00f3nico n\u00b0 E-28 -Cfr. https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-bogota-sala-civil\/100-, publicado en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, seg\u00fan dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, arm\u00f3nico con el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
En efecto, la Corte en asuntos de similares contornos ha puntualizado: <\/p>\n
N\u00f3tese, que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado, y adicionalmente, deber\u00e1 incluirse all\u00ed la resoluci\u00f3n susceptible de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb. Esto \u00faltimo, marca la diferencia con la misma figura instituida en el art\u00edculo 295 del C.G.P., pues bajo esta \u00faltima codificaci\u00f3n, no es necesario que el prove\u00eddo que se pretenda dar a conocer est\u00e9 anexado. <\/p>\n
Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional <\/p>\n
Acorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n (CSJ, STC5158-2020, reiterada en STC11745-2020, CSJ STC764-2021). <\/p>\n
2. Y con todo, si el actor enfila su queja contra el prove\u00eddo de 17 de junio de 2020, el resguardo tambi\u00e9n es improcedente por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. El primero porque desde el pronunciamiento censurado hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (30 abr. 2021), transcurrieron diez (10) meses, trece (13) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Y lo segundo, porque el quejoso no refut\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n la providencia que hoy estima violatoria de prerrogativas (17 jun. 2020), de modo que no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda o desatenci\u00f3n, puesto que sin lugar a duda era el proceso el escenario natural para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy denuncia o discutir las irregularidades derivadas de la presunta inobservancia normativa que enrostra al estrado convocado. <\/p>\n
Sobre el particular, ha precisado la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018 reiterada en CSJ STC6018-2021) <\/p>\n
Y no se diga que no pudo conocer del auto que dio traslado para sustentar por escrito la impugnaci\u00f3n en la medida en que la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico era novedosa, ya que esa raz\u00f3n en nada justifica su incuria, puesto que el interlocutorio tambi\u00e9n fue comunicado en el sistema Justicia Siglo XXI, que ha sido el medio tradicional de enteramiento de lo sucedido en el proceso a las partes, al punto que el otro recurrente, como lo fue el Banco del Estado, conoci\u00f3 de tal determinaci\u00f3n y sustent\u00f3 sin problemas la alzada. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, respecto de la supuesta sustentaci\u00f3n anticipada de la apelaci\u00f3n, ya que \u00abse hab\u00edan precisado los reparos y sustentado los mismos, tanto en la audiencia en la que fue proferida el fallo de primera instancia como dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 322 del C.G.P.\u00bb, la tutela resulta improcedente por no suplir el presupuesto de subsidiariedad, porque contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso aludido no formul\u00f3 los reparos ahora esgrimidos en sede superlativa, de ah\u00ed que, no provoc\u00f3 de la Sala accionada un pronunciamiento expreso sobre esos t\u00f3picos; proceder que implica desde\u00f1ar o eludir el poder decisorio del colegiado cognoscente, razones que secundan en el fracaso de este ruego. <\/p>\n
4. En suma, como lo decidido por el tribunal respecto de la nulidad de lo actuado no es caprichoso o antojadizo, al paso que frente al ataque relacionado con el prove\u00eddo de 17 de junio de 2020 se advierten incumplidos los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, y respecto de la \u00absustentaci\u00f3n anticipada\u00bb se irrespet\u00f3 la residualidad que impera en esta materia, no habr\u00e1 otro camino que el de negar el resguardo exigido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Club San Jacinto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6388-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6388-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01657-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que el Club San Jacinto le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}