STC6390-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6390-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00549-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 8 de abril del a\u00f1o en curso, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Carlos Arturo Melo Zamudio contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito del mismo distrito judicial y las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2014-00347. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El impulsor solicit\u00f3 que se disponga la revocatoria de las sentencias emitidas por el Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral emitidas el 15 de septiembre de 2015 y el 10 de noviembre de 2020 (SL4355-2020), respectivamente; la primera porque revoc\u00f3 la del Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de esta ciudad, que otorg\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a la que el actor afirma tener derecho como compa\u00f1ero permanente de Mar\u00eda del Carmen Rinc\u00f3n Casta\u00f1eda, y la otra, porque no cas\u00f3 dicha providencia. En su lugar, pidi\u00f3 se confirme el fallo del juzgado referido. <\/p>\n
Relat\u00f3 que present\u00f3 demanda en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones con el objeto de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con ocasi\u00f3n del \u00f3bito de su compa\u00f1era permanente, la cual fue concedida en primera instancia (16 abr. 2015). La entidad apel\u00f3 y el Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n tras considerar que la afiliada no cumpl\u00eda con las 50 semanas exigidas por la Ley 100 de 1993 (15 sep. 2015). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, inconforme con la decisi\u00f3n descrita, instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el mismo no fue exitoso. Seg\u00fan el gestor, la determinaci\u00f3n proferida en Casaci\u00f3n, no tuvo en cuenta el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y desconoci\u00f3 el precedente sentado en la sentencia SU-005 de 2018, pas\u00f3 por alto que su pareja cotiz\u00f3 al sistema 459.42 semanas y que falleci\u00f3 el 17 de abril de 2011, y no valor\u00f3 que el solicitante tiene 64 a\u00f1os de edad, se encuentra disminuido en su estado de salud y no cuenta con recursos econ\u00f3micos para sufragar sus gastos. Finalmente trajo a colaci\u00f3n la jurisprudencia laboral (STL3202-2020 rad. 57444), con el fin que se le brindara el mismo tratamiento. <\/p>\n
2. La Magistratura reprochada se opuso al auxilio y para tal efecto se\u00f1al\u00f3 que el cargo propuesto por el casacionista \u00abfue analizado a la luz de la jurisprudencia de la Sala permanente y la Ley 797 de 2003, debido a que no se cumpli\u00f3 el presupuesto consistente en que la causante de la prestaci\u00f3n cotizara al menos 50 semanas en los 3 a\u00f1os anteriores a su deceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en su actuaci\u00f3n no se vulneraron los derechos fundamentales alegados. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 29 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles y Laborales pidi\u00f3 denegar el ruego, \u00absalvo que de los medios probatorios revista absoluta claridad en cuanto a la demostraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, la dependencia econ\u00f3mica y la superaci\u00f3n del test de procedencia exigido por la sentencia SU 005 de 2018 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Quien fungi\u00f3 como ponente en la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que lo alegado le resultaba ajeno por que \u00abel actor pretende dejar sin efectos la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio porque el actor \u00abpretende que por v\u00eda de tutela se realice un juicio de valor diferente al efectuado (\u2026), convirtiendo la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, (\u2026)\u00bb, y que la determinaci\u00f3n se profiri\u00f3 en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
4. El gestor disinti\u00f3 de lo resuelto, insistiendo en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, pronto advierte que el desenlace objetado se revocar\u00e1, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Como se dijo al historiar el presente prove\u00eddo, la pretensi\u00f3n prestacional no fue acogida al desatar la opugnaci\u00f3n extraordinaria bajo el supuesto de que al peticionario le era aplicable \u00fanicamente la normatividad \u00abinmediatamente anterior\u00bb. Sobre el particular la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sostuvo: <\/p>\n
\u00ab[s]obre el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, que consiste en que no se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la norma vigente para el momento del nacimiento del derecho, en este caso, la ley 797 de 2003, sino a la anterior que contemplaba el mismo en raz\u00f3n a que, en vigencia de ella, se reunieron los requisitos que exig\u00eda, tampoco tiene aplicaci\u00f3n al caso pues, la anterior ser\u00eda el art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993 que en vez de exigir 50 semanas en los \u00faltimos tres a\u00f1os, requer\u00eda de 26 en el a\u00f1o inmediatamente anterior, es decir, que no se trata de buscar hacia el pasado qu\u00e9 norma le conviene al individuo sino, solo la anterior\u00bb. <\/p>\n
Dicho entendimiento en verdad constituye una afrenta a la regla jurisprudencial establecida en la sentencia SU-005 de 2008, y que es de obligatorio cumplimiento para las autoridades judiciales, pues como lo ha reiterado la Corte Constitucional, la directriz que se consagra en ese tipo de providencias al \u00abunificar el alcance e interpretar un derecho fundamental\u00bb, \u00abse prefigura como una prescripci\u00f3n que regular\u00e1 los casos an\u00e1logos en el futuro\u00bb (SU-068 de2018). <\/p>\n
De modo que no queda al capricho del juzgador aplicarla o no, sino que es su deber hacerlo cuando decida casos que planteen el mismo punto jur\u00eddico, y en caso de apartarse de ella tendr\u00e1 que justificar su proceder a trav\u00e9s de \u00abargumentaciones expl\u00edcitas y razonadas\u00bb, ello, a fin de garantizar el \u00abderecho de toda persona a recibir el mismo tratamiento por parte de las autoridades judiciales que supone igualdad en la interpretaci\u00f3n y en la aplicaci\u00f3n de la ley\u00bb (C-836\/2001, C-539\/2011, C-816\/2011, SU-068\/2011, C-461\/2013). <\/p>\n
Ahora, como la Ley 100 de 1993 no contempl\u00f3 un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, ya que solo regul\u00f3 para la de por vejez, la citada Corporaci\u00f3n en desarrollo del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n, dispuso que a pesar de que el deceso del cotizante hubiese ocurrido en vigor del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, o, del canon 19 de la ley 797 de 2003 (que modific\u00f3 aqu\u00e9l), era necesario aplicar el contenido de los art\u00edculos 25 y 6\u00ba del Acuerdo 049 de 1990. Entonces, cuando se acreditar\u00e1 que el afiliado cumpli\u00f3 las semanas requeridas por la \u00faltima reglamentaci\u00f3n mencionada, el beneficiario podr\u00eda acceder a la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb; as\u00ed lo expuso, entre otras, en sentencias T-584 de 2011, T-228 de 2014, T-401 de 2015, T-294 de 2017. <\/p>\n
Esa postura fue morigerada en la SU-005 de 2018, donde se reiter\u00f3 la posibilidad de aplicar ultractivamente el Acuerdo 049 de 1990 y estableci\u00f3 que los acreedores de ese beneficio s\u00f3lo pueden ser las \u00abpersonas vulnerables\u00bb. Al respecto indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa Corte Constitucional ajusta su jurisprudencia, en cuanto al alcance del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en materia de pensi\u00f3n de sobrevivientes, de conformidad con las siguientes 6 consideraciones: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) De conformidad con lo dispuesto por el Acto Legislativo 01 de 2005, los requisitos y beneficios para adquirir el derecho a una pensi\u00f3n de sobrevivientes son los dispuestos en las leyes del Sistema General de Pensiones, esto es, el sistema reglado entre otras, por la Ley 100 de 1993 y modificado por la Ley 797 de 2003. Esta regla constitucional impide la aplicaci\u00f3n ultractiva de reg\u00edmenes de pensiones de sobrevivientes anteriores a la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
<\/p>\n
(ii) Varias Salas de Revisi\u00f3n han aplicado, de manera ultractiva, el r\u00e9gimen previsto por el Acuerdo 049 de 1990 -e incluso reg\u00edmenes anteriores-, en cuanto al primer requisito para la causaci\u00f3n del derecho, esto es, el n\u00famero m\u00ednimo de semanas de cotizaci\u00f3n para la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
<\/p>\n
(iii) Asimismo, en la Sentencia SU-442 de 2016 la Sala Plena aplic\u00f3 de forma ultractiva el r\u00e9gimen del Acuerdo 049 de 1990, en cuanto al requisito del n\u00famero m\u00ednimo de semanas de cotizaci\u00f3n para la pensi\u00f3n de invalidez. Sin embargo, debido a que la pensi\u00f3n de sobrevivientes tiene una finalidad distinta de aquella de la pensi\u00f3n de invalidez -a saber, amparar al beneficiario del riesgo de desaparici\u00f3n del ingreso del cotizante, y garantizar la sustituci\u00f3n de este emolumento por el provisto por la pensi\u00f3n-, la Sala Plena no cambi\u00f3 su jurisprudencia acerca de la aplicaci\u00f3n ultractiva del Acuerdo 049 de 1990 o anteriores, en cuanto tiene que ver con la pensi\u00f3n de invalidez, sino que la distingui\u00f3 de aquella que debe aplicarse en cuanto a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
<\/p>\n
(iv) La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha interpretado el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa de una forma que lejos de resultar constitucionalmente irrazonable es acorde con el Acto Legislativo 01 de 2005. Para dicha Corte, este principio no da lugar a la aplicaci\u00f3n ultractiva del Acuerdo 049 de 1990 u otros reg\u00edmenes anteriores. Por tanto, el hecho de que el cotizante hubiese realizado aportes pensionales, por lo menos por el n\u00famero m\u00ednimo de semanas previsto en dicha normativa para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sumado a la muerte del cotizante tras la expedici\u00f3n de la Ley 797 de 2003, no genera el derecho a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes para el beneficiario. Esta regla, en todo caso, s\u00ed ha considerado la aplicaci\u00f3n ultractiva de las disposiciones de la Ley 100 de 1993, para efectos del c\u00f3mputo de las semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n, \u00fanicamente en aquellos supuestos en los que la muerte del afiliado hubiese acaecido dentro de los 3 a\u00f1os posteriores a la entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
<\/p>\n
(v) No obstante, para la Corte Constitucional, la regla dispuesta por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia s\u00ed resulta desproporcionada y contraria a los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas, cuando quien pretende acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes es una persona vulnerable. En estos casos, los fines que persigue el Acto Legislativo 01 de 2005 -hacer viable el Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, en condiciones de universalidad y de igualdad para todos los cotizantes- tienen un menor peso en comparaci\u00f3n con la muy severa afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas de las personas vulnerables. Por tanto, solo respecto de estas personas resulta proporcionado interpretar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el sentido de aplicar, de manera ultractiva, las disposiciones del Acuerdo 049 de 1990 \u2013o reg\u00edmenes anteriores- en cuanto al primer requisito, semanas de cotizaci\u00f3n, para efectos de valorar el otorgamiento de dicha prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, aunque el segundo requisito, la condici\u00f3n de la muerte del afiliado hubiese acaecido en vigencia de la Ley 797 de 2003. Si bien estas personas vulnerables no adquirieron el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en vigencia del Acuerdo 049 de 1990, los aportes del afiliado, bajo dicho r\u00e9gimen, dieron lugar a una expectativa que, por las circunstancias particulares del tutelante, amerita protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
(vi) Solo para efectos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes se considerar\u00e1n como personas vulnerables aquellos individuos que hayan superado el Test de procedencia antes descrito. Para estas personas, las sentencias de tutela tendr\u00e1n efecto declarativo del derecho y solo se podr\u00e1 ordenar el pago de mesadas pensionales a partir de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (se resalta, citada en CSJ2599-2019). <\/p>\n
\u00abi. Debe establecerse que el accionante pertenece a un grupo de especial protecci\u00f3n constitucional o se encuentra en uno o varios supuestos de riesgo tales como analfabetismo, vejez, enfermedad, pobreza extrema, cabeza de familia o desplazamiento. <\/p>\n
ii. Debe establecerse que la carencia del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que solicita el accionante afecta directamente la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, esto es, su m\u00ednimo vital y, en consecuencia, una vida en condiciones dignas. <\/p>\n
iii. Debe establecerse que el accionante depend\u00eda econ\u00f3micamente del causante antes del fallecimiento de este, de tal manera que la pensi\u00f3n de sobreviviente sustituye el ingreso que aportaba el causante al tutelante-beneficiario. <\/p>\n
iv. Debe establecerse que el causante se encontraba en circunstancias en las cuales no le fue posible cotizar las semanas previstas en el Sistema General de Pensiones para adquirir la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
v. Debe establecerse que el accionante tuvo una actuaci\u00f3n diligente en adelantar las solicitudes administrativas o judiciales para solicitar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb (citada en CSJ STC3563-2020). <\/p>\n
En el caso objeto de examen, la Sala de Descongesti\u00f3n desconoci\u00f3 tales lineamientos, pues asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[s]obre el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, que consiste en que no se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la norma vigente para el momento del nacimiento del derecho, en este caso, la ley 797 de 2003, sino a la anterior que contemplaba el mismo en raz\u00f3n a que, en vigencia de ella, se reunieron los requisitos que exig\u00eda, tampoco tiene aplicaci\u00f3n al caso pues, la anterior ser\u00eda el art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993 que en vez de exigir 50 semanas en los \u00faltimos tres a\u00f1os, requer\u00eda de 26 en el a\u00f1o inmediatamente anterior, es decir, que no se trata de buscar hacia el pasado qu\u00e9 norma le conviene al individuo sino, solo la anterior\u00bb. <\/p>\n
Es decir, no analiz\u00f3 la controversia a la luz de la preceptiva jurisprudencial trazada en la sentencia SU-005 de 2018, que le impon\u00eda determinar si Carlos Arturo Melo Zamudio cumpl\u00eda con las exigencias del Acuerdo 049 de 1990 para obtener el beneficio pensional y establecer si \u00e9l es una \u00abpersona vulnerable\u00bb; omisi\u00f3n que como se ver\u00e1 lesiona sus garant\u00edas, ya que satisface con ambos presupuestos. <\/p>\n
As\u00ed, no es objeto de discusi\u00f3n que el inconforme tiene la calidad de compa\u00f1ero permanente de Mar\u00eda del Carmen Rinc\u00f3n Casta\u00f1eda, pues as\u00ed se advierte de la Resoluci\u00f3n de 13 de julio de 2011, a trav\u00e9s de la cual el Instituto de Seguros Sociales neg\u00f3 la prestaci\u00f3n pretendida, aunado a que dicha entidad no discuti\u00f3 esa calidad y a la misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 25 del citado Acuerdo 049 prev\u00e9: <\/p>\n
PENSION DE SOBREVIVIENTES POR MUERTE POR RIESGO COMUN. Cuando la muerte del asegurado sea de origen no profesional, habr\u00e1 derecho a pensi\u00f3n de sobrevivientes en los siguientes casos: <\/p>\n
a) Cuando a la fecha del fallecimiento, el asegurado haya reunido el n\u00famero y densidad de cotizaciones que se exigen para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez por riesgo com\u00fan y, <\/p>\n
b) Cuando el asegurado fallecido estuviere disfrutando o tenga causado el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez o de vejez seg\u00fan el presente Reglamento (Resalta la Sala). <\/p>\n
En consonancia, el art\u00edculo 6\u00ba ense\u00f1a que para la asunci\u00f3n de la pensi\u00f3n por invalidez: <\/p>\n
Tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan, las personas que re\u00fanan las siguientes condiciones: <\/p>\n
a) Ser inv\u00e1lido permanente total o inv\u00e1lido permanente absoluto o gran inv\u00e1lido y, <\/p>\n
De donde se infiere que para el \u00abreconocimiento\u00bb de la \u00abpensi\u00f3n de sobreviviente por muerte de origen com\u00fan\u00bb se debe probar que el cotizante aport\u00f3 300 semanas al sistema y, que, de conformidad con lo sentado por la Corte Constitucional, \u00e9stas se hubiesen hecho en su totalidad antes de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En el evento que concita la atenci\u00f3n de la Corte, tales hip\u00f3tesis fueron satisfechas por el actor, pues como lo expuso el juzgado de primera instancia, Mar\u00eda del Carmen Rinc\u00f3n Casta\u00f1eda \u00abacredit\u00f3 un total de 534,56 semanas cotizadas a 1\u00b0 de abril de 1994\u00bb (min. 5,58 y fls. 12 a 14 del expediente), afirmaci\u00f3n que se ratifica con el reporte de semanas de cotizaci\u00f3n aportado por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES-. <\/p>\n
Ahora bien, frente al \u00abtest de procedibilidad\u00bb, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, los asuntos que la Sala ha zanjado en ocasiones anteriores (CSJ STC16360-2019, STC15686-2019, STC11202-2019, STC11267-2019. STC2367-2018, STC2599-2019, STC3563-2020 entre otras), se tiene que el peticionario: <\/p>\n
i) Se halla en un grupo de especial protecci\u00f3n por contar con 64 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
ii) De acuerdo con las declaraciones que realiz\u00f3, y que no fueron controvertidas por las instituciones cuestionadas, depend\u00eda econ\u00f3micamente de su compa\u00f1era permanente, y en virtud de su defunci\u00f3n qued\u00f3 desamparado financieramente. <\/p>\n
iii) La ausencia del \u00abreconocimiento pensional\u00bb incide directamente en su m\u00ednimo vital, pues no cuenta con ingreso patrimonial del cual pueda derivar su congrua subsistencia. <\/p>\n
iv) La cotizante no cumpli\u00f3 con las exigencias de reg\u00edmenes posteriores, pues seg\u00fan la constancia emitida por el Instituto de Seguros Sociales, aquella solo realiz\u00f3 aportes hasta diciembre de 1998, y, <\/p>\n
v) Est\u00e1 acreditado que el proceder del querellante fue diligente, toda vez que fallecida su compa\u00f1era present\u00f3 oportunamente la reclamaci\u00f3n, y ante la negativa agot\u00f3 todos los medios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico le concedi\u00f3 para el efecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, acreditados los requisitos para aplicar al presente asunto la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, esta Sala proceder\u00e1 a revocar el veredicto impugnado, para conceder el resguardo y dejar en firme el fallo emitido por el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que acogi\u00f3 inicialmente las aspiraciones del promotor. Adem\u00e1s, se facultar\u00e1 a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- para que en caso de que hubiese cancelado efectivamente al accionante el valor reconocido por indemnizaci\u00f3n sustitutiva de pensi\u00f3n, descuente de manera progresiva su monto de las mesadas que por concepto de pensi\u00f3n de sobrevivientes se causen en adelante, lo cual deber\u00e1 realizarse con respeto del m\u00ednimo vital del beneficiario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha y origen anotados y, en su lugar, CONCEDE la salvaguarda impetrada por Carlos Arturo Melo Zamudio frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, INVALIDA las sentencias dictadas por el Tribunal de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral del 15 de septiembre de 2015 y 10 de noviembre 2020 (SL4355-2020), respectivamente, dentro del proceso ordinario que el accionante promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones; adem\u00e1s, se DEJA EN FIRME la decisi\u00f3n proferida el 16 de abril de 2015 por el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a Colpensiones \u00aba reconocer al demandante se\u00f1or Carlos Arturo Melo Zamudio la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de su compa\u00f1era permanente se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Rinc\u00f3n Casta\u00f1eda, a partir del 17 de abril de 2011, fecha del fallecimiento de la causante, en cuant\u00eda que no podr\u00e1 ser inferior al salario m\u00ednimo legal vigente junto con las mesadas adicionales y los reajustes de ley (\u2026)\u00bb (min. 26:32 y s.s.). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se AUTORIZA a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- que en caso de que hubiese cancelado efectivamente al accionante el valor reconocido por indemnizaci\u00f3n sustitutiva de pensi\u00f3n, descuente de manera progresiva su monto de las mesadas que por concepto de pensi\u00f3n de sobrevivientes se causen en adelante, lo cual deber\u00e1 realizarse con respeto del m\u00ednimo vital del beneficiario. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6390-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6390-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00549-01 (Aprobado en Sala de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}