STC6391-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6391-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00318-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Clara Patricia y Sol Beatriz Montoya Parra formularon frente a la sentencia de 30 de abril de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que las recurrentes le instauraron al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b0 2006-00441-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las libelistas acusaron al estrado accionado de violentar sus garant\u00edas en la sucesi\u00f3n de su padre, Jos\u00e9 Octavio Montoya, ya que levant\u00f3 el embargo y secuestro de las acciones de la sociedad Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A.S., y neg\u00f3 la rogativa elevada para que realizara el \u201ccontrol de legalidad\u201d sobre ellas. <\/p>\n
En consecuencia, y como mecanismo transitorio, pidieron que se ordene suspender la decisi\u00f3n de \u201clevantar las medidas cautelares contenida en el Auto de 8 de abril de 2021, en raz\u00f3n a que en contra de tal Auto no proceden recursos\u201d, y se conmine al Juzgado denunciado que, en el ejercicio de control de legalidad implorado, i) requiera a \u201ctodos aquellos que tuvieron que ver con la administraci\u00f3n de las acciones embargadas y secuestradas, para que rindan cuentas especiales y comprobables de la gesti\u00f3n\u201d, ii) adopte \u201cmedidas eficaces que permitan reconstruir los derechos econ\u00f3micos de que se dispuso sin autorizaci\u00f3n\u201d, y iii) determine \u201clas responsabilidades que puedan configurarse por haber burlado las \u00f3rdenes dadas por el Despacho\u201d. <\/p>\n
La causa petendi admite el siguiente resumen: <\/p>\n
El despacho enjuiciado el 9 de abril de 2019 dict\u00f3 sentencia en la que aprob\u00f3 la partici\u00f3n adicional de los bienes del causante, la cual recay\u00f3 en una parte de las acciones que este ten\u00eda en la sociedad Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A.S. <\/p>\n
El 29 de diciembre de 2019, Clara Patricia Montoya, aqu\u00ed accionante, denunci\u00f3 que, en vigencia del embargo y secuestro practicados durante el juicio, la \u201csociedad\u201d enajen\u00f3 varias acciones, por lo que inst\u00f3 un \u201cincidente de control de legalidad\u201d, con el fin de que \u201csean requeridos todos aquellos que tuvieron que ver con la administraci\u00f3n de las acciones embargadas y secuestradas, para que rindan cuentas especiales y comprobables de la gesti\u00f3n, se adopten medidas eficaces que permitan reconstruir los derechos econ\u00f3micos de que se dispuso sin autorizaci\u00f3n, y se proceda a determinar las responsabilidades que puedan configurarse por haber birlado las \u00f3rdenes dadas por su Despacho\u201d. <\/p>\n
El 24 de enero de 2021 el despacho levant\u00f3 las medidas cautelares y requiri\u00f3 a la peticionaria para que aclarara lo pretendido con dicha rogativa. <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en lo pedido, pero el Juzgado deneg\u00f3 el reclamo el 7 de febrero de 2020. Contra dicha determinaci\u00f3n, la quejosa interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos de forma adversa el 28 de agosto siguiente, pues el despacho mantuvo la directriz y neg\u00f3 la alzada. Pero dej\u00f3 sin efectos el levantamiento de las cautelas decretado con antelaci\u00f3n y le abri\u00f3 incidente al \u00faltimo secuestre designado con el fin de que rindiera cuentas de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, el 8 de abril de 2021, la agencia accionada, en virtud de las r\u00e9plicas de la actora, quien fustig\u00f3 la negativa a conceder la apelaci\u00f3n, y la de otros herederos inconformes con la revocatoria del levantamiento de las medidas cautelares, concedi\u00f3 el recurso de queja propuesto por la impulsora1, dej\u00f3 en firme la aludida cancelaci\u00f3n, as\u00ed como el tr\u00e1mite incidental al auxiliar de la justicia. <\/p>\n
2. El servidor reprochado y Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Vera, apoderado judicial en la causa confrontada de la c\u00f3nyuge del causante, Nubia Leyda Parra de Montoya, y de los herederos, David Octavio, Mary Luz, Gloria Helena, \u00c1ngela Mar\u00eda y Claudia Montoya Parra, se opusieron al amparo reclamado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada por falta del presupuesto de subsidiariedad. Frente a Sol Montoya, explic\u00f3 que no ha exigido lo que pretende ante el juez natural. Respecto de Clara, dijo que la salvaguarda era prematura, comoquiera que el incidente contra el auxiliar de la justicia, que era el mecanismo id\u00f3neo para reclamar los resultados acaecidos frente a la administraci\u00f3n de las acciones cautelados, no hab\u00eda sido definido. <\/p>\n
Por otro lado, puntualiz\u00f3 que el levantamiento de las cautelas no era arbitrario, ya que a trav\u00e9s de dicha medida se hac\u00eda efectivo el derecho adjudicado a los herederos en la partici\u00f3n adicional, y que las impulsoras pueden acudir a las herramientas legales pertinentes para defender los derechos que estimen afectados. <\/p>\n
4. Impugnaron las gestoras; insistieron en que pidieron la concesi\u00f3n transitoria de la protecci\u00f3n, y destacaron, en lo medular, que el incidente contra el auxiliar de la justicia no es una herramienta \u00fatil para proteger sus garant\u00edas, pues adem\u00e1s de que el juez no lo ha impulsado, la \u201crendici\u00f3n de cuentas no har\u00e1 que las acciones\u201d que fueron transferidas sin la debida autorizaci\u00f3n judicial retornen a ellas. A\u00f1adieron que lo que pretenden es que se haga efectiva la protecci\u00f3n derivada de las medidas cautelares, las cuales se practican para \u201cproteger los derechos o bienes que se encuentran en litigio\u201d. Por \u00faltimo, acotaron que no pueden acudir a la jurisdicci\u00f3n para hacer valer sus prerrogativas, pues debido a la arbitrariedad de la sociedad, fueron despojadas de su calidad de accionistas y por eso no pueden pedir la informaci\u00f3n que a esos efectos requieren. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace confutado ha de respaldarse, ya que, como lo concluy\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, la injerencia constitucional suplicada no puede suscitarse, como pasa a verse. <\/p>\n
1. Ciertamente, el reclamo constitucional de las precursoras carece del presupuesto de subsidiariedad, que exige al interesado, antes de acudir a este sendero, agotar la totalidad de los mecanismos que hubiese tenido a su alcance para conjurar la acci\u00f3n u omisi\u00f3n denunciada. De suerte que, si existen otras v\u00edas con las que pueda remediar la lesi\u00f3n invocada, o si pudo hacer uso de ellas, pero las desperdici\u00f3, el ruego deviene improcedente. <\/p>\n
Para ello, basta se\u00f1alar que Sol Beatriz no ha intentado conjurar el problema invocado en el juicio materia de censura, y que Clara compareci\u00f3 a este sendero antes de que el Tribunal desatara el recurso de queja enfilado con el fin de que, en segunda instancia, se revisara la negativa a atender el \u201ccontrol de legalidad\u201d implorado. N\u00f3tese que la guarda se present\u00f3 el pasado 15 de abril y a esa fecha la Corporaci\u00f3n de origen no se hab\u00eda pronunciado sobre dicha impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, si bien el Decreto 2591 de 1991 admite la posibilidad de superar dicha circunstancia, al autorizar la concesi\u00f3n de la tutela de manera transitoria en casos de un \u201cperjuicio irremediable\u201d, las quejosas no se encuentran en dicha hip\u00f3tesis, pues a pesar de que invocaron que se les otorgara el resguardo en esas condiciones, no acreditaron la existencia de un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC4308-2021). <\/p>\n
2. La suerte no ser\u00eda distinta si se dejara de lado lo anterior, pues en todo caso, para que la ayuda triunfe transitoriamente, es necesario que exista una situaci\u00f3n que deba ser corregida por esta especial justicia, es decir, que se estructure la infracci\u00f3n denunciada, lo que no ocurre en el caso de esta especie. <\/p>\n
N\u00f3tese, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, que el levantamiento de las medidas cautelares practicadas en la sucesi\u00f3n objetada es una orden necesaria para hacer efectiva la sentencia a trav\u00e9s de la cual se distribuy\u00f3 entre la c\u00f3nyuge del causante, las querellantes y el resto de sus herederos, las acciones que este ten\u00eda en la compa\u00f1\u00eda Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A.S., correspondientes a veinticuatro millones cuatrocientos setenta y cinco mil (24.475.000) (9 abr. 2019). No de otro modo, sino a trav\u00e9s de la liberaci\u00f3n del embargo y secuestro de dichos bienes, es que los interesados podr\u00e1n hacer valer las prerrogativas conferidas por el mandato del Juzgado. <\/p>\n
Por eso, la unidad judicial reprochada al reexaminar el prove\u00eddo que invalid\u00f3 dicho mandato esboz\u00f3 (8 abr. 2021): <\/p>\n
La ley procesal y sustantiva es clara y n\u00edtida en cuanto al procedimiento que debe seguirse una vez culminado un proceso de sucesi\u00f3n judicial con sentencia ejecutoriada contentiva de aprobaci\u00f3n del trabajo partitivo, siendo necesaria la inscripci\u00f3n sobre los bienes adjudicados, es por ello que se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares, puesto que el numeral 7 del art\u00edculo 509 del CGP, es claro al indicar que \u201cla sentencia que verse sobre bienes sometidos a registro ser\u00e1 inscrita, lo mismo que las hijuelas, en las oficinas respectivas, en copia que se agregar\u00e1 luego al expediente\u201d, de tal suerte que en el caso concreto se ha de remediar la decisi\u00f3n tomada en la providencia recurrida y se revocar\u00e1 la misma para mantener inc\u00f3lume el decreto de levantamiento de medidas cautelares, e inc\u00f3lume la consecuencial orden de tr\u00e1mite de incidente en contra de la secuestre mencionada SANDRA PATRICIA LOZADA PRADA, por cuanto la misma debe ser escuchada para establecerse el hecho determinante de la exclusi\u00f3n en la forma indicada en el art\u00edculo 50 del CGP. <\/p>\n
Por otro lado, lo cierto es que los aludidos grav\u00e1menes, en este momento carecen de utilidad, pues su vigencia se justificaba porque estaban destinadas a garantizar la adjudicaci\u00f3n de las acciones, lo cual se alcanz\u00f3 con la resoluci\u00f3n aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n, en el que se adjudicaron a cada uno de los descendientes, entre ellos, Clara y Sol Montoya, un mill\u00f3n quinientos veintinueve mil setecientos dieciocho acciones (1\u2019529.178.7) acciones. <\/p>\n
A su turno, la subsistencia de las cautelas tampoco permitir\u00eda satisfacer los fines pretendidos por las libelistas, esto es, que se esclarezcan las responsabilidades asociadas a la administraci\u00f3n de las acciones y se reconstruyan los \u201cderechos econ\u00f3micos\u201d, que, se afirma, fueron enajenados sin autorizaci\u00f3n del juez, pues aquellas no respaldar\u00edan la viabilidad de esas exigencias, en caso de prosperar. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la cancelaci\u00f3n del embargo y secuestro de las acciones materia de la partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Octavio Montoya no impedir\u00eda la eventual injerencia de Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 frente a la tem\u00e1tica planteada por las impulsoras. <\/p>\n
En fin, la revocaci\u00f3n de las cautelas que afectan a los bienes adjudicados en la causa confrontada no es arbitraria. <\/p>\n
Lo mismo se predica frente a lo decidido respecto al \u201cincidente de control de legalidad\u201d, comoquiera que tambi\u00e9n es plausible. En efecto, aunque el juzgador de familia no impuls\u00f3 la petici\u00f3n en los t\u00e9rminos suplicados, adopt\u00f3 la medida que estim\u00f3 apropiada para enfrentar la denuncia seg\u00fan la cual, las acciones objeto de litigio hab\u00edan sido enajenadas por personal del Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A.S. Esto, porque requiri\u00f3 al secuestre para que rindiera cuentas de su gesti\u00f3n, lo cual tiene respaldo en los art\u00edculos 47 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como en el canon 500 del mismo estatuto, pues, en esencia, regulan la responsabilidad de los auxiliares de la justicia frente a los bienes bajo su custodia. As\u00ed, obs\u00e9rvese que el \u00faltimo de esos preceptos establece: <\/p>\n
El albacea con tenencia de bienes deber\u00e1 hacer entrega a quien corresponda, de los que haya administrado. La diligencia se practicar\u00e1 con intervenci\u00f3n del juez y no se admitir\u00e1n oposiciones; sin embargo, podr\u00e1 prescindirse de ella si los asignatarios manifiestan que han recibido los bienes. <\/p>\n
Mientras el proceso de sucesi\u00f3n est\u00e9 en curso, las cuentas del albacea una vez expirado el cargo, se tramitar\u00e1n as\u00ed: <\/p>\n
1. Si no se presentaron espont\u00e1neamente, el juez a solicitud de cualquiera de los herederos ordenar\u00e1 rendirlas en el t\u00e9rmino que se\u00f1ale, que no podr\u00e1 exceder de veinte (20) d\u00edas. <\/p>\n
2. Rendidas las cuentas se dar\u00e1 traslado de ellas a los herederos por diez (10) d\u00edas, y si las aceptan expresamente o guardan silencio, el juez las aprobar\u00e1 y ordenar\u00e1 el pago del saldo que resulte a favor o a cargo del albacea, mediante auto que no admite recurso y presta m\u00e9rito ejecutivo. <\/p>\n
3. Quien objete las cuentas deber\u00e1 explicar las razones de su desacuerdo y hacer una estimaci\u00f3n de ellas. La objeci\u00f3n se tramitar\u00e1 mediante incidente y, en el auto que lo resuelva, se impondr\u00e1 multa de diez salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (smlmv) al albacea, si las cuentas rendidas difieren en m\u00e1s del treinta por ciento (30%) de la regulaci\u00f3n hecha por el juez, o al objetante si se advierte que la objeci\u00f3n fue temeraria. <\/p>\n
4. Si las cuentas fueren rechazadas, el juez declarar\u00e1 terminada la actuaci\u00f3n, para que se rindan en proceso separado. <\/p>\n
Cuando el testador no hubiere se\u00f1alado los honorarios del albacea, el juez los regular\u00e1 en la providencia que las apruebe. <\/p>\n
Lo dispuesto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1, en lo pertinente, a los secuestres (se enfatiza). <\/p>\n
Y aunque el fallador bien hubiera podido adoptar otras medidas, como por ejemplo, requerir a los administradores del Restaurante para que suministraran las explicaciones de rigor, que no lo haya hecho no es reprochable desde la perspectiva constitucional, pues, como se dijo, el auxiliar de la justicia, como administrador de los bienes, es el primero llamado a responder por su estado. <\/p>\n
As\u00ed pues, no es descabellado que el sentenciador atacado hubiese optado, en ese momento, por impulsar un incidente contra el secuestre de las acciones materia de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como tambi\u00e9n lo expuso el Tribunal de Bogot\u00e1, nada obsta para que emprendan los juicios dirigidos a establecer la responsabilidades de las personas que intervinieron en esos hechos, o a retornar al patrimonio del causante, si es del caso, los bienes enajenados, sin que la negativa de la sociedad a entregarle informaci\u00f3n sobre el rumbo de la compa\u00f1\u00eda sea un impedimento para ello, ya que el juez est\u00e1 facultado para \u201cexigir a las autoridades o a los particulares la informaci\u00f3n que, no obstante haber sido solicitada por el interesado, no le haya sido suministrada, siempre que sea relevante para los fines del proceso\u201d (num. 4, art. 43 del C. G. del P. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la intromisi\u00f3n supralegal instada es inviable, raz\u00f3n por la cual, se ratificar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 Al momento de interponerse la tutela -15 abr. 2021-, el recurso de queja no se hab\u00eda resuelto, pero el Tribunal de origen lo decidi\u00f3 en el transcurso de la acci\u00f3n, antes de zanjar la primera instancia, mediante auto de 28 de ese mes (Consulta de procesos 2006-00441-03). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6391-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6391-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00318-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Clara Patricia y Sol Beatriz Montoya Parra formularon frente a la sentencia de 30 de abril de 2021, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}