STC6392-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6392-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Alberto Arias Arroyave frente a la sentencia de 16 de abril de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Abejorral, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso con radicado No. 2017-00134. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto por medio del cual el Juzgado Promiscuo Municipal de Abejorral, neg\u00f3 dar tr\u00e1mite a la reforma de la demanda (23 sept.2020), al igual que la providencia que decidi\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n (28 oct.2020) y la decisi\u00f3n de segundo grado que la ratific\u00f3 (14 dic.2020). <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que junto con Mar\u00eda In\u00e9s Arroyave de Arias present\u00f3 demanda de pertenencia con el fin de adquirir por esa v\u00eda el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.002-8138. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Municipal accionado. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la mencionada sede judicial, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de las audiencias que prev\u00e9n los art\u00edculo 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso (17 abril 2018); sin embargo, posteriormente, realiz\u00f3 un control de legalidad y orden\u00f3 dejar sin efectos todas las actuaciones desde el auto admisorio conservando validez la notificaci\u00f3n de la demandada. <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n, el gestor interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue denegado por el juzgado, quien, adem\u00e1s en el mismo prove\u00eddo, reconoci\u00f3 la sucesi\u00f3n procesal por la muerte de la demandante y progenitora del aqu\u00ed actor Mar\u00eda In\u00e9s Arroyave de Arias y, en ese sentido, requiri\u00f3 al gestor para que informara si era su deseo intervenir como sucesor de la difunta y actuar a trav\u00e9s del mismo apoderado (12 ago.2019). El promotor present\u00f3 memorial aceptando su intervenci\u00f3n como sucesor de su madre y hermano fallecidos (Folio 254 del expediente principal) y en igual sentido se pronunciaron los dem\u00e1s herederos determinados. <\/p>\n
Inform\u00f3, tambi\u00e9n, que una vez declarada la nulidad, alleg\u00f3 solicitud de reforma de la demanda; no obstante, el Juzgado neg\u00f3 el tr\u00e1mite de su solicitud (23 septiembre 2020), decisi\u00f3n que fue confirmada con ocasi\u00f3n de la reposici\u00f3n interpuesta y del mismo modo ratificada por el superior (14 diciembre 2020). Precis\u00f3, que las precitadas determinaciones desconocen el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Municipal fustigado adujo que las actuaciones realizadas dentro del tr\u00e1mite se encuentran conforme a derecho. Precis\u00f3 que si bien lo pretendido con la reforma de la demanda era la supresi\u00f3n de uno de los sujetos procesales, la misma no era procedente porque \u00aba trav\u00e9s de auto, se hab\u00eda reconocido la sucesi\u00f3n procesal de la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Arroyave de Arias, sin que su muerte haya puesto fin al mandato que concedi\u00f3 el 17 de agosto de 2021 al abogado Juan Manuel Gonz\u00e1lez Osorio (quien por dem\u00e1s es el mismo que promueve la acci\u00f3n de tutela)\u00bb. El Juzgado del Circuito manifest\u00f3 que las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite referido se ajustaron a la normatividad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el resguardo tras considerar como razonable el proceder de los estrados convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Invoc\u00f3 las mismas cr\u00edticas formuladas en el escrito introductorio y precis\u00f3 que \u00abla sucesi\u00f3n procesal reglamentada en el art\u00edculo 68 de la misma normativa procesal, no establece ninguna prohibici\u00f3n para efectos de realizar la reforma a la demanda cuando se ha presentado sucesi\u00f3n procesal, m\u00e1xime cuando los dem\u00e1s sucesores procesales no fueron reconocidos como tales por el despacho, por su carencia de inter\u00e9s para obrar seg\u00fan lo manifestado en la contestaci\u00f3n que suministraron y teniendo en cuenta que el \u00fanico sucesor procesal, ser\u00eda el hoy demandante, que sobra decirlo, no est\u00e1 impedido legalmente para solicitar la reforma a la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales del promotor con lo sucedido en el expediente, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de las autoridades judiciales accionadas no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
Revisado el paginario se hall\u00f3 que el Juzgado del Circuito enjuiciado no desconoci\u00f3 el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso que regula la reforma a la demanda y s\u00ed tuvo en cuenta que en el caso concreto fue declarada la nulidad de lo actuado y en consecuencia no hab\u00eda acaecido el l\u00edmite procesal para presentar la reforma de la demanda, esto es, no se hab\u00eda fijado fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial. N\u00f3tese que sobre dicha regulaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEfectuadas, pues, las anteriores precisiones, y para resolver el objeto de impugnaci6n, encuentra esta judicatura, que el problema jur\u00eddico se contrae a determinar, si la negativa de reforma a la demanda adoptada por el Juez Municipal estuvo acorde al ordenamiento jur\u00eddico, o si por el contrario, eso s\u00ed era procedente y como tal deba accederse a la petici\u00f3n del apoderado demandante. Para resolver el anterior problema jur\u00eddico, comencemos indicando, que conforme nuestro actual sistema procesal civil vigente, en el art\u00edculo 93\u00b0 del C\u00f3digo General dcl Proceso, se estipul\u00f3, que la demanda pod\u00eda ser corregida, aclarada y\/o reformada por el demandante, en cualquier tiempo desde su presentaci\u00f3n y hasta antes de que se se\u00f1alara fecha para llevar a cabo la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 ib\u00eddem. Adem\u00e1s, se expuso all\u00ed, que esa reforma proced\u00eda por una sola vez, al tiempo que en el numeral 1\u00b0 del aludido art\u00edculo 93\u00b0, textualmente se consign\u00f3: \u00ab1. Solamente se considerar\u00e1 que existe reforma de la demanda cuando haya alteraci\u00f3n de las partes en el proceso, o de las pretensiones o de las hechos en que ellas se fundamenten, o se pida nuevas pruebas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, se evidencia, que en nuestro medio judicial, la presentaci\u00f3n de una demanda no puede entenderse coma un aspecto que vincula definitivamente a quien la promueve, puesto que el legislador permite que el interesado efect\u00fae correcciones, aclaraciones y\/o reformas, pero hasta cierto tiempo, vale decir, se le imponen a las partes limitaciones para que no est\u00e9n reformando constantemente la demanda. <\/p>\n
Ahora, frente al tiempo que se tiene para reformar la demanda, de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 93\u00b0 ya referido, ning\u00fan impedimenta se advierte para el momento, por cuanto las determinaciones adoptadas por el Juzgado en el prove\u00eddo Nro. 063 de febrero veinticinco (25) de dos mil diecinueve (2019), dej\u00f3 sin efecto algunas de las actuaciones surtidas al encontrar inconsistencias procesales, disponiendo volver a repetir algunos de esos actos, pero salvaguardando otros, entre ellos, el de la notificaci6n a la demanda y su contestaci\u00f3n\u00bb. (Subrayas de la Sala) <\/p>\n
Ahora, advi\u00e9rtase que el Juzgador confirm\u00f3 el prove\u00eddo que neg\u00f3 dar tr\u00e1mite a la reforma de la demanda luego de advertir que en el caso concreto deb\u00edan conjugarse tanto las reglas procesales de la modificaci\u00f3n del libelo, como aquellas que versan sobre la sucesi\u00f3n procesal (14 diciembre 2020). Sobre el particular consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n debe indicarse, que al haberse dado en este caso, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de la se\u00f1ora MARIA INES ARROYAVE DE ARIAS el surgimiento del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la sucesi\u00f3n procesal y haber aceptado esta el se\u00f1or Jaime Arias Arroyave con posterioridad al auto que dej\u00f3 sin efectos algunos actos procesales, y que no solamente interven\u00eda en el asunto como demandante directo, sino en sucesi\u00f3n procesal de su progenitora, quien tambi\u00e9n hab\u00eda sido codemandante inicialmente, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue advertida de manera clara por sus hermanos MARIA MARGARITA, MARTHA LUZ, LUIS ANTONIO y LUIS CARLOS AR[AS ARROYAVE a folios 208 y ss, as\u00ed no hubiesen designado apoderado, pero al no haberse <\/p>\n
efectuado revocatoria del poder a quien promovi\u00f3 la demanda, se est\u00e1 confirmando que todos estos tienen inter\u00e9s en las resultas del proceso por haber sido su progenitora coposeedora del predio objeto de litigio, de tal suerte, que la reforma unipersonal hoy impetrada por el apoderado demandante, tal como lo defini\u00f3 la primera instancia, no resulta procesalmente hablando viable.\u00bb. (Subrayas y negrita del Despacho). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que lo se\u00f1alado por la autoridad judicial tiene origen en la existencia de un litisconsorcio necesario que inicialmente surgi\u00f3 entre Mar\u00eda In\u00e9s Arroyave de Arias y Jaime Alberto Arias Arroyave quienes promovieron la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva sin distinci\u00f3n alguna de su inter\u00e9s sobre el bien inmueble objeto del litigio. Con posterioridad y ante la muerte de la se\u00f1ora Arroyave de Arias, sus hijos, incluido el aqu\u00ed actor, y herederos indeterminados ocuparon su lugar en la Litis, por la figura de la sucesi\u00f3n procesal, de forma tal que todos ellos integraron la parte demandante; as\u00ed, no bastaba con que Jaime Arias solicitara la reforma de la demanda, sino que tal proceder requer\u00eda de la aquiescencia de todos los sucesores procesales. Dest\u00e1quese adem\u00e1s, que ante las probanzas aportadas al plenario, el Juzgado Municipal enjuiciado advirti\u00f3 que en el inmueble objeto de prescripci\u00f3n tambi\u00e9n actu\u00f3 como poseedor el se\u00f1or Luis \u00c1ngel Arias y tras hallar acreditado su deceso, dispuso la vinculaci\u00f3n de sus herederos como litisconsortes necesarios, decisi\u00f3n que si bien fue objeto de recurso por parte del gestor del amparo, se mantuvo inc\u00f3lume. Es decir que, en el caso concreto, la parte demandante est\u00e1 integrada no solo por Jaime Arias, sino tambi\u00e9n por sus hermanos en calidad de herederos de Mar\u00eda In\u00e9s Arroyave de Arias y Luis \u00c1ngel Arias, adem\u00e1s de las personas y herederos indeterminados. <\/p>\n
Bajo el anterior marco, el Juzgado del Circuito analiz\u00f3 el contenido de la reforma de la demanda y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) que si lo pretendido por el se\u00f1or Jaime Alberto, es procurar que se le declare \u00fanico due\u00f1o del predio objeto de litigio, entonces, debi\u00f3 adoptar un comportamiento procesal diferente, pero como ello no sucedi\u00f3, entonces, ha de inferirse que la parte demandante est\u00e1 integrada a la fecha por diferentes personas merced a la sucesi\u00f3n procesal, lo que impide que uno de ellos promueva reforma de la demanda, salvo que se impetre para beneficio de la comunidad, puesto que el ordenamiento jur\u00eddico vigente permite que varias personas ejerzan la posesi\u00f3n de un bien\u00bb. (Negrita de la Sala). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que el Juzgador neg\u00f3 la solicitud de reforma porque, en principio, la acci\u00f3n fue interpuesta por los demandantes en calidad de coposeedores, raz\u00f3n por la cual al fallecer uno de estos, medi\u00f3 en el plenario sucesi\u00f3n procesal por los descendientes de la demandante que muri\u00f3 y, en consecuencia, result\u00f3 inadmisible la intervenci\u00f3n exclusiva por activa alegada por el actor. <\/p>\n
Ahora, que el promotor no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6392-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6392-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Alberto Arias Arroyave frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}