STC6394-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6394-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de abril de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Jim\u00e9nez Forero contra el Juzgado de Familia del Circuito de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019 -0803. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene: i) al juzgado accionado \u00abque de manera inmediata cese su conducta parcializada y aplique debidamente los principios constitucionales a su funci\u00f3n como administradora de justicia hasta que termine el proceso de divorcio\u00bb, ii) \u00abinspeccionar el disco duro por un perito experto en inform\u00e1tica (\u2026), del (\u2026) [estrado convocado] en donde se encuentren las grabaciones de las audiencias a fin de determinar si estas fueron o no editadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que ante la agencia judicial encartada se tramita proceso de divorcio promovido por \u00e9l contra Dorys Milena Chaparro, instruido bajo el radicado n\u00b0 2019 -0803, litigio donde pretende la custodia del hijo com\u00fan de la pareja. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas de que trata el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo General del Proceso (2 mar. 2021), durante el interrogatorio de los testigos de la parte demandada, \u00aben reiteradas ocasiones [la titular del despacho querellado] me interrumpi\u00f3 los interrogarios, lo que no pas[\u00f3] cuando el abogado de la contraparte cuando estaba interrogando\u00bb, am\u00e9n de enfatizar que \u00aben un[a] de las preguntas que le realic\u00e9 a la \u00faltima testigo[,] tanta fue la interrupci\u00f3n\u00bb por parte de la juez as\u00ed como del \u00ab(\u2026) abogado de la contraparte y la demandada (\u2026) tuve que decir que por favor me dejaran hablar\u00bb. No obstante, asegur\u00f3 que \u00abde manera inexplicable no aparece (\u2026) [ese] momento\u00bb en el expediente virtual. <\/p>\n
Cont\u00f3 que exigi\u00f3 por v\u00eda electr\u00f3nica explicaciones del suceso (5 mar.), pero la secretaria del estrado asever\u00f3 de forma general que las grabaciones de las audiencias no eran susceptibles de edici\u00f3n y que estaban completas (8 mar.), respuesta que contempla como errada y conveniente. Adem\u00e1s, reproch\u00f3 que las versiones de los testigos de la contra parte siempre quedaron justificas por la juez \u00abcon juicios de valor sin haber sido esta la oportunidad procesal para hacer la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb. Tambi\u00e9n calific\u00f3 de conducta grave desestimar la historia cl\u00ednica aportada por la contraparte, donde consta que tuvo antecedentes psiqui\u00e1tricos cuando era una ni\u00f1a y adolescente, tras considerar \u00abque pudo ser un error del m\u00e9dico que la diligenci\u00f3 y que esas historias cl\u00ednicas las elaboran sobre las de otros pacientes\u00bb, pese a no existir evidencia alguna. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que con el acontecer descrito la funcionaria judicial \u00abest\u00e1 violando todos los principios establecidos para el debido proceso, en especial el de la imparcialidad por lo que para la pr\u00f3xima audiencia no existen las garant\u00edas necesarias para que siga adelante el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia del Circuito de Funza defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida, am\u00e9n de enfatizar en relaci\u00f3n con las plataformas suministradas por el Consejo Superior de la Judicatura, entre ellas TEAMS, que estas no permiten la edici\u00f3n de videos y que no se guardan en un disco duro de ning\u00fan computador, puesto que de forma autom\u00e1tica se depositan en el Stream del OneDrive del despacho. <\/p>\n
A su turno explic\u00f3 que en el transcurso de las audiencias se apreci\u00f3 las fallas de conectividad de la apoderada del actor, de ah\u00ed que solicit\u00f3 que repitiera su intervenci\u00f3n para verificar el audio y su participaci\u00f3n; no obstante, si consider\u00f3 que hubo alguna limitaci\u00f3n pudo manifestarla cuando se le pregunt\u00f3 \u00absi [iba] a realizar alguna otra pregunta\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las declaraciones se ci\u00f1eron a las reglas del precepto 221 del C\u00f3digo General del Proceso, luego, indagar no significa ser parcializado y, respecto a la prueba desestimada, puntualiz\u00f3 que la observaci\u00f3n fue realizada con miras a lograr la exactitud del dicho, ya que la testigo hab\u00eda manifestado desconocer el punto interrogado, de ah\u00ed que no realiz\u00f3 una labor de valoraci\u00f3n probatoria, propia del momento de dictar sentencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que el reclamo constitucional carece del requisito de subsidiariedad, ya que debe acudir a los mecanismos judiciales preestablecidos, verbigracia, el instituto de impedimentos y recusaciones. <\/p>\n
(\u2026) [e]n efecto, si el actor considera que se vulneran sus derechos <\/p>\n
fundamentales al debido proceso y dignidad humana, por cuanto la se\u00f1ora Juez accionada entorpece a su apoderada cuando interroga a los testigos, justifica las respuestas de los testigos de la contraparte y hace juicios de valor sin que sea la oportunidad para ello, am\u00e9n de no aparecer en las grabaciones el momento en <\/p>\n
el que solicita que la dejen hablar, concluyendo que la se\u00f1ora Juez de Familia de Funza no es imparcial en el proceso donde se denuncia la vulneraci\u00f3n; advierte la Sala que cuando se pone en duda la imparcialidad del juez que conoce de un proceso, lo procedente es acudir a las figuras jur\u00eddicas de los impedimentos y las recusaciones, de las que no ha hecho uso el actor. <\/p>\n
(\u2026) Al paso, la parte accionante cuenta con otros mecanismos de defensa como es acudir a investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de la se\u00f1ora Juez acusada. Adem\u00e1s, cabe precisar que el proceso donde se denuncia la vulneraci\u00f3n, esto es, proceso de divorcio, es conocido por los jueces de familia en primera instancia (Art. 22 C.G.P.), por lo que las partes tienen la oportunidad de presentar recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que defina el litigio\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, tras indicar que el juez de primera instancia no se pronunci\u00f3 sobre la modificaci\u00f3n de los videos de la audiencia, documentos que aport\u00f3 y bien pudo concederse la protecci\u00f3n rogada como mecanismo transitorio, sin explicar este giro inesperado. <\/p>\n
A su vez, adujo que la interposici\u00f3n de proceso disciplinario e impedimentos y\/o recusaciones, \u00abresultar\u00eda tard\u00edo e ineficaz\u00bb, en cuanto al primero porque \u00abno evitar\u00eda que la referida juez siguiera entorpeciendo el proceso afectando los derechos (\u2026) [de su poderdante] y los del menor\u00bb, mientras que, el segundo, por cuanto la conducta desplegada por la titular del estrado accionado \u00abno se ajusta dentro de ninguna de las causales del art\u00edculo 141 del CGP ni mucho menos existen pruebas para sustentar dicho incidente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Carlos Andr\u00e9s Jim\u00e9nez Forero es improcedente por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Una vez revisados los videos de la audiencia inicial incorporados en el expediente objeto de escrutinio -Cfr. Carpeta: 2019-00803-00, Subcarpeta: Cuaderno 1 Principal, Archivo: 11Audiencias-, en los cuales se practic\u00f3 el interrogatorio a los testigos de la parte demandada, pudo ser constatado que la apoderada del ac\u00e1 accionante formul\u00f3 las preguntas que estim\u00f3 apropiadas a Dar\u00edo Alfredo Morales Jaime, Hern\u00e1n Fernando \u00c1lvarez Rodr\u00edguez y Dorys Jeannette Morales Jaime, de las cuales unas fueron absueltas y otras objetadas por impertinentes y superfluas; sin embargo, las cr\u00edticas tra\u00eddas aqu\u00ed no las puso en conocimiento al Juzgado de Familia del Circuito de Funza en el desarrollo de esa vista p\u00fablica, lo que tampoco ocurri\u00f3 al finalizar la audiencia cuando la titular del despacho dio la oportunidad para que las partes manifestaran alguna observaci\u00f3n – Cfr. Carpeta: 2019-00803-00, Subcarpeta: Cuaderno 1 Principal, Archivo: 11Audiencias, Video: \u00ab4.Testimoniospartefinalse\u00f1alafecha\u00bb, min: 6:02-. En consecuencia, por no haberse provocado del estrado fustigado un pronunciamiento sobre los reproches en que se sustenta parte de esta tutela, es evidente el irrespeto de la residualidad que impera en esta materia, lo que genera el decaimiento de los anhelos del censor. <\/p>\n
Ahora bien, tampoco se observa en el dossier que la petici\u00f3n de \u00abinspecci\u00f3n del disco duro donde se encuentran las audiencias\u00bb, hubiese sido elevada previamente a la funcionaria censurada, ya que si bien el promotor solicit\u00f3 informaci\u00f3n al despacho mediante correo electr\u00f3nico para saber las razones por las cuales en el \u00abvideo No. 3 de la pr[\u00e1]ctica de pruebas en donde yo me encuentro interrogando a la \u00faltima testigo se encuentra cortado ya que no se evidencia el momento en el que le hago una de las preguntas y durante su respuesta todos los intervinientes comezaron a hablar al mismo tiempo y tuve que decir que me dejaran hablar para seguir adelante con el interrogatorio\u00bb (5 mar.); no obstante, se refleja que nada solicit\u00f3 sobre la investigaci\u00f3n que aqu\u00ed requiri\u00f3. De modo que resulta notorio que el actor no ha agotado los mecanismos con que cuenta para lograr, dentro del proceso, lo que se propuso y ello es evidencia de la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el prove\u00eddo confutado por ser evidente que el actor no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6394-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6394-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de abril de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}