STC6396-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6396-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 19 de abril de 2021, que neg\u00f3 el amparo promovido por Mart\u00edn Alonso Salazar Mesa contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, la empresa Juriscar Dep\u00f3sitos y Negocios S.A.S. y la Polic\u00eda Nacional de Colombia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad y propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor manifest\u00f3 que es \u00abpropietario del autom\u00f3vil de placa BHO542\u00bb, el cual fue inmovilizado el 24 de noviembre de 2020 \u00aben un ret\u00e9n en la ciudad de Girardot [\u2026] por orden judicial emitida por el juzgado [acusado] dentro del proceso ejecutivo [\u2026] 20110010600\u00bb, y trasladado a la ciudad de Bogot\u00e1 \u00abal parqueadero JURISCAR, el d\u00eda 3 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.2. Una vez expuso dicha circunstancia ante el Juzgado cuestionado, este, el 15 de enero de 2021, dispuso cancelar \u00abla orden de aprehensi\u00f3n comunicada en oficio 1182 del 23 de octubre de 2014\u00bb, y dej\u00f3 \u00abSIN EFECTO el oficio de aprehensi\u00f3n n\u00famero 1182 del 23 de octubre de 2014\u00bb. Por lo tanto, decret\u00f3 \u00abla entrega del veh\u00edculo de placa BHO-542, a la persona que lo pose\u00eda al momento de la captura\u00bb1. <\/p>\n
2.3. El 19 de febrero de 2021, el despacho inform\u00f3 al parqueadero Juriscar \u00abla cancelaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo de placas BHO542\u00bb, y orden\u00f3 la entrega inmediata del mismo, \u00abdado que este veh\u00edculo no corresponde con el embargado en el asunto de la referencia\u00bb2. <\/p>\n
2.4. Despu\u00e9s de lo anterior, el tutelante mencion\u00f3 que cuando se present\u00f3 al \u00abparqueadero JURISCAR, para hacer efectiva la orden del juzgado [\u2026]\u00bb, la administraci\u00f3n \u00abdel parqueadero se neg[\u00f3] a la entrega del veh\u00edculo hasta tanto no les pagara la suma de $3.864.000.oo, por concepto de parqueadero y transporte en gr\u00faa desde Girardot a Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que su \u00abveh\u00edculo fue inmovilizado por error, puesto que [su] autom\u00f3vil nunca ha sido sujeto de proceso ejecutivo alguno, lo que qued\u00f3 claramente reflejado en los oficios 109 y 110 emitidos por el juzgado [\u2026]\u00bb. A pesar de ello, no ha podido \u00abretirar [su] veh\u00edculo del parqueadero porque el cobro, es exagerado, desproporcionado y adem\u00e1s [\u2026] ilegal\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, apunt\u00f3 que la entidad privada acusada \u00abno cumpli\u00f3 las condiciones exigidas por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas en lo referente a la convocatoria p\u00fablica para la conformaci\u00f3n de registro de parqueaderos autorizados para custodiar veh\u00edculos inmovilizados por orden judicial durante la vigencia del a\u00f1o 2021 de la ciudad de Bogot\u00e1, municipios del departamento de Cundinamarca y Amazonas\u00bb. <\/p>\n
Y anot\u00f3 que de acuerdo a la antig\u00fcedad y modelo del automotor, este tiene un valor de $3.520.000, por lo que \u00aben este momento vale m\u00e1s el parqueadero, que el veh\u00edculo\u00bb. Situaci\u00f3n que se agrava toda vez que \u00abdiariamente se incrementa en $36.000, lo que le ocasiona un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00aba los se\u00f1ores del parqueadero JURISCAR y a [su] favor: <\/p>\n
(i) La entrega \u00abinmediata e incondicional del veh\u00edculo de placa BHO542 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
(ii) Que no le sea \u00abcobrado ning\u00fan valor por el servicio de parqueadero y gr\u00faa ya que independientemente de quien sea la culpa de esa medida tan arbitraria no soy el llamado a asumir la carga de un error cometido por algunas de las entidades accionadas\u00bb. <\/p>\n
(iii) Que se \u00abinvestigue la conducta del parqueadero JURISCAR dep\u00f3sito y negocios con Nit. 901.009.105-4, de operar sin estar debidamente autorizado por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Y, (iv) Que la Polic\u00eda Nacional \u00abexplique por qu\u00e9 un veh\u00edculo matriculado en el espinal (Tolima), y transitando por el municipio de Girardot, es inmovilizado y trasladado a un parqueadero en la ciudad de Bogot\u00e1 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado querellado manifest\u00f3 que \u00abrespecto del cobro del servicio de parqueadero, es[e] Despacho no ha tenido conocimiento sobre tales hechos, tan solo con la notificaci\u00f3n de esta acci\u00f3n se entera de los mismos, y por ello, no ha podido pronunciarse al respecto\u00bb. Por lo tanto, \u00abno se ha incurrido en actuaci\u00f3n que pueda vulnerar los derechos fundamentales del peticionario\u00bb. <\/p>\n
2. El representante legal de la sociedad Juriscar Dep\u00f3sitos y Negocios S.A.S. solicit\u00f3 que \u00abse nieguen todas y cada una de estas, por contener unas solicitudes inapropiadas para esta acci\u00f3n constitucional y traer como fundamentos legales normas derogadas en su totalidad por la ley 1955 de 2019 y hechos superados pues la orden de entrega del rodante se respet\u00f3 y acogi\u00f3 en su totalidad por la sociedad que represento, haciendo entrega del estado de cuenta y ubicaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
3. La Polic\u00eda Nacional se opuso a la prosperidad del amparo, indicando que al inmovilizar el veh\u00edculo se comprob\u00f3 que el juzgado accionado hab\u00eda profiri\u00f3 orden judicial de aprehensi\u00f3n. Igualmente, enterada de la cancelaci\u00f3n de la orden, procedi\u00f3 a eliminarla de la base de datos del sistema de informaci\u00f3n integrado de automotores. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00absi a juicio del accionante el veh\u00edculo a que alude su petici\u00f3n, debe serle entregado sin tener que cubrir esos costos que traslado a esta ciudad y parqueadero que se causaron a ra\u00edz de un error judicial, lo propio es que primero plantee esa al juez natural, siguiendo las reglas procesales dispuestas para discutir esas actuaciones de las entidades accionadas que advirti\u00f3, pues no existe motivo para que trate de sustraer el asunto de ese entorno para que los jueces constitucionales lo analicen, desde luego que ese no es el prop\u00f3sito para el cual fue dise\u00f1ado el amparo, sobre todo cuando esas s\u00faplicas no se han expuesto ante la autoridad judicial accionada\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que en nada se acompasa con los fines de la tutela \u00abese intento del quejoso por acudir a este especial instrumento de protecci\u00f3n de derechos fundamentales pidiendo investigar las actuaciones de la sociedad Juriscar y hasta exigiendo explicaciones a la Polic\u00eda Nacional [\u2026]\u00bb, cuando no ha elevado esa solicitud ante el Despacho \u00abdonde puede recibir una respuesta congruente a ese cuestionamiento que se hace\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, se\u00f1alando que una vez le inform\u00f3 al despacho lo acontecido \u00abcon el autom\u00f3vil, se dieron cuenta del error y que me estaban cobrando el parqueadero los se\u00f1ores de Juriscar, el Juzgado [\u2026] procedi\u00f3 a expedir un oficio dirigido al parqueadero Juriscar ordenando la entrega del automotor y adicionalmente otro oficio dirigido a la SIJIN AUTOMOTORES orden\u00e1ndoles \u201cla cancelaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n del automotor de placa BHO542\u201d\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que frente esa situaci\u00f3n se ve perjudicado \u00abya que a pesar de la orden del juzgado, el parqueadero Juriscar se niega a entregar[le su] veh\u00edculo\u00bb, por tanto, \u00abel perjuicio est\u00e1 probado en la medida que la cuenta de parqueadero se incrementa diariamente en $36.000, y a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el valor que [le] cobra el parqueadero Juriscar es de aproximadamente $3.864.000.oo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si las entidades accionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por el accionante al inmovilizar su veh\u00edculo de placas BHO-542 en virtud del proceso ejecutivo 2011-00106-00. Lo anterior, dado que el automotor aludido ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda con el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario4, esta Sala concluye que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la decisi\u00f3n de primer grado habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, se constata que la parte actora cuenta con otras v\u00edas para solucionar la actual afectaci\u00f3n de los derechos enunciados en su escrito introductor. <\/p>\n
En efecto, el gestor acudi\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 por cuanto le fue inmovilizado su autom\u00f3vil en virtud de una causa ejecutiva que se cumpl\u00eda ante ese Despacho, circunstancia que una vez analizada, dicha autoridad decidi\u00f3 levantar la medida de aprehensi\u00f3n y orden\u00f3 al parqueadero Juriscar la \u00abentrega inmediata dado que [ese] veh\u00edculo no corresponde con el embargado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el accionante expuso ante la mentada empresa lo dispuesto por el estrado querellado, y frente a ello, la sociedad acusada le se\u00f1al\u00f3 los costos que por transporte de gr\u00faa y parqueadero incurri\u00f3 al acatar la orden de embargo del automotor5, los cuales deb\u00edan ser cancelados para obtener la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, se observa que el convocante no reclam\u00f3 ante el juez de conocimiento lo aqu\u00ed requerido \u2013devoluci\u00f3n de su autom\u00f3vil sin cancelar ning\u00fan costo de parqueadero y gr\u00faa-, por lo que tiene la oportunidad de reclamar en pro de sus intereses ante el Despacho cognoscente para que sea este quien se manifieste al respecto, asunto que ata\u00f1e dirimir exclusivamente a dicho operador judicial, \u00f3rbita que ni por asomo puede invadir la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la tutela que impone el agotamiento previo de los instrumentos de protecci\u00f3n de derechos fundamentales6, pues se acudi\u00f3 directamente a esta senda excepcional, cuesti\u00f3n que se contrapone a su finalidad. <\/p>\n
Sobre lo discurrido, esta Corte ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026el juez del resguardo no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al ordinario, y mientras haya posibilidad de que al interior del proceso se discuta y resuelvan los puntos tra\u00eddos en sede excepcional, la acci\u00f3n incoada deviene improcedente ya que \u00e9sta no puede reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, y no se ha estatuido como una instancia alterna a la ordinaria, ni el juez del amparo puede tenerse como un funcionario adicional de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el juicio, conforme a las competencias se\u00f1aladas por el legislador\u00bb. (CSJ STC912-2020. Feb. 5 de 2020. Rad. 2019-00171-00. Reiterado en STC2923-2021). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en relaci\u00f3n con las solicitudes tendientes a se \u00abinvestigue la conducta del parqueadero JURISCAR [\u2026], de operar sin estar debidamente autorizado por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb y adem\u00e1s, que la \u00abPolic\u00eda Nacional explique por qu\u00e9 el veh\u00edculo fue trasladado a la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, se reitera que estos son t\u00f3picos que en primera medida deben ser expuestos ante el juez de conocimiento y ante las autoridades competentes para ello. Esto, impide la utilizaci\u00f3n de esta herramienta constitucional subsidiaria. <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab16LevantaOrdenAprehensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab18OficioParqueadero\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab19OficioCancelaAprehensionVehiculo\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Expediente virtual del proceso ejecutivo singular de radicado 25899310300220110010600 \u2013 Carpeta \u00abC2MedidasCautelares\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Estado de cuenta a 17 de marzo de 2021. Folio 11 de los anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
6\u0002 En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6396-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6396-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00129-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}