STC6399-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00765-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de abril de 2021 por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Francy Helena Duque Solares contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso 2019-00757 y la abogada Ada Luz Boh\u00f3rquez V\u00e1squez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad judicial acusada en el juicio ejecutivo con radicaci\u00f3n 11001310302320190075700. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que funge como demandada en el referido tr\u00e1mite ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el cual le fue concedido el amparo de pobreza y se design\u00f3 a Ada Luz Boh\u00f3rquez V\u00e1squez, como su abogada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que dicha profesional nunca se comunic\u00f3 con ella \u00abpara escuchar mi versi\u00f3n, Y poder adjuntar las pruebas que tengo en mi poder para que pueda realizar mi defensa, esto para establecer una estrategia y ejercer mi derecho a la contradicci\u00f3n\u00bb. Tan solo el 14 de diciembre pasado le remiti\u00f3 por correo la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Narr\u00f3 que su abogada no propuso excepciones ni realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la demanda ni del pagar\u00e9 que se ejecuta, \u00abteniendo en cuenta que este nace de un contrato de servicios profesionales con un abogado, contrato que no se ha ejecutado\u00bb, ejerciendo un desempe\u00f1o \u00abmeramente formal\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en virtud de lo ocurrido, contrat\u00f3 otra abogada, quien radic\u00f3 en el Juzgado una solicitud de nulidad, por falta de defensa t\u00e9cnica, la cual fue rechazada de plano el 10 de marzo de 2021. Mediante providencia emitida ese mismo d\u00eda, la autoridad judicial orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, sin permitirle ser escuchada o alegar de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abordene la NULIDAD PARCIAL DEL PROCESO, esto es de la contestaci\u00f3n de la demanda y se me permita ejercer mi derecho de contradicci\u00f3n en debida forma con todas las garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, en el referido juicio ejecutivo, se libr\u00f3 orden de pago el 21 de octubre de 2019 y se decretaron las medidas cautelares solicitadas por la parte actora. <\/p>\n
Luego de que se notificara el mandamiento de pago a la ejecutada, \u00e9sta solicit\u00f3 amparo de pobreza, que fue concedido el 28 de noviembre de 2019 y, por tanto, el Juzgado design\u00f3 a la abogada Ada Luz Boh\u00f3rquez V\u00e1squez, para que la representara, quien \u00abdentro de la oportunidad legal contest\u00f3 el libelo sin oponer medio defensivo alguno\u00bb. <\/p>\n
Una vez que la ejecutada renunci\u00f3 al amparo de pobreza, design\u00f3 una nueva apoderada, quien present\u00f3 \u00absolicitud de nulidad por los mismos hechos que le achaca a la abogada que actu\u00f3 en su defensa en este tr\u00e1mite\u00bb. La nulidad fue rechazada de plano el 10 de marzo de 2021, indic\u00e1ndose, adem\u00e1s, \u00abque si consideraba que la apoderada de pobre incurri\u00f3 en alguna causal que amerite investigaci\u00f3n disciplinaria, se le instaba para que acudiera ante la autoridad correspondiente\u00bb. En la misma fecha, se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado pidi\u00f3 denegar el amparo invocado, teniendo en cuenta que a la tutelante se le respetaron las garant\u00edas fundamentales y que el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n se emiti\u00f3 con apego al inciso 2 del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. La abogada Ada Luz Boh\u00f3rquez V\u00e1squez manifest\u00f3 que, una vez fue notificada del amparo de pobreza, llam\u00f3 varias veces a la ejecutada al n\u00famero telef\u00f3nico que obra en el proceso, sin obtener respuesta. Luego le dej\u00f3 un mensaje v\u00eda WhatsApp, que nunca contest\u00f3. Posteriormente, en vista de que el t\u00e9rmino estaba pr\u00f3ximo a vencer, contest\u00f3 la demanda con fundamento en el traslado recibido. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que realiz\u00f3 un estudio de los t\u00edtulos valores, verificando que cumplieran con su literalidad y no estuvieran prescritos, \u00absin encontrar que dentro del resto de las piezas procesales la aqu\u00ed demandada manifestara que la firma estampada dentro de los pagar\u00e9s no era la suya\u00bb, por lo que no hab\u00eda ninguna excepci\u00f3n para proponer. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la accionante tambi\u00e9n ten\u00eda la carga procesal de contactarla, pues sus datos quedaron registrados al momento de notificarse del amparo de pobreza. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, por improcedente, al advertir la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues la accionante no interpuso el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n contra el auto de 10 de marzo de 2021, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 318 y 321 (numeral 6) del C.G. del P. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la incuria de los apoderados judiciales no es suficiente motivo para impetrar la acci\u00f3n, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la gestora el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido el 10 de marzo de 2021, mediante el cual la autoridad judicial accionada rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta, fundada en la falta de defensa t\u00e9cnica en el proceso ejecutivo 2019-00757, por cuenta de la supuesta negligencia de la abogada designada en amparo de pobreza. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo constitucional habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que la accionante no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento legal, con miras a elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
2.1. De las probanzas allegadas a este tr\u00e1mite se echa de menos la interposici\u00f3n de recurso alguno contra el auto del 10 de marzo de 2021, notificado por estado del d\u00eda siguiente1, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. De manera que aparece ineludible que se desperdici\u00f3 el medio correctivo que tuvo a su alcance. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Igualmente, sobre el punto tra\u00eddo en controversia se precisa que \u00abla contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de …los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 7 nov. 2013, rad. 2013-02516-00); adem\u00e1s, que no se puede \u00abdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01 y STC10177-2018). <\/p>\n
4. De otro lado, si la actora considera que su apoderada incurri\u00f3 en alguna falta, lo procedente es presentar la respectiva queja ante la autoridad competente. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35165490\/65361201\/2019-00757+X+2.pdf\/bac96148-3081-425b-ab92-22dc8a94cb05 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6399-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6399-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00765-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}