STC6405-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 3 de abril de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Argenis Ortiz Guapacha contra los Juzgados 18 Civil del Circuito y el 21 Civil Municipal de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 021-2019-00459-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario2, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La accionante narr\u00f3, que conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con el se\u00f1or Jos\u00e9 Maximiliano Cornejo desde el 11 de marzo de 2010 hasta el 28 de julio de 2017. Durante la uni\u00f3n compraron un inmueble en compa\u00f1\u00eda de sus hijos, registrado con M.I. No. 370-437596 en el cual reside. <\/p>\n
2.2. Inform\u00f3 que, a ra\u00edz de las agresiones f\u00edsicas, verbales y psicol\u00f3gicas sufridas por parte de su compa\u00f1ero, el 5 de abril de 2018 fue capturado y condenado el 30 de octubre de 2019, por el Juzgado Diecinueve Penal con Funciones de Conocimiento DE Cali, por el delito de violencia intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. <\/p>\n
2.3. Manifiest\u00f3 que fue citada para el 26 de diciembre de 2019 a la audiencia preliminar de levantamiento de medida cautelar -propuesta por el demandante dentro del proceso penal- y, al revisar el material probatorio se enter\u00f3 sobre una supuesta demanda de nulidad que cursa en el Juzgado 21 civil Municipal de Cali. <\/p>\n
2.4. Por tal motivo, averigu\u00f3 esta situaci\u00f3n y se enter\u00f3 de la existencia del litigio y que el auto de admisi\u00f3n hab\u00eda sido notificado por aviso. Por tal raz\u00f3n, contest\u00f3 la demanda a trav\u00e9s de apoderado, sin embargo, la autoridad municipal accionada el 5 de febrero de 20203, decidi\u00f3 agregar el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda \u00absin consideraci\u00f3n alguna, por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Inconforme con tal decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, el despacho citado por auto del 10 de marzo de 20204, confirm\u00f3 su postura y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.6. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali, al resolver la alzada, mediante prove\u00eddo del 10 de noviembre de 20205 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A quo. <\/p>\n
2.7. La promotora, por v\u00eda de tutela, refiri\u00f3 que fue notificada del recurso de apelaci\u00f3n, donde le niegan su solicitud, bas\u00e1ndose en que no \u00absustent\u00e9 bastante material probatorio para concederme el recurso, a sabiendas que aport\u00e9 el suficiente material probatorio, denuncias penales, dict\u00e1menes periciales de medicina legal, medidas de protecci\u00f3n y hasta sentencia condenatoria por el hecho de violencia intrafamiliar en concurso homog\u00e9neo y sucesivo que vario a lesiones personales agravadas en concurso homog\u00e9neo y sucesivo seg\u00fan preacuerdo por el condenado-demandante\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, de acuerdo con lo expuesto, se ordene al Juzgado accionado dar \u00abpor contestada la demanda, y que se [le] d\u00e9 tr\u00e1mite a las excepciones propuestas dentro de la contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito accionado manifest\u00f3 las razones por las que confirm\u00f3 la providencia mediante la cual el Despacho 21 Civil Municipal no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n y las excepciones presentadas por la accionante. <\/p>\n
Para ello, sostuvo que \u00abhabi\u00e9ndose aportado por la parte demandante en proceso verbal, prueba – no solo de la forma de notificaci\u00f3n de la parte demandada, sino del momento a partir del cual, empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino para su derecho de defensa-, se demuestra que no se encuentra asidero legal, para determinar que las actuaciones de los despachos decisores resultan violatorias de derechos fundamentales y, por el contrario, se asegura el respeto a los derechos del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Maximiliano Cornejo Qui\u00f1onez (vinculado) pidi\u00f3 que se revoque la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que la accionante ya hab\u00eda presentado otra con similares argumentos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de las actuaciones procesales neg\u00f3 el amparo, al considerar que la aqu\u00ed accionante \u00ab compareci\u00f3 al proceso a contestar la demanda a trav\u00e9s de apoderado judicial pero sin plantear ninguna nulidad procesal sobre la notificaci\u00f3n de la demanda que dice no se le hizo (Art.133 C.G.P.), en tal raz\u00f3n, se observa la falta del requisito de subsidiaridad, dado que ese es el camino para reclamar contra la indebida notificaci\u00f3n trayendo o pidiendo pruebas que acrediten que as\u00ed fue, de ah\u00ed que no se aprecie le defecto procedimental o sustancial en la providencia cuestionada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural, y agreg\u00f3 que \u00abLas actuaciones realizadas por la se\u00f1ora Juez se ajustan a la norma, pero los procedimientos de las notificaciones realizadas por el demandante, no se ajustan a la norma, porque, el se\u00f1or demandante \u201cexcompa\u00f1ero sentimental\u201d, me escond\u00eda la correspondencia para no ser notificada, y no se me diera por contestada la demanda, y as\u00ed ganar el proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, ratific\u00f3 la violencia intrafamiliar que ha sufrido por parte del demandante y a las denuncias, los dict\u00e1menes periciales, se\u00f1alando \u00abque esta en riesgo extremo de sufrir lesiones muy graves e incluso la muerte, la sentencia condenatoria, medidas de protecci\u00f3n, que tengo trastorno de ansiedad y depresi\u00f3n, que estoy bajo medicamentos, por las constantes agresiones que recib\u00eda de parte del demandante\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el \u00abse\u00f1or Jos\u00e9 Maximiliano Cornejo Qui\u00f1ones con complicidad de su hermano Luis Francisco Cornejo Qui\u00f1ones, promovieron un presunto fraude procesal, en el proceso del Juzgado 21 Civil Municipal, bajo la radicaci\u00f3n 76001400302120190045900\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, la gestora pretende que se deje sin efectos la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito accionado el 10 de noviembre de 2020, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n donde se tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por la actora. Ello pues, aduce que no fue notificada de la existencia del proceso. En consecuencia, exige \u00abse ordene al juzgado accionado dar por contestada la demanda, y que se le d\u00e9 tr\u00e1mite a las excepciones propuestas\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, al comprobarse la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, requisito indispensable para la procedencia de la tutela. <\/p>\n
3. Sobre el particular, y de acuerdo a las probanzas que obran en el expediente, se observa que en el proceso promovido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Maximiliano Cornejo Qui\u00f1onez contra la accionante y otros, se emiti\u00f3 auto admisorio de la demanda el 8 de julio de 20196. Y para efectos de la notificaci\u00f3n a los demandados, el Juzgado accionado sigui\u00f3 el procedimiento contemplado en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del proceso, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la misma impugnante: \u00abLas actuaciones realizadas por la se\u00f1ora Juez se ajustan a la norma, pero los procedimientos de las notificaciones realizadas por el demandante, no se ajustan a la norma, porque, el se\u00f1or demandante \u201cexcompa\u00f1ero sentimental\u201d, me escond\u00eda la correspondencia para no ser notificada, y no se me diera por contestada la demanda, y as\u00ed ganar el proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, es evidente que la promotora lamenta que no se haya tenido en cuenta su contestaci\u00f3n a la demanda, teniendo en cuenta su estado de indefensi\u00f3n ante la agresi\u00f3n f\u00edsica y psicol\u00f3gica por parte de su excompa\u00f1ero sentimental, lo cual consta en las denuncias presentadas y en las investigaciones realizadas por las autoridades competentes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, resalta en su escrito inicial que solo hasta el 19 de diciembre de 2019 se enter\u00f3 de la existencia del proceso criticado, sin haber sido enterada de las actuaciones all\u00ed surtidas, pues aduce que su excompa\u00f1ero ha realizado actuaciones dirigidas a impedir la recepci\u00f3n de las citaciones para la notificaci\u00f3n personal y por aviso. <\/p>\n
3.2. De lo narrado esta Sala observa que el 15 de enero de 2020, la accionante compareci\u00f3 al litigio cuestionado y contest\u00f3 la demanda a trav\u00e9s de apoderado judicial. Sin embargo, no plante\u00f3 ante el juez de conocimiento ninguna nulidad sobre la indebida notificaci\u00f3n de la demanda que cuestiona en esta oportunidad. <\/p>\n
Es ineludible que la actora omiti\u00f3 invocar la herramienta que tuvo o tiene a su alcance para rebatir el tr\u00e1mite cuestionado. De manera concreta, la nulidad contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual debe ser alegada ante el juez de la causa. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes sin haber agotado oportunamente las defensas ordinarias al interior del proceso, sin que sobre anotar que el juicio civil criticado a\u00fan no se ha definido. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 10 feb. 2012, rad. 2011-00174-01; reiterado en CSJ 3 jul. 2020, rad. 2020-00056-01). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, al constatarse la improcedencia del ruego invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-12. Archivo Solicitud de tutela rad. 2021-00020 pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-525.Archivo 001. Expediente virtual <\/p>\n
3\u0002 Folio 365. Archivo 001 Expediente virtual. pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 520-525.Archivo 001 Expediente virtual.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folios 3-7. Archivo 040D.Decisi\u00f3n apelaci\u00f3n j 18.CC. <\/p>\n
6\u0002 Folio 64. Archivo 001 Expediente virtual. pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6405-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6405-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}