STC6408-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6408-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01636-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Aminta Rueda Dur\u00e1n, Luz Yadira, Adriana y Robins\u00f3n Chaparro Rueda le instauraron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, extensivo a los intervinientes en el consecutivo 2014-00096. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, actuando en nombre propio, pretendieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, reparaci\u00f3n integral e igualdad\u00bb y, en consecuencia, pidieron \u00abi) Dejar sin efecto la sentencia proferida el 23 de febrero de 2021 por parte del Tribunal Superior de Valledupar\u00bb y \u00abii) Se proceda a la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal y estudiar de nuevo el expediente y considerar la posibilidad de aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la perdida de la oportunidad o perdida de la chance, de acuerdo a los antecedentes jurisprudenciales y en caso positivo, ordenar la tasaci\u00f3n de la respectiva liquidaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales para indemnizar a los demandantes, a fin de que garantice el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvieron que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar emiti\u00f3 sentencia en la que \u00abdeclar\u00f3 civilmente responsables a la Cl\u00ednica Valledupar Ltda. y a Saludcoop EPS condenando solidariamente a las mismas al pago de perjuicios morales y materiales por encontrar acreditado la falta al deber del cuidado, vigilancia y protecci\u00f3n, y por consiguiente por haber faltado a la obligaci\u00f3n de seguridad que le asist\u00eda para con el usuario Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez\u00bb (15 sep. 2014) en el juicio de responsabilidad civil extracontractual por ellos formulado. <\/p>\n
Refirieron que el ad quem revoc\u00f3 lo resuelto al estimar que \u00abno existen pruebas en que se pueda cimentar un nexo causal entre la ca\u00edda y el deceso del paciente, sumado a que la culpabilidad tampoco fue demostrada de acuerdo a lo investigado en el proceso aunado a que el fallecido Chaparro \u00c1lvarez recibi\u00f3 atenci\u00f3n de calidad y adecuada a la lex artis y su deceso, apesaradamente, escap\u00f3 de la \u00f3rbita de acci\u00f3n de los profesionales que velaron en todo momento por mantenerlo con vida\u00bb (23 feb. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abi) se debieron declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n presentados por las demandadas por cuanto el poder del abogado acusaba varias inconsistencias y no fueron sustentados y ii) el ad quem realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n racional de las pruebas, pues tuvo en cuenta para soportar su decisi\u00f3n a dos m\u00e9dicos tratantes que en su testimonio no se refirieron a la historia cl\u00ednica del paciente, tampoco refieren literatura m\u00e9dica (cient\u00edfica \u2013 verificable) y todo su testimonio fue soportado en hip\u00f3tesis y en suposiciones, sin embargo, se les dio total credibilidad, quienes eran y son trabajadores de la demandada, s\u00f3lo es cotejar la historia cl\u00ednica de Reinaldo Chaparro con los testimonios para observar la falta de precisi\u00f3n con los del perito quien es especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda y la perito t\u00e9cnico, siendo omitidos estos dos \u00faltimos, desconoci\u00e9ndose el estudio histopatol\u00f3gico del 18 de abril de 2007 que indica que no hay malignidad en el material evaluado haciendo referencia a la calidad del hueso de la columna donde sufri\u00f3 la fractura el paciente en el evento adverso, lo cual desvirt\u00faa lo manifestado por el testigo de la Cl\u00ednica Valledupar, \u00fanico testimonio que tuvo en cuenta el tribunal para revocar el fallo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
El apoderado de los tutelantes coadyuv\u00f3 las pretensiones e indic\u00f3 que \u00abla segunda instancia, realiz\u00f3 una conclusi\u00f3n que falta a la verdad y que no tiene un m\u00ednimo respeto a la dignidad de Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez (Q.E.P.D.)\u00bb. <\/p>\n
La Cl\u00ednica de Valledupar S.A. se opuso al ruego, porque \u00abcontrario sensu de lo que afirma la parte actora, la sentencia del tribunal s\u00ed reconoce la ocurrencia del evento adverso, otra cosa es que valorando las pruebas que omiti\u00f3 valorar el A Quo en su sentencia, encuentra que no existe prueba, que no qued\u00f3 demostrado nexo causal entre ese evento adverso y el da\u00f1o alegado. Y esa falta de prueba se traduce necesariamente en la negaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, la Sala advierte frente a la supuesta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Tribunal de Valledupar en el tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, porque, a juicio de los tutelantes, \u00abno debi\u00f3 resolverse el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 Saludcoop EPS y la Cl\u00ednica Valledupar, en atenci\u00f3n a que no presentaron debidamente la sustentaci\u00f3n del recurso y el poder presentaba inconsistencias, por lo que se debe declarar la nulidad de lo actuado\u00bb, que tal situaci\u00f3n no ha sido alegada en el litigio civil para que el juez natural manifieste si les asiste o no raz\u00f3n; por el contrario, optaron por acudir directamente a este instrumento excepcional, lo que denota su improcedencia por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- De otra parte, se contempla que en la providencia reprochada se expusieron los motivos para revocar lo definido por el juzgador de primer grado y, en su lugar, absolver a la parte demandada de las pretensiones elevadas por los quejosos, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el Tribunal, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00abEn el caso examinado, la demanda de responsabilidad m\u00e9dica se edific\u00f3 sobre la imputaci\u00f3n de negligencia e impericia en la atenci\u00f3n dispensada a Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez, luego del acaecimiento de su ca\u00edda en las instalaciones de la Cl\u00ednica Valledupar Ltda., donde fue atendido en su calidad de afiliado de la EPS Saludcoop, entre los meses de enero y junio de 2007. <\/p>\n
Concretamente, la atribuci\u00f3n de culpa gal\u00e9nica se sustent\u00f3 en las modalidades de mala praxis y errores de diagn\u00f3stico y tratamiento para las enfermedades del paciente. Lo primero, porque luego de la ca\u00edda, ocurrida el 19 de enero de 2007 que le ocasion\u00f3 la fractura de la T12, el paciente tuvo que padecer intensos dolores que afectaron su calidad de vida, pues no volvi\u00f3 a caminar luego del evento adverso, el cual pese a que era conocido por la cl\u00ednica demandada, y dada la persistencia del dolor no le realizaron los ex\u00e1menes y estudios necesarios que le hubieran permitido diagnosticar a tiempo la fractura, el tratamiento y rehabilitaci\u00f3n el paciente; y lo segundo, que a ra\u00edz de la secuela de la ca\u00edda el paciente requiri\u00f3 el procedimiento denominado laminectom\u00eda y grapas en la columna que lo obligaron a permanecer inmovilizado, lo cual le produjo la aparici\u00f3n de escaras, ulcera en sus pies y talones por lo que fue intervenido quir\u00fargicamente en varias ocasiones, y la \u00faltima intervenci\u00f3n desencaden\u00f3 su fallecimiento. <\/p>\n
A ese respecto, la cl\u00ednica demandada expuso que, por conducto de sus profesionales, actu\u00f3 con diligencia en el diagn\u00f3stico de la fractura T12, as\u00ed como en su manejo hospitalario; sin embargo, debido a la suma de patolog\u00edas padecidas por el paciente (diabetes mellitus II, insuficiencia coronaria, insuficiencia renal, edema pulmonar, cardiopat\u00eda mixta descompensada), no era un candidato para cirug\u00eda de columna en ese momento \u2013 25 de enero de 2007 -. Valga decir que la diabetes mellitus tipo II es una enfermedad sist\u00e9mica complicada que genera trastornos metab\u00f3licos y complicaciones vasculares y que ante el acontecimiento de la ca\u00edda los m\u00e9dicos adoptaron las medidas adecuadas en forma continua y oportuna. <\/p>\n
Como se acaba de ver, en el sub judice, resulta patente la franca oposici\u00f3n planteada por la Cl\u00ednica Valledupar Ltda., frente a las aspiraciones de los demandantes, expresada adem\u00e1s en la negativa general de haber incurrido en alguna falla en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dico asistenciales, en el entendido que en este caso no se estructuran los elementos de la responsabilidad civil, y en la proposici\u00f3n del medio defensivo de \u201cinexistencia de dolo o culpa e inexistencia de relaci\u00f3n de causalidad entre las acciones por ella desplegada y el deceso del se\u00f1or Chaparro \u00c1lvarez\u201d, dirigido a enervar las pretensiones de la demanda, porque no existi\u00f3 relaci\u00f3n de causa \u2013 efecto entre la ca\u00edda y las complicaciones vasculares que gener\u00f3 la muerte del mismo. <\/p>\n
No hay la menor duda del hecho del fallecimiento del se\u00f1or Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez acaecido el 28 de junio de 2007, pues est\u00e1 demostrado de manera contundente por medio de la prueba v\u00e1lida vista a folio 24 C1; sin embargo, eso mismo no sucede en lo que respecta a la culpa m\u00e9dica y al nexo causal, en tanto que las pruebas aportadas por la parte demandante no tiene el alcance demostrativo suficiente, para acreditar la responsabilidad de las demandadas\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, tras evaluar que <\/p>\n
\u00abde las pruebas recaudadas, y en especial, con la historia cl\u00ednica aportada al expediente queda probado que el primer ingreso de Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez a la Cl\u00ednica Valledupar S.A. se dio el 16 de enero de 2007, al servicio de urgencia por dificultad respiratoria, edema de miembros inferiores y ortopnea, por lo que le fue diagnosticado una cardiopat\u00eda mixta descompensada, edema agudo de pulm\u00f3n, insuficiencia coronaria y diabetes mellitus tipo II compensada, para lo cual inici\u00f3 tratamiento de 72 horas sin obtener mejor\u00eda. <\/p>\n
Igualmente aparece demostrado a folio 165 del C2, que el d\u00eda 19 de enero de 2007 a las 06:30 de la ma\u00f1ana, el paciente Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez sufre una ca\u00edda cuando tomaba el ba\u00f1o, y que con ocasi\u00f3n de la misma recibi\u00f3 trauma en regi\u00f3n lumbar con presencia de dolor moderado, el cual no cedi\u00f3 pese al suministro de analg\u00e9sicos \u2013 diclofenaco- tal como se observa a folio 19 del primer cuaderno. Posteriormente fue valorado por el Dr. William Guti\u00e9rrez \u2013 ver fl. 172 C2 \u2013 y como resultado de esa valoraci\u00f3n se indica un diagn\u00f3stico de fractura en T12 y dispone como plan de manejo el uso de soporte externo y de analg\u00e9sicos y lo clasifica como candidato no apto para cirug\u00eda, atendiendo las enfermedades de base del paciente en ese momento. <\/p>\n
Seguidamente a folio 77 del C1, se observa remisi\u00f3n del paciente Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez a un centro de asistencia de IV nivel, que lo fue la Cl\u00ednica Chicamocha S.A. de la ciudad de Bucaramanga, por tratarse de un paciente de alto riesgo quir\u00fargico con enfermedad renal cr\u00f3nica estadio II, que necesitaba cateterismo cardiaco el cual deb\u00eda realizarse en un centro asistencial de IV nivel dado el antecedente de By-pass coronario por enfermedad multivaso del paciente. <\/p>\n
En lo que respecta al segundo ingreso al servicio de urgencias de la Cl\u00ednica Valledupar, esto es el d\u00eda 28 de marzo de 2007, el paciente refiere lumbagia incapacitante, retenci\u00f3n de orina y radiculpat\u00eda siendo atendido por el m\u00e9dico cirujano Dr. Alexander Diab Rinc\u00f3n, quien lo ingresa y le da manejo con tramadol 100 MG; sin embargo, al no presentar mejor\u00eda le aplica mezcla de mepiridina 40 mg + dipirona s\u00f3dica 2cc + metoclopramida 2cc; y ordena valoraci\u00f3n por neurocirug\u00eda la cual fue realizada por el Dr. Carlos Lafaurie, el cual indica en la nota de evoluci\u00f3n acu\u00f1amiento GIII de T12 de columna con compromiso de canal medular, y que debido al alto grado de complejidad y al compromiso medular del paciente y sus patolog\u00edas de base para realizar ex\u00e1menes complementarios para decidir conducta posterior al estudio, ordena su remisi\u00f3n a un centro de IV nivel \u2013 cl\u00ednica Chicamocha S.A. de la ciudad de Bucaramanga \u2013 traslado que se materializa el 7 de abril de esa anualidad. <\/p>\n
En cuanto al tercer ingreso, esto es el 12 de junio de 2007 \u2013 ver fl 122 C3 \u2013 y en la epicrisis se anota paciente que ingresa por urgencias por presentar escaras en los talones de los pies, as\u00ed mismo se\u00f1alan escaras necr\u00f3ticas con mal olor en talones y dedos de ambos pies, se ordena manejo con cefradina ampolla y ordena cirug\u00eda pl\u00e1stica de escarectomia en pies, la cual es realizada y se anota \u201cprevia asepsia y antisepsia se hace desbridamiento de tejido necr\u00f3tico en las caras de talones y dedos de ambos pies, dejando tejido revitalizado se cubren con gasas fenacuradas y vendaje\u201d, y debido a la recuperaci\u00f3n favorable del paciente se ordena su egreso el 13 de junio de 2007. <\/p>\n
Posteriormente, el se\u00f1or Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez ingresa a urgencias por cuarta vez a la Cl\u00ednica Valledupar, el d\u00eda 25 de junio de 2007, por presentar cuadro de m\u00e1s o menos cuatro d\u00edas de aparici\u00f3n de cianosis, cambio de coloraci\u00f3n y dolor en dedo gordo del pie izquierdo, ulceras necr\u00f3ticas en talones, m\u00e1s necrosis en dedo gordo del pie izquierdo; se\u00f1ala la epicrisis que el paciente acude consiente, orientado con antecedentes de diabetes mellitus II, hipertensi\u00f3n arterial y revascularizaci\u00f3n mioc\u00e1rdica (By Pass), por lo que se le diagnostica una necrosis digital de pie izquierdo. Indica la evoluci\u00f3n medica \u2013 ver fl. 146 C3- que como plan de manejo se le ordena dieta, con colocaci\u00f3n de l\u00edquidos SSNN soluci\u00f3n salina, terapia antibi\u00f3tica profil\u00e1ctica con ciprofloraxina m\u00e1s heparina 40 Mg cada 12 horas, infecci\u00f3n que no cede al tratamiento, por lo cual es valorado el d\u00eda 26 de junio de 2007 por el Dr. Uriel Orozco cirujano vascular, quien atendiendo el cuadro infeccioso que presenta el paciente y en aras de evitar una sepsis sist\u00e9mica, le ordena con car\u00e1cter de urgencias desbridamiento de tejido necr\u00f3tico y amputaci\u00f3n del primer dedo del pie izquierdo del paciente. <\/p>\n
Se indica en la evoluci\u00f3n m\u00e9dica del 28 de junio de 2007 \u2013 ver fl 149- que siendo las 3:30 de la ma\u00f1ana, se acude al llamado de enfermer\u00eda para valoraci\u00f3n del paciente, y se anota que el mismo refiere mareo, sensaci\u00f3n de fr\u00edo con facial p\u00e1lida, raz\u00f3n por la cual el m\u00e9dico Jairo Aar\u00f3n suspende la dosis tramal por 4 horas. Seguidamente se describe la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u2013 ver fl 150 C3- realizada el d\u00eda 28 de junio de 2007 al paciente Chaparro \u00c1lvarez \u201cresecci\u00f3n del tejido profundo necr\u00f3tico m\u00e1s desarticulaci\u00f3n del primer dedo del pie izquierdo y amputaci\u00f3n del mismo, sin complicaciones por lo cual se ordena traslado a recuperaci\u00f3n; sin embargo, siendo las 3:50 de la tarde se anota \u201cpaciente en regular estado general, refiere sentirse mal, se torna inconsciente, con patr\u00f3n respiratorio no adecuado, se llama al intensivista de turno \u2013 Dr. Quiroz -, se inicia ventilaci\u00f3n a presi\u00f3n positiva, pulso d\u00e9bil, se inician maniobras de reanimaci\u00f3n con RCP, terapia el\u00e9ctrica y medicamentos con m\u00e9dico intensivista, pese a ello el paciente no responde a tratamiento instaurado tras hora y media de reanimaci\u00f3n, se suspenden maniobras y fallece siendo las 16 horas\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, despunt\u00f3 que <\/p>\n
\u00abdel recuento de la historia cl\u00ednica, y lo narrado especialmente en sus declaraciones por los m\u00e9dicos especialistas que atendieron al paciente, no puede comprobarse negligencia o impericia en la atenci\u00f3n m\u00e9dica suministrada a Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez ni un nexo causal entre la ca\u00edda y el deceso del mismo, pues una vez ingres\u00f3 al servicio de urgencias, se denota el compromiso profesional, pues la atenci\u00f3n fue inmediata, diligente, eficiente y oportuna, observ\u00e1ndose la aplicaci\u00f3n escrita (sic) de los protocolos m\u00e9dicos, sin que pueda considerarse responsabilidad civil de las entidades aqu\u00ed demandadas. <\/p>\n
Se precisa que el paciente fue bien valorado en sus tres ingresos a la Cl\u00ednica Valledupar y en aras de preservar su vida en dos oportunidades fue trasladado a un centro asistencial de IV nivel, n\u00f3tese que a pesar del manejo cl\u00ednico que se le estaba dando a las patolog\u00edas del paciente, se orden\u00f3 su traslado debido a la persistencia de los s\u00edntomas que no ced\u00edan ante el tratamiento dado, raz\u00f3n por la que se orden\u00f3 su traslado en aras de salvaguardar la vida del paciente (\u2026). <\/p>\n
No obstante lo anterior, se puede considerar que si bien es cierto pudo haber una falla administrativa, con respecto al reporte del evento adverso acaecido el 19 de enero de 2007 y a los protocolos especiales que debe cumplir una instituci\u00f3n de salud, frente a un suceso como lo fue la ca\u00edda en sus propias instalaciones, al no haber sido probado por la demandada \u2013 Cl\u00ednica Valledupar Ltda.- lo contrario, al mismo tiempo hay que tener en cuenta que ninguna de las pruebas aportadas por los demandantes, demostr\u00f3 de manera fehaciente, el nexo de causalidad entre la ca\u00edda sufrida y la muerte de Reinaldo Chaparro \u00c1lvarez, habida cuenta que no se evidencia que con la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico denominado laminectom\u00eda, ni su post-operatorio se hubiesen generado complicaciones en la diabetes mellitus II y dem\u00e1s enfermedades de base que el mismo padec\u00eda, y contrario, s\u00ed se encuentra debidamente sustentado con los testimonios de los m\u00e9dicos especializados que lo atendieron y la historia cl\u00ednica allegada al proceso, que la aparici\u00f3n de escaras y la patolog\u00eda de pie diab\u00e9tico que presentaba el paciente, y por la cual fue intervenido quir\u00fargicamente de urgencias, el pasado 28 de junio de 2007, es una consecuencia del desarrollo avanzado de las enfermedades que presentaba, es especial la denominada diabetes mellitus II, que lo llev\u00f3 a la amputaci\u00f3n del primer dedo de su pie y su lamentable fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Y ultim\u00f3: <\/p>\n
\u00absi bien esa conclusi\u00f3n, contrasta con lo revelado, por los dict\u00e1menes periciales aportados con la demanda, suscritos por los doctores Hermman Riveros y Ciro Francisco Zuleta \u2013 auxiliar de la justicia -, esta \u00faltima decretada como prueba pericial solicitada por el extremo actor, puesto estos apuntan a demostrar lo contrario a lo deducido anteriormente, sin embargo despu\u00e9s de confrontarlos con los dem\u00e1s medios instructorios, se llega a la conclusi\u00f3n que estos persuadan m\u00e1s que la real causa del fallecimiento no es la predicada por los demandantes y corroborada por esos peritos, puesto a pesar de tener esos auxiliares conocimiento de la ciencia m\u00e9dica, no se puede desconocer que las pruebas testimoniales obtenidas con la intervenci\u00f3n de los expertos en la ciencia m\u00e9dica en neurocirug\u00eda, columna y cirug\u00eda cardiovascular ofrecen mayor certeza, dada su especialidad, idoneidad, experiencia en el tipo de patolog\u00edas que aquejaban al paciente y la titulaci\u00f3n superior, de los doctores Guti\u00e9rrez y Orozco. <\/p>\n
Aunque el dictamen pericial, es la opini\u00f3n consultada de quien, habiendo analizado un conjunto de pruebas, en este caso la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Chaparro \u00c1lvarez, pues no se evidencia que se hubieren anotados otros elementos de juicio, que fue suministrada al juez sobre la causa de la muerte de dicho se\u00f1or, para determinar si existe certeza o no sobre una determinada hip\u00f3tesis procesal, y ese es un medio probatorio admitido para esos fines, no es el \u00fanico, entonces como se observa evidente que dicho experticio fue rebatido con los testimonios t\u00e9cnicos llevados por la demandada, de ah\u00ed que este tribunal se aparte de las conclusiones del perito y acoja las explicaciones dadas por los especialistas, que si bien fueron los que trataron al paciente, esa circunstancia por s\u00ed sola no los despoja de valor probatorio. <\/p>\n
Entonces, si era de la parte demandante probar la responsabilidad demandada, y no lo hizo, \u00fanicamente puede llegarse al sentido de la absoluci\u00f3n, de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los sedicentes, en atenci\u00f3n a que las censuras enarboladas fueron solventadas por el Tribunal de Valledupar, que no acogi\u00f3 la posici\u00f3n del juzgado, de acuerdo con los elementos suasorios obrantes en el infolio. <\/p>\n
Ahora, que los accionantes disientan de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo exhortado por los peticionarios por los motivos exteriorizados en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6408-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6408-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01636-00 (Aprobado en Sala de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Aminta Rueda Dur\u00e1n, Luz Yadira, Adriana y Robins\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}