STC6410-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6410-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01656-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Construcciones JF S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 11001 31 99 003 2018 02598 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se declarara la nulidad de la sentencia emitida por la Sala acusada el 14 de agosto de 2020. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que la Superintendencia Financiera de Colombia neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor financiero que le promovi\u00f3 a Bancolombia S.A.S. y declar\u00f3 probadas las excepciones que este formul\u00f3 (4 dic. 2019), resoluci\u00f3n que apel\u00f3 y que el superior confirm\u00f3 (14 ag. 2020), al no advertir \u00abuna estipulaci\u00f3n que produzca un desequilibrio injusticado en perjuicio del consumidor, que cercene el pleno disfrute de sus derechos, ni que haya un injusto, desmedido, y exorbitante se\u00f1orio en su favor y en contra de los derechos directos del usuario y, por el contrario, guardaban consonancia con las condiciones particulares de la negociaci\u00f3n, en la que el arrendador no detentaba la cosa\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem de incurrir en \u00abdefecto probatorio y jur\u00eddico\u00bb, en vista que, en concreto, \u00abno valor\u00f3 ni al detalle ni en conjunto todas las pruebas que reposan en el expediente\u00bb, que acreditaban que: i) El contrato de leasing n\u00ba 164032 conten\u00eda \u00abcl\u00e1usulas abusivas\u00bb que le trasladaron toda la responsabilidad como locatario frente al hurto de la maquinaria en manos del proveedor-transportador, pese a que fue Bancolombia quien incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de entregarlo y, ii) La entidad financiera \u00ababus\u00f3 de su posici\u00f3n dominante\u00bb al debitarle de su cuenta corriente, de un lado, el valor del seguro de transporte que constituy\u00f3 a favor del arrendador y no cancel\u00f3 la p\u00f3liza a la aseguradora, y de otro, \u00abla suma correspondiente al anticipo como una forma de compensar, lo que el banco pago al proveedor\u00bb, pese a que no estaba autorizado expresamente para ello. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar esta providencia, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el auxilio no puede abrirse paso, por cuanto se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Afirmaci\u00f3n que se hace, en atenci\u00f3n a que, verificado el expediente rebatido, se logr\u00f3 establecer que entre la fecha de notificaci\u00f3n del fallo de 14 de agosto de 2020, desfavorable a los intereses de la accionante (estado electr\u00f3nico E-65 de 18 del mismo mes y a\u00f1o), y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (21 may. 2021), transcurrieron nueve (9) meses, tres (3) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha expresado que <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la controversia propuesta, ya que, si la quejosa se demor\u00f3 en activar este dispositivo, de su mutismo deriv\u00f3 tal secuela, m\u00e1xime cuando no adujo ni demostr\u00f3 circunstancia alguna que permita tener por superado el aludido \u00abpresupuesto temporal\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Construcciones JF S.A.S.. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6410-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6410-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01656-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Construcciones JF S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}