STC6485-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6485-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de marzo de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cure Delgado & C\u00eda. S. en C contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2003-00248-00 <\/p>\n
1. El actor quiere que se ordene al juzgado convocado cumplir las providencias de 28 de septiembre (numeral 4\u00ba) y 3 de diciembre de 2020 para lograr el fraccionamiento del dep\u00f3sito judicial que reposa a \u00f3rdenes del estrado y la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Acorde con el libelo introductorio y sus anexos es posible compendiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: <\/p>\n
La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI promovi\u00f3 en contra de la sociedad accionante y otros proceso de expropiaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, estrado que lo instruy\u00f3 bajo el radicado n\u00b0 2018-00195-00 y profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 el petitum respecto del bien ra\u00edz objeto de la demanda (24 sept. 2020), prove\u00eddo que corrigi\u00f3 (2\u00ba sep.). <\/p>\n
La promotora present\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb tendiente a lograr (10 mar. 2021): i) el fraccionamiento del dep\u00f3sito judicial de $597.914.492,77, seg\u00fan oficios de fecha 9 de marzo de 2021 de la Gerencia de Ingresos de Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de Barranquilla, ii) la resoluci\u00f3n de s\u00faplicas elevadas por la Concesi\u00f3n Costera Cartagena \u2013 Barranquilla y la ANI y, iii) la fijaci\u00f3n de fecha para diligencia de entrega definitiva, ruegos iterados con posterioridad (25 y 26 mar). <\/p>\n
La gestora se duele porque la litis \u00abcurs\u00f3 para llegar a la sentencia superando los 36 meses, pero se\u00f1alando las instrucciones de la Gerencia de la Gesti\u00f3n de Ingresos de la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de Barranquilla (\u2026) y se aclara que los intereses se seguir\u00e1n causando hasta la fecha del pago efectivo, razones esta acci\u00f3n debe el Juez Constitucional imponer la condena en costas (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el link del expediente materia de escrutinio, tras realizar un informe de la actuaci\u00f3n surtida, am\u00e9n de precisar que: i) es cierto que la sociedad tutelante solicit\u00f3 el fraccionamiento del dep\u00f3sito judicial por $597.914.492,77, acorde con los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de la sentencia, ii) el Distrito de Barranquilla no ha brindado la informaci\u00f3n necesaria para el fraccionamiento y orden de entrega de los dineros, por lo que lo requiri\u00f3 en auto del 1\u00b0 de febrero de 2021, iii) la informaci\u00f3n suministrada por la actora en relaci\u00f3n con los oficios de 9 de marzo de 2021 (n\u00b0 GGI-DE-OF-202100050206 y GGI-DE-OF-202100050247), si bien est\u00e1n dirigidos al juzgado, no se remitieron al buz\u00f3n electr\u00f3nico del despacho. No obstante, consult\u00f3 la p\u00e1gina web de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, secci\u00f3n liquidaci\u00f3n de impuestos, ingresando los datos de referencia catastral del inmueble pero no obtuvo informaci\u00f3n alguna, de ah\u00ed que est\u00e1 en imposibilidad de realizar el fraccionamiento el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial, iv) en providencia del 26 de abril de 2021 resolvi\u00f3 en forma adversa la petici\u00f3n de la accionante y fij\u00f3 fecha para entrega definitiva del predio y, v) la tutela T-00038-2021 ventil\u00f3, entre otros temas, la entrega de dineros, aunque fue declarada improcedente (21 feb. 2021). <\/p>\n
Mientras que, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. \u2013 ISA solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Gerencia de Gesti\u00f3n de Ingresos de la Secretar\u00eda de Hacienda – Oficina de Cobro Coactivo de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla inform\u00f3 que la cartera que presenta la sociedad actora por concepto de Contribuci\u00f3n por Beneficio General Valorizaci\u00f3n 2012, es de $133.980.000, m\u00e1s $309.643.000 por concepto de intereses liquidados hasta el 24 de abril de 2021, rubro que se seguir\u00e1 causando hasta cuando se realice el pago. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla desestim\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) se evidencia que las pretensiones de la actora con respecto a que cesara la omisi\u00f3n del despacho en resolver sobre su solicitud, fueron, dentro del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, objeto de pronunciamiento por parte de la Jueza Novena Civil del Circuito de Barranquilla, en la providencia del 26 de abril de 2021, frente a la cual, como un hecho nuevo y diferente a lo inicialmente planteado en el memorial de tutela, en caso de inconformismo a la negativa all\u00ed se\u00f1alada, proceden los respectivos recursos que confiere nuestro ordenamiento procesal civil. En consecuencia, no se vislumbra que exista actualmente vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, tras se\u00f1alar que no se configura el hecho superado por cuanto \u00abno existe inscripci\u00f3n de la sentencia dictada por el [juzgado accionado] y el restablecimiento de derecho en el proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb, am\u00e9n de indicar que persiste el incumplimiento de los prove\u00eddos 28 de septiembre y 3 de diciembre de 2020, en tanto se\u00f1al\u00f3 que el auto de 26 de abril de 2021 \u00abdonde no resuelve; fija fecha de entrega de 1.5 mt2 del inmueble (\u2026) a la Agencia Nacional de Infraestructura ANI-, pues no supera el hecho\u2026. sic\u00bb, de ah\u00ed que el estrado fustigado es renuente en cumplir el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la sociedad actora solicit\u00f3 que se ampare el derecho de petici\u00f3n y se ordene a la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de Barranquilla que, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas, emita respuesta clara y de fondo a todos los aspectos rese\u00f1ados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque, de un lado, resulta improcedente el resguardo del derecho de petici\u00f3n dentro de un proceso judicial, ya que se deben acudir a los mecanismos dispuestos dentro de cada tr\u00e1mite; y del otro, la agencia requerida otorg\u00f3 respuesta a la s\u00faplica del actor, por consiguiente, qued\u00f3 estructurada la carencia actual de objeto, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Acerca del derecho de petici\u00f3n ante autoridades judiciales, esta Sala ha manifestado en varias oportunidades que: <\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (CSJ STC5621-2020, CSJ STC9365-2020, CSJ STC4621-2021). <\/p>\n
En igual sentido, precisa que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020, CSJ STC4621-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aquel dispositivo especial no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esa naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. <\/p>\n
De all\u00ed que, acorde con el resumen ut supra y las probanzas recopiladas, resulta di\u00e1fano que la discusi\u00f3n principal se apalanc\u00f3 en la ausencia de contestaci\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 Cure Delgado & C\u00eda. S. en C., no obstante, debe advertirse que el resguardo es improcedente puesto que, acorde con el precedente citado, esta prerrogativa superior (derecho de petici\u00f3n) es inviable en el contexto de disputas jurisdiccionales, excepto que involucre cuestiones de naturaleza administrativa, situaci\u00f3n que no registra el expediente. <\/p>\n
En este orden de ideas, las interpelaciones planteadas por la actora al estrado censurado comprenden temas que son propios de la litis pendencia con alero en el escenario donde fueron planteadas, de ah\u00ed que no est\u00e9n referidas a asuntos \u00abadministrativos\u00bb, sino m\u00e1s bien \u00abjurisdiccionales\u00bb, luego est\u00e1n subordinadas -en cuanto a su desenvolvimiento y composici\u00f3n- a etapas y t\u00e9rminos regulados por el ordenamiento positivo que con car\u00e1cter imperativo gobiernan la contienda, por consiguiente, no est\u00e1n regidos por la Ley 1755 de 2015 que adicion\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
Sin embargo, pese a no existir obligaci\u00f3n de brindar respuesta en los t\u00e9rminos reclamados por el actor \u2013como se desarroll\u00f3 en precedencia\u2013, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla en el curso de esta salvaguarda dict\u00f3 el prove\u00eddo de 26 de abril del presente a\u00f1o, donde dispuso: <\/p>\n
(\u2026) Constatado el informe secretarial y una vez examinado el expediente, se tiene que la apoderada de la parte demandante solicita se fije fecha para entrega definitiva del [bien] inmueble objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, se evidencia que mediante sentencia dictada en audiencia llevada a cabo el 24 de septiembre de 2020, se orden\u00f3 la expropiaci\u00f3n del bien inmueble objeto de la demanda, de la cual la decisi\u00f3n fue corregida por auto de 28 de septiembre de 2020, habiendo sido apelada dicha decisi\u00f3n y posteriormente desistida dicha apelaci\u00f3n, desistimiento que fue aceptado mediante auto de 3 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Que el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 399 del C.G.P. establece que ejecutoriada la sentencia y realizada la consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del juzgado, el juez ordenar\u00e1 la entrega definitiva del bien. <\/p>\n
Al respecto, se tiene que en efecto, la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada, y en la misma, en el numeral segundo de la parte resolutiva se decret\u00f3 \u201cDeclarar aprobado el valor del aval\u00fao y la indemnizaci\u00f3n presentada por la demandante, AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA \u2013 ANI identificada con Nit. 830.125.996-9, por la suma de $1.494.786.231,92., del cual se hizo entrega del 60% quedando un saldo de $597.914.492,77., correspondientes al 40% de la indemnizaci\u00f3n, acogida y aprobada.\u201d. <\/p>\n
En virtud de ello, y como quiera que reposa en la cuenta judicial que tiene el juzgado en el Banco Agrario, dep\u00f3sito n\u00famero 416010003837298 por valor $597.914.492,77, el cual corresponde el 40% que hace falta por entregar como indemnizaci\u00f3n, considera el despacho pertinente acceder a tal solicitud, y en efecto, se proceder\u00e1 a fijar fecha para tal efecto en la parte resolutiva del presente prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Y respecto de <\/p>\n
(\u2026) la solicitud efectuada por el apoderado demandante en cuanto al fraccionamiento del dep\u00f3sito judicial antes referenciado, y poner a disposici\u00f3n del distrito los dineros correspondientes al impuesto, del cual aduce es por el valor $449.888.00.00, y se haga devoluci\u00f3n del resto, es decir, la suma de $148.026.492.77 en favor de su prohijada, sociedad CURE DELGADO & CIA. S. EN C., valores que al decir de \u00e9ste resultan de la informaci\u00f3n suministrada por la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla a trav\u00e9s de los oficios n\u00famero GGI-DE-OF-202100050206 y GGI-DE-OF-202100050247, de fecha marzo 9 de 2021, se advierte que si bien los mismos se encuentra dirigidos a \u00e9ste juzgado y contienen el correo electr\u00f3nico oficial ccto09ba@cendoj.ramajudicial.gov.co, los mismos no han sido remitidos a dicho correo electr\u00f3nico, muy a pesar que la orden de suministrar la informaci\u00f3n fue decretada en la sentencia del 24 de septiembre de 2020 dictada en audiencia y notifica en estrado, estando presente el representante y apoderado de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dicha solicitud fue reiterada a trav\u00e9s de oficio n\u00famero 179 de febrero 1\u00b0 de 2021, remitido al correo electr\u00f3nico notijudiciales@barranquilla.gov.co, sin que, se reitera, se haya recibido respuesta al correo electr\u00f3nico del juzgado, motivo por el cual se denegar\u00e1 la solicitud efectuada por el apoderado demandante. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, se hace necesario requerir nuevamente al D.E.I.P. DE BARRANQUILLA, para que se sirva dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia dictada en audiencia el 24 de septiembre de 2020, y reiterado a trav\u00e9s de oficio n\u00famero 179 de febrero 1\u00b0 de 2021, remitido al correo electr\u00f3nico notijudiciales@barranquilla.gov.co en la misma fecha. <\/p>\n
En efecto, la anterior providencia fue notificada mediante oficio n\u00b0 1053 (27 abr. 2021) al D.E.I.P. de Barranquilla al buz\u00f3n notijudiciales@barranquilla.gov.co, empero, ser\u00e1 exhortado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla para que adopte las medidas correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en el fraccionamiento del t\u00edtulo judicial n\u00b0 416010003837298, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, pues qued\u00f3 evidenciado c\u00f3mo se han ignorado sus requerimientos por parte de esa entidad; al tiempo se conminar\u00e1 al D.E.I.P. de Barranquilla para que certifique el valor que por concepto de impuestos adeuda el inmueble respecto del \u00e1rea a expropiar, conforme describe el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia de 24 de septiembre de 2020, corregida mediante auto de 28 de septiembre del mismo a\u00f1o en el proceso n\u00b0 08001-31-53-009-2018-00195-00. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a los alegatos esgrimidos en sede de impugnaci\u00f3n, cabe observar que plante\u00f3 hechos nuevos en relaci\u00f3n con \u00abel incumplimiento del art 121 del C.G.P\u00bb por parte del estrado querellado, en tanto que tambi\u00e9n invoc\u00f3 otras pretensiones, procurando as\u00ed por el camino enderezar su protesta acorde con el inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico que agencia en el proceso. De manera que, este nov\u00edsimo planteamiento es ajeno a la discusi\u00f3n porque el estrado cuestionado no tuvo oportunidad para controvertirlo ante el a quo, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, tal como se ha evocado en casos similares, donde esta Corte ha subrayado que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, CSJ STC4621-2021 entre otras). <\/p>\n
En estas condiciones, ser\u00e1 respaldada la negativa de protecci\u00f3n porque, en primer lugar, resulta improcedente el derecho de petici\u00f3n dentro de un proceso judicial, en tanto debe acudirse a los mecanismos dispuestos en cada tr\u00e1mite, aunque en todo caso el estrado requerido brind\u00f3 respuesta y, en consecuencia, qued\u00f3 estructurada la carencia actual de objeto, en la medida que <\/p>\n
(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016, CSJ STC4621-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: Exhortar al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla para que adopte las medidas correctivas necesarias para impedir m\u00e1s dilaciones en el fraccionamiento del t\u00edtulo del dep\u00f3sito judicial n\u00b0 416010003837298, conforme precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Conminar a la D.E.I.P. de Barranquilla para que certifique el valor que por concepto de impuestos adeuda el inmueble respecto del \u00e1rea a expropiar, descrito en el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia de 24 de septiembre de 2020, corregida mediante auto de 28 de septiembre del mismo a\u00f1o en el proceso n\u00b0 08001-31-53-009-2018-00195-00. <\/p>\n
CUARTO: Informar a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6485-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6485-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de marzo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}