STC6486-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6486-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Passion Colombia S.A.S. contra la sentencia emitida el 27 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 20-174921. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se deje sin efectos el veredicto por medio del cual desat\u00f3 el juicio de protecci\u00f3n al consumidor que le promovi\u00f3 Cristian Esteban Cano Vanegas y, en su lugar, se le ordene continuar \u201ccon las etapas procesales a que hay lugar, en el respectivo proceso verbal sumario\u201d. <\/p>\n
Adujo, en lo medular, que su contradictor la demand\u00f3 para que, en virtud del derecho de retracto consagrado en el art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011, le devolviera lo que sufrag\u00f3 por concepto del contrato de afiliaci\u00f3n No. PC-12590, petici\u00f3n que accedi\u00f3 la accionada sin analizar que dicha prerrogativa era improcedente porque el negocio ya se hab\u00eda ejecutado. <\/p>\n
Por ese camino precis\u00f3 que dej\u00f3 de valorar el clausulado del negocio jur\u00eddico objeto de litigio, seg\u00fan el cual, \u201cla utilizaci\u00f3n de los servicios y\/o beneficios se\u00f1alados en la presente cl\u00e1usula implica la ejecuci\u00f3n del objeto del presente contrato\u201d, al igual, que su antagonista disfrut\u00f3 de dichas prerrogativas al usar el bono que se le entreg\u00f3 para el restaurante La Pampa y por el cual la compa\u00f1\u00eda sufrag\u00f3 cien mil pesos ($100.000). <\/p>\n
2. La Superintendencia acusada defendi\u00f3 lo actuado, mientras que Cristian Esteban Cano Vanegas guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo porque estim\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada es razonable. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 la gestora, insistiendo en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado ha de respaldarse, ya que la directriz materia de censura no es arbitraria ni caprichosa, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
En efecto, la entidad reprochada concluy\u00f3, con base en las reglas del art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011, las circunstancias que rodearon el contrato de afiliaci\u00f3n suscrito entre las partes, as\u00ed como sus condiciones, que i) se trataba de una venta no tradicional, ya que el consumidor fue abordado en un Centro Comercial para realizar un juego de raspa y gana, y posteriormente fue citado a un lugar para ofrecerle la membres\u00eda; ii) el pacto no estaba previsto en las excepciones contempladas en el canon 47; iii) el derecho de retracto fue ejercido dentro del t\u00e9rmino legal, por cuanto el contrato fue celebrado el d\u00eda 12 de marzo de 2020 y el 13 de marzo siguiente Cristian hizo uso de esa prerrogativa, y iv) en ese momento, el negocio no hab\u00eda sido ejecutado. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo destac\u00f3, contrario a lo alegado por la peticionaria, que el uso del bono para el restaurante \u201cLa Pampa\u201d no develaba la \u201cejecuci\u00f3n\u201d del convenio, toda vez que las prestaciones acordadas versaban, esencialmente, sobre la entrega de descuentos tur\u00edsticos a sus clientes, lo cual, estaba en sinton\u00eda con su objeto social principal. Al respecto explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) ahora bien, frente a si el servicio se empez\u00f3 a ejecutar o no antes de este t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, pues aqu\u00ed es donde viene el objeto de controversia, y es que la compa\u00f1\u00eda demandada manifiesta que no resulta procedente, toda vez a la accionante se le entreg\u00f3 un bono (\u2026) de un restaurante, el cual fue utilizado el mismo d\u00eda de la suscripci\u00f3n del contrato (\u2026), debe ser tenido en cuenta, (\u2026) cu\u00e1l es el objeto del contrato, cu\u00e1l es el objeto de la compa\u00f1\u00eda, el objeto social, y, tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta lo dispuesto por parte de este despacho, esto es, a trav\u00e9s de una l\u00ednea que se lleva de casos ante la Superintendencia de Industria y Comercio, en la cual, en repetidas ocasiones se ha indicado a las empresas de turismo que el hecho de que se entregue un bono frente a un tema de un restaurante no puede ser entendido como parte integral del contrato, y esto obedece a las siguientes razones, y es que el objeto principal del contrato y la naturaleza de este est\u00e1 relacionado con descuentos en temas tur\u00edsticos, y as\u00ed se explica en el objeto principal, como son descuentos relacionados con alojamiento, descuentos en servicios, paquetes todo incluido y se establece de manera clara el porcentaje de cada uno de ellos. Si bien dentro de estos contratos se entregan otro tipo de beneficios como son bonos en est\u00e9tica, bonos relacionados con almacenes o bonos con temas de alimentos, pues el despacho en varias oportunidades ha indicado que el objeto social del contrato que se suscribe por esas empresas de turismo, a las cuales pertenece el sector de Passion de Colombia S.A.S, pues no es un objeto relacionado propiamente con bonos-restaurante, es decir, no se especializa en eso, sino que ese es un beneficio que se da en el sentido de que se suscribe ese contrato, lo cual no se puede tener en cuenta como parte integral del contrato (\u2026). De ah\u00ed entonces, que no se puede limitar al consumidor que el hecho de que se use este servicio no se pueda ejercer este derecho de retracto que el art\u00edculo 47 de la Ley 1480 de 2011 le ha otorgado a los consumidores, en el sentido de que este art\u00edculo tambi\u00e9n es claro en se\u00f1alar que no se puede limitar el derecho de retracto, no se puede condicionar por parte del productor o proveedor (r\u00e9cord 2 horas, 8 minutos a 2 horas 16 minuntos). <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que en el bono comentado no se indicaron las condiciones y efectos de su uso, lo que deb\u00eda cotejarse con las dudas generadas por las declaraciones del consumidor, pues manifest\u00f3 que al momento de la suscripci\u00f3n del contrato se le inform\u00f3 que era un obsequio por la adquisici\u00f3n de la membres\u00eda, sumado al indicio grave generado por la extemporaneidad de la respuesta a la reclamaci\u00f3n directa del consumidor. <\/p>\n
Luego, a diferencia de lo se\u00f1alado por la quejosa, la Superintendencia de Industria y Comercio eval\u00fao las probanzas acopiadas, as\u00ed como los dem\u00e1s aspectos relevantes de la controversia, otra cosa es que se difiera de esa hermen\u00e9utica, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo ha reiterado la Corte, esta herramienta est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, esto, es, cuando (\u2026) \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d. <\/p>\n
De manera que, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la directriz confutada no es descabellada, la intromisi\u00f3n supralegal es inviable, raz\u00f3n por la cual se avalar\u00e1 el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6486-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6486-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Passion Colombia S.A.S. contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}