STC6487-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6487-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que Julio Fl\u00f3rez Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2003-00248-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se declare que \u00abla decisi\u00f3n emitida por el [estrado accionado] de dejar sin valor y eficacia el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del bien sucesoral en la escritura p\u00fablica No. 3488 de 1994, descrito en la matr[\u00ed]cula inmobiliaria No. 040-13493, y las adjudicaciones de la herencia del causante respecto de este inmueble, no [le] son oponibles (\u2026)[,] por ser adquirente de buena fe exenta de culpa\u00bb, am\u00e9n de conminar a la Defensor\u00eda del Pueblo para \u00abque imprima vigilancia especial al cumplimiento de la anterior ordenaci\u00f3n y adelante las acciones legales a que haya lugar, o ponga en conocimiento de las autoridades pertinentes, alg\u00fan incumplimiento de la orden dada\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n\u00b0 2799 el inmueble descrito, instrumento registrado en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla (26 ago. 2014), predio que para ese momento no ten\u00eda ninguna limitaci\u00f3n a la propiedad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el 2019 no pudo disponer del bien ra\u00edz para celebrar promesa de venta y\/o hipoteca como garant\u00eda de un pr\u00e9stamo o cr\u00e9dito libre inversi\u00f3n por encontrarse con la imposici\u00f3n de un gravamen impuesto al predio por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, al rehacer el trabajo de partici\u00f3n y declarar ineficaces los actos de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n consignados en la escritura 3488 de 1994, am\u00e9n de la cancelar el registro de transferencia de propiedad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pese a figurar como propietario desde el 2014, adem\u00e1s de habitar pac\u00edfica e ininterrumpidamente el inmueble, no fue notificado por parte del despacho fustigado de las actuaciones descritas con anterioridad, por consiguiente, formul\u00f3 nulidad procesal (11 may. 2019), desestimada por inoportuna, raz\u00f3n por lo cual interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, coyuntura donde fue negado el primero y concedido el segundo ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, remedio que a\u00fan se encuentra pendiente de su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, adujo que la orden de entrega de los bienes objeto de sucesi\u00f3n quebranta sus prerrogativas fundamentales porque el inmueble objeto de litigio es donde habita y no debe ser despojado, ya que es el actual propietario y comprador de buena fe exento de culpa, raz\u00f3n para acudir a esta senda superlativa y as\u00ed evitar el acaecimiento de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que contra la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 la medida cautelar sobre el inmueble (8 abr. 2013), Vanessa Quintero, anterior propietaria, \u00abpresent\u00f3 incidente de levantamiento de medida cautelar\u00bb, petici\u00f3n denegada en primera instancia y revocada en segunda, de ah\u00ed que en su criterio es desacertado que el despacho accionado vaya en contra de la decisi\u00f3n del superior, de donde entiende que la decisi\u00f3n adoptada no le ser\u00eda oponible, puesto que el predio fue adquirido de buena fe por parte de aquella. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla remiti\u00f3 el link del expediente materia de escrutinio, tras indicar que el resguardo y la solicitud de nulidad del actor es improcedente por cuanto la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 el proceso de petici\u00f3n de herencia y aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n es anterior a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego de invalidez planteado por el actor (10 may. 2019), por consiguiente, deneg\u00f3 la s\u00faplica de anulabilidad e indic\u00f3 que a\u00fan no se encuentra ejecutoriada la providencia por estar en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n, remitido al superior funcional el 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
A su turno, expuso que en la litis objeto de estudio se profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 que David D\u00edaz Antiotti tiene derecho a heredar igual que los otros hijos del causante, am\u00e9n de ordenar rehacer la partici\u00f3n (15 jun. 2007), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (2 mar. 2009). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que se decret\u00f3 la partici\u00f3n (25 de ago. 2010), de ah\u00ed que se present\u00f3 el trabajo con ese fin (4 nov. 2014), el cual fue aprobado mediante sentencia (12 nov.), que fue corregida (11 sep. 2017). Posteriormente se admiti\u00f3 la s\u00faplica de partici\u00f3n adicional, orden\u00f3 entregar los bienes y se abstuvo de reconocer frutos (17 abr. 2021), en tanto que, no accedi\u00f3 a la adici\u00f3n (17 mar.), raz\u00f3n para instaurar los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n subsidiaria (19 mar.). <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que cuando el accionante compr\u00f3 el bien inmueble ya estaba registrada la inscripci\u00f3n de la demanda y aclar\u00f3 que el incidente de levantamiento de medida cautelar presentado por Vanessa Quintero fue resuelto antes de dictarse sentencia aprobatoria de partici\u00f3n, mecanismo que en nada puede asemejarse a la nulidad procesal, luego no est\u00e1 desconociendo la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por inmediatez y subsidiariedad, lo primero por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta necesario apuntar que la decisi\u00f3n que pretende atacar el actor, es del 15 de junio de 2007; es decir, de hace m\u00e1s de 13 a\u00f1os. As\u00ed mismo, el registro de las anotaciones No. 27 del 17 de octubre de 2014, y No. 28 del 13 de junio de 2016, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-13943, se efectuaron hace m\u00e1s de 6 y 4 a\u00f1os; respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Y lo segundo, toda vez que el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad (11 jul. 2019), est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil Familia de esa Corporaci\u00f3n, am\u00e9n de indicar que esta sede superlativa \u00abno sustituye la competencia asignada constitucionalmente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que resultar\u00eda ser el escenario natural para propiciar la controversia que (\u2026) [el] gestor del amparo pretende suscitar\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que, frente a un eventual perjuicio irremediable ante la materializaci\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble, el actor \u00abcontar\u00e1 con las herramientas procesales otorgadas por nuestro ordenamiento procesal civil, para oponerse a la mentada entrega\u00bb. <\/p>\n
4. Julio Fl\u00f3rez Moreno se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, adem\u00e1s de enfatizar que, respecto del requisito de inmediatez, el juez de primera instancia \u00abpas\u00f3 por alto que el suscrito adquiri\u00f3 el bien inmueble en el a\u00f1o 2014, sin que para esa fecha recayera sobre \u00e9ste alguna medida que limitara su dominio\u00bb y enfatiz\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento hasta \u00abel a\u00f1o 2019 de la medida decretada sobre el referido bien por parte del [estrado convocado], momento en el cual, por conducto de abogado, se present\u00f3 una solicitud de nulidad procesal por falta de vinculaci\u00f3n al proceso de petici\u00f3n de herencia\u00bb y que est\u00e1 pendiente de ser desatado el recurso de apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el auto que la neg\u00f3. <\/p>\n
Por consiguiente, replica que no ha sido negligente y que \u00abhace uso de la acci\u00f3n de tutela en tiempo\u00bb, ya que si bien es cierto \u00abest\u00e1 a la espera de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior (\u2026) lo cierto es que las medidas adoptadas por el juzgado cognoscente, especialmente relacionadas con la entrega de los bienes a los herederos dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia donde se encuentra el predio que habita, \u00abhan conllevado a la presentaci\u00f3n de la tutela\u00bb, sumado a la falta de vinculaci\u00f3n a esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en cuanto a la oposici\u00f3n en la diligencia de entrega del bien inmueble, asever\u00f3 que \u00abesa posici\u00f3n (\u2026) [es] equivocada, pues de aceptarse se estar\u00eda aceptando e impartiendo legalidad a todas las actuaciones que adelant\u00f3 el Juzgado 5 de Familia de Barranquilla, sin vincular al suscrito\u00bb, por tanto, \u00abla oposici\u00f3n (\u2026) no subsana en absoluto todas las vulneraciones que han acontecido en el proceso, iniciando con la del debido proceso, ya que no tuve nunca la oportunidad de pronunciarme\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El material suasorio incorporado al infolio permite prontamente advertir el fracaso del amparo y la convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n opugnada, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones del impulsor, lo cierto es que el resguardo carece de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Lo primero, porque desde el momento en que el actor tuvo conocimiento de las providencias censuradas, esto es, por lo menos, para la data que interpuso la solicitud de nulidad ante el estrado convocado, conforme lo sostuvo en el escrito de impugnaci\u00f3n (11 de mayo de 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (15 de abril de 2021), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, once (11) meses y cuatro (4) d\u00edas, es decir se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Lo otro, esto es, la falta de subsidiariedad, porque para el tiempo en que se interpuso este ruego (15 abr. 2021), el actor acudi\u00f3 sin esperar el resultado del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, por consiguiente, asiste raz\u00f3n al a quo al colegir que el presente amparo se torna anticipado, es decir, refulge con nitidez que el libelista utiliz\u00f3 dos instrumentos en forma paralela para discutir la misma inconformidad, de ah\u00ed que esta guarda resulte improcedente por encontrarse en marcha otra herramienta ordinaria de defensa a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse. En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los <\/p>\n
intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 reiterada STC12055-2020). <\/p>\n
Tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, ya que de materializarse la diligencia de entrega, \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Desde luego, la actuaci\u00f3n debe desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la orden a la Defensor\u00eda del Pueblo para que \u00abimprima vigilancia especial al cumplimiento de la anterior ordenaci\u00f3n y adelante las acciones legales a que haya lugar, o ponga en conocimiento de las autoridades pertinentes, alg\u00fan incumplimiento de la orden dada\u00bb, se reitera que esta herramienta fue instituida para la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de los ciudadanos, m\u00e1s no para asumir las cargas que a \u00e9stos compete cuando de impulsar gestiones ante las dem\u00e1s autoridades p\u00fablicas se trata (CSJ STC13744-2019 reiterada en CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamiento para refrendar el prove\u00eddo fustigado por ser palmario que el ruego no supera las exigencias generales de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6487-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6487-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}