STC6489-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6489-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01089-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Julio Rueda R\u00edos contra la sentencia emitida el 16 de julio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasug\u00e1, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2014-00498-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al Juez de ejecuci\u00f3n accionado \u00abdecretar la libertad por pena cumplida hasta el d\u00eda 11 de julio de 2018, con ocasi\u00f3n del radicado 2014-00498, y a partir de esa fecha se computar\u00e1 el tiempo para el nuevo requerimiento\u00bb, efectuado en el proceso \u00ab252906108010201680804\u00bb. <\/p>\n
Expuso que pidi\u00f3 al estrado denunciado la concesi\u00f3n de la libertad por pena cumplida en el juicio 2014-00498; sin embargo, aqu\u00e9l la deneg\u00f3, apoyado en que no se cumpl\u00edan con los presupuestos de la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal y que la ejecuci\u00f3n de la condena que ven\u00eda purgando fue suspendida en virtud de la medida de aseguramiento que le impuso el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Fusagasug\u00e1 en la causa \u201c252906108010201680804\u201d, lo que, en su criterio, es equivocado, ya que no reclam\u00f3 lo que le resolvieron y, conforme a las reglas jurisprudenciales, \u00abes imposible poner a disposici\u00f3n de una nueva medida de aseguramiento a un preso hasta que no recupere la libertad por el primero\u00bb (29. nov. 2019). <\/p>\n
Relat\u00f3 que apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, pero el Tribunal de Cundinamarca la ratific\u00f3 incurriendo en los mismos errores del juzgador de primera instancia (21 abr. 2020). <\/p>\n
2. Las autoridades reprochadas defendieron lo confutado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo porque estim\u00f3 que la negativa acusada es razonable. <\/p>\n
4. El libelista insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
5. El Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasug\u00e1, en cumplimiento del prove\u00eddo emitido por la Sala el 28 de mayo de 2021, inform\u00f3 que despu\u00e9s de la determinaci\u00f3n acusada \u00abno ha accedido a ninguna solicitud elevada por Pedro Julio Rueda tendiente a obtener la libertad por pena cumplida\u00bb, comoquiera que, aunque el gestor ha propuesto nuevas rogativas, estas han sido desestimadas. Destac\u00f3 que en unas ocasiones indic\u00f3 al recurrente que se estuviera a lo definido por el Tribunal, y en otras, concretamente, el 28 de mayo, abord\u00f3 nuevamente la controversia del actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al margen de que la Sala comparta o no la tesis seg\u00fan la cual, la medida de aseguramiento que se impuso al actor en el consecutivo 252906108010201680804 suspende la ejecuci\u00f3n de la pena que ven\u00eda purgando en prisi\u00f3n domiciliaria, lo cierto es que no es posible, en este momento, analizar dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto, porque el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas accionado, mediante interlocutorio de 28 de mayo de 2021, reexamin\u00f3 la situaci\u00f3n del impulsor a la luz de las circunstancias que surgieron en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, las que, por tanto, deben someterse a una nueva controversia, ajena a este juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el estrado de ejecuci\u00f3n acusado, el 28 de mayo, en virtud de las s\u00faplicas que elev\u00f3 el censor el 19 de octubre de 2020 con el fin de que se le redimiera la pena y se le otorgara la libertad por su cumplimiento, provey\u00f3 otra vez sobre el t\u00f3pico, destacando que en la actualidad se encontraba cumpliendo la sanci\u00f3n que le impuso el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Fusagasug\u00e1 el 20 de marzo de 2020, sumado a que no pod\u00eda descontarse tiempo alguno, de conformidad con el art\u00edculo 361 de la Ley 600 de 2000: <\/p>\n
Sobre el particular indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dicho esto, y frente al descuento que ahora se pretende reconocer, observa este juzgado que, el establecimiento carcelario allega c\u00f3mputos por actividades realizadas con posterioridad a la privaci\u00f3n de la libertad de PEDRO JULIO RUEDA R\u00cdOS en este asunto, es decir, desde el 10 de agosto de 2017 a la fecha, estando privado de la libertad a consecuencia de otra conducta punible. En ese sentido, el descuento que ahora se pretende a favor de PEDRO JULIO RUEDA R\u00cdOS son por labores desarrolladas en otro proceso del cual seg\u00fan informaci\u00f3n aportada por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Fusagasug\u00e1 vio condena el pasado 20 de marzo de 2020 por hechos cometidos el 9 de abril de 2017. Sumado a que, el condenado ha descontado pena en raz\u00f3n de este asunto del 18 de marzo al 21 de julio de 2003 y desde el 9 de septiembre de 2008 y hasta el d\u00eda 9 de agosto de 2017, ya que seg\u00fan oficio N\u00ba 2070 del 5 de octubre de 2017, remitido por parte del Juzgado Primero Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), desde el 10 de agosto de 2017, el sentenciado se encuentra privado de la libertad por cuenta de otro proceso, radicado con el CUI 252906108010201680804, por lo que, las actividades realizadas por fuera de estos periodos no se realizaron en estas diligencias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este juzgado debe analizar si procede el reconocimiento de los c\u00f3mputos allegados por el centro carcelario que no se encuentren ligados a la privaci\u00f3n de la libertad en los periodos referenciados, correspondientes a actividades de agosto de 2017 a diciembre de 2017; enero a diciembre de 2018; enero a diciembre de 2019; y, enero a marzo de 2020, reportadas en los certificados de c\u00f3mputos No. 17768103, 17648530, 17583437, 17465554, 17377775, 17049639, 16923215, 17249674, 16867100, 16769581, desarrolladas en una actuaci\u00f3n distinta a este asunto, que a\u00fan no han sido reconocidas por otra autoridad judicial. <\/p>\n
En primer lugar, advi\u00e9rtase que, al no existir norma espec\u00edfica aplicable al caso en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual para resolver la cuesti\u00f3n planteada, este juzgado debe remitirse al art\u00edculo 361 de la Ley 600 de 2000, en virtud del principio de integraci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 25 la Ley 906\/2004. <\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 361 de la Ley 600 de 2000, es del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 361. C\u00f3mputo. El t\u00e9rmino de detenci\u00f3n preventiva se computar\u00e1 desde el momento de la privaci\u00f3n efectiva de la libertad. Cuando simult\u00e1neamente se sigan dos (2) o m\u00e1s actuaciones penales contra una misma persona, el tiempo de detenci\u00f3n preventiva cumplido en uno de ellos y en el que se hubiere absuelto o decretado cesaci\u00f3n de procedimiento o preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se tendr\u00e1 como parte de pena cumplida en el que se le condene a pena privativa de la libertad.\u201d (Negrillas fuera de texto original). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, la detenci\u00f3n que sufri\u00f3 PEDRO JULIO RUEDA R\u00cdOS con ocasi\u00f3n al proceso 252906108010201680804 hasta tanto se hubiere absuelto o decretado cesaci\u00f3n de procedimiento o preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n no se computar\u00e1 a otra actuaci\u00f3n. Del mismo modo opera la redenci\u00f3n de pena realizada en funci\u00f3n de esa detenci\u00f3n. Por tanto, en el caso que se analiza, no es posible reconocerle al condenado las labores que desarroll\u00f3 dentro de otro proceso judicial, pues ellas se realizaron con el prop\u00f3sito de ser reconocidas ante una eventual condena en ese asunto, situaci\u00f3n diferente es que se absuelva o decrete la cesaci\u00f3n del procedimiento o preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de esas diligencias, momento en el cual, en aplicaci\u00f3n de la preceptiva procesal penal, se reconoce adem\u00e1s de la redenci\u00f3n de pena que ahora se pretende, la detenci\u00f3n preventiva efectiva de la libertad que descont\u00f3 por cuenta del proceso que se le adelanta. <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha se conoce que, PEDRO JULIO RUEDA R\u00cdOS fue condenado por dos actuaciones judiciales, una de ellas bajo el CUI 25290 61 00 000 2019 00001. En consecuencia, no puede aplic\u00e1rsele al condenado favorablemente, lo dispuesto en el art\u00edculo 361 de la Ley 600 de 2000, por lo que, se negar\u00e1 la redenci\u00f3n de pena por esas actividades, ya que estas son fruto de la actuaci\u00f3n antes citada, por lo menos en los periodos de agosto de 2017 a diciembre de 2017; enero a diciembre de 2018; enero a diciembre de 2019; y, enero a marzo de 2020, reportadas en los certificados de c\u00f3mputos No. 17768103, 17648530, 17583437, 17465554, 17377775, 17049639, 16923215, 17249674, 16867100, 16769581. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, y concretamente sobre la libertad por pena cumplida, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo tales premisas se evidencia, que para el caso analizado, el condenado en cumplimiento de las sentencias acumuladas, ha estado en detenci\u00f3n f\u00edsica, entre el 18 de marzo al 21 de julio de 2003 y desde el 9 de septiembre de 2008 y hasta el d\u00eda 9 de agosto de 2017, ya que seg\u00fan oficio N\u00ba 2070 del 5 de octubre de 2017, remitido por parte del Juzgado Primero Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), desde el 10 de agosto de 2017, el sentenciado se encuentra privado de la libertad por cuenta de otro proceso, radicado con el CUI 252906108010201680804. Ateniendo lo anterior, se tiene que el sentenciado estuvo privado de la libertad por cuenta de esta actuaci\u00f3n del 18 de marzo al 21 de julio de 2003, y del 9 de septiembre de 2008 y hasta el d\u00eda 9 de agosto de 2017, en ese orden de ideas, descont\u00f3 3383 d\u00edas de detenci\u00f3n f\u00edsica, sin olvidar que por concepto de redenci\u00f3n de pena se le reconoci\u00f3 501.5 d\u00edas (incluyendo los hoy reconocidos), entonces al sumar los anteriores guarimos, obtenemos un descuento de 3884.5 d\u00edas que es igual a 129 meses 14.5 d\u00edas lo que implica que el mencionado no ha cumplido la pena de prisi\u00f3n acumulada que le fue impuesta en este asunto de 139 MESES Y 26 D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N, es decir, que le restan por purgar 10 MESES Y 11.5 D\u00cdAS. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que hubiere trascurrido a la fecha el tiempo de la pena de 139 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n, ello no significa que ya se cumpli\u00f3 la condena, toda vez, que se encuentra privado de la libertad por cuenta de otro proceso, por consiguiente, desde la fecha -10 de agosto de 2017- en que ingres\u00f3 por cuenta de otra actuaci\u00f3n al establecimiento penitenciario, no sigui\u00f3 descontando la pena acumulada de estas diligencias. Se le reitera al sentenciado que al momento de ingresar al establecimiento penitenciario por cuenta de otra actuaci\u00f3n, como consecuencia de la medida intramural impuesta por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), se interrumpe la pena que ven\u00eda descontando en este asunto en prisi\u00f3n domiciliaria, ello, debido a que no se pueden descontar al mismo tiempo dos penas o sanciones, con independencia de la actual situaci\u00f3n jur\u00eddica en que se situ\u00e9 el proceso con CUI 252906108010201680804. <\/p>\n
Valga resaltar que, el cumplimiento de la pena impuesta en este proceso se interrumpi\u00f3 en el instante en que el condenado ingresa al establecimiento penitenciario a \u00f3rdenes de otra autoridad, producto de una presunta nueva conducta punible. As\u00ed las cosas, la construcci\u00f3n \u201cjur\u00eddica\u201d que esboza el sentenciado no corresponde a la realidad jur\u00eddica de lo peticionado. <\/p>\n
Es decir, ahora, no se pueden predicar las mismas condiciones que determinaron el impulso del resguardo, lo que torna inocuo cualquier pronunciamiento sobre la resoluci\u00f3n combatida, pues, en todo caso, el problema ha de ser dilucidado otra vez, a la luz de las circunstancias acaecidas entre la formulaci\u00f3n del amparo y este fallo. <\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, si el interesado podr\u00e1 recurrir la directriz comentada y exponer a la Colegiatura de Cundinamarca los motivos por los cuales su estado actual no le impide descontar tiempo de la pena del proceso 2014-00498-00. <\/p>\n
Lo anotado cobra mayor relevancia, si en cuenta se tiene que la Magistratura convocada a efectos de respaldar la postura de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, destac\u00f3 las diferencias entre estar privado de la libertad por una medida de aseguramiento que en virtud de una pena, lo que ahora se predica del actor, pues, como se desprende de las consideraciones del auto de 28 de mayo de 2021, en este instante, se encuentra cumpliendo la condena impuesta por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Fusagasug\u00e1: <\/p>\n
En tal sentido, conviene hacer alusi\u00f3n al art\u00edculo 37 del C.P. referente a las reglas a las que se sujeta la prisi\u00f3n y dentro de las cuales se se\u00f1ala: \u201c(\u2026) 3. La detenci\u00f3n preventiva no se reputa como pena. Sin embargo, en caso de condena, el tiempo cumplido bajo tal circunstancia se computar\u00e1 como parte cumplida de la pena.\u201d <\/p>\n
Realizadas las anteriores precisiones, es claro que los fines de las medidas de aseguramiento difieren de la pena, pero el tiempo que dure la privaci\u00f3n de la libertad por cuenta del proceso bajo el cual se impuso la medida cautelar, ser\u00e1 deducible como parte de la pena en el evento en que el ciudadano llevara ser efectivamente vencido en juicio, pero dentro de esa causa. <\/p>\n
As\u00ed pues, en el caso en concreto se vislumbra que el sentenciado fue privado de la libertad en establecimiento carcelario, en raz\u00f3n de una medida de aseguramiento que se hizo efectiva y que tiene una naturaleza diversa a la prisi\u00f3n domiciliaria de la cual era beneficiario para el momento en que fue aprehendido y si bien la pena impuesta tendr\u00eda prevalencia sobre la medida de cautelar, esta \u00faltima, resulta mucho m\u00e1s restrictiva y rigurosa respecto de su derecho a la libertad y bajo ese entendido, es ostensible que no son equivalente entre s\u00ed pues en la actualidad el sentenciado continua siendo requerido por el Juez Ejecutor para el cumplimiento de la sanci\u00f3n penal respecto de la prisi\u00f3n domiciliaria que le fue concedida, pues a la fecha dicha autoridad no ha resuelto si revoca o continua con la ejecuci\u00f3n de la condena bajo esa modalidad. <\/p>\n
En ese orden, dada la duplicidad de requerimientos judiciales que tiene el condenado en la actualidad, resulta imposible que los cumpla de manera simult\u00e1nea y por lo tanto se torna necesario que los adelante de manera independiente y consecutiva, pues como se dijo con antelaci\u00f3n, no han variado la forma y modalidad en que es requerido por el A-quo para acreditar el cumplimiento de la totalidad de las penas que obran en su contra y en esas condiciones no es posible pregonar la equivalencia entre la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Significa, entonces, que en este momento, dada la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del promotor y la decisi\u00f3n que la defini\u00f3, la cual debe someterse al debate de rigor, no es procedente que esta justicia determine si el resultado confrontado es lesivo de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el veredicto impugnado, pero por las razones consignadas en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6489-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6489-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Julio Rueda R\u00edos contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}