STC6491-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01873-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar Quiti\u00e1n Aguilar frente a la sentencia de 26 de noviembre de 2020, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 11001-31-05-029-2014-00626-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n No 3, Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia de fecha 18 de marzo de 2020, dentro del proceso ordinario laboral\u00bb que le promovi\u00f3 a Transmeta S.A.S., hoy Opera Log\u00edstica Integral S.A.S. y, en consecuencia, \u00abse disponga que la Sala de Descongesti\u00f3n No 3, Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia emita [un veredicto], en [el] que se tenga en cuenta el material probatorio allegado al proceso, condenando a la empresa demandada a reconocer mis vi\u00e1ticos como factor salarial\u00bb. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que, entre otros aspectos, se i) declarara que entre \u00e9l y su contradictora existi\u00f3 un contrato de trabajo desde el 19 de abril de 2007 y hasta el 18 de abril de 2013, que ii) las prestaciones causadas durante dicho periodo fueron indebidamente liquidadas, y iii) condenara a la demandada a sufragarle las sumas debidas. En primera instancia se acogieron parcialmente sus pretensiones, pero el Tribunal accionado revoc\u00f3 la sentencia y, en su lugar, desestim\u00f3 sus reclamos. Contra esa determinaci\u00f3n interpuso casaci\u00f3n; sin embargo, la Corte no acogi\u00f3 todos los cargos propuestos, concretamente, el que buscaba que se reconociera como factor salarial los vi\u00e1ticos que se le cancelaron entre el 5 de enero de 2008 y el 26 de marzo de 2013, pues so pretexto de que no los demostr\u00f3, desestim\u00f3 el embate. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, contrario a lo expuesto por la denunciada, s\u00ed prob\u00f3 que Transmeta S.A.S. le sufrag\u00f3 dicho concepto en la modalidad de hospedaje y manutenci\u00f3n, mediante distintos documentos aportados con la demanda, los cuales, adem\u00e1s de provenir de la convocada, no fueron desconocidos al replicarla. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que la omisi\u00f3n es trascendente, ya que de haberse valorado dicho medio de convicci\u00f3n la Corte habr\u00eda condenado a la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones incluyendo los vi\u00e1ticos como factor salarial. <\/p>\n
2. La Sala reprochada defendi\u00f3 lo actuado. El Tribunal, por su parte, remiti\u00f3 el expediente fustigado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el amparo porque estim\u00f3 que la determinaci\u00f3n confutada es razonable. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el actor, insistiendo en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace rebatido ha de respaldarse, comoquiera que lo decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no revela la existencia de un yerro que amerite la intromisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, examinada la providencia atacada, se advierte que lo dirimido por la acusada se edific\u00f3 en el estudio de las censuras planteadas por el recurrente contra la resoluci\u00f3n del Tribunal, as\u00ed como en los medios de convicci\u00f3n que se estimaron indebidamente valorados. <\/p>\n
As\u00ed, esboz\u00f3: <\/p>\n
Como lo menciona el memorialista, el Tribunal consider\u00f3 que el actor no logr\u00f3 acreditar con precisi\u00f3n los valores recibidos por vi\u00e1ticos de alimentaci\u00f3n y hospedaje, por ende, estableci\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la reliquidaci\u00f3n deprecada con apoyo en ellos. Para derruir el anterior fundamento, comienza por remitir a los folios 54 a 63, con sustento en los cuales afirma que se encuentran demostrados los vi\u00e1ticos recibidos de manera habitual para alimentaci\u00f3n y hospedaje. <\/p>\n
Examinada esta prueba, la misma es ap\u00f3crifa, por cuanto no puede atribuirse a la empresa, ni que en realidad refleje los dineros que le fueron sufragados por vi\u00e1ticos al actor, toda vez, que corresponde a copias de tablas, con varias columnas, donde figura el a\u00f1o, la fecha, la placa del veh\u00edculo, el destino, los supuestos valores atinentes a \u00abALOJAMIENTO\/MANUTENCI\u00d3N\u00bb, peajes y parqueaderos, sin que exista manera de atribuir dicha informaci\u00f3n a la empresa, toda vez, que nadie los suscribe, sino que se asemeja m\u00e1s a una relaci\u00f3n de la propia parte, por ende, no es posible derivar de all\u00ed que efectivamente le fueron cancelados tales montos. <\/p>\n
Luego ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa como mal valorada, la demanda (hechos 50, 51, 52, 55, 58, 61, 64, 67 y 70) y la contestaci\u00f3n, sin embargo, no construye alg\u00fan argumento atinente a una errada valoraci\u00f3n de estas piezas procesales, sino que se limita a reprochar que, el Tribunal haya acogido la tesis de la pasiva que plasm\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Por tanto, no existe yerro a partir de estas piezas procesales, por cuanto lo relevante para el caso, era acreditar los vi\u00e1ticos recibidos por alimentaci\u00f3n y hospedaje, as\u00ed como su habitualidad y cuant\u00eda. <\/p>\n
Y ultim\u00f3: <\/p>\n
Para acreditar los yerros, remite al contrato de trabajo, en el que figura que el actor era conductor de tractocami\u00f3n, y afirma que el Tribunal no tuvo en cuenta el desempe\u00f1o de dicha funci\u00f3n. <\/p>\n
Se equivoca el censor al endilgar que el juez plural no dio por acreditado el cargo desempe\u00f1ado, toda vez, que desde el comienzo de las consideraciones, el fallador refiri\u00f3 que \u00abno existe controversia en cuanto al contrato de trabajo que uni\u00f3 a las partes el cual tuvo vigencia en el 19 de abril de 2007 y el 18 de abril de 2013 en el que el demandante ocup\u00f3 el cargo de conductor de tractocami\u00f3n (\u2026)\u00bb, por ende, no incurri\u00f3 en el dislate endilgado. Adicionalmente, de la mencionada funci\u00f3n como conductor, no pod\u00eda establecerse, como al parecer lo pretende el recurrente, que necesariamente hubiera devengado vi\u00e1ticos por manutenci\u00f3n y alojamiento, y especialmente, no pod\u00eda el Tribunal a partir de tal supuesto, determinar los valores de tales conceptos. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por no ser descabellada o deliberada, as\u00ed no se comparta, no puede ser desconocida por esta especial justicia, reservada para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, esto, es, cuando \u201c(\u2026) se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
Lo que cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6491-2021 Magistrado ponente STC6491-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01873-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar Quiti\u00e1n Aguilar frente a la sentencia de 26 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}