STC6493-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6493-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 4 de febrero del a\u00f1o en curso por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Belisario Fidel Molina Brito le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior, y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, los Juzgados Catorce Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga, extensiva al Juzgado \u00danico Especializado y la Fiscal\u00eda Primera Especializada, ambos de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El impulsor suplic\u00f3, <\/p>\n
\u00abi) se revoque en todas sus partes, las decisiones de primera y segunda instancia proferidas dentro del tr\u00e1mite de habeas corpus (\u2026). <\/p>\n
ii) se reconozca el derecho a la libertad inmediata e incondicional del ciudadano Belisario Fidel Molina Brito, por encontrarse en situaci\u00f3n de prolongaci\u00f3n indebida de privaci\u00f3n de libertad. <\/p>\n
iii) se le ordene a la se\u00f1ora Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, se revoque en todas sus partes, lo actuado en contra del ciudadano Belisario Fidel Molina Brito, incluyendo lo dispuesto mediante prove\u00eddo de fecha 30 de enero de 2020 para el cumplimento de la pena impuesta y se emiti\u00f3 orden de captura No. 28, la cual no se ha hecho efectiva. <\/p>\n
iv) se ordene a la Sala Penal del Tribunal, darnos completa informaci\u00f3n y copia de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en relaci\u00f3n al recurso de queja y la orden de dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n especial, propuesta en favor del se\u00f1or Belisario Fidel Molina Brito. <\/p>\n
v) se ordenen las compulsas de copias penales y disciplinarias en contra de los funcionarios judiciales [de Bucaramanga y Cartagena que han conocido del asunto] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que se halla privado de la libertad en su domicilio, en virtud de la medida de aseguramiento que le impuso la Fiscal\u00eda Especializada de Cartagena en el a\u00f1o 2010, la cual le imput\u00f3 el delito de \u00abconcierto para delinquir\u00bb, del cual fue absuelto junto con varios de sus compa\u00f1eros por el Juzgado \u00danico Especializado de esa localidad (27 jul. 2012); no obstante, como apel\u00f3 el ente acusador, el Tribunal revoc\u00f3 y lo conden\u00f3 a 80 meses de prisi\u00f3n y multa de 4000 s.m.m.l.v. (30 nov. 2016). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que frente a dicha determinaci\u00f3n apel\u00f3, pero fue denegada su concesi\u00f3n (7 dic. 2016), y que con posterioridad acudi\u00f3 a la garant\u00eda de la doble conformidad, pero no fue exitosa (5 may. 2020), y aunque recurri\u00f3 en queja que tampoco tuvo \u00e9xito (29 may. 2020). <\/p>\n
Cont\u00f3 que promovi\u00f3 un primer ruego y la Sala de Tutelas n\u00b0 2 de la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n penal lo concedi\u00f3 y le orden\u00f3 al Tribunal desatar la queja (14 jul. 2020); por lo que en obedecimiento expidi\u00f3 las copias de caso y las remiti\u00f3 a esta Colegiatura, quien declar\u00f3 procedente el derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria (AP3269-2020, 25 nov.). <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que acudi\u00f3 al \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb, en contra del Colegiado de Cartagena a fin de que cesara la detenci\u00f3n domiciliaria, pero fue resuelto por los servidores de Bucaramanga de manera desfavorable (6 y 9 ene. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que, en el tr\u00e1mite constitucional reci\u00e9n nombrado, el tribunal no haya indicado que para acceder al recurso de impugnaci\u00f3n especial tuvo que acudir a este mecanismo superlativo, lo que en su sentir \u00abdemuestran la falsedad ideol\u00f3gica y el fraude en que incurri\u00f3\u00bb; y que el Coordinador Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel de Bucaramanga tampoco fue veraz porque inform\u00f3 que el 19 de mayo de 2010 qued\u00f3 en libertad, cuando lo cierto es que fue trasladado a su lugar de residencia por salud. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el juez que vigila la pena no ha adquirido competencia y por ende no puede librar orden de captura porque la sanci\u00f3n no ha cobrado ejecutoria; tambi\u00e9n censura los argumentos expuesto por los jueces que desataron el \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb en cuanto a que las solicitudes de libertad deben resolverse por los jueces naturales, sin tener en cuenta que, seg\u00fan su dicho, la sentencia no est\u00e1 en firme dado que se encuentra en tr\u00e1mite lo atinente con la impugnaci\u00f3n especial y que al procesado le fue suspendida la medida de aseguramiento, por lo que fue un error estimar que le hab\u00eda concedido la libertad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Magistratura de Cartagena se ha negado a cumplir la orden de dar impulso a la impugnaci\u00f3n especial y que no fue acertado remitir el proceso al juez que vigila la pena, porque, insiste, no est\u00e1 en firme, lo cual no fue advertido a dicho funcionario. <\/p>\n
2. El Tribunal de Cartagena se resisti\u00f3, hizo el recuento de lo rituado e inform\u00f3 que dispuso surtir el tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, tal como lo orden\u00f3 la Corte. Que en el plenario obra cuatro solicitudes de doble conformidad adicionales a las del gestor, las que por recomendaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se adelantar\u00e1n en una misma cuerda procesal, y en el mismo auto se le corri\u00f3 traslado (28 ene. 2021). <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en lo concerniente a la solicitud de informaci\u00f3n de lo resuelto en la Corte, dio respuesta el 22 de enero pasado al correo electr\u00f3nico del petente, por lo que se presenta una carencia actual de objeto. En lo relativo a la expedici\u00f3n de copias adujo que esta herramienta especial no es el escenario propicio para ventilar situaciones como la planteada. <\/p>\n
El Juzgado Catorce Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga dijo que el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb fue ajustado a la Constituci\u00f3n y la Ley, el que, adem\u00e1s, en sede de segunda instancia no se encontr\u00f3 ning\u00fan reproche lo que conllev\u00f3 a la confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego porque hall\u00f3 razonable lo criticado frente el desenlace del \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb, en tanto estuvo ajustado a los elementos de prueba que fueron allegados al expediente, especialmente a la informaci\u00f3n reportada respecto a la situaci\u00f3n del procesado, que daba cuenta de no estar privado de la libertad seg\u00fan informaci\u00f3n arrojada por el sistema SISIPEC que da cuenta que Molina Brito recobr\u00f3 la libertad el 19 de abril de 2010, a la normatividad que rige el asunto y a la jurisprudencia dictada sobre el tema. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que si el actor considera que la informaci\u00f3n que suministraron las autoridades no es real u omitieron datos relevantes, est\u00e1 en libertad de acudir a las instancias pertinentes y poner en conocimiento tales hechos. <\/p>\n
En lo atinente a los reparos frente al juez plural de Cartagena no encontr\u00f3 ninguna afrenta a las prerrogativas superiores puesto que se le viene dando el tr\u00e1mite correspondiente a la impugnaci\u00f3n especial y la informaci\u00f3n requerida le fue suministrada el 22 de enero de 2021. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el impulsor sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado y, por ende, el decaimiento de la guarda, si en cuenta se tiene que en el caso de autos no se avista un proceder claramente opuesto a ley, \u00fanico evento que avala la intervenci\u00f3ndel juez supralegal a fin de conjurar el agravio, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
En los reparos dirigidos a cuestionar los raciocinios con los que se zanj\u00f3 el \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb que en su momento impetr\u00f3 el quejoso, es pac\u00edfico en la jurisprudencia la improcedencia de la \u00abtutela\u00bb para examinar causas, que como aquella, est\u00e1n rodeadas de plenas garant\u00edas para quien la invoca y que, en s\u00ed misma, \u00abencarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb, cual es el de la \u00ablibertad\u00bb (CSJ STC19498-2017). <\/p>\n
Justamente sobre ese t\u00f3pico la Corte resalt\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) la imposibilidad de someter el mismo asunto varias veces al escrutinio del fallador constitucional, habida cuenta que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado(CSJ STC7281-2020, reiterada en STC125-2021, 21 ene.). <\/p>\n
En este punto vale la pena acotar que, <\/p>\n
(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, [quien] \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, (\u2026) ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (STC11849-2017, se\u00f1alada en STC7281-2020, 11 sep.). <\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con la supuesta falta de informaci\u00f3n por las resultas de la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial por parte de esta Corte, dicha petici\u00f3n fue satisfecha desde el 22 de enero de 2021, es decir, en la misma fecha en que se admiti\u00f3 el reguardo, y reiterada el 29 del mismo mes, donde se le notici\u00f3 que el procedimiento a impartir es el previsto en el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000; adem\u00e1s que el mismo se va a surtir bajo la misma cuerda procesal a todos los recurrentes. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n de hecho que supuestamente compromet\u00edan las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, este pedimento no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[s]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido(subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC210-2021, 22 en. 2021, rad. 2020-00382-01, reiterada en STC2207-2021, 5 mar.). <\/p>\n
Resta por anotar que si el actor estima que la conducta de los funcionarios encartados entra\u00f1a faltas con relevancia penal o disciplinaria, es a \u00e9l a quien corresponde informarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 17 feb. 2010, Rad. 00449-01; CSJ STC 16 mar. 2012, Rad. 00037-01; STC15096-2017, CSJ STC1166-2018 y STC3570-2021, 8 abr., entre muchas). <\/p>\n
Por consiguiente, no queda otra opci\u00f3n que convalidar la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6493-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6493-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}