STC6506-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6506-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela insaturada por Jairo Orlando Garc\u00eda Dom\u00ednguez y Edilma Gabriela Salamanca, quienes act\u00faan en nombre propio y en representaci\u00f3n del Colegio Cristiano Integral Bethesda, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes pretenden que se ordene al Juzgado accionado que \u00ablleve a cabo el procedimiento legal\u00bb de la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la calle 15 No. 5 \u2013 11 de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico de su pedimento se\u00f1alaron que el 16 de marzo de 2021 la autoridad judicial accionada realiz\u00f3 la entrega del inmueble referido, con presencia de los estudiantes y docentes que se encontraban en el establecimiento educativo que representan. <\/p>\n
Indicaron que la diligencia fue efectuada \u00abbajo el pretexto de cumplir una orden de tutela de la Corte Suprema\u00bb; sin embargo, no se tuvo en cuenta que: i) el auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencias no estaba ejecutoriado, ii) el proceso estaba suspendido por una recusaci\u00f3n que fue presentada contra el Juez que conoc\u00eda el proceso y iii) la autoridad fustigada no dio tr\u00e1mite a un recurso que presentaron y del cual nunca se surti\u00f3 el traslado de rigor. <\/p>\n
Precisaron que aunque ejercieron oposici\u00f3n a la entrega en nombre de dos personas jur\u00eddicas que, seg\u00fan ellos, corresponden, a la instituci\u00f3n educativa que representan y a la sociedad conyugal que existe por su calidad de esposos, el Juez accionado no acept\u00f3 dicho medio de defensa y para tal efecto adujo que actuaba en cumplimiento de una orden constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de pertenencia No.2016-0060 promovido por Jairo Orlando Garc\u00eda Dom\u00ednguez y Edilma Gabriela Salamanca Bonilla en contra de la Iglesia Central Centro Misionero Bethesda, en el cual dict\u00f3 sentencia el 16 de marzo de 2018, decisi\u00f3n que fue apelada y confirmada por el Superior el 18 de agosto de la misma anualidad. Precis\u00f3 que en el mencionado proceso hubo demanda de reconvenci\u00f3n y que en las decisiones referidas se orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble objeto la litis. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en acci\u00f3n de tutela anterior, orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la entrega del inmueble a la entidad reivindicante, en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, lo que en efecto fue cumplido por el Juzgado. <\/p>\n
Adujo que la propietaria del colegio es la Iglesia a favor de quien se orden\u00f3 la entrega real y material en las sentencias emitidas. Sobre los temas de recusaci\u00f3n contra el titular del Juzgado, peticiones de p\u00e9rdida de competencia y nulidades, relat\u00f3 que todas esas solicitudes fueron resueltas en la oportunidad prevista para tal fin. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo, por considerar que la entrega del inmueble en litigio fue llevada a cabo por el Juez Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 como consecuencia de las sentencias de primera y segunda instancia que desestimaron las s\u00faplicas de la acci\u00f3n de pertenencia y decretaron la reivindicaci\u00f3n del inmueble y, adem\u00e1s, en cumplimiento del fallo de tutela STC2208-2021 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
4. Los recurrentes impugnaron. Como soporte de dicho acto se\u00f1alaron que en la sentencia censurada no se abord\u00f3 de forma adecuada el problema jur\u00eddico planteado; tambi\u00e9n, manifestaron que no fue vinculada la Iglesia Central Denominaci\u00f3n Centro Misionero Bethesda. Adem\u00e1s, reiteraron los argumentos expuestos en el libelo introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien pronto se constata la necesaria ratificaci\u00f3n de lo decidido en primera instancia, en tanto la diligencia de entrega fustigada se efectu\u00f3 en cumplimiento de una orden constitucional y la misma fue realizada con el lleno de los requisitos legales previstos para tal fin. <\/p>\n
Previo a descender la caso concreto, en atenci\u00f3n a lo manifestado por los impugnantes, es necesario precisar que todas las partes e intervinientes en el proceso No.2016-0060 fueron notificadas de la existencia de la presente acci\u00f3n constitucional, de forma tal que no se advierte irregularidad alguna respecto de la convocatoria al tr\u00e1mite de la Iglesia Central Denominaci\u00f3n Centro Misionero Bethesda. <\/p>\n
Ahora, analizados en conjunto el escrito de tutela y el de impugnaci\u00f3n se advierte que los gestores cuestionan la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega por las siguientes razones: i) el auto que convoc\u00f3 la diligencia no estaba ejecutoriado, ii) la oposici\u00f3n presentada en la audiencia no tuvo en cuenta que fue promovida en nombre de personas jur\u00eddicas y la misma no se decidi\u00f3 de fondo, iii) no se advirti\u00f3 que el proceso No. 2016-060 estaba suspendido y que exist\u00edan recursos pendientes por resolver. <\/p>\n
2. En lo atinente a la ejecutoria del auto que convoc\u00f3 la audiencia, una vez revisado el expediente, se hall\u00f3 que en cumplimiento de lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC2208-2021, el Juzgado accionado fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega para el 16 de marzo de 2021. En dicho prove\u00eddo tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el auto que concedi\u00f3 amparo de pobreza; corrigi\u00f3 la providencia del 28 de mayo del 2020, en el sentido de indicar que por secretar\u00eda se remitieran las copias al Tribunal para que resolviera un recurso de queja y neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de la aludida entrega (10 marzo 2021). <\/p>\n
Ahora bien, efectivamente contra el auto en menci\u00f3n los aqu\u00ed solicitantes promovieron recurso de reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n respecto del cual no se surti\u00f3 el traslado que prev\u00e9n los art\u00edculos 110 y 319 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, tal circunstancia carece de relevancia constitucional por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
La parte demandante, quien era a quien deb\u00eda correrse de traslado del recurso, no present\u00f3 reparo alguno frente a lo acontecido, por el contrario siempre insisti\u00f3 en su inter\u00e9s en que se realizara la diligencia de entrega; adem\u00e1s, aunque los recurrentes aludieron a otras actuaciones dentro del expediente, lo \u00fanico que cuestionaron frente a la fecha de la entrega era que dicha decisi\u00f3n no alcanzar\u00eda a quedar en firme para la data en que se realizar\u00eda la diligencia. Y, revisado el expediente, se advierte que tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, toda vez que el auto de fecha 10 de marzo de 2021, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 302 ib\u00eddem quedaba ejecutoriado tres d\u00edas despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n, luego, de no haberse presentado el recurso aludido, la providencia referida habr\u00eda quedado en firme el 15 de marzo hoga\u00f1o, es decir, antes de la fecha de la diligencia. Por lo anterior, puede afirmarse, que el recurso presentado \u00fanicamente pretend\u00eda dilatar la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega, comportamiento procesal que no pod\u00eda ser tolerado en el plenario, menos a\u00fan ante la existencia de una sentencia de tutela (STC2208-2021) en la que ya se hab\u00eda advertido sobre dicha intenci\u00f3n y en la que se expusieron fundadas razones para garantizar los derechos de la parte que recibir\u00eda el inmueble, lo que condujo a que se ordenara que la diligencia mencionada se realizara dentro del t\u00e9rmino de los diez d\u00edas siguiente a la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n calendada el 5 de marzo de 2021. <\/p>\n
3. Sobre la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de entrega, consultado el v\u00eddeo que da cuenta de la realizaci\u00f3n de aquella, se hall\u00f3 que los solicitantes no presentaron oposici\u00f3n en nombre de persona jur\u00eddica alguna, por el contrario, la aqu\u00ed gestora siempre aludi\u00f3 a que \u00aben su calidad de personas naturales\u00bb se sent\u00edan perseguidos y que siempre hab\u00edan sido poseedores de buena fe. A su turno, el aqu\u00ed actor ejerci\u00f3 la oposici\u00f3n en nombre propio y para tal efecto destac\u00f3 los aportes econ\u00f3micos que efectu\u00f3 a favor de la Iglesia reivindicante. Dest\u00e1quese, adem\u00e1s, que contrario a lo aducido por los solicitantes, la sociedad conyugal no es una persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Ahora, para resolver sobre las oposiciones descritas, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el Despacho tendr\u00e1 en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 309 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, que indica que el juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por la persona contra quien produzca efectos la sentencia. En virtud a que quien formula la oposici\u00f3n es el mismo demandado contra quien produce efectos la sentencia, no le queda otro camino al Despacho que rechazar de plano dicha oposici\u00f3n y continuar con la entrega, para lo cual se notifica en estrados esta decisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el tr\u00e1mite judicial que dio origen a la diligencia mencionada fue iniciado por los aqu\u00ed actores, quienes promovieron proceso de pertenencia contra la Iglesia Central Denominaci\u00f3n Centro Misionero Bethesda. En dicho tr\u00e1mite la demandada promovi\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n y en virtud de tal solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble objeto de la Litis. Es decir que los aqu\u00ed actores fueron parte procesal principal en el proceso No. 2016-060, raz\u00f3n por la cual las sentencias emitidas en dicha causa producen efectos contra ellos, lo que permite colegir que en este asunto, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado fustigado, se configur\u00f3 la hip\u00f3tesis prevista en el numeral primero del art\u00edculo 309 del estatuto adjetivo procesal que a su tenor literal consagra: \u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que la decisi\u00f3n del Juzgador accionado es razonable y al margen que los precursores no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Sede Judicial, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018, STC14267-2018, STC2208-2021 entre otras). <\/p>\n
4. De otro lado, sobre la suspensi\u00f3n del proceso y los recursos que estaban pendientes por decidir, se encontr\u00f3 que sobre ese particular esta sala ya hab\u00eda emitido pronunciamiento en la sentencia STC2208-2021, decisi\u00f3n en la que se enlistaron los actos procesales dilatorios que han efectuado los actores, dentro de los cuales se encuentra la recusaci\u00f3n aludida. En esa ocasi\u00f3n se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Pues bien, con la vista puesta en esa premisa, es evidente la dilaci\u00f3n injustificada que ha impedido concretar la entrega del inmueble en el proceso reivindicatorio aludido, porque en la primera ocasi\u00f3n que se intent\u00f3 cumplir la sentencia (20 de junio de 2019) los demandados presentaron: <\/p>\n
i) recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n apoyados en el derecho de retenci\u00f3n (11 jun.), am\u00e9n de pedir la suspensi\u00f3n de los efectos de la decisi\u00f3n de instancia mientras no se definiera un valor por concepto de mejoras reclamadas en otra litis, s\u00faplicas que fueron denegadas (12 sept.); ii) acci\u00f3n de tutela para que el a quo concediera el recurso de casaci\u00f3n o, en su defecto, queja; amparo impr\u00f3spero en esta sede (STC5027-2019) y confirmado por la hom\u00f3loga (STL7544-2019); iii) acci\u00f3n de igual naturaleza que la anterior para procurar la suspensi\u00f3n provisional de la orden de entrega, denegada por esta Sala (STC8850-2019); iv) recusaci\u00f3n y nulidad absoluta por incumplir el t\u00e9rmino previsto en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso (17 jun.), que fue rechazada (12 sep.); v) nulidad por falta de competencia seg\u00fan el art\u00edculo 133, n\u00fam. 1\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 ibidem (3 jul.), vicios procesales que no fueron decretados (19 dic.); vi) queja constitucional por t\u00f3picos de procedimiento en la demanda de pertenencia y de reconvenci\u00f3n, as\u00ed como el reparo de falta de competencia de ambas instancias, todo lo cual fue denegado por esta Corporaci\u00f3n (STC11536-2019); vii) reposici\u00f3n y en subsidio expedici\u00f3n de copias para acudir en queja por cuanto neg\u00f3 la alzada en relaci\u00f3n con el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia de entrega material (18 sep.), protesta que fue denegada (19 dic.); viii) recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n (18 sep.), tambi\u00e9n denegado (19 dic.); ix) amparo de pobreza (18 sep.), que no prosper\u00f3 (19 dic.); x) reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n respecto de la providencia que deneg\u00f3 la determinaci\u00f3n reci\u00e9n se\u00f1alada (16 jun. 2020) y, xi) reposici\u00f3n y en subsidio expedici\u00f3n de copias para acudir en queja por cuanto neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n respecto del prove\u00eddo que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n, s\u00faplica igualmente denegada (28 may. 2020). <\/p>\n
En la segunda oportunidad fijada para la diligencia de entrega material (16 feb. 2021), pudo corroborarse con el Juzgado Primero Civil Circuito de Fusagasug\u00e1 que nuevamente los demandados presentaron recurso de reposici\u00f3n que impidi\u00f3 su realizaci\u00f3n (5 feb.), as\u00ed como elevaron petici\u00f3n de \u00abineficacia, invalidez, declaratoria sin efecto legal de la misma\u00bb debido a la \u00abformulaci\u00f3n y planteamiento oportuno de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, con claridad, que para cuando el tribunal constitucional emiti\u00f3 fallo de primera instancia se hab\u00eda configurado la carencia actual de objeto por hecho supero, por cuanto el juez de conocimiento mediante prove\u00eddo de 2 de febrero cursante se\u00f1al\u00f3 fecha para la entrega coercitiva (16 feb.); Sin embargo, en esta instancia se observa que aqu\u00e9l motivo desapareci\u00f3 y sigue latente la pretensi\u00f3n de la promotora porque no se materializ\u00f3 la diligencia a ra\u00edz de los reparos efectuados por los all\u00e1 opositores, que giran en torno a los motivos que han venido exteriorizando desde el a\u00f1o 2018, de modo que al no ser novedosos en realidad lograron obstaculizar la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que para la fecha en que se emiti\u00f3 la referida decisi\u00f3n, 5 de marzo de 2021, lo referente a la recusaci\u00f3n ya hab\u00eda sido dilucidado, los recursos y los nulidades impetrados ya hab\u00eda sido decididos y aunque en el auto de fecha 10 de marzo se orden\u00f3 la remisi\u00f3n al Superior de las diligencias para decidir un recurso de queja, tal circunstancia no da lugar a la suspensi\u00f3n del proceso y mucho menos de la diligencia de entrega cuya realizaci\u00f3n fue dilatada en el tiempo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la diligencia de entrega referida se realiz\u00f3 en cumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia STC2208-2021 y la misma se adelant\u00f3 sin vulnerar garant\u00edas constitucionales de los gestores, se ratificar\u00e1 la sentencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6506-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6506-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}