STC6509-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6509-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Santiago de Jes\u00fas Arango Bedoya le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abdejar sin efectos el prove\u00eddo proferido el 10 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago (3 feb. 2021) a su favor y en contra de Santiago V\u00e1squez Gonz\u00e1lez en el ejecutivo quirografario que interpuso para el cobro de $380\u2019000.000 contenidos en un pagar\u00e9 (Rad. 2021-00031) y, luego decret\u00f3 el embargo de los \u201cderechos herenciales\u201d que le correspondieran al demandado en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez y Alfonso V\u00e1squez Gonz\u00e1lez (num. 5\u00ba, art. 593 del C.G.P.), por lo que expidi\u00f3 el oficio n\u00b0 81 dirigido al Juzgado Tercero de Familia donde cursa la mortuoria (12 feb.). <\/p>\n
Expres\u00f3 que, despu\u00e9s se enter\u00f3 que, en el Juzgado Primero Civil del Circuito, aqu\u00ed enjuiciado, cursaba el \u201cejecutivo por obligaci\u00f3n de suscribir documento\u201d (Rad. 2020-00042), en el que Camilo Andr\u00e9s Acevedo Kelday pretend\u00eda la \u201ccesi\u00f3n del derecho real de herencia a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica\u00bb frente a Santiago V\u00e1squez Gonz\u00e1lez, en el cual se \u201cdecret\u00f3 como medida cautelar innominada\u201d, la \u201cinscripci\u00f3n\u201d de la \u201cdemanda\u201d en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 023-172, que es uno de los bienes relictos de propiedad del difunto Alfonso V\u00e1squez Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, por ese motivo, el 18 de febrero de 2021, solicit\u00f3 al juez del \u00faltimo litigio referido, se \u201c(\u2026) abstuviera de continuar con [ese] tr\u00e1mite (\u2026)\u201d, de conformidad con lo preceptuado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil. Sin embargo, \u201c(\u2026) sin tener en consideraci\u00f3n que ya se hab\u00edan embargado los derechos herenciales [por cuenta del ejecutivo singular Rad. 2021-00031] (\u2026) y sin consultar si era cierta o no [sus] aseveraciones (\u2026)\u201d, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (10 mar.). Formul\u00f3 los recursos de ley, empero, se \u201crechazaron por improcedentes\u201d porque no \u201cten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d para intervenir (17 mar.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con esa actuaci\u00f3n se configur\u00f3 un \u201cdefecto sustancial o v\u00eda de hecho\u201d, por cuanto, orden\u00f3 la suscripci\u00f3n del instrumento notarial a favor de Camilo Andr\u00e9s sobre los \u201cderechos herenciales\u201d de Santiago V\u00e1squez, aun cuando sobre los mismos reca\u00eda un \u201cembargo\u201d, lo que, en su sentir, constituy\u00f3 un \u201cobjeto il\u00edcito\u201d y vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n rebatida \u201cno adolece de objeto il\u00edcito\u201d, comoquiera que si bien el actor le comunic\u00f3 la existencia de una \u201cmedida precautelativa\u201d emitida por su hom\u00f3logo Trece en el consecutivo 2021-00031, esa \u201ccautela\u201d se dirigi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia dentro del \u201csucesorio\u201d de Alfonso V\u00e1squez Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Eugenia Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez. Aunado a ello, reliev\u00f3 que el pronunciamiento \u201c\u00fanica y exclusivamente estrib\u00f3\u201d respecto de la heredad identificada con M.I. \u201cn\u00ba 023-172\u201d y, a la fecha de lo acontecido, no contaba con restricci\u00f3n alguna en el marco de lo previsto en el art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 adem\u00e1s, la \u201cimprocedencia\u201d de la salvaguarda, porque no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, al no haberse formulado \u201crecurso de queja\u201d contra el auto de 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
Camilo Andr\u00e9s Acevedo Kelday asegur\u00f3 que en el pleito que inici\u00f3 contra Santiago V\u00e1squez Gonz\u00e1lez, se \u201c(\u2026) libr\u00f3 oficio de medida cautelar innominada de inscripci\u00f3n de demanda en el [predio] con matr\u00edcula 023-172 (\u2026)\u201d, la cual se materializ\u00f3 el 13 de noviembre de 2020, esto es, con antelaci\u00f3n al \u201cejecutivo\u201d incoado por el tutelante. Finalmente, asegur\u00f3 que lo criticado por el quejoso no tiene asidero, puesto que las gestiones del juzgado \u201cson totalmente legales y v\u00e1lidas con miras al ordenamiento jur\u00eddico\u201d y, por tanto, no hay lugar al ruego. <\/p>\n
El Juzgado Trece de Familia remiti\u00f3 el expediente de la \u201csucesi\u00f3n\u201d comentada. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el amparo, tras estimar que aun cuando el petente no es parte en el \u201cproceso ejecutivo\u201d atacado, la intervenci\u00f3n constitucional es imperiosa, pues, la directriz rebatida contraviene lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil. Explic\u00f3 que, al efectuar un an\u00e1lisis de fondo en el asunto, observ\u00f3 que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n se profiri\u00f3 con posterioridad al perfeccionamiento del embargo de los derechos herenciales del demandado en la sucesi\u00f3n intestada de los se\u00f1ores Mar\u00eda Eugenia Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez y Alfonso V\u00e1squez Gonz\u00e1lez, conocido por el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn bajo radicado 2020-248, por parte del Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn para el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de pagar suma de dinero, radicado 2021-031; medida que fue debidamente comunicada mediante oficio No. 81 del 12 de febrero de 2021 y de la cual aqu\u00e9l acus\u00f3 recibo en la misma fecha, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 593 CGP (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 \u201cla ausencia de t\u00edtulo ejecutivo\u201d para dictar la orden de apremio en el compulsivo presentado por Camilo Andr\u00e9s Acevedo Kelday, comoquiera que el \u201cActa de Conciliaci\u00f3n en Equidad n\u00ba 268 de 26 de agosto de 2019\u201d entregada como soporte, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no da cuenta de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible de enajenar en favor del convocante los derechos herenciales (\u2026) [ni] satisfizo las exigencias del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, (\u2026) se echan en falta elementos tan b\u00e1sicos como el se\u00f1alamiento de la Notar\u00eda espec\u00edfica a la que concurrir\u00edan las partes para celebrar tal negocio e, incluso, el d\u00eda en que esto ocurrir\u00eda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que <\/p>\n
\u201c(\u2026) el proceso en el marco del cual se dict\u00f3 la medida \u201cinnominada\u201d de inscripci\u00f3n de demanda es de naturaleza ejecutiva, tr\u00e1mite en el que s\u00f3lo est\u00e1n contempladas como medidas cautelares las de embargo y secuestro de bienes del demandado de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 599 CGP, y que se explica porque se parte en tales casos de un derecho CIERTO pero insatisfecho (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, orden\u00f3 a la funcionaria convocada que \u201c(\u2026) en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efectos el auto proferido el 10 de marzo de 2021 en el marco del proceso ejecutivo tramitado bajo radicado 05001 31 03 001 2020 00042 y lo actuado con posterioridad. Cumplido lo anterior, deber\u00e1 dicha agencia judicial rehacer la actuaci\u00f3n correspondiente, con estricta observancia del debido proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Camilo Andr\u00e9s Acevedo Kelday alegando que la ayuda reclamada no tiene cabida, en la medida que no se satisface \u201cel lleno de los requisitos para su procedencia\u201d; adem\u00e1s, las directrices emitidas por el estrado cuestionado no son \u201ccaprichosas\u201d. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que el Tribunal se haya pronunciado frente a \u201csituaciones sustanciales\u201d que no le correspond\u00eda como \u201c(\u2026) Corporaci\u00f3n constitucional y que ni siquiera fueron tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el accionante como fundamento de la supuesta vulneraci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la revocatoria del veredicto opugnado y el fracaso de la salvaguarda instada por Santiago de Jes\u00fas Arango Bedoya, porque, contrario a lo expuesto por el Tribunal de Medell\u00edn, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como requisito para su proposici\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del pleito o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
No obstante, resulta innegable que el precursor no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el \u201ccompulsivo\u201d que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (Exp. 2020-00042), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para rebatir, por esta excepcional v\u00eda el prove\u00eddo emitido en esa Litis (10 mar. 2021) en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito dispuso proseguir la ejecuci\u00f3n conforme el auto de apremio, ya que tal y como lo ha sostenido la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018). <\/p>\n
En tal sentido, al margen de la pertinencia que puedan tener los reparos que el libelista le hace a la conducta del despacho atacado y a la trayectoria procesal, lo cierto es que la s\u00faplica superlativa deviene inviable para descender al fondo de la cuesti\u00f3n dada su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y, por tanto, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a revisar ning\u00fan otro aspecto relacionado con dicha queja. <\/p>\n
2- Ahora, si la preocupaci\u00f3n del denunciante radica, en realidad, en la \u201cmedida preventiva de inscripci\u00f3n de la demanda\u201d que recae sobre uno de los \u201cbienes relictos\u201d, se subraya que, a\u00fan conserva las herramientas legales para defender sus garant\u00edas. <\/p>\n
Lo antelado, toda vez que puede acudir como \u201ctercero afectado\u201d al compulsivo propuesto por Camilo Andr\u00e9s frente contra Santiago V\u00e1squez y requerirle al juez instructor fijar una cauci\u00f3n a cargo del ejecutante, hasta por el 10% del valor actual de lo cobrado, con el fin de que \u00abresponda por los perjuicios que se causen con su pr\u00e1ctica\u00bb, tal como lo precept\u00faa el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 599 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 revocado, para negar el auxilio reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6509-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6509-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}