STC6512-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6512-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00783-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Gonzalo Alberto Mesa Ram\u00edrez le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades de Colombia -Coordinaci\u00f3n de Grupo de Procesos de Intervenci\u00f3n-, extensiva a Rigoberto Castro Monta\u00f1ez, Ana Belinda Bocanegra Duarte, Zamir Rojas Pulido, Andr\u00e9s Leonardo Mesa Ram\u00edrez, Gloria Isabel Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Gonzalo Alberto Mesa V\u00e9lez, Mar\u00eda Patricia Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Mauricio Rivera Ram\u00edrez, Teresa Hern\u00e1ndez Romero y Natalia Saravia Hern\u00e1ndez <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb, y \u00abhonra\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abla anulaci\u00f3n de las decisiones adoptadas (\u2026) de fecha 28 de septiembre de 2020\u00bb y su \u00abexclusi\u00f3n inmediata del proceso de intervenci\u00f3n judicial\u00bb, as\u00ed como la de sus \u00abbienes (\u2026) y el levantamiento de las medidas cautelares que recaigan sobre estos\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que la entidad accionada dispuso la suspensi\u00f3n \u201cde las operaciones de captaci\u00f3n no autorizada de dineros del p\u00fablico\u201d, entre otras, a las sociedades GESTIONES FINANCIERAS S.A., GLOBAL DATOS NACIONALES S.A. (Resoluci\u00f3n n\u00b0 300-004806 de radicado n\u00b0 2016-01-610576 y fecha 15 dic. 2016). <\/p>\n
Advirti\u00f3, que luego \u00abpor medio de su Delegatura para Procedimientos de Insolvencia, orden\u00f3 la intervenci\u00f3n, mediante \u201ctoma de posesi\u00f3n\u201d, de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de (su) propiedad, entre otras sociedades y personas naturales\u00bb (1 feb. 2017). <\/p>\n
Afirm\u00f3, que \u00abmediante m\u00faltiples memoriales\u00bb solicit\u00f3 \u00abel inicio del tr\u00e1mite de exclusi\u00f3n como persona natural vinculada al proceso de intervenci\u00f3n\u00bb, rechazadas en \u00abaudiencia\u00bb de 28 de septiembre de 2020, mediante decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n que le fue adverso. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, ese proceder quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, porque fue \u00absujeto de intervenci\u00f3n de (sus) bienes y patrimonio a partir de una decisi\u00f3n arbitraria que vulner\u00f3 (su) derecho al debido proceso y que sin justificaci\u00f3n puso en tela de juicio (sus) derechos fundamentales al buen nombre y honra\u00bb. <\/p>\n
2.- El Agente Interventor de la Sociedad Gestiones Financieras inform\u00f3 el rito adelantado en el \u00abproceso de intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Patricia Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez y Ana Belinda Bocanegra Duarte pidieron ser escuchadas en ese tr\u00e1mite, pues, afirmaron \u00abno participaron en el asunto de manera activa, por falta de conocimiento y notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00ablas razones para rechazar (la) intervenci\u00f3n son razonables y se encuentran debidamente justificadas\u00bb, adem\u00e1s de estar \u00absoportada en un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la normatividad que regula la materia puesta a su consideraci\u00f3n y en una valoraci\u00f3n plausible de las pruebas regularmente allegadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el accionante reiterando la violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb, los defectos en que incurri\u00f3 la querellada y reproch\u00f3 la \u00abno aplicaci\u00f3n del precedente, donde en un caso con \u2018similares\u2019 caracter\u00edsticas la Corte accedi\u00f3 al amparo, ordenando a la Superintendencia realizar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El examen del litigio combatido, pronto permite evidenciar la no conculcaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto confutado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque en la providencia que resolvi\u00f3 las \u00absolicitudes de exclusi\u00f3n\u00bb y en la que zanj\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra \u00e9sta impetrado por el promotor, se expusieron las razones para \u00abdesestimar\u00bb los requerimientos de Meza Ram\u00edrez y concluir que era \u00absolidariamente responsable\u00bb por \u00abla realizaci\u00f3n de actividades de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico sin autorizaci\u00f3n\u00bb, lo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Superintendencia de Sociedades, esboz\u00f3 que \u00abla garant\u00eda del debido proceso, en lo que respecta a los intervenidos y las solicitudes de exclusi\u00f3n, se materializa permitiendo que los intervenidos tengan la posibilidad de solicitar su exclusi\u00f3n, argumentando y probando que no participaron de los supuestos de intervenci\u00f3n o que en efecto se actu\u00f3 de buena fe\u00bb (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Acto seguido, apunt\u00f3 que \u00abel criterio que subyace en el r\u00e9gimen parte de la premisa seg\u00fan la cual quienes intervienen en esquemas de captaci\u00f3n son personas que sab\u00edan o deb\u00edan saber que se estaban desarrollando actividades ilegales\u00bb. <\/p>\n
Y, a partir de ello, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel solicitante si particip\u00f3 de discusiones y decisiones que tuvieron implicaciones en las actividades objeto de la intervenci\u00f3n. Por una parte, en las decisiones que aprobaron estados financieros, se dio visto bueno a documentos que, de acuerdo con lo determinado por la investigaci\u00f3n realizada por la Delegatura de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de esta Superintendencia, estaban basados en informaci\u00f3n contable que no daba cuenta de la realidad financiera de la empresa\u00bb. <\/p>\n
Las cuales, individualiz\u00f3 en el prove\u00eddo, sin que \u00abMesa Ram\u00edrez aporta(ra) documento que soport(ara) sus afirmaciones\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo adujo luego del estudio de otros \u00abactos sociales\u00bb, infiriendo que \u00absi particip\u00f3 de reuniones en las que se dio a conocer aspectos relacionados con la actividad de captaci\u00f3n que obligaban, cuando menos, al intervenido a cerciorarse, como miembro de la junta directiva, que aquellas actividades se desarrollaban a lo determinado por la ley y los estatutos sociales\u00bb. <\/p>\n
Bajo este panorama, y muy a pesar de la inconformidad del impulsor, refulge su actuar incurioso, ya que, pese a radicar \u00abm\u00faltiples memoriales\u00bb como est\u00e1n enunciados en el auto atacado, no se observa alg\u00fan medio suasorio sobre el cual pueda predicarse ausencia de valoraci\u00f3n en la causa civil y mucho menos en sede supralegal, circunstancia que limit\u00f3 el an\u00e1lisis del juez natural a la documental recopilada \u2013actas de asambleas de accionistas-. <\/p>\n
2.- T\u00e9ngase presente adem\u00e1s, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Sala, la acci\u00f3n \u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC7686-2020 citada en STC049-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, respecto a la \u00abaplicaci\u00f3n del precedente en materia de tutela\u00bb anhelado por el impugnante, se memora que, como en otras ocasiones se ha sostenido, los pronunciamientos dictados \u00abv\u00eda tutela\u00bb, surten efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01 citada en STC4595-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo debatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6512-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6512-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00783-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}