STC6529-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6529-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00176-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de abril de 2021 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Alirio Leal Hern\u00e1ndez, Aliyesith Moreno S\u00e1nchez, Elen L\u00f3pez Fl\u00f3rez, Diego Alberto Mu\u00f1oz Torres, Diana Patricia Londo\u00f1o Cardona, Germ\u00e1n Orozco Orozco, Jaime Evelio Alzate Sierra, Martha Luc\u00eda de Le\u00f3n de \u00c1lzate, Jorge Alberto Cossio Acevedo, Lina Marcela Pati\u00f1o Orrego, Leonardo Albeiro Correa Duque, Mar\u00eda Nelcy Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez, Martha In\u00e9s Garc\u00eda Mu\u00f1oz, Mauricio Figueroa Restrepo, Paola Andrea Carmona Todo y Juan David Carmona Toro contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad y la Promotora Inmobiliaria Madera S.A.S. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados Veinte Civil Municipal, Diecis\u00e9is Civil del Circuito, Tercero Civil Municipal y Quince Civil del Circuito, todos de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores procuran, mediante apoderada judicial, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En el escrito inicial, en sustento de su censura, los gestores relataron que: <\/p>\n
2.1.- Celebraron contrato de \u00abvinculaci\u00f3n al fideicomiso a favor de la Promotora Inmobiliaria Madera S.A.S., para la construcci\u00f3n y entrega de la Unidad Inmobiliaria ubicada en la Calle 26 No. 43 \u2013 59 de Bello Torres 9, 10 y 11\u00bb y que cumplieron con su obligaci\u00f3n de pagar la cuota inicial. <\/p>\n
2.2.- En los t\u00e9rminos de los mencionados \u00abcontratos de vinculaci\u00f3n\u00bb, la Promotora Inmobiliaria S.A.S. se oblig\u00f3 a \u00abentregar los inmuebles prometidos dentro de los 20 meses contados a partir del punto de equilibrio\u00bb, as\u00ed: \u00abla entrega material de la unidad est\u00e1 prevista para realizarse veinte (20) meses despu\u00e9s de alcanzar el punto de equilibro (\u2026), esta fecha est\u00e1 supeditada al cumplimiento por parte del Beneficiario del \u00c1rea de la definici\u00f3n de las reformas en las fechas que indique la Gerencia, del cumplimiento de los pagos de las cuotas a que se obliga a pagar en este documento y a la firma de la correspondiente escritura p\u00fablica. En todo caso, ante la existencia de inconvenientes reconocidos por las partes, la entrega material no puede darse dentro del plazo se\u00f1alado anteriormente estas podr\u00e1n suscribir otro si (sic) ampliando dicho plazo\u00bb. <\/p>\n
2.3.- A su vez, se pact\u00f3 la siguiente cl\u00e1usula penal, ante el retardo en la entrega los inmuebles: \u00absi el BENEFICIARIO (SOCIEDAD PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S.), no ha realizado la entrega del inmueble en el plazo se\u00f1alado en este contrato por causas imputables \u00fanicamente a este, que no se deriven de un caso fortuito o fuerza mayor y obedezca al \u00e1nimo de no recibir el inmueble por parte de los beneficiarios del \u00e1rea, el BENEFICIARIO responder\u00e1 frente al beneficiario del \u00e1rea con un equivalente al Inter\u00e9s Bancario corriente sobre los recursos aportados por el BENEFICIARIO DEL \u00c1REA, por cada d\u00eda de retardo en la entrega\u00bb. <\/p>\n
2.4.- Asimismo, se\u00f1alaron que, seg\u00fan la sociedad, \u00abel punto de equilibrio de la venta de apartamentos se alcanz\u00f3 el 23 de junio de 2013 y al momento de suscribirse la mayor\u00eda de los contratos de vinculaci\u00f3n era previsible para la constructora que los veinte (20) meses de plazo pactado para la entrega se cumplir\u00edan el 23 de febrero de 2015\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Manifestaron que \u00abla sociedad PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de vinculaci\u00f3n suscrito\u00bb, en raz\u00f3n a que, entre la fecha indicada \u00ab23 de febrero de 2015\u00bb y la de entrega material de los bienes transcurrieron entre 6 y 14 meses o m\u00e1s. Para el efecto, presentaron un cuadro con los datos detallados del periodo de incumplimiento por cada tutelante. <\/p>\n
2.6.- Por lo anterior, \u00ablos accionantes presentaron demanda judicial solicitando la declaratoria del incumplimiento en la entrega de los inmuebles por parte de PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. y el reconocimiento de la cl\u00e1usula penal, en los t\u00e9rminos pactados, misma que correspondi\u00f3 al Juzgado 22 Civil Municipal de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.8.- En sustento de lo expuesto, citaron apartes de dicho interrogatorio, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abPreguntado: Puede usted indicarle al despacho, d\u00edgale al despacho cual fue la fecha en que el proyecto adquiri\u00f3 el punto de equilibrio, fecha que aparece establecida en los contratos de vinculaci\u00f3n, como la fecha a partir de la cual iniciaba el c\u00f3mputo de los veinte (20) meses para la entrega de las unidades inmobiliarias. Respuesta: Su se\u00f1or\u00eda la fecha de punto de equilibrio para el proyecto madera fina torre diez (10) fue el d\u00eda 25 de junio del a\u00f1o 2013. Pregunta el juez: Puede indicarle cual fue la fecha del punto de equilibrio para ese proyecto en relaci\u00f3n a la torre once (11). Respuesta: No me la s\u00e9 de memoria pero aqu\u00ed tengo una certificaci\u00f3n de acci\u00f3n fiduciaria (\u2026) suscrito por la se\u00f1ora Laura Vanesa Restrepo Botero analista de negocios de dicha sociedad fiduciaria el punto de equilibrio del proyecto MADERA FINA para la torres once (11) fue para el mes de julio de 2013, no especifica el d\u00eda. Pregunta el juez: Puede indicarle cual fue la fecha del punto de equilibrio para ese proyecto en relaci\u00f3n a la torre nueve (09). Respuesta: D\u00edgale al despacho cual fue el punto de equilibrio para la torre nueve (9) de dicho proyecto. Respuesta: De conformidad con el mismo certificado, perd\u00f3n con un certificado adicional suscrito por la misma persona, citada anteriormente en mi respuesta el punto de equilibrio para la torre nueve (9) del proyecto madera fina fue para el mes de junio del a\u00f1o 2013, no especifica d\u00eda de ese mes\u00bb. <\/p>\n
2.9.- Igualmente, en dicho interrogatorio, \u00abel representante legal de la sociedad demandada confes\u00f3 retrasos en la construcci\u00f3n\u00bb, pues al contestar la pregunta sobre si \u00abhubo o que tiempo de mora hubo en la entrega de los apartamentos\u00bb, adujo que \u00abel tiempo de mora o de atraso en cada uno de los inmuebles fue (\u2026) diferente, es decir en todos no fue el mismo tiempo, no puedo darlo con precisi\u00f3n el tiempo, pero para eso tambi\u00e9n creo que nuestro gerente t\u00e9cnico que maneja las fechas con prontitud nos puede dar claridad frente (sic) tema. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.10.- Tambi\u00e9n \u00abconfes\u00f3 el representante legal que no se realiz\u00f3 otro si (sic) con el fin de prorrogar las fechas de entrega por inconvenientes o por fuerza mayor\u00bb. <\/p>\n
2.11.- El Juzgado 22 Civil Municipal de Medell\u00edn, mediante providencia del 13 de septiembre de 2019, neg\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda (\u2026) por considerar b\u00e1sicamente que con la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas se subsan\u00f3 el incumplimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.12.- El recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n se resolvi\u00f3 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia del 25 de enero de 2021, que \u00abdecidi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia, pero bajo argumentos diferencias, b\u00e1sicamente que no se prob\u00f3 el punto de equilibrio (\u2026)\u00bb. Sobre el particular, resaltaron del referido fallo, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn la lectura de los contratos de vinculaci\u00f3n y las escrituras de la transferencia de los inmuebles a los aqu\u00ed demandantes se tiene que para la entrega de los inmuebles se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo primera escrituraci\u00f3n y de la d\u00e9cimo segunda entrega material que la fiduciaria se encargar\u00eda de la gesti\u00f3n para la firma de las escrituras y que la entrega material se dar\u00eda 20 meses despu\u00e9s de alcanzar el punto de equilibrio del proyecto fecha supeditada al cumplimiento de parte del beneficiario del \u00e1rea de la definici\u00f3n de reformas de la fecha que exige la gerencia del cumplimiento de pagos de las cuotas o que se obliguen a pagar el interesado y a la firma de la correspondiente escritura p\u00fablica. <\/p>\n
Encuentra el juzgado que tal pacto dej\u00f3 en indefinici\u00f3n la fecha de entrega de los inmuebles a los interesados puesto que no se tiene certeza de cuando llegar\u00eda el punto de equilibrio el cual depend\u00eda del beneficiario del fideicomiso, es decir la constructora en establecer la \u00e9poca de llegar al punto de equilibrio del proyecto, en tanto que los contratos suscritos por los demandantes con la entidad demandada no se concreta el mecanismo para determinar la fecha para llegar al punto de equilibrio y de ah\u00ed llegar a establecer el momento en la exigencia para la entrega y por supuesto escrituraci\u00f3n de los inmuebles, tampoco se estableci\u00f3 una f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del mencionado punto de equilibrio. De precisar que en uno de los reparos quiz\u00e1s el m\u00e1s trascendente elemento expresado en el hecho quinto de la demanda se indica que el representante legal en interrogatorio admite la demora en la entrega de los inmuebles, pero al apreciar dicho interrogatorio esta persona expresa que se tuvieron retardos para la entrega pero de manera alguna admite que el punto de equilibrio se haya dado en la fecha indicada por la parte demandante, es decir, el 23 de junio de 2013 como lo asevera la apoderada recurrente en el reparo y en dicho hecho. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, no se satisface el segundo presupuesto de la pretensi\u00f3n resolutoria del contrato cual es el incumplimiento de las obligaciones emanadas del demandado puesto que como ya se indic\u00f3 no se determin\u00f3 la condici\u00f3n establecida en el contrato cu\u00e1l era la \u00e9poca para alcanzar el punto de equilibrio para, a partir de dicho evento, contar los 20 meses estipulados en la multicitada cl\u00e1usula 12 del contrato de vinculaci\u00f3n; se suma que de acuerdo con las escrituras aportadas con la demanda se expresa que hubo entrega de los inmuebles lo que implica que hubo un cumplimiento del contrato y lo que no se estableci\u00f3 se reitera fue el que el cumplimiento fuera retardado, pues se precisa que la condici\u00f3n establecida en el contrato, o sea el punto de equilibrio, no fue determinada para a partir de dicha condici\u00f3n establecer el plazo de 20 meses pactado, lo que deja sin fundamento las expresiones consignadas en el reparo oral que los 20 meses se contaban desde la suscripci\u00f3n de los contratos. <\/p>\n
Lo anterior conlleva a que el juzgado confirme la sentencia impugnada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.13.- Los promotores reprocharon que el ad quem incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico negativo, \u00abtoda vez que valor\u00f3 de manera arbitraria, irracional y caprichosa la confesi\u00f3n contenida en el interrogatorio de parte, toda vez que el representante legal de la sociedad PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. admiti\u00f3 que el punto de equilibrio de la torre 9 y 10 fue el 25 de junio de 2013 y de la torre 11 fue en julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
2.14.- Adicionalmente, cuestionaron que \u00abse presentaron id\u00e9nticos procesos judiciales contra la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S., con similares hechos e id\u00e9nticas pretensiones\u00bb que les correspondieron a los Juzgados Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn (05001400302020180057000) y Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (050014003003201700800200) y que en dichos procesos \u00abqued\u00f3 probado que el punto de equilibrio alcanzado por la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. fue en el mes de junio y julio de 2013, fechas a partir de las cuales se contabilizaron los veinte (20) meses pactados para realizar la entrega de los inmuebles, fecha que incumpli\u00f3 la demandada\u00bb. <\/p>\n
3.- Instaron, conforme a lo relatado, que se les conceda \u00abel amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; en consecuencia, pidieron \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn y Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn que resolvieron negaron (sic) las pretensiones, al declarar no probado el incumplimiento del (sic) parte de la inmobiliaria y en su lugar, ordenar que se profiera una nueva sentencia valorando la prueba y se tenga por confeso que el punto de equilibrio fue en el mes de junio y julio de 2013, fecha para la cual debe contabilizarse los 20 meses para entrega de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn inform\u00f3 que, en el proceso de marras, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los acuerdos suscritos entre las partes eran \u00abcontratos de vinculaci\u00f3n\u00bb, no promesas de compraventa, como lo sostuvo el a quo, y que el objeto de estos era \u00abun aporte de recursos de los beneficiarios al Fideicomitente o beneficiario del fideicomiso Lote Acevedo, quien en compa\u00f1\u00eda de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., realizar\u00edan la tradici\u00f3n de dominio y entrega material de las unidades materiales a los interesados\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, \u00abde la lectura de los contratos de vinculaci\u00f3n y las escrituras de transferencia de los inmuebles allegadas al plenario, se tuvo que para la entrega de los inmuebles se pact\u00f3 en las cl\u00e1usulas DECIMA PRIMERA (escrituraci\u00f3n) y DECIMA SEGUNDA, (entrega) que la fiduciaria se encargar\u00eda de gesti\u00f3n para la firma de las escrituras y que la entrega material se dar\u00eda 20 meses despu\u00e9s de alcanzar el punto de equilibrio del proyecto, fecha supeditada al cumplimiento por parte del beneficiario de \u00e1rea de la definici\u00f3n de reformas en las fechas que indicara la Gerencia, del cumplimiento de los pagos de las cuotas a que se obligaba a pagar el interesado, y a la firma de la correspondientes escritura p\u00fablica\u00bb; sin embargo, \u00abtal pacto dej\u00f3 en indefinici\u00f3n la fecha de entrega de los inmuebles a los interesados, puesto que no se ten\u00eda certeza de cuando llegar\u00eda el punto de equilibrio (\u2026) en tanto que en los contratos suscritos por los demandantes con la demandada no se concret\u00f3 el mecanismo para determinar la fecha para llegar al punto de equilibrio, y de all\u00ed establecer el momento de exigencia para la entrega y escrituraci\u00f3n de los inmuebles; tampoco se estableci\u00f3 una f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del mencionado punto de equilibrio\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) no se satisfac\u00eda el segundo presupuesto de la pretensi\u00f3n resolutoria del contrato, cual es el incumplimiento de las obligaciones emanadas del demandando puesto que como ya se indic\u00f3 no se determin\u00f3 la condici\u00f3n establecida en el contrato\u2026\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 que las escrituras aportadas daban cuenta que se hicieron las entregas de los inmuebles \u00ablo que implica que hubo cumplimiento del contrato, y lo que no se estableci\u00f3 fue el cumplimiento fuera retardado, pues se itera la condici\u00f3n establecida en el contrato, o sea el punto de equilibrio, no fue determinada, para a partir de dicha condici\u00f3n contabilizar el plazo de 20 meses pactado\u00bb. <\/p>\n
Con base en estas consideraciones pidi\u00f3 denegar las pretensiones de los accionantes. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn indic\u00f3 que \u00abel proceso identificado con radicado No. 05001-40-03-003-2017-00802-00, donde es demandante JONATAN FARLEY ARBEL\u00c1EZ ARBEL\u00c1EZ y OTROS, en contra de PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S., se encuentra archivado con ocasi\u00f3n a su terminaci\u00f3n mediante sentencia proferida el 25 de enero de 2019 y confirmada por el Juzgado Quince Civil del Circuito de la ciudad, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada y se declar\u00f3 probado el incumplimiento contractual de la sociedad demandada y, en consecuencia, se le conden\u00f3 al pago de la cl\u00e1usula penal contenida en el inciso final de la cl\u00e1usula novena del contrato, en concordancia con el acta obrante en el expediente a folios 435 al 436 del cuaderno principal\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn sostuvo que en su despacho se tramit\u00f3 el juicio con radicado n\u00famero 2018-0570-00, en el cual Edison Montoya Tob\u00f3nen demand\u00f3 a Inmobiliaria la Madera, que fall\u00f3 el 28 de marzo de 2019, siendo confirmado por el superior el 8 octubre del mismo a\u00f1o; y que no se pronunciar\u00eda con respecto a la presente salvaguarda, dado que \u00abcada caso es \u00fanico y particular y si en nuestro despacho se fall\u00f3 de una manera, no quiere decir que todos los fallos salgan de igual forma, sabiendo que cada determinaci\u00f3n de (sic) emite conforme todas las pruebas recibidas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia digitalizada del proceso de marras. <\/p>\n
5.- La sociedad Promotora Inmobiliaria Madera S.A.S., a trav\u00e9s de apoderada, se opuso a todas las peticiones de los actores, por considerar que no se cumpl\u00edan los requisitos generales ni espec\u00edficos de procedibilidad y por existir \u00abcosa juzgada judicial\u00bb. <\/p>\n
Al contestar los hechos manifest\u00f3 que, \u00ab si bien los demandantes efectuaron el pago de las sumas all\u00ed indicadas, no es cierto que hubieran cumplido cabalmente con los pagos a la fiduciaria y en general al proyecto seg\u00fan lo pactado en los contratos de encargo fiduciario, por lo menos para la totalidad de los accionantes, aspecto que fue claro en la defensa procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, advirti\u00f3 que \u00abno es cierto que se les hubiera entregado fuera de los pactado, y si as\u00ed hubiera sido, esto solo se debi\u00f3 a la configuraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a eximente de responsabilidad en favor de Promotora Inmobiliaria Madera S.A.S., asunto que ya fue m\u00e1s que debatido y resuelto en sede judicial, con tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmi representada efectivamente entreg\u00f3 y escritur\u00f3 a cada uno de los accionantes las unidades inmobiliarias de las que eran beneficiarios, conviniendo de manera libre, insertar en la referida escritura el recibo a satisfacci\u00f3n y renuncia expl\u00edcita a cualquier tipo de reclamaci\u00f3n ante el incumplimiento de las obligaciones de cualquiera de las partes, sin manifestar objeci\u00f3n alguna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00abel Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien conoci\u00f3 en segunda instancia de la sentencia impugnada, s\u00ed valor\u00f3 el interrogatorio absuelto por el representante legal de la entidad demandada, precisando que \u00e9ste \u201cde manera alguna admite que el punto de equilibrio se haya dado en la fecha indicada por la parte demandante, es decir el 23 de junio de 2013 como lo asevera la apoderada recurrente en el reparo\u201d, lo que no permite inferir la existencia de una v\u00eda de hecho por falta de valoraci\u00f3n probatoria, pues en cambio s\u00ed valor\u00f3 la prueba y tampoco se advierte que la valoraci\u00f3n sea irrazonable\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, resalt\u00f3 que \u00abla Corte Constitucional reiteradamente ha indicado que para que se configure un error en el juicio valorativo de la prueba \u201ceste debe ser ostensible, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto\u201d, lo cual, como se antel\u00f3, no se evidencia en la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron los accionantes, quienes argumentaron que, \u00abel fallo de tutela (\u2026) se torna ligero y vac\u00edo en cuanto al objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, incluso incongruente respecto de lo argumentado en la parte motiva y an\u00e1lisis del caso concreto\u00bb, por cuanto \u00abla valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn se sale de sus cauces racionales y excluye la confesi\u00f3n realizada por el representante legal de la sociedad accionada (\u2026)\u00bb. Como soporte de lo anterior citaron nuevamente los apartes del interrogatorio de parte que consideran constituyen la confesi\u00f3n sobre la fecha en la que se alcanz\u00f3 el \u00abpunto de equilibrio\u00bb en el proyecto objeto de debate. <\/p>\n
En se sentido, precisaron que, aunque no se logr\u00f3 probar el d\u00eda exacto \u00abesto es, 23 de junio de 2013, (\u2026) NO POR ESTA IMPRECISI\u00d3N \u201cEN EL D\u00cdA\u201d SE PUEDE NEGAR LA VERDAD SOBRE LO OCURRIDO al punto de cometer una arbitrariedad y faltar a los deberes que le asist\u00eda como juez\u00bb; por lo que estimaron \u00ablamentable que los Honorables Magistrados para sustentar la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela hayan escuchado solo lo manifestado en la sentencia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn y por el contrario, hayan omitido escuchar el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A su vez, destacaron que \u00abel hecho de que el juez haya \u201cHABLADO POR HABLAR\u201d en la sentencia sobre el interrogatorio de parte absuelto, en manera alguna, deja sin piso el defecto probatorio alegado; por el contrario se est\u00e1 solicitando a los jueces que obliguen al fallador a dictar una nueva providencia observando las reglas de la sana cr\u00edtica, las reglas probatorias sobre la confesi\u00f3n y deje probado que el punto de equilibrio se prob\u00f3, y a partir de all\u00ed, se prob\u00f3 el incumplimiento de la constructora que acarrea unas sanciones pecuniarias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujeron que \u00abomiti\u00f3 el Tribunal valorar los expedientes contentivos de los procesos IGUALES, pruebas IGUALES, pero sentencia DIFERENTE a la aqu\u00ed analizada. Y la diferencia no radica en las argumentaciones profundas, claras y coherentes con la prueba sino a la deficiencia y mal valoraci\u00f3n de la prueba por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, los promotores reclamaron el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Promotora Inmobiliaria Madera S.A.S., como consecuencia de los fallos de primera y segunda instancia dictados en el proceso con radicado n\u00famero 05001400302220180025200 que, presuntamente, incurrieron en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.- De manera preliminar resulta pertinente indicar que, si bien el reclamo se enfila contra las providencias dictadas en primera y en segunda instancia, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, puesto que, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, \u00ab[…] aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may., 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
3.- En el expediente se encuentra que, en el fallo dictado en audiencia del 25 de enero de 2021, el juez de conocimiento precis\u00f3, en primer lugar, que \u00abde la lectura de los contratos allegados con la demanda, denominados \u201ccontrato de vinculaci\u00f3n\u201d, folio 1780, no se comparte la posici\u00f3n del juzgado de instancia al afirmar que (\u2026) se trata de una promesa de compraventa; y se llega a tal conclusi\u00f3n porque, si en gracia de discusi\u00f3n, se aceptara que los contratos suscritos por los demandantes con la empresa demandada, son promesas de compraventa los mismos no cumplen con dos de los requisitos de dicha figura, cuales son que en la promesa conste un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato y que se determine de tal suerte el contrato que para su perfeccionamiento solo le falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtampoco se comportan como contratos de fiducia mercantil, en tanto que ese contrato fue suscrito por la empresa demandada (\u2026) con la fiduciaria Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. tal como se detall\u00f3 en la primera p\u00e1gina y antecedentes de cada uno de los contratos, por lo cual, en sentir de esta agencia judicial, como lo confes\u00f3 el demandado en su contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) estamos en presencia de un contrato de encargo fiduciario para la entrega material de unidades inmobiliarias\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo tanto, estim\u00f3 que deb\u00eda analizarse si hubo incumplimiento de las obligaciones de dichos contratos, en aras de determinar la procedencia de las pretensiones de la demanda, en cuanto a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios prevista en la cl\u00e1usula penal de los mismos, por la mora en la entrega de los bienes. Sobre la responsabilidad contractual, sostuvo que se hab\u00eda cumplido la obligaci\u00f3n principal, esto es, la tradici\u00f3n de los inmuebles a los beneficiaros de \u00e1rea, para lo cual tuvo en cuenta la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas, que se establecieron para hacer la referida entrega material. <\/p>\n
En ese orden, entr\u00f3 a considerar si el cumplimiento fue tard\u00edo, frente a lo cual estim\u00f3 que, de \u00abla lectura de los contratos de vinculaci\u00f3n y las escrituras de la transferencia de los inmuebles a los aqu\u00ed demandantes se tiene que para la entrega de los inmuebles se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo primera escrituraci\u00f3n y de la d\u00e9cimo segunda entrega material que la fiduciaria se encargar\u00eda de la gesti\u00f3n para la firma de las escrituras y que la entrega material se dar\u00eda 20 meses despu\u00e9s de alcanzar el punto de equilibrio del proyecto fecha supeditada al cumplimiento de parte del beneficiario del \u00e1rea de la definici\u00f3n de reformas de la fecha que exige la gerencia del cumplimiento del pago de las cuotas o que se obliguen a pagar al interesado y a la firma de la correspondiente escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 \u00ab(\u2026) que tal pacto dej\u00f3 en indefinici\u00f3n la fecha de la entrega de los inmuebles a los interesados puesto que no se tiene certeza de cuando llegar\u00eda el punto de equilibrio \u2026 (ni) se concreta el mecanismo para determinar la fecha para llegar al punto de equilibrio y de ah\u00ed llegar a establecer el momento en la exigencia para la entrega y por supuesto escrituraci\u00f3n de los inmuebles, tampoco se estableci\u00f3 una f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del mencionado equilibrio\u00bb. <\/p>\n
En suma, en sentir del accionado, en los \u00abcontratos de vinculaci\u00f3n\u00bb no se pact\u00f3 un mecanismo para determinar cu\u00e1ndo se cumplir\u00eda la condici\u00f3n -denominada \u00abpunto de equilibrio\u00bb-, cuyo acaecimiento desencadenar\u00eda el surgimiento de la obligaci\u00f3n de hacer la entrega material de las unidades inmobiliarias. <\/p>\n
Y, en ese aspecto, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que no era posible establecer la fecha exacta en la cual se hab\u00eda materializado el punto de equilibrio, puesto que \u00ab(\u2026) en uno de los reparos quiz\u00e1s el mas trascendente elemento expresado en el hecho quinto de la demanda se indica que el representante legal en el interrogatorio admite la mora en la entrega de los inmuebles, pero al apreciar dicho interrogatorio esta persona expresa que se tuvieron retardos para la entrega pero de manera alguna admite que el punto de equilibrio se haya dado en la fecha indicada por la parte demandante, es decir, el 23 de junio de 2013 como lo asevera la apoderada recurrente en el reparo y en dicho hecho\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
Lo anterior llev\u00f3 al juez convocado a concluir que, \u00abDe acuerdo con lo anterior, no se satisface el segundo presupuesto de la pretensi\u00f3n resolutoria del contrato cual es el incumplimiento de las obligaciones emanadas del demandado puesto que como ya se indic\u00f3 no se determin\u00f3 la condici\u00f3n establecida en el contrato cual era la \u00e9poca para alcanzar el punto de equilibrio para, a partir de dicho evento, contar los 20 meses estipulados en la multicitada cl\u00e1usula 12 del contrato de vinculaci\u00f3n, se suma que de acuerdo con las escrituras aportadas con la demanda se expresa que hubo entrega de los inmuebles lo que implica que hubo un cumplimiento del contrato y lo que no se estableci\u00f3 se reitera fue el que el cumplimiento fuera retardado, pues se precisa que la condici\u00f3n establecida en el contrato, o sea el punto de equilibro, no fue determinada para a partir de dicha condici\u00f3n establecer el plazo de 20 meses pactados, lo que deja sin fundamento las expresiones consignadas en el reparo oral que los 20 meses se contaban desde la suscripci\u00f3n de los contratos\u00bb. <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, lo que en el sub judice se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
6.-Al respecto, la Corte ha tambi\u00e9n manifestado que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
7. Por lo dem\u00e1s, es menester resaltar que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
8.-Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa del presente fallo. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6529-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6529-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00176-01 (Aprobado en Sala virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}