STC6595-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6595-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01589-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Felipe Alberto G\u00f3mez Quintero, Mar\u00eda Luz Delly Giraldo Orrego, Luis Miguel y Daniel Felipe G\u00f3mez Giraldo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso y \u00abbuen nombre\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al dictar sentencia en el juicio declarativo que incoaron. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, revocar tales providencias y ordenar a los encausados adoptar \u00ablas medidas necesarias para dictar nueva sentencia debidamente motivada, en donde se efect\u00fae nuevamente la valoraci\u00f3n de las pruebas y la posterior absoluci\u00f3n de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso son los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo que los accionantes incoaron contra Leasing Bancolombia S.A. – Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento -hoy Bancolombia S.A.-, Transportes Armenia S.A. y AIG Seguros Colombia S.A. -hoy SBS Seguros Colombia S.A.- (pretendiendo el reconocimiento de los perjuicios sufridos con ocasi\u00f3n de las lesiones causadas al demandante Daniel Felipe en el accidente de tr\u00e1nsito en que dijeron se vio involucrado el 20 de mayo de 2014 como pasajero del microb\u00fas de placas TJB-165, de propiedad de la primera sociedad, afiliado a la segunda y asegurado con la \u00faltima), surtidas las etapas de rigor, con sentencia de 27 de agosto de 2020 el Juzgado acusado deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda al concluir, en lo medular, que \u00abel extremo actor no prob\u00f3 la existencia del contrato de transporte base de la\u2026 acci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que el 15 de diciembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela adujeron los quejosos que con sus sentencias, desproporcionadas e injustas, las sedes judiciales atacadas, adem\u00e1s de revictimizarlos, incurrieron en defecto f\u00e1ctico, \u00abal no valorar el amplio contenido probatorio\u00bb que daba cuenta de que Daniel Felipe \u00abse encontraba como pasajero en el veh\u00edculo de placas TJB 165, el cual colision\u00f3 en su recorrido, caus\u00e1ndole da\u00f1os [en su] humanidad\u00bb; y auscultando \u00abconvenientemente\u00bb s\u00f3lo algunas de las pruebas, culparon \u00abal mismo pasajero por la inoperancia y desorganizaci\u00f3n de una empresa [en la] que ni siquiera tienen bien parametrizado el procedimiento para expedir un tiquete de transporte\u00bb, siendo inconcebible \u00abc[\u00f3]mo una persona se puede vincular a un accidente de tr\u00e1nsito sin haber estado en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Destacaron que \u00ab[l]as fases probatorias y de alegaci\u00f3n concluyeron, dejando en el ambiente graves improperios para el grupo familiar, pues la\u2026 demandada se ensa\u00f1[\u00f3] gravemente en [su] contra\u2026 alegando que las imprecisiones y olvidos en los interrogatorios no son, como nos tildaron, de una \u201cFamilia muy unida\u201d, aunado a lo anterior\u2026 se afirma que el boleto entregado por\u2026 Transportes Armenia S.A. no es ver\u00eddico porque no ten\u00eda el nombre ni la identificaci\u00f3n de Daniel Felipe\u2026, excluyendo la realidad que por parte de la misma empresa se autoriza ser tratado a trav\u00e9s del SOAT y para despu\u00e9s ser valorado por Medicina Legal\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que \u00abno se le dio\u2026 importancia a las valoraciones otorgadas por medicina legal, a la autorizaci\u00f3n brindada por la empresa misma para que Daniel Felipe\u2026 fuera atendido por parte del SOAT, adem\u00e1s dentro del proceso se prescindieron (sic) de pruebas fundamentales de manera habilidosa por parte de los demandados, por ejemplo, el testimonio de\u2026 Ruiz Gonz\u00e1lez, quien estuvo en el accidente[,] pues tambi\u00e9n se consagr[\u00f3] como v\u00edctima\u00bb; y que \u00abpara ambas togadas e[s] correcto afirmar que el boleto entregado por\u2026 Transportes Armenia S.A. al se\u00f1or Daniel Felipe\u2026 es incorrecto o falso, pero no examina ni se observa, ni resalta perspicacia, que incluso en los mismos aportados por esa empresa tambi\u00e9n carecen de varios aspectos se\u00f1alados como son el nombre y la identificaci\u00f3n del pasajero\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar las actuaciones all\u00ed surtidas. <\/p>\n
2. El abogado Jorge Luis Cadavid Romero, quien dijo actuar como \u00abapoderado judicial de\u2026 Transporte[s] Armenia S.A.\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el poder especial conferido por esa sociedad para actuar en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales deprec\u00f3 denegar el resguardo porque \u00abno concurre ning\u00fan vicio o defecto en las actuaciones surtidas dentro del juicio objeto de queja constitucional y al no existir vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales que sea imputable a [esa] Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abal desatar la alzada\u2026 se pronunci\u00f3 sobre todos y cada uno de los argumentos expuestos por los apelantes\u2026, los cuales\u2026 coinciden con los defectos endilgados al Juzgado accionado\u00bb; que, \u00aben relaci\u00f3n con los testimonios de cuya falta de recaudo se duelen los querellantes, importa se\u00f1alar que los mismos ni siquiera fueron solicitados por aquellos, pues fueron decretados a instancia de la parte demandada, quien desisti\u00f3 de los mismos ante las dificultades para la comparecencia de las declarantes; pese a lo cual, el Juzgado accionando insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, pero fue imposible el recaudo de la prueba\u00bb. <\/p>\n
4. SBS Seguros Colombia S.A. pidi\u00f3 no conceder el resguardo porque \u00abno se estructura\u2026 el defecto f\u00e1tico por errada valoraci\u00f3n del material probatorio\u2026, pues lo que se aprecia es la falta de prueba del contrato de trasporte, presupuesto indispensable para la prosperidad de las pretensiones\u00bb; siendo evidente que \u00ablo que pretenden los accionantes es revivir oportunidades probatorias precluidas, intentando remediar su inactividad mediante el presente mecanismo, pues\u2026 la \u00fanica prueba que arrimaron al proceso para acreditar la existencia del contrato de transporte consisti\u00f3 en la aportaci\u00f3n de una colilla que no coincid\u00eda con la tiqueter\u00eda expedida por la empresa de transporte\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 15 de diciembre de 2020, mediante la cual se zanj\u00f3 de forma definitiva el asunto criticado, al confirmar la dictada el 27 de agosto anterior por el Juzgado convocado, a trav\u00e9s de la cual se denegaron las pretensiones de los demandantes, el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 con suficiencia los motivos para tal proceder. <\/p>\n
2.1. En efecto, al dictar esa providencia previamente rese\u00f1\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en definir \u00absi con las pruebas recaudadas se encuentra acreditada la existencia del contrato de transporte. En caso afirmativo, se deber\u00e1 a entrar a verificar la concurrencia de los dem\u00e1s elementos de la responsabilidad civil deprecada\u00bb. <\/p>\n
Luego aclar\u00f3 que \u00abla parte demandante pretende que se declare al extremo pasivo civil y solidariamente responsable por los perjuicios causados como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 20 de mayo de 2014\u00bb; resaltando que \u00abDaniel Felipe G\u00f3mez Giraldo invoca la responsabilidad civil contractual, afirmando que celebr\u00f3 un contrato de transporte con\u2026 Transportes Armenia S.A., el cual fue incumplido al resultar gravemente lesionado cuando se movilizaba de Pereira a Manizales. Y de otra parte, Felipe Alberto G\u00f3mez Quintero, Mar\u00eda Luz Delly Giraldo Orrego y Luis Miguel G\u00f3mez Giraldo reclaman la extracontractual, en raz\u00f3n a la angustia y zozobra que les gener\u00f3 lo sucedido a su hijo y hermano\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente precis\u00f3 que aunque \u00ablos demandantes alegan responsabilidades civiles de diferente estirpe -contractual y extracontractual-, lo cierto es que los da\u00f1os que todos ellos reclaman tienen el mismo origen, esto es, el accidente de tr\u00e1nsito en el que se vio involucrado Daniel Felipe; de manera que solo en la medida en que se encuentren acreditados los elementos de la primera acci\u00f3n, podr\u00e1 abrirse paso la segunda\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n anot\u00f3 que \u00abcuando de responsabilidad civil contractual se trata\u2026 se requiere probar: (i) el v\u00ednculo o relaci\u00f3n que liga a las partes, (ii) su incumplimiento, (iii) el da\u00f1o y (iv) la relaci\u00f3n de causalidad entre los dos \u00faltimos\u00bb; y tras hacer menci\u00f3n de los c\u00e1nones 167 del C\u00f3digo General del Proceso, en torno a la carga de la prueba, y 981 del C\u00f3digo de Comercio, en punto al contrato de transporte, auscult\u00f3 las pruebas recaudadas en el caso concreto y hall\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026sobre si el demandante Daniel Felipe\u2026 cumpli\u00f3 con el deber que le impone la ley procesal de demostrar la existencia del contrato de transporte y, por lo tanto, que abord\u00f3 el microb\u00fas de placas TJB-165, afiliado a\u2026 Transportes Armenia S.A., tenemos lo siguiente: <\/p>\n
A la demanda se anex\u00f3 copia del tiquete con N\u00b018779, que, seg\u00fan lo afirmado por Daniel Felipe, fue adquirido en la taquilla de la empresa transportadora demandada ubicada en el terminal de Pereira, para movilizarse desde esa ciudad hasta Manizales, el 20 de mayo de 2014. En efecto, al revisar tal documento se lee que fue expedido por Transportes Armenia S.A. para cubrir la ruta \u201cPEREIRA-MANIZALES\u201d, por un valor de \u201c$9.000\u201d; sin embargo, en el boleto no se encuentra consignada la fecha y hora del viaje, ni tampoco alg\u00fan dato que permita identificar al pasajero o al veh\u00edculo que lo transport\u00f3. <\/p>\n
A su turno, \u2026Transportes Armenia S.A. aport\u00f3 copia del tiquete N\u00b0PER1-7119-18779, expedido el 17 de enero de 2014, para la ruta Pereira-Armenia, en el veh\u00edculo N\u00b0 141, de placas WSJ-658; aludiendo que, una vez revisadas sus bases de datos, este es el \u00fanico boleto que coincide con el n\u00famero del anexado por los demandantes. <\/p>\n
De igual forma, SBS Seguros Colombia S.A. alleg\u00f3 copia de 13 tiquetes de transporte, en los cuales se pueden observar los siguientes datos: (i) n\u00famero de veh\u00edculo; (ii) placa; (iii) origen y destino; (iv) n\u00famero de puestos; (v) valor; (vi) cajero; (vii) n\u00famero de tiquete; y (viii) la fecha y hora. Todos esos boletos fueron expedidos el 20 de mayo de 2014, para el veh\u00edculo N\u00b0 177, de placas TJB-165; no obstante, solo 5 de ellos tienen como origen Pereira y como destino Manizales. <\/p>\n
Pues bien, al confrontar el boleto aportado por los promotores con los allegados por la empresa transportadora y la aseguradora convocadas, los cuales, cabe anotar, no fueron controvertidos por los gestores, advierte la Sala que su formato difiere sustancialmente, aunado a que no contienen los mismos datos; debi\u00e9ndose resaltar que, conforme la certificaci\u00f3n expedida por la representante legal de Transportes Armenia S.A.1, \u201c(\u2026) para el a\u00f1o 2014 ni la empresa, ni el proveedor de papeler\u00eda, ni el desarrollador del referido programa, ni ning\u00fan tercero, exped\u00edan tiquetes f\u00edsicos que coincidan con el formato aportado por el demandante\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
Con apoyo en ello concluy\u00f3 que \u00abaun cuando el tiquete anexado por los demandantes se presume aut\u00e9ntico, pues no fue tachado de falso, tal documento no permite colegir con certeza la existencia del contrato de transporte base de la\u2026 acci\u00f3n, ni que Daniel Felipe efectivamente se movilizara en el microb\u00fas siniestrado; m\u00e1xime cuando\u2026 ese boleto carece de fecha y hora del viaje, as\u00ed como de cualquier dato que permita identificar al pasajero o al veh\u00edculo que lo transport\u00f3\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que aunque en esa instancia requiri\u00f3 a la transportadora para que \u00aballegara copia de todos los tiquetes expedidos para la ruta Pereira-Manizales que pretend\u00eda cubrir el microb\u00fas de placas TJB-165, el d\u00eda 20 de mayo de 2014, as\u00ed como la planilla de despacho librada para que ese veh\u00edculo pudiera operar en la ruta y fecha anotadas, los cuales no fueron aportados bajo el argumento de que actualmente sus base[s] de datos no permiten generar copia de tales documentos2; lo cierto es que resulta inane efectuar un nuevo requerimiento, como lo pretenden los actores, pues, en todo caso, de los mismos no se puede extraer cu\u00e1les eran las personas que all\u00ed se transportaban, ya que, como lo advirti\u00f3 la citada empresa, ni en los boletos, ni en la planilla de despacho quedaron consignados los datos de los pasajeros\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese itinerario hall\u00f3 \u00abimperioso estudiar los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, a fin de establecer si de alguno de ellos se puede inferir la calidad de pasajero de Daniel Felipe G\u00f3mez Giraldo\u00bb, lo que respondi\u00f3 negativamente al observar que: <\/p>\n
Milita como prueba\u2026 copia del Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito N\u00b0 A00000465328, con el respectivo croquis, e Informe Ejecutivo de Polic\u00eda Judicial -FPJ-310, ambos de fecha 20 de mayo de 2015 (sic)\u2026 En tales documentos se registr\u00f3 la ocurrencia del choqu[e] del microb\u00fas en el sitio se\u00f1alado, anot\u00e1ndose que en el accidente de tr\u00e1nsito resultaron tres personas heridas, a saber: el conductor\u2026 Ruiz Henao, as\u00ed como las pasajeras\u2026 Ruiz Gonzales y\u2026 Muriel Cano. <\/p>\n
N\u00f3tese como, en ning\u00fan de los referidos informes se anot\u00f3 como lesionado a Daniel Felipe\u2026 y si bien el\u2026 agente, al rendir su testimonio\u2026, manifest\u00f3 que \u201cmuchas veces aparecen v\u00edctimas de los accidentes de tr\u00e1nsito dos o tres d\u00edas despu\u00e9s, van a la fiscal\u00eda, ponen la denuncia y que con esa denuncia son remitidas a medicina legal\u201d; tambi\u00e9n lo es, que se\u00f1al\u00f3 que, con posterioridad al acaecimiento del siniestro, no se le solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de alguna persona lesionada, adicional a las que fueron reportadas en sus informes. <\/p>\n
De manera que, las dos pruebas rese\u00f1adas en precedencia, esto es, los informes en los que se registr\u00f3 la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito y el testimonio del agente que lo atendi\u00f3, tampoco permiten entrever la calidad de pasajero del demandante. <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n rendida por Daniel Felipe\u2026, se tiene que aqu\u00e9l manifest\u00f3 que al d\u00eda siguiente de la ocurrencia de los hechos, es decir, el 21 de mayo de 2014, acudi\u00f3 a la Cl\u00ednica La Presentaci\u00f3n para recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica y se comunic\u00f3 con la empresa de transportes, a quienes le remiti\u00f3 su tiquete de transporte, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, para que pudiera ser atendido con cargo al SOAT del veh\u00edculo siniestrado. Al respecto, relat\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) yo fui a la Cl\u00ednica La Presentaci\u00f3n al otro d\u00eda en la ma\u00f1ana a consultar y yo dije que ven\u00eda por el SOAT de la empresa, que hab\u00eda sido de ese siniestro, me dijeron que yo no estaba dentro de la lista, que me tocaba hablar primero con, me tocaba llamar primero a la empresa, entonces a m\u00ed me toc\u00f3 llamar a Transarmenia, decir que yo hab\u00eda sido, bueno narrar que estaba dentro de los afectados en el siniestro, que me hab\u00edan atendido, pero que no hab\u00eda necesitado pues en ese momento pues el traslado a un centro hospitalario, pero que en este momento me encontraba muy mal a ra\u00edz de ese accidente, entonces que necesitaba consultar, entonces\u2026 me dijeron usted tiene el tiquete, y yo s\u00ed, yo tengo el tiquete, yo lo hab\u00eda conservado, entonces me pidieron que les enviara el tiquete para\u2026 ellos poder habilitarme aqu\u00ed en La Presentaci\u00f3n la atenci\u00f3n, porque\u2026 no me quer\u00edan atender sin la autorizaci\u00f3n de la empresa. Ya cuando hago todo ese proceso, hablo con la persona que me comuniqu\u00e9 en ese momento de Transarmenia, ellos ya me habilitan para que, obviamente yo me imagin\u00f3 que ellos llaman a la empresa y me habilitan pues para que me atiendan por medio del SOAT del veh\u00edculo y pues empieza la atenci\u00f3n en la cl\u00ednica, ya me hacen los ex\u00e1menes pertinentes, los ex\u00e1menes de im\u00e1genes diagn[\u00f3]sticas pertinentes y pues empieza todo este proceso, me dictaminan que tengo el esguince en el cuello, que tengo la fractura nasal\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, alegan los recurrentes que la empresa de transportes demandada reconoci\u00f3 a Daniel Felipe como pasajero, cuando le envi\u00f3 los documentos necesarios para que fuera atendido por el SOAT del veh\u00edculo siniestrado. <\/p>\n
Ciertamente, de la revisi\u00f3n de la historia cl\u00ednica\u2026, se evidencia que los servicios de salud prestados a Daniel Felipe fueron cargados al SOAT; sin embargo, \u2026no obra elemento de convicci\u00f3n alguno del que se desprenda que la empresa de transportes\u2026 haya emitido una autorizaci\u00f3n, para que los gastos m\u00e9dicos del promotor fueran cancelados por el SOAT y que con ello se le hubiere reconocido la calidad de pasajero, como pasa a verse. <\/p>\n
En primera instancia, se requiri\u00f3 oficiosamente tanto a la Cl\u00ednica\u2026, como a Seguros del Estado S.A., a fin de que remitieran los soportes que tuvieron en cuenta para que el demandante fuera atendido con cargo al SOAT del veh\u00edculo TJB 165. <\/p>\n
En respuesta a lo anterior, la cl\u00ednica inform\u00f3 que \u201c[l]os soportes en los que se basa la atenci\u00f3n SOAT; son la copia de la p\u00f3liza, de la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo involucrado, de la licencia de conducci\u00f3n, y el informe de polic\u00eda si existi\u00f3 llamado a esta autoridad\u201d. Por su parte, la aseguradora comunic\u00f3 que los documentos que obraron en la reclamaci\u00f3n que dieron lugar al reconocimiento y pago de los gastos m\u00e9dicos de Daniel Felipe fueron: \u201cCopia p\u00f3liza SOAT Nro. AT-1329-28193914\u201d y \u201cCopia tarjeta de propiedad del veh\u00edculo de placas TJB-165 involucrado en el accidente\u201d; aclarando que la licencia de conducci\u00f3n y el informe policial \u201c(\u2026) no hacen parte de los soportes requeridos con miras a afectar el amparo de gastos m\u00e9dicos, quir\u00fargicos, farmac\u00e9uticos y hospitalarios, por lo cual no se encuentran adjuntos a ninguna de las reclamaciones presentadas\u201d. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese como, dentro de los documentos que sirvieron de soporte para que la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada a Daniel Felipe fuera cargada y asumida por Seguros del Estado S.A., no se encuentra la autorizaci\u00f3n que, seg\u00fan el demandante, fue emitida por Transportes Armenia S.A.; debi\u00e9ndose resaltar, que dentro de la normativa que regula el r\u00e9gimen del seguro obligatorio de da\u00f1os corporales causados a las personas en accidentes de tr\u00e1nsito, esto es, el Decreto 663 de 1993, no se establece que dicha autorizaci\u00f3n sea necesaria para el pago de gastos m\u00e9dicos, pues se trata de un tr\u00e1mite en el que, en principio, solo intervienen las instituciones prestadoras de salud y las aseguradoras. <\/p>\n
Adicionalmente, como se dijo en l\u00edneas anteriores, en el plenario no obra prueba alguna que permita colegir que Transportes Armenia S.A. hubiere emitido tal autorizaci\u00f3n; es m\u00e1s, ni siquiera se acredit\u00f3 la comunicaci\u00f3n que Daniel Felipe afirma\u2026 entabl\u00f3 con dicha entidad. <\/p>\n
En tal sentido, conviene se\u00f1alar que si bien en el tr\u00e1mite de la segunda instancia la parte demandante aport\u00f3 copia de algunos correos electr\u00f3nicos, en los que se lee como asunto \u201cRV: DOCUMENTOS VEH TJB 165\u201d, lo cierto es que, dichos documentos no fue[ron] solicitados como prueba en el presente asunto, sin que se configurara alguno de los casos previstos en el art\u00edculo 327 del C.G. del P. para su decreto; a lo que se suma que nada pod\u00eda aportar los mismos al proceso, pues de la simple lectura de tales mensajes se evidencia que fueron enviados por parte de Daniel Felipe a sus padres, hermano y apoderado judicial, pero no se evidencia la intervenci\u00f3n de alg\u00fan funcionario de la empresa de transporte demandada. <\/p>\n
En suma, encontr\u00f3 que \u00abla \u00fanica prueba que obra en el proceso de que Daniel Felipe se movilizara en el veh\u00edculo siniestrado, es su propio dicho\u00bb, siendo relevante advertir que \u00absi bien con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, el interrogatorio de parte constituye una prueba aut\u00f3noma (sic); lo cierto es que, debe ser valorado conjuntamente con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n recaudos, pues no podr\u00eda tenerse probado el v\u00ednculo contractual con las meras afirmaciones del demandante\u00bb. <\/p>\n
Con soporte en todas esas disquisiciones resolvi\u00f3 confirmar la sentencia apelada al concluir que en el caso concreto \u00abno se acredit\u00f3 la existencia [del] contrato de transporte entre\u2026 Daniel Felipe y\u2026 Transportes Armenia S.A.; resultando oportuno destacar la deficiente y casi nula labor probatoria del extremo actor, quien a pesar [de] la controversia que se suscit\u00f3 en torno al tiquete anexado a la demanda, nada hizo para demostrar su calidad del (sic) pasajero\u00bb; y aunque \u00abtanto en primera como en segunda instancia se decretaron pruebas oficiosa[s] con tal prop\u00f3sito, las mismas no dieron cuenta del cumplimiento del principal elemento de la responsabilidad civil contractual deprecada, torn\u00e1ndose inane el estudio de los restantes\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, se observa que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, al margen de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los peticionarios no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon fue una simple diferencia de criterio en torno a la forma en que, muy a pesar de sus alegaciones, los falladores ordinarios acusados valoraron en conjunto las pruebas regular y oportunamente recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, y las hallaron insuficientes para el buen suceso de las pretensiones, al no lograr acreditarse el supuesto f\u00e1ctico primordial para ello, a saber, que el demandante Daniel Felipe era pasajero del veh\u00edculo involucrado en el accidente para el momento de tal insuceso. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Arrimada al expediente en virtud de la prueba de oficio decretada en esa instancia. <\/p>\n
2 Aclarando que hasta septiembre de 2018 su programa de expedici\u00f3n de tiquetes s\u00ed permit\u00eda dicha acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6595-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6595-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01589-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Felipe Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}