STC6608-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6608-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00612-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Adolfo Lizcano Vargas contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad encausada porque, aunque desde el 30 de abril de 2021 le formul\u00f3 petici\u00f3n formal respecto a \u00abla entrega de Licencia Temporal para ejercer la profesi\u00f3n de abogado\u2026, [a] la fecha de presentaci\u00f3n de la\u2026 acci\u00f3n de tutela, no h[a] recibido respuesta\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al accionado contestar \u00abde fondo, clara, precisa y oportuna\u2026 [su] petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y solicit\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. La entidad acusada rog\u00f3 \u00abnegar el amparo\u2026, por tratarse de un hecho superado\u00bb, toda vez que asign\u00f3 al accionante \u00abla Licencia Temporal de Abogado No 27.273, mediante el Acta N\u00b0 7977 de 2021, la cual ser\u00e1 impresa y se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado\u2026 al domicilio registrado por [\u00e9]l\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, acredit\u00f3 haber puesto todo lo anterior en conocimiento del tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en este diligenciamiento, advierte la Corte la inviabilidad de la salvaguarda propuesta, toda vez que el ente encausado acredit\u00f3 que en el curso de esta acci\u00f3n constitucional asign\u00f3 la respectiva licencia temporal de abogado al accionante, restando su impresi\u00f3n y remisi\u00f3n, las cuales est\u00e1 gestionando, y habilit\u00f3 la consulta de aquella informaci\u00f3n a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial, todo lo cual puso en conocimiento del quejoso. <\/p>\n
De esta manera, en la actualidad no existe situaci\u00f3n alguna que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, porque la circunstancia denunciada como conculcadora de las garant\u00edas esenciales invocadas fue superada en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n supralegal, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n de la reclamante, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada autorice la mentada licencia temporal, pues ello ya ocurri\u00f3. <\/p>\n
En cuanto al particular, en un caso con alguna simetr\u00eda al de ahora, en el cual, a diferencia de \u00e9ste, se reclam\u00f3 la expedici\u00f3n de la tarjeta profesional de abogado, pero que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, para denegar la protecci\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la gestora ya est\u00e1 inscrita como abogada, se le asign\u00f3 n\u00famero de tarjeta profesional, encontr\u00e1ndose disponible el certificado de vigencia en la p\u00e1gina web, y el pl\u00e1stico de su tarjeta est\u00e1 en elaboraci\u00f3n, el que le ser\u00e1 enviado al domicilio registrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada inscriba a la gestora como abogada y emita el n\u00famero de la tarjeta profesional. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01) (CSJ STC698-2021, 3 feb., rad. 2021-00040-00). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la salvaguarda pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6608-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6608-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00612-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Adolfo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}